Липецкая газета. 2009 г. (г. Липецк)

8 ОКТЯБРЯ 2009 | № 194/23572/ ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА ОБ ЭТОМ ГОВОРЯТ | Америка обсуждает очередную « бомбу » Майкла Мура История странной любви Виктор Грибачев На экраны американ- ских кинотеатров вышел фильм «Капитализм: история любви» извест- ного документалиста Майкла Мура — автора знаменитой ленты «Фаренгейт 9/11». До этого он демонстрировал- ся в официальной программе 66-го Венеци- анского кинофестиваля, который проходил в сентябре. Известная канадская журналистка Наоми Клейн взяла у Майкла Мура интервью для американского журнала «Нейшн». Наш московский обозреватель подготовил перевод этой любопытной беседы. Сегодня мы публикуем ее с незначительными сокращениями. — Фильм великоле- пен, поздравляю. Как многие уже знают, это ре- шительный призыв к ре- волюции против капита- листического безумия. Но на неделе, когда фильм был представлен, в ново- стяхфигурироваладругая революция, так называе- мые «чаепития» — пыл- кая защита капитализма и выступления, направ- ленные против социаль- ных программ. — Не знаю, много ли происходит таких револю- ций в защиту капитализ- ма, их «подогревают» па- рой животрепещущих во- просов. Один из них: мно- гие американцыдо сихпор не осознали того факта, что их лидер — афроаме- риканец. Я не думаю, что им это нравится. — Думаете, это и есть главная движущая сила «чаепитий»? —Полагаю— одна из. Другой вопрос — пробле- ма корпораций. Компа- нии, работающие в сфере здравоохранения, и дру- гие концерны канализи- руют то, что выглядит стихийным проявлением гражданского гнева. Но есть и еще слагаемое. Это то, что меня всегда восхи- щало в лагере правых: они организованны, они целе- устремленны, они встают с первыми лучами солнца, чтобы продолжать свою борьбу. У нашей стороны я такой преданности делу в общем-то не вижу. —Левые, или прогрес- систы — неважно, как вы хотите их называть — на- ходятся в состоянии не- которого смятения в от- ношении администрации Обамы. Большинство под- держивает всеобщеемеди- цинское страхование, но они не могут выступать за эту программу: ее «не по- ложили на стол». — Да, и вот поэтому Обама оборачивается по- смотреть намиллионылю- дей, которые стоят за ним и поддерживают его—а за ним никто не стоит. Пото- му что он выбрал полуме- рывместо того, чтобыпри- нять решительные дей- ствия. Предложи он все- общее медицинское стра- хование—думаю, его под- держали бы миллионы. — Давайте об Уолл- стрит. Хотела бы погово- рить об этомстранномвре- мени, в котором мы жи- вем. Где же ярость, кото- рая была направлена про- тив Уолл-стрит, что с ней случилось? Опасаюсь, что огромное недовольство, которое вы показываете в фильме, что-то вроде вос- стания в преддверии вы- деления бюджетных де- нег для спасения корпо- раций, не было постоянно направлено против власть предержащих, элит, лю- дей, которые довели все до краха. Оно с легкостьюпе- ренаправлено против са- мых незащищенных лю- дей в обществе, я имею в виду иммигрантов. Или трансформировано в ра- совую ненависть. К чему веду?Получается, что лю- ди, недовольные «спасе- нием» корпораций, затем обратили свой гневпротив Обамы и его программы здравоохранения? — Я не уверен, что это одни и те же люди. Из сво- их поездок по стране во время съемок фильма и даже в последние недели я понял, что под поверх- ностью кипит нечто иное. Нельзя избежать гнева в ситуации, когда каждые 7,5 секунды в стране ли- шают права выкупа зало- женного имущества, а без- работица растет. Что пу- гает в этом, так историче- ский факт: во все времена, когда происходило подоб- ное, правые всегда имели возможность успешно ма- нипулировать теми, кого «вбили в землю», а также использовать их гнев для поддержки того, что они именуют фашизмом. Ку- да все ушло после краха? С той поры минул год. Ду- маю, спустяшесть недель, голосуя за Обаму, люди считали, что он «въедет в город» и сделает все, как надо. А он вроде как про- гуливается по городским улицам и обещает все сде- лать, но так многого не за- вершает. Не могу сказать, что меня действительно радует многое из того, что он делает. Никогда не ду- мал, что в своей жизни услышу, как президент СоединенныхШтатов при- знает, что мы свергли де- мократически выбранное правительство в Иране. — Я видела вашу те- лебеседу с Джеем Лено, и меня поразил первый, адресованныйвамвопрос- возражение: дьявол—это жадность, а не капита- лизм. Что вы отвечаете на это? — Ну, люди хотят ве- рить, что в основе жадно- сти лежит не экономиче- ская система. Знаете, есть лишь несколько несвежих яиц…Но в действительно- сти, как я сказал Джею, капитализм узаконива- ет эту жадность. Она всег- да была присуща челове- ческим существам, в нас много того, что бы вы на- звали «темной стороной», жадность — одно из про- явлений. Если вы не огра- ничите эти, идущие из «темноты» импульсы, они выйдут из-под контроля. Капитализм делает обрат- ное, он не только не уста- навливает ограничения, а поощряет и вознаграж- дает… Мои слова о том, что жадность должна быть полностью истреблена, озадачивают их. Мне каж- дый день задают примерно такие вопросы: «Что пло- хого в зарабатывании де- нег? Почему я не могу от- крыть обувноймагазин?». Я понял, что, поскольку в наших средних школах больше не преподают эко- номику, они не понимают, о чем я говорю. Смысл в том, что капитализм тол- кает вас к поиску путей зарабатывания денег или же к увеличениюуже име- ющихся у вас капиталов. В последние 20 или 30 лет был оказан большой на- жим — с целью привати- зировать государственные услуги, вырвать их у нас и отдать людям, чья един- ственная забота —финан- совая ответственность пе- ред акционерами или пе- ред собственным карма- ном. — Больше всего в кар- тинемнепонравилось, как вы убедительно «подали мяч» в пользу демократи- чески управляемых пред- приятий — как альтерна- тиву этой разновидности капитализма типа «грабь — и убегай». Интересно, во время своих поездок вы встречалилюдей, которые бы одобряли эту идею? — Людям нравится эта часть ленты. Что меня удивило, ядумал, бытьмо- жет, они не поймут ее или сочтут призывом к неко- ей «вольнице», однако она всегда находила отклик в аудитории. Но, конечно, я продвигал эту идею как патриотическую. Если вы верите в демократию, то демократия — это не воз- можность голосовать каж- дые два или четыре года. Она должна быть частью каждого дня вашей жиз- ни. Поскольку мы реши- ли, что демократия луч- ше, то серьезно измени- ли наши отношения и на- ши институты. Двести лет назад, для того, чтобыже- ниться, нужно было про- сить разрешения на брак у отца невесты, ну еще юри- дически женщина не мог- ла владеть собственностью и прочая, и прочая. Жен- ские движения шестиде- сятых и семидесятых го- дов внесли в наши отно- шения равноправие и воз- можность иметь право го- лоса. Но мы проводим от восьми до двенадцати ча- сов нашей каждодневной жизни на работе, где у нас права голоса нет. Думаю, что через 400 лет — ес- ли мы протянем столько, — антропологи раскопа- ют нас и скажут: «Посмо- трите на этих древних лю- дей. Они думали, что они свободны. Они называли свое общество демократи- ческим, но проводили по десять часов в день в обста- новке тоталитаризма, они позволяли 1 проценту са- мых богатых обладать 95 процентами богатства». Они точно будут смеяться над нами, так как мы сме- емся над людьми, живши- ми 150 лет назад и ставив- шими пиявки для того, чтобы вылечиться. — В разные периоды истории эта идея была очень популярной. Реали- зовать ее стремилисьлюди в бывшем Советском Сою- зе вместо мафиозного ка- питализма «дикого Запа- да» — к которому они, в итоге, пришли. Этого же хотели и люди в Польше в 1989-м, голосуя за «Соли- дарность»: превращения государственных пред- приятий в демократиче- ски управляемые рабочие места, а не приватизации и разграбления. Премье- ра вашего фильма в Аме- рике состоялась на съез- де АФТ-КПП. (Американ- ская федерация труда и Конгресс производствен- ных профсоюзов — круп- нейшее профсоюзное объ- единение вСША.— Прим. переводчика ). Как отнес- лось руководство рабочих к этой идее? — Я сидел в зале вме- сте с полутора тысяча- ми делегатов съезда и не- много волновался по ме- ре того, как действие в фильме подходило к этому сюжету. Они принялись аплодировать, несколь- ко зрителей закричали: «В точку!», «Совершенно верно!». Думаю, сегодня профсоюзы настолько за- давлены, что открыты к некоторым новым идеям, и это мне понравилось. ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ В рецензии на ленту «Капитализм: история любви» английская газе- та «Гардиан» резюмиро- вала: «Вывод, который делаетМур? Он заключа- ется в том, что капита- лизм — не христианский и не американский, это порок, который требует не исправления, а уничто- жения». Уже нашлись в Соеди- ненных Штатах журна- листы, со страниц газет рекомендующие Бараку Обаме незамедлительно посмотреть этотфильм. Кадры из фильма «Капитализм: история любви». Майкл Мур на премьере картины. ФОТО С САЙТА OPENSPACE.RU ФОТО С САЙТА KINOMANIA.RU