Липецкая газета. 2007 г. (г. Липецк)

18 августа 2007 г., № 160 (23038) 7 Ç ÏË  Ó‚ÓÏ Ï‡Ò¯Ú‡·Â ИЗОШУТКА АНДРЕЯ ИСУПОВА Разглашения не последует Свободный профсоюз ме- таллистов (СПМ) Беларуси от- казывается предоставить в Ми- нистерство юстиции список своих членов. Месяц назад СПМ получил письмо из минис- терства с такой просьбой, но, по словам профлидера Васи- лия Левченкова, профсоюз не собирается предоставлять список, так как это может спро- воцировать давление на каждо- го отдельного члена профсою- за. Профсоюзный лидер также сообщил, что в 2006 году Ми- нюст уже проверял деятель- ность СПМ. «Мы отказались предоставить список своих членов, однако в министерстве каким-то образом нашли его сами. После этого сотрудники прокуратуры вызывали членов профсоюза в кабинет началь- ника цеха и спрашивали, дейс- твительно ли он состоит в СПМ», — отметил Левченков. Голодовка врачей В Силезии на юге Польши, в больнице, находящейся в местности Рыбник, 20 врачей проводят голодовку, требуя по- вышения заработной платы. Врачи утверждают, что в сен- тябре больница перестанет ра- ботать, так как 75 из 150 меди- ков-специалистов подали заяв- ления об увольнении. Сейчас ведется прием только тех паци- ентов, жизнь которых находит- ся в опасности. Акции протеста врачей в Рыбнике начались еще 21 мая, как и по всей Поль- ше. Врачи заявляют, что до сих пор дирекция больницы не про- являла никакого желания начи- нать диалог. Долгий последний путь Вмешательство кардинала Римско-католической церкви в забастовку канадских могиль- щиков пока не принесло ре- зультата. 129 сотрудников крупнейшего в стране католи- ческого кладбища Нотр-Дам- де-Неж, требующих повышения зарплаты, остаются непреклон- ными. На прошлой неделе 71-летний кардинал, ранее от- казывавшийся вмешаться в трудовой спор могильщиков и их работодателей, встретился с родственниками покойников, тела которых месяцами хранят- ся замороженными в продукто- вых рефрижераторах, времен- но арендованных кладбищем. После встречи кардинал ска- зал, что «глубже прочувствовал боль этих семей», которые яв- ляются «главными жертвами конфликта», и призвал поэтому работников к хотя бы времен- ному прекращению забастовки. Однако президент профсоюза могильщиков заявил, что «под- строенные заявления» карди- нала преследуют цель пере- нести разочарование людей на работников, в то время как ви- нить следует работодателей. Электронный контроль для учителей Параллельно с принятием законопроекта о госбюджете на 2008 год было подписано соглашение между министерс- твами просвещения и финан- сов Израиля, с одной стороны, и профсоюзом учителей — с другой. В соответствии с но- вым соглашением количество официальных рабочих часов учителей в младших и средних классах увеличится на 20 про- центов и составит 36 часов. Большая часть этого времени будет посвящена классным за- нятиям, некоторое количество часов учителя будут занимать- ся с учениками персонально, а часть времени просто должны будут находиться в школе. На первом этапе в 300 школах бу- дут установлены аппараты для карточек, с помощью которых станут проверять, сколько вре- мени учителя проводят на ра- бочем месте. В обмен на неко- торое ужесточение условий труда заработная плата учите- лей возрастет в среднем на 26 процентов. Кроме того, рефор- ма предусматривает значи- тельное расширение полномо- чий директоров школ: в част- ности, они смогут увольнять учителей, не справляющихся со своими обязанностями. Чайная пауза В первые шесть месяцев 2007 года на Шри-Ланке на- блюдается значительное сни- жение производства чая. Паде- ние объемов связано с общей для всего острова акцией проф- союзов, добивавшихся повы- шения заработной платы, вслед за которой последовала двух- недельная забастовка. В ре- зультате профсоюзы добились 33-процентного повышения зарплаты для работников план- таций. Такая мера привела к повышению стоимости произ- водства чая и росту беспокойс- тва среди производителей о возможном снижении доход- ности. Была предложена стра- тегия по снижению стоимости производства через увеличе- ние объемов урожая за счет усиления производственной базы плантаторов, снижения издержек, улучшения инфра- структуры. По информации электронных СМИ. Чем провинились? Почему именно этот район попал в зону нашего внимания? В 2005-07 го- дах Межрайонная инспек- ция Федеральной налоговой службы России № 5 подала заявления в Арбитражный суд Липецкой области о при- знании банкротами следую- щих предприятий Добровс- кого района: ООО «Агрофир- ма «Первомайская», ООО «Фирма «Юг», ООО «Кру- пяной завод «Трубетчинс- кий», ООО «Лесное», ООО «Агрофирма «Родина», ОАО «Большехомутецкое», ОАО «Строительная организация «Добровская», ЗАО «Чечер- ское», СХПК «Аграрник», СХПК «Кировский», СХПК «Крутовский», СХПК «Пу- тятинский», СХПК «Екате- риновский»... (Аббревиату- ры типа СХПК и другие со временемменялись, поэтому впоследующемнашемповес- твованиимыбудемназывать организации так, как они именовались уже в материа- лах Добровского районного суда.) Чем же провинились названные предприятия? Да все тем же — не уплачивали налоги. А теперь обратимся к материалам Добровского районного суда. Вот приго- вор от 11 января 2006 года в отношении генерального ди- ректора ОАО «Большехому- тецкое»АнатолияКосикова, признанного виновным в сокрытии денежных средств организации, которые долж- ны были быть направлены в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Вот уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Путятинский»Александра Киселева, возглавляемое им общество также не выплачи- вало налоги, приговор выне- сен 7 ноября 2006 года. Вот приговор совсем недавний, от 17 июля 2007 года в отно- шении главного бухгалтера ОАО «Агрофирма «Добров- ская» Валентины Забабури- ной, обвиненной опять все по той же причине… Что происходило? Например, в ЗАО «Боль- шехомутецкое» на 1 апреля 2005 года задолженность по платежам в бюджет соста- вила 4,5 миллиона рублей. Гендиректор Косиков, как сказано в материале уголов- ного дела, с целью сокрытия денежных средств от при- нудительного взыскания налоговымиорганамиизаве- домо зная о том, что в связи с наличием задолженности по налогам расходование денежной выручки, посту- пающей в кассу ЗАО «Боль- шехомутецкое» запрещено, давал указания о расходова- нииденежныхсредствпрямо из кассы предприятия на хозяйственные нужды, на расчеты с поставщиками, на аренду автомашин и так да- лее, то естьминуя расчетный счет предприятия. Сам Косиков свою вину признал, но объяснил, что в 2004 году финансовое со- стояние предприятия было очень тяжелым, висела тяж- ким грузом задолженность по зарплате, и, чтобы не останавливатьпроизводство, не лишать людей работы и погасить зарплатную за- долженность, руководитель был вынужден направлять на хозяйственные нужды средства, предназначенные на уплату налогов. Деньги, выданные под отчет, шли на оплату наличными за ГСМ, бензин, запчасти… Еще уди- вительнее, что выдавались денежные средства на по- ощрение учащихся средней школы, оказаниематериаль- ной помощи рабочим в пери- од их болезни, на проведение праздников. Да, Косиков за невыпла- ту заработной платы уже привлекался в 2004 году к административной ответс- твенности, и, чтобы ликви- дировать задолженность, ЗАО «Большехомутецкое» должно было осуществлять хозяйственную деятель- ность, а для этого нужны были деньги, вот они и вы- краивались за счет неуплаты налогов. И в то же время из средств ЗАО Косикову была оплаченаарендаегособствен- ного автомобиля, которыйон передал предприятию и сам его эксплуатировал. Главный бухгалтер ОАО «Агрофирма «Добровская» Валентина Забабурина в своих личных интересах, как работника и акционера ОАО, не поставив в извест- ность генерального дирек- тора общества, не полностью перечисляла в бюджет удер- жанный ею налог на доходы физических лиц, допустив расходование денежных средств ОАО на обеспече- ние текущей деятельнос- ти предприятия на общую сумму свыше 121 миллиона рублей. Гендиректор ООО «Путятинский» Александр Киселев, в свою очередь, распорядился денежными средствами предприятия на общую сумму свыше 111,5 миллиона рублей, направив их на выплаты по договорам займов и на приобретение автомобиля. И Забабурина, и Киселев также признали свою вину и раскаялись в содеянном.Надо сказать, что никто из упомянутых лиц в тюрьму не угодил, Косиков получил 6 месяцев лишения свободы условно, два других должностных лица обязаны были выплатить штрафы. Почему? А теперь еще о двух уго- ловных делах уже в отноше- нии директора ООО «Кру- товское» Юрия Глазунова. Первый приговор датирован 8 декабря 2006 года, тог- да суд назначил директору наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей в доход государства. За что же? С 1 января 2004 года по 1 января 2005 года Глазунов не уплатил в бюджет удер- жанный с работников налог на доходы физических лиц. Второй приговор от 4 апреля 2007 года предусматривает наказание в виде 2 лет ли- шения свободы условно без лишения права занимать определенные должности или заниматься определен- ной деятельностью опять же за неуплату налогов только уже с 1 февраля 2005 года по 1 апреля 2006 года. В обвинительном заклю- чении сказано, что зарплата работникам начислялась ежемесячно, с нее удержи- вался налог, но в бюджет не перечислялся, а указанные суммы в связи с тяжелым финансовым положением Глазунов оставлял в хозяйс- твенном ведении общества, необоснованно направляя их на пополнение оборотных средств, оплату процентов за кредит банка, покупку векселей, расчеты с дебито- рами и кредиторами, выда- чу премий и материальной помощи. Аргументировал он это тем, что неуплачен- ные налоги могли спасти организацию от разрухи, все направлялось на подде- ржание работоспособности хозяйства и обеспечение рабочими местами трудя- щихся. Невыплата налогов в бюджет также влияла на получение зарплаты: если общество не имеет средств, нет и зарплаты, поэтому деньги шли на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности. Зарплату ди- ректор устанавливал себе сам, в месяц он получал без премий 10 тысяч рублей на основанииштатногорасписа- ния, премииимелнекаждый месяц, задолженность по зарплате погасил в мае 2006 года. Свою вину Глазунов тоже признал полностью, но пояснил, что какой-либо личной заинтересованности у него не было, что тяжелое положение в сельском хо- зяйстве России вынуждает многих руководителей сель- хозпредприятий идти на нарушение закона в целях сохранения жизнедеятель- ности хозяйств. Вот пишу все это и ду- маю: на благое дело ведь тратил человек деньги-то, личного корыстного умысла не было, заботился, чтобы предприятие не умерло и рабочие не пошли по миру, а в результате пострадал. Невольно в голове возникает параллель с известнымЮри- ем Деточкиным из филь- ма «Берегись автомобиля», который тоже направлял деньги, полученные за про- дажу им угнанных у нечес- тных дельцов автомобилей, на общественные нужды, в детский дом, например. Смотрите, коллектив ООО «Крутовское» добивался в трудовом соперничестве района призовых мест по производственным показа- телям, а именно: в 2002 году — третье место, В 2003-м —второе, в 2004-м—первое, в 2005-м — опять второе. В 2004 году трудовой коллек- тив за достижение высоких производственных пока- зателей и большой вклад в социально-экономическое развитие области награжден Почетной грамотой, а с 2002 по 2006 годы тружениками было получено 11 грамот от Министерства сельского хозяйства. На предприятии была самая высокая зарпла- та по сравнению с други- ми сельскими хозяйствами района. Но давайте копнем глуб- же. Директор создавал толь- ко видимость рентабель- ности возглавляемого им предприятия, но это позво- лило ему приобрести имидж успешного руководителя перед администрацией райо- на и руководителями других предприятий. Это раз. С 1 января 2004 года по 1 января 2005 года доля Глазунова в уставном капитале ООО «Крутовское» составляла 50 процентов (а с конца 2005 года его личная доля увели- чилась до 82 процентов), та- кимобразом, можно сказать, что Глазунов имел личную заинтересованность в том, чтобы ООО, не выплачивая налогов, направляло денеж- ные средства для получения прибыли, которая, как из- вестно, распределяется про- порционально долям участ- ников в уставном капитале. Это два. Правда, заметим, что по итогам работы за 2004 год прибыль не распреде- лялась, так как хозяйство в целом было убыточное и все полученные средства использовались на поддер- жание жизнедеятельности предприятия. Значит, не была все-таки деятельность руководителя направлена лишь на личное обогащение. Ну и третье:ЮрийДеточкин воровал автомобили у афе- ристов, не посягая на инте- ресы государства, а неуплата налогов, какими быблагими целями она ни сопровожда- лась и оправдывалась, как ни крути, а прямо посягает на упомянутые интересы. Ведь из тех же налогов по- лучают свою зарплату бюд- жетники, финансируются различные социальные про- граммы. Чем же виноваты, например, учителя и врачи? Кстати, Юрий Глазунов, являясь депутатом Добровс- кого районного Совета депу- татов, должен был бы очень хорошо это понимать. Да и награждение почетными грамотами лично Глазунова, когда он возглавлял ООО «Крутовское», и коллектива было произведено без учета совершенных руководите- лем противоправных дейс- твий. Вспомните—создавал только видимость рентабель- ности… О чем думается? И последнее, в качестве размышлений. Почему же все-таки надзорные органы допускают такое положение, когда сумма невыплачен- ных налогов многократно превышает 500 тысяч, и недоимкипереводятся в ранг крупных? Неужели еще на начальной стадии невыплат у государства нет рычагов, чтобы повлиять на непла- тельщика и не доводить дело до крупных сокрытий и, соответственно, до суда? Конечно есть, однако… И еще. Вы уж меня про- стите, но, анализируя дела, связанные с банкротством, невольно задаешься вопро- сом: а не специально ли ряд предприятий подводится к тому самому положению, когда их, предприятия то есть, можно будет объявлять банкротами? Ведь пройдут процедуры банкротства, и появится другой (не исклю- чено — весьма дотоле заин- тересованный) собственник, скупивший на корню якобы дохленькое дело. Не этим ли будущим собственником из- начальнодиктуютсяправила игры, в которую включают- ся, возможно, на выгодных для себя условиях руково- дители? Ведь в тюрьму-то их за это пока не сажают. И кто поручится за то, что бывший директор со товарищи сам не скупит впоследствии все доли и станет единоправным владельцем предприятия? Вопросы, вопросы… Алексей КОЛБАСКО. Липецк — Доброе. ч‚‡ÈÚ  ‡Á·Â  ÂÏÒ fl Пострадали за народ? ÑÂÎÓ ÌÂÁ‡·‚ÂÌÌÓ„Ó û  Ë fl ÑÂÚÓ˜ÍË̇, Ô  ÂÎÓÏÎÂÌÌÓ ˜Â  ÂÁ Ô  ËÁÏÛ Ì‡¯Â„Ó ‚  ÂÏÂÌË, ÊË‚ÂÚ Ë ¯Ë  ËÚÒ fl . çÓ Ú‡Í ÎË ÛÊ ·ÂÒÍÓ  ˚ ÒÚÌ ˚ „·‚Ì ˚ Â Â„Ó „  ÓË? На одном из оперативных совещаний председатель Федерации профсоюзов области Анатолий Жидких проинформировал лидеров обкомов отраслевых профсоюзов о странной ситуации, сложившейся на ряде предприятий области. Речь шла о том, что некоторые успешно работающие предприятия в отчетах показывают… убытки. На такое удивительное, если не сказать больше, несоответствие слов делу серьезнейшее внимание обратил глава администрации области, на эту же тему появились и публикации в «Липецкой газете». Однако в последнее время возник еще один феномен, наблюдающийся не только в нашей области. А выражается он вот в чем: руководители опять- таки не худших предприятий перестают платить налоги, удержанные у своих работников, в бюджет. И оправдывают это весьма благими целями — неуплаченные в казну деньги идут на поддержку деятельности предприятия. А налоговые органы, видя крупные недоимки по налогам и сборам, подают в суды иски о признании должника банкротом. Как говорится, до Бога высоко, а до царя далеко, поэтому мы не будем здесь говорить за всю Россию и даже за всю Липецкую область. Возьмем для примера один лишь Добровский район, где побывал наш корреспондент. ä ‚ÓÔ  ÓÒÛ Ó ÔÂÌÒË flı Хотели как лучше… è  ‰Ò‰‡ÚÂθ îçèê Ô  ‰·„‡ÂÚ ‚  ÌÛÚ¸Ò fl Í Ô  ÂÊÌÂÈ ÒËÒÚÂÏ ÒÚ  ‡ ı Ó‚‡ÌË fl  ‡·ÓÚÌËÍÓ‚ Пенсионный фонд нашей страны несет серьезные убытки: 60 миллиардов рублей пенсионных взносов недоплатили ему работодатели за своих работников — так официально заявил глава фонда Геннадий Батанов, о чем «Мы» в прошлом выпуске уже информировали наших читателей. Эту ситуацию на волнах радиостанции «Маяк» недавно прокомментировал председатель Федерации независимых профсоюзов России Михаил Шмаков. В сложившемся положении нет ничего удивительного, сказал профлидер, потому что новая система введена в действие с 2002 года после известной пенсионной реформы. Специалистыеще тогда предполагали именно такое развитие событий, которое мы сегодня и наблюдаем. Однако Консти- туционный суд принял решение о том, что вне зависимости от того, перечислил работодатель или нет взносы за своих работников, Пенсионныйфонд обязан полностьюоплачивать пенсию, а государственный бюджет должен компенсировать Фонду эти выпадающие доходы. «Произошло все именно так потому, что в 2002 году от страховых принципов наполненияПенсионного фонда, Фон- да социального страхования перешли на единый социальный налог. То есть независимаяфинансовая системаПенсионного фонда вошла составной частью в общую бюджетную систему Российской Федерации. Тогда Министерство финансов Рос- сийской Федерации и Пенсионный фонд убеждали всех, что это будет самое лучшее решение, потому что фонды собирали страховые взносы всего лишь на 96-98 процентов. Когда же будет введен единый социальный налог, эти средства станут собираться налоговыми органами. Произошло прямо про- тивоположное, потому что средний сбор налогов составляет всего 85 процентов», — объяснил Михаил Шмаков. Конституционный суд принял решение, и это защитит пенсионеров от несправедливого отказа пенсионной системы в повышении пенсий и полного учета заработка пенсионеров в то время, когда он работал. Поэтому человеку, выходяще- му на пенсию, должна полностью учитываться заработная плата, которую он реально получал за это время, а проблемы сбора пенсионных денег с работодателей — это проблема государства, а у него есть для этого все возможности. Есть налоговые органы, органы внутренних дел, прокуратура, которые обязаны стоять на страже законности, убежден председатель ФНПР. Сегодня на примере Пенсионного фонда необходимо понять те ошибки, которые были допущены, привлечь к от- ветственности виновных в этом. И, конечно, вновь вернуться к нормальному страхованию. Только так сможет стать нор- мальной пенсия и у сегодняшних пенсионеров, и у тех людей, которые выйдут на пенсию завтра и послезавтра. Алексей ВЛАДИМИРОВ. ç‡ ‚ÂÒ‡ ı Ô  ‡‚ÓÒÛ‰Ë fl Лазейки начинают прикрывать Ñ‚‡ ÒÛ‰‡  ‡ÒˆÂÌËÎË ‡ÛÚÒÚ‡ÙÙËÌ„ Í‡Í Ò‚ÓÂÓ·  ‡ÁÌÛ ˛ Ò ı ÂÏÛ ÛÍÎÓÌÂÌË fl ÓÚ ÛÔÎ‡Ú ˚ Öëç В одном из наших недавних выпусков «Мы» рассказали об аутстаффинге — так называется форма заемного труда, когда работники выводятся за штат предприятия, на котором фактически работают, а юридически оформляются в другой компании. Эксперты называют аутстаффинг не иначе, как криминалом. Во-первых, он нарушает некоторые положения Трудового кодекса, а во-вторых, аутстаффинг — не что иное, как своеобразная схема уклонения от уплаты единого социального налога. Именно такое решение вынесли сразу два арбитражных суда — Свердловской области и Уральского округа, разбирая соответс- твующие дела налогоплательщиков. Схема действий провинив- шихся компаний в обоих делах была идентична: персонал выво- дился в другую компанию, якобы обеспечивающую найм работни- ков, после чего «арендовался» бывшим работодателем. При этом компании сделали те же ошибки, которые уже привлекали внима- ние судов и ранее. Например, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Сверд- ловской области, ситуация была такая. Пять новых фирм, куда пе- реводился персонал, были созданы одновременно и зарегистри- рованы по адресу компании, нанимавшей впоследствии персонал. Учредителем всех фирм был один и тот же человек. Директорами новоявленных фирм являлись работники компании — «арендато- ра» персонала, даже инспектор по кадрам был один и тот же на все шесть компаний. Работники были уволены переводом, причем в два дня: 31 декабря — дата увольнения, 1 января — дата заключе- ния новых трудовых договоров. Должности и трудовые функции не менялись. Более того, быв- ший работодатель по-прежнему заключал с работниками догово- ры о материальной ответственности, обеспечивал рабочие места, направлял в командировки. Даже служебные удостоверения оста- лись прежними. Конечно же, у налоговиков сразу при проверке возникли вопросы. Но работодателя «сдали» еще и работники: ин- спекторам они сказали, что им обосновали необходимость пере- вода тем, что будет повышена зарплата за счет ухода от налогов. Во втором деле (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа) ситуация была практически аналогичная, за тем исключением, что как новые компании регистрировались уже существующие подразделения — вспомогательные произ- водства основной компании. Кирилл МИХАЙЛОВ. Поручился за кредит? Знай, что и тебе влетит ᇉÓÎÊÂÌÌÓÒÚ¸ Ó· fl Á‡Ì ˚ „‡ÒËÚ¸ Ó·‡ — Ë Á‡ÂÏ ˘ ËÍ, Ë Â„Ó ÔÓ  Û˜ËÚÂθ Весной этого года отделение Сбербанка РФ обратилось в суд с иском к двум жителям Липецкой области —Дмитрию Лайкову и Сергею Городскому (имена и фамилии изменены). Им инкриминировались неуплата процентов по взятому в банке кредиту и непогашение основной суммы кредита. А дело было так. Еще в 2005 году между банком и Дмитрием Лайковым был за- ключен кредитный договор, по условиям которого банк предостав- лял Лайкову кредит в сумме 50 тысяч рублей под 19 процентов го- довых сроком на 5 лет. В договоре было записано, что в случае не- своевременного погашения кредита и процентов заемщик обязал- ся уплачивать банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Тогда при чем же здесь второй ответчик по делу — Сергей Городский? Именно Городский выступил поручителем Лайкова, подписав обязательство, по которому совместно с Лайко- вым должен был отвечать по неплатежам, если такие возникнут. В августе 2006 года Лайков вдруг перестает платить и по ос- новному кредиту, и по процентам. Банк, естественно, обращается в суд и просит взыскать с обоих граждан основной долг, просро- ченный кредит, проценты и остаток задолженности по ним — всего почти 62 тысячи рублей. Оба ответчика на судебное заседание не являются. Первый — Дмитрий Лайков — понятно почему: отбывает уголовное наказание в местах не столь отдаленных, однако он в письменном заявлении объяснил, что в связи с лишением свободы не имеет возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору и просит суд отказать в удовлетворении иска банка. А второй—Сергей Городский — просто не явился, ничего не объясняя. Краснинский районный суд Липецкой области рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Как и следовало ожидать, суд счел требования банка законны- ми, а предъявленный расчет верным, все вытекало из положений документов, собственноручно подписанных ответчиками. Суд так- же признал доводы Лайкова о невозможности погашения им долга в связи с отбыванием наказания несостоятельными. В результате по заочному решению с обоих надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу банка те заявленные 62 тысячи. Это урок и для самих заемщиков, и для тех, кто за них поручается. Алексей КОЛБАСКО.