Липецкая газета. 2005 г. (г. Липецк)

ЛИПЕЦКАЯ г а з е т а ж О Ф И Ц И А Л Ь НЫ Й О Т Д Е Л 24 июня 2005 г., № 120-121 ( 22498 - 22499 ) Д О К Л А Д о д е я те л ь н о с ти У п о л н ом о ч е н н о го по правам ч е л о в е ка в Л и п е ц к о й о б л а с ти в 2 0 0 4 го д у (Продолжение . Начало на 1 -7 -й стр .) ные трещины в стенах, разрушается кирпичная кладка, появилась постоянная протечка воды. Уполномоченный по правам человека обратился в МУП «Городская управляющая компания» с предложением про­ верить факты, изложенные гр. Ч., и восстановить ее пра­ во на проживание в условиях, соответствующих жилищ­ ным нормам. Директор муниципального предприятия проинформи­ ровал Уполномоченного, что ремонт разрушающейся бал­ конной плиты будет произведен в IV кв. 2004 г. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области поступило коллективное обращение жителей од­ ного из домов по улице 3-го Сентября г. Липецка (вх. № 465) по вопросу производства капитального ремонта кров­ ли дома и жилых помещений. Граждане указывали, что еще в 1984 г. кровля дома пришла в негодность, из-за этого на протяжении длительного времени периодически происходит залитие жилых помещений, в квартирах от постоянной сырости портится имущество жильцов. Нео­ днократные обращения в различные инстанции по вопро­ сам производства капитального ремонта кровли дома и обследования жилых помещений для дальнейшего ремонта положительных результатов не дали. Требования о воз­ мещении материального ущерба, предъявленные к жилищ­ ным органам, были отклонены. Из представленных доку­ ментов (письмо МУП «Городская управляющая компания» г. Липецка от 19.03.2004 г. № КЛ-278/1, Ю1-278/2) усмат­ ривалось, что ремонт кровли дома должен быть произве­ ден во втором квартале 2004 года, с последующим про­ ведением ремонта залитых квартир. Выполнение ра­ бот по прочистке вентиляционных каналов было намечено в срок до 10.04.2004 г. Но до момента обращения жите­ лей в сентябре 2004 г. какие-либо работы по капитально­ му ремонту кровли, ремонту залитых квартир и прочистке вентиляционных каналов жилищными с л я б а м и не произ­ водились, а срок их выполнения был перенесен на де­ кабрь 2004 г., что могло неблагоприятно отразиться на качестве запланированных работ. Уполномоченный по правам человека обратился к гла­ ве администрации г. Липецка с просьбой оказать содей­ ствие в решении вопросов, связанных с капитальным ре­ монтом кровли, ремонтом залитых квартир, и принятии других необходимых мер. Городские власти сообщили, что капитальный ремонт кровли будет произведен в IV квартале 2004 г., затем — ремонт залитых мест. Работы по прочистке вентиляцион­ ных каналов были завершены в конце 2004 г. В адрес Уполномоченного по правам человека посту­ пило письмо гр. К. (вх. № 661), в котором женщина жало­ валась на бездействие жилищно-коммунальных служб по вопросу проведения ремонтных и сантехнических работ в ее квартире и в подвальном помещении дома. Дом, где она проживает, был сдан в эксплуатацию в 1958 г. В нём не проводился капитальный ремонт, сантехническое обо­ рудование давно пришло в негодность и приводит к час­ тым прорывам воды в квартирах, а залитие подвала про­ исходит до 15 раз в год, особенно в период отопитель­ ного сезона. Заявительница предоставила документы — акты участ­ ка 4/1 МУП «Единый заказчик», которые подтверждали ава­ рийную ситуацию в её квартире и в доме. Для ликвидации последствий многочисленных затоплений жилого помеще­ ния и подвала дома жилищно-эксплуатационной органи­ зации было рекомендовано произвести ремонт. По акту от 15.12.2003 г. была проведена проверка ка­ чества ремонтных работ, выполненных подрядчиком МУП «РЭЛС-4», которая показала, что рекомендованные рабо­ ты сделаны из бракованных или негодных материалов. Некоторые работы вообще не выполнены, в том числе замена сантехнического оборудования, в результате чего на момент обследования подвал дома был затоплен. В другом акте проверки от 24.06.2004 г. участка 4/1 МУП «Городская управляющая компания» также был уста­ новлен брак и значительные недоделки в ремонтных ра-. ботах. В то же время на жалобу заявительницы заместитель главы администрации г. Липецка 26.07.2004 г. ответил: «В 2004 г. в указанной квартире заменены: четыре окон­ ных блока, стояки и приборы системы отопления, канали­ зационный лежак, выполнен ремонт пола. Ремонт кухни и работы по восстановлению облицовочной плитки в ван­ ной комнате будут выполнены в III квартале 2004 г.». Однако, по утверждению гр. К., данная информация не соответствовала действительности: ремонт комнат и кухни после залития не произведен, пол не отремонтиро­ ван, частичная замена сантехнического оборудования не дала положительных результатов, в холодное время года в квартире температурный режим не соответствует нор­ мам. Из-за неоднократных заливов подвала в квартире заявительницы сырость, затхлый воздух, что приводит в негодность мебель, личные вещи и книги. На основании изложенного и учитывая, что гр. К. не­ однократно обращалась к должностным лицам государ­ ственных и муниципальных органов с жалобой на дей­ ствия работников жилищно-коммунального хозяйства го­ рода Липецка, Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился к директору Городской уп­ равляющей компании с рекомендацией провести комплек­ сную проверку сантехнического оборудования и выпол­ нить необходимые ремонтные работы в доме и подваль­ ном помещении, а также в квартире заявительницы. Уполномоченный был проинформирован должностны­ ми лицами, что в квартире гр. К. ремонтные работы час­ тично выполнены и будут полностью завершены после при­ обретения жильцом некоторых строительных материалов. В подвальном помещении дома сухо, произведена дезин­ фекция. Учитывая большое количество обращений по фактам бездействия жилищно-коммунальных организаций, усмат­ ривая в этом систематическое и массовое нарушение прав граждан, Уполномоченный по правам человека в Липец­ кой области направил в администрацию г. Липецка обра­ щение о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей работниками МУП «Городская управляющая компания». Уполномоченный обратил внимание руководителей г. Липецка на шаблонные, неаргументированные ответы, которые в нарушение ст. 19 Закона Липецкой области «Об обращениях граждан» давали должностные лица МУП «Еци- ный заказчик» (впоследствии переименованный в МУП «Городская управляющая компания») на жалобы жителей города по вопросам работы жилищно-коммунальных служб. Несоблюдение сроков рассмотрения жалоб граждан про­ исходило не только при непосредственном обращении граждан в жилищно-коммунальные организации, но и в тех случаях, когда Уполномоченный, в соответствии со своими должностными обязанностями, обращался с пись­ менными ходатайствами в МУП «Городская управляющая компания» по конкретным жалобам граждан. Однако, не­ смотря на установленные законодательством сроки (в со­ ответствии со ст. 29 областного закона № 155-03 от 27.08.2001 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области» — материалы, документы и иная ин­ формация должны быть направлены Уполномоченному не позднее 15 дней со дня получения письменного запроса), ответы приходили со значительным опозданием и только потому, что сотрудники аппарата Уполномоченного по правам человека постоянно напоминали работникам ком­ пании об их обязанностях. Уполномоченный по правам человека в Липецкой об­ ласти предложил повысить исполнительскую дисциплину работников жилищно-коммунальных предприятий и орга­ низаций города, МУП «Городская управляющая компания» и установить строгую ответственность, определенную За­ коном Липецкой области «Об обращениях граждан» за несвоевременное рассмотрение жалоб. В направленном администрацией г. Липецка ответе го­ ворилось, что контроль за своевременным разрешением предложений, заявлений на предприятиях возлагается на должностных лиц, которые обязаны обеспечивать своев­ ременное, правильное и полное рассмотрение писем, исполнение решений, принятых по заявлениям и жалобам граждан. В Главном управлении ЖКХ г. Липецка регуляр­ но проводятся совещания по вопросам своевременного и качественного рассмотрения заявлений и жалоб населе­ ния. На очередном совещании все руководители подве­ домственных предприятий Главного управления ЖКХ г. Липецка, в том числе МУП «Городская управляющая ком­ пания» г. Липецка, были предупреждены о возможном применении строгих мер воздействия в случаях допуще­ ния нарушения сроков рассмотрения обращений граждан. Однако, как показывает прошедший год, не уменьши­ лось количество обращений граждан с жалобами на пред­ приятия жилищно-коммунального хозяйства, не выполня­ ющих работы в установленные сроки, о проведении кото­ рых заявители были уведомлены письменными ответами из администрации г. Липецка. Учитывая то, что в 2004 г. финансирование ЖКХ города было своевременным и в полном объёме, объяснить задержку сроков выполнения работ по жалобам граждан можно или большой нагрузкой на рабочих ЖЭУ, или низкой исполнительской дисципли­ ной. Если причина указанных выше проволочек в нехватке сотрудников, средств и т.д., то необходимо увеличить фи­ нансирование сферы ЖКХ из городского бюджета, чтобы обеспечить выполнение тех обязательств, которые берёт на себя администрация города, реагируя на жалобы граж­ дан. Возможно, необходимо создание дополнительных резервных бригад рабочих, которые могли бы направляться по мере необходимости в наиболее загруженные ЖЭУ. Поступают к Уполномоченному и жалобы граждан на увеличение платы за жильё и коммунальные услуги, кото­ рые производят руководители учреждений и организаций, в ведении которых находится ведомственное жильё. Так, на приёме к Уполномоченному по правам челове­ ка обратилась группа жильцов общежития Задонского сель­ скохозяйственного колледжа (вх. № 646) с жалобой на действия директора данного учебного учреждения, кото­ рый, по их мнению, необоснованно поднимает плату за жильё, объясняя это тем, что жильцы не являются сотруд­ никами колледжа (среди них — инвалиды, переселенцы из стран СНГ и Балтии, ветераны боевых действий в горя­ чих точках). В то же время здание находится в аварийном состоянии, происходят постоянные перебои с подачей воды и электроэнергии, не работают душевые, на втором этаже общежития функционируют только один санузел и одна комната для умывания. По представленным документам оплата за комнату составляла около 860 руб., при зара­ ботке в 1-1,5 тыс. руб. Жильцы просили проверить спра­ ведливость таких высоких начислений за проживание в общежитии. По данному факту Уполномоченный обратился к ди­ ректору колледжа с предложением дать разъяснения по обоснованности начисления высокой платы на жильё, не­ смотря на частичное отсутствие коммунальных удобств, и в прокуратуру Задонского района с ходатайством провес­ ти проверку правомерности действий руководства коллед­ жа. Полученные ответы показали, что директор сельско­ хозяйственного колледжа считал некоторые факты иска­ женными и не соответствующими действительности, хотя прокуратура выявила ряд нарушений. В то же время ди­ ректор признавал, что некоторые недостатки по содержа­ нию жилищного фонда имеются и в ближайшее время бу­ дут приняты меры по их устранению, также был направ­ лен запрос в Федеральное Агентство по сельскому хозяй­ ству о выделении в 2005 г. средств на капитальный ре­ монт жилищного фонда. Прокуратура района в этих «недостатках» усмотрела факты нарушения и в отношении директора колледжа ме­ ханизации и электрификации сельского хозяйства и ряда других должностных лиц за нарушение требований пожар­ ной безопасности вынесены постановления о возбужде­ нии дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ. Кроме того, службой Санитарно-эпиде­ миологического надзора по Задонскому району директо­ ру колледжа 02.11.2004 г. вручено предписание о прове­ дении капитального ремонта в общежитии с ревизией всех коммунальных систем здания. Правильность начисления платы за проживание и исполнение указанных предписа­ ний взято на контроль прокуратурой района. Таким образом, проводимые преобразования в жилищ­ но-коммунальной сфере пока ещё не обеспечили реали­ зацию новой модели экономических отношений в данной отрасли, финансовую устойчивость предприятий жилищ­ но-коммунального хозяйства и в конечном итоге не обес­ печили полнообъёмную реализацию прав потребителей коммунальных услуг. Назрела необходимость проведения государственной политики, направленной на реальное улучшение положения в жилищно-коммунальном комплек­ се и способствующей защите прав и законных интересов жителей Липецкой области. ТРУДОВЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН Конституция Р Ф , ст. 3 7 1. Труд св о б о д ен . Каж ды й имеет п раво свобод но распоряжат ься св о им и способност ями к труду, вы ­ бирать р о д деятельности и п роф ессию . 2 . Принудит ельный труд за п р ещ е н . 3 . К аж ды й имеет п р аво н а труд в условиях , отве­ чающ их требованиям безопасност и и гигиены , н а в о з­ н агр аж д ен и е з а труд б е з к а ко й бы то н и было д и с к ­ р им и н ац и и и н е н иж е уст ановленного ф едеральны м за ко н о м м иним ально го р а зм е р а оплаты труда, а так­ ж е п р аво н а защиту от безработ ицы . 4 . Признает ся п р аво н а и ндивид уал ьны е и ко л ­ лективные трудовые споры с и сп ол ь зо в ан и ем уста­ новленны х ф едер альны м з а ко н о м спо соб ов и х р а з ­ р еш ен и я , вклю чая п р ав о н а забаст овку. 5 . К аж ды й имеет п раво н а отдых. Работ ающ ему п о трудовому д о го в о р у гарантируются уст ановлен­ ны е ф едер альны м за ко н о м продолжительность р а ­ бочего в р ем ен и , вы ходны е и п р азд ни чны е д н и , о п ­ л ачив аем ы й еж егод ны й отпуск. Трудовые права граждан представляют совокупность конституционных норм, которые устанавливают право на свободный труд, равенство прав и возможностей работ­ ников, право на справедливые условия труда, право на справедливую заработную плату, обеспечивающее достой­ ное человека существование для него самого и его се­ мьи, которая должна быть не ниже установленного разме­ ра прожиточного минимума. Трудовые права — важная составная часть социально- экономических прав. Зарегистрированные и рассмотрен­ ные жалобы и обращения, поступившие к Уполномочен­ ному в 2004 г. и связанные с трудовыми правами, соста­ вили 5% от общего числа заявлений. Значительная часть обращений касалась нарушения трудовых прав граждан в различных акционерных обществах и организациях с не­ государственной формой собственности, на деятельность которых, к сожалению, не распространяется компетенция Уполномоченного по правам человека, определённая со ­ ответствующим законом Липецкой области. В подобных случаях Уполномоченный рекомендовал заявителям обра­ щаться в Государственную инспекцию труда по Липецкой области — специализированный орган, в функции кото­ рого входит надзор за соблюдением трудового законода­ тельства и принятие мер по восстановлению нарушенных трудовых прав граждан. Основными документами, регулирующими трудовые от­ ношения между работодателями и наёмными работника­ ми на конкретном предприятии или учреждении, являют­ ся коллективный и трудовые договоры, которые заключа­ ются между руководством хозяйствующего субъекта, тру­ довым коллективом и работниками. Естественно, что по­ ложения этих договоров ни в чём не могут противоречить нормам Трудового кодекса. Однако, как показывают проверки, которые регулярно проводят Государственная инспекция труда, налоговая ин­ спекция и другие уполномоченные государственные орга­ ны, как на частных, так и государственных предприятиях нарушения встречаются достаточно часто. Так, только за этот год в г. Липецке выявлено более 50 случаев. А при проверке составленных договоров сотрудниками комите­ та по труду г. Липецка отмечено 140 нарушений. Коррек­ тировки текстов коллективных договоров позволили вос­ становить полагающиеся гарантии и льготы 1100 работ­ никам. Нередки случаи, когда работодатели, в первую оче­ редь владельцы частных предприятий, используя пробе­ лы в законодательстве, применяют различные способы и уловки, чтобы избавиться от тех категорий работников, права которых особо оговорены трудовым законодатель­ ством и требуют излишних, на взгляд работодателей, со­ циальных затрат. В первую очередь это касается наруше­ ния трудовых прав женщин. Как известно, женщины нуж­ даются в повышенной защите со стороны государства. Это объясняется как физиологическими особенностями женс­ кого организма, так и социальной ролью женщин в обще­ стве (рождение и воспитание детей). На практике именно эти факторы делают женщин «непривлекательными» на рынке труда. И в первую очередь это касается беремен­ ных женщин и женщин, имеющих малолетних детей. В адрес Уполномоченного по правам человека в Ли­ пецкой области обратилась гр. Г.(вх. № 21), в связи с не­ исполнением решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.07.2003 г. о восстановлении на работе ее дочери, которую работодатель уволил после того, как стало известно, что молодая женщина готовится уйти в декрет­ ный отпуск. Согласно представленным документам реше­ нием Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.07.2003 г. ее дочь была восстановлена на работе в ООО «Дон» в должности продавца. Помимо восстановления на работе, суд обязал ответчика выплатить заработную плату за вре­ мя вынужденного прогула, оплатить листок временной нетрудоспособности по беременности и родам, погасить задолженность по заработной плате. Однако до настоя­ щего времени решение суда не исполнено, обращения в различные инстанции по данному вопросу положительных результатов не дали, также отсутствует информация о до­ кументах дочери (трудовой и санитарной книжках), кото­ рые не были выданы ей при увольнении. Заявительница обращала внимание, что её дочь воспитывает малолетне­ го ребенка и фактически находится в отпуске по уходу за ним, работа в ООО «Дон» была единственным источником (Продолжение на 9 -й стр .) 24 июня 2005 г., № 120-121 (22498-22499) о ф и ц и а л ь н ы й о т д е л л и п е ц к а я . . . . . ^ Д О К Л А Д о д е я те л ь н о с ти У п о л н ом о ч е н н о го п о п р а в ам ч е л о в е ка в Л и п е ц к о й о б л а с ти в 2 0 0 4 (Продолжение . Начало на 1 -8 -й с тр .) средств к существованию и доход семьи после незакон­ ного увольнения стал ниже уровня прожиточного миниму­ ма. Из документов усматривалось, что 16.07.2003 г. су­ дебным приставом-исполнителем Октябрьского подраз­ деления службы судебных приставов (ПССП) было выне­ сено постановление о возбуждении исполнительного про­ изводства и проводились действия по исполнению реше­ ния суда, но их итог гр. Г. неизвестен. С предложением проинформировать о результатах ра­ боты судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда Уполномоченный обратился к Главному су­ дебному приставу Липецкой области, который в своём письме отметил, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные действующим зако­ нодательством меры для исполнения решения суда. 17.07.2003 г. в Октябрьское ПССП г. Липецка на ис­ полнение поступило три исполнительных листа Октябрьс­ кого суда г. Липецка о восстановлении гр. Г. на работе в ООО «Донской» в должности продавца и взыскании в ее пользу денежных средств в размере 5333 р. 20 к. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об ис­ полнительном производстве» судебным приставом-испол­ нителем были возбуждены исполнительные производства. 28.07.2003 г. с выходом по адресу, указанному в исполни­ тельном листе, было установлено, что по нему находится ООО «Донской Плюс», руководителями которого являются те же лица, что и ООО «Донской». 19.08.2003 г. в Октябрьское ПССП г. Липецка на ис­ полнение поступило два исполнительных листа о взыска­ нии с ООО «Донской» в пользу гр. Г. денежных средств в размере 3500 р. На основании которых были возбуждены новые исполнительные производства. Проверкой имущественного положения должника ус­ тановлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права собственности за ООО «Дон­ ской»; расчетный счет должника в филиале Акционерного Банка «Газпромбанк», указанный в исполнительном лис­ те, на момент проверки закрыт. Из ответа Инспекции Ми­ нистерства по налогам и сборам по Октябрьскому району на запрос службы судебных приставов было установлено, что организацией ООО «Донской» внесены изменения в учредительные документы: другое наименование (ООО «Торгово-промышленная компания «Вектор») и новый юри­ дический адрес. На основании изложенного судебный пристав-испол­ нитель обратился в Октябрьский суд г. Липецка с заявле­ нием о разъяснении дальнейшего исполнения решения суда. 09.09.2003 г. определением Октябрьского суда г. Ли­ пецка установлено, что ООО «Торгово-промышленная ком­ пания «Вектор» может являться правопреемником ООО «Донской» и определено, что судебному приставу-испол­ нителю необходимо разрешить вопрос о замене должни­ ка в исполнительном производстве, для чего истребовать сведения об ООО «Торгово-промышленная компания «Век­ тор», правопреемстве обязанностей ООО «Донской», на­ ложить арест на имущество должника. 15.10.2003 г. судебным приставом-исполнителем вы­ несено постановление о назначении ООО «Торгово-про­ мышленная компания «Вектор» правопреемником ООО «Донской», направлено требование об исполнении реше­ ния суда. Проверкой имущественного положения ООО «Торгово-промышленная компания «Вектор» установлено, что имущества, на которое можно обратить взыскание по закону, за должником на праве собственности не значит­ ся. 04.11.2003 г. установлено, что ООО «Торгово-промыш­ ленная компания «Вектор» по указанному юридическому адресу не располагается, имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет. На основании п. 2 ст. 28 Ф з «Об исполнительном производстве» взыскателю было предложено авансировать расходы по розыску должника и его имущества. 14.11.2003 г. в адрес судебного пристава-исполните­ ля Октябрьского ПССП г. Липецка от взыскателя гр. Г. по­ ступило заявление с отказом от розыска должника ООО «Торгово-промышленная компания «Вектор». Согласно ст. 28 Ф З «Об исполнительном производстве» объявление розыска по данным видам исполнительных документов возможно судебным приставом-исполнителем при нали­ чии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыс­ ку и авансировать указанные расходы. Исполнительное производство о восстановлении на работе гр. Г. было окон­ чено, а исполнительные листы были возвращены взыска­ телю без исполнения. Судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что возвращение исполнительного до­ кумента не является препятствием для нового предъявле­ ния исполнительного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 Федераль­ ного закона «Об исполнительном производстве». Также имеются факты нарушения трудового законода­ тельства в отношении несовершеннолетних. По данным Департамента Федеральной государственной службы за­ нятости населения по Липецкой области чаще всего с под­ ростками не заключались трудовые договоры, их не все­ гда знакомили с условиями труда, порой принимали на работу без предварительного медосмотра. Есть случаи использования подростков на тяжелых и опасных рабо­ тах, сверхурочно, в ночное время и выходные дни, с нару­ шением техники безопасности. К примеру, в ОАО «Ружена» был принят на работу уча­ щийся ПУ №26. В результате нарушения начальником цеха предприятия норм Трудового кодекса и несоблюдения техники безопасности подросток получил тяжелую произ­ водственную травму. Кроме того, о несчастном случае не было своевременно сообщено в соответствующие инстан­ ции. Были зафиксированы нарушения и по своевременной выплате зарплаты несовершеннолетним. ООО «Паленское» Становлянского района вовремя не выплатило двум рабо­ тавшим в хозяйстве подросткам пять тысяч рублей. А в ООО «Хлебороб» Лев-Толстовского района пятерых несо­ вершеннолетних приняли на работу трактористами на вре­ мя прохождения производственной практики, несмотря на то, что допускать подростков к работе в качестве тракто- риста-машиниста сельскохозяйственного производства запрещается. В приказе об их приеме не определена про­ должительность рабочего дня, которая для них не должна была превышать 4 часа. Одной из причин нарушения трудовых прав работни­ ков является слабый контроль руководства предприятий, учреждений, организаций за действиями своих подчинён­ ных. В адрес Уполномоченного по правам человека в Ли­ пецкой области обратилась гр. К. (вх. N9 604) с жалобой на действия должностных лиц Липецкого областного про­ тивотуберкулезного диспансера, нарушивших ее трудо­ вые права. В связи с производственной необходимостью заявительница в апреле 2004 года подменяла ушедшую в отпуск санитарку, написав соответствующее заявление на имя главного врача о доплате за дополнительную ра­ боту в размере 75%. Однако при получении зарплаты она обнаружила, что вместо 75% ей заплатили лишь 15%. При проверке документов оказалось, что в заявлении гр. К. цифра 75% была исправлена на 15%, хотя ее никто об этом не предупредил. По утверждению заявительницы, после обнаружения исправлении в документах работник отдела кадров и заведующая отделением функциональ­ ной диагностики написали докладную, в которой сообща­ лось, что К., подменяя санитарку приемного отделения, выполняла возложенные на нее обязанности не в полном объеме. Гр. К. длительное время добросовестно проработала в данном медицинском учреждении, имеет ряд благодар­ ностей. На основании жалобы Уполномоченный по правам че­ ловека направил обращение в Управление здравоохране­ ния администрации области с рекомендацией провести проверку фактов, изложенных в обращении гр. К., и в случае их подтверждения принять меры, направленные на защиту законных прав и интересов заявительницы. Уполномоченный был проинформирован о том, что по итогам проведённой проверки управлением здравоохра­ нения было указано администрации ГУЗ «Липецкий обла­ стной противотуберкулезный диспансер» на неправомер­ ные действия в отношении К. и рекомендовано произвес­ ти доплату в размере 60% должностного оклада за 15 ра­ бочих дней. В соответствии с приказом по учреждению от 26.05.2004 г. № 131 К. была сделана доплата 08.06.2004 г. Среди обращений к Уполномоченному по правам че­ ловека в Липецкой области есть примеры, когда и госу­ дарственные органы пытались уклониться от восстанов­ ления трудовых прав работника, увольнение которого ре­ шением суда было признанно незаконным. На личном приеме к Уполномоченному обратилась за­ меститель начальника управления здравоохранения г. Ель­ ца по организационно-методической работе гр. Г. (вх. N9 66) с жалобой на действия начальника управления здра­ воохранения г. Ельца, который, по её мнению, формально исполнил решение Елецкого городского суда от 03.12.2002 г. Им был издан приказ №205 от 04.12.2002 г. о восста­ новлении гр. Г. в прежней должности с 24.10.2002 г., но ее функциональные обязанности в соответствии с долж­ ностной инструкцией по распоряжению начальника испол­ нялись главным специалистом по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям управления гр. К. 04.12.2002 г. заявительница приступила к своим долж­ ностным обязанностям, но в соответствии с действующим законодательством приказы об изменении трудового до­ говора и ее должностной инструкции по управлению здра­ воохранения г. Ельца не издавались. Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 8-ФЗ (в редак­ ции от 25.07.2002 г.) «Об основах муниципальной службы в РФ» и ст. 15 Закона Липецкой области от 04.12.1998 г. №13-03 (в редакции от 04.06.2003 г.) «О муниципальной службе в Липецкой области» муниципальному служаще­ му гарантируется: 1. Условия работы, обеспечивающие исполнение им должностных обязанностей. 2. Денежное содержание и иные выплаты, предусмот­ ренные нормативными правовыми актами РФ, Липецкой области и органов местного самоуправления. При ликвидации органа местного самоуправления или сокращении его штата муниципальному служащему, в случае невозможности предоставления работы в том же органе, должна быть предложена другая должность муни­ ципальной службы в другом муниципальном органе с уче­ том его профессии, квалификации и занимаемой ранее должности. В течение 2003 г. гр. Г. не был увеличен должностной оклад в соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2002 г. №37-03 «О внесении изменений в Закон Ли­ пецкой области «О дальнейшем содержании и социальных гарантиях муниципальных служащих муниципальной служ­ бы Липецкой области». Её заявление от 06.11.2003 г. о приведении должностного оклада в соответствие с дей­ ствующими нормативными документами и выплате задол­ женности по заработной плате с 01.12.2002 г. было ос­ тавлено без удовлетворения. Неоднократные обращения заявительницы к Главе ад­ министрации г. Ельца остались без внимания и письмен­ ного ответа. Для защиты прав гр. Г. Уполномоченный обратился к начальнику управления здравоохранения Липецкой обла­ сти и главе администрации г. Ельца. Начальник управления здравоохранения Липецкой об­ ласти сообщил, что факты, изложенные в жалобе, под­ твердились. В штатном расписании управления нет долж­ ности заместителя начальника управления по организа­ ционно-методической работе. Решение суда не исполне­ но. В документах, регулирующих деятельность управле­ ния здравоохранения, а также сотрудников управления, имеется несоответствие законодательству, регулирующему деятельность муниципальных служащих. Начальнику управления здравоохранения г. Ельца пред­ ложено оформить штатное расписание на 2004 г. в соот­ ветствии с установленными нормами и решить вопрос о трудоустройстве гр. Г., исполнив тем самым решение суда, ГОДУ а также привести в соответствие с законодательством документы, регулирующие деятельность муниципальных служащих. Глава администрации г. Ельца в письме, направлен­ ном в адрес Уполномоченного, объяснил действия своего подчинённого следующим образом: «...в соответствии с действующей структурой управления муниципальное уч­ реждение «Управление здравоохранения г._Ельца Липец­ кой области» не отнесено к муниципальной службе и ра­ ботники управления не имеют статуса муниципальных слу­ жащих, поэтому на них не распространяются Законы Ли­ пецкой области «О муниципальной службе в Липецкой области», «О денежном содержании и социальных гаран­ тиях муниципальных служащих муниципальной службы в Липецкой области». Деятельность МУ «Управление здравоохранения г. Ель­ ца Липецкой области» регулируется Уставом, оплата тру­ да работников — Положениями, утвержденными постанов­ лениями главы администрации города от 31.01.2003 г. № 18 «Об утверждении Положения о материальном стимули­ ровании работников аппаратов муниципальных учрежде­ ний: «Управление образования г. Ельца», «Управление здра­ воохранения г. Ельца», «Управление культуры г. Ельца», «Отдела социальной защиты населения г. Ельца» и от 31.01.2003 г. № 19 «Об утверждении Положения об опла­ те труда работников централизованных бухгалтерий об­ разования г. Ельца и управления здравоохранения г. Ель­ ца». В целях устранения дублирования управленческих фун­ кций, согласно распоряжению главы администрации го­ рода, произведено сокращение штатных единиц замести­ телей начальников вышеуказанных муниципальных учреж­ дений. В МУ «Управление здравоохранение г. Ельца» со­ кращена должность заместителя начальника управления по организационной и методической работе, функции ко­ торой на протяжении определенного времени выполня­ лись руководителями подведомственных муниципальных учреждений здравоохранения, имеющими статус юриди­ ческих лиц. Практика показала, что за значительный пери­ од времени с 01.08.2002 г. сокращение указанной долж­ ности не отразилось на деятельности МУ «Управление здра­ воохранения г. Ельца» и на деятельности подведомствен­ ных учреждений здравоохранения». Восстановление гр. Г. на работе, по решению городс­ кого суда от 03.12.2002 г., произошло по причине несоб­ людения работодателем норм, предусмотренных ст. 374 ТК РФ (не получено согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, несмотря на обширную переписку с ним). Учитывая, что решение учредителя МУ «Управле­ ние здравоохранения г. Ельца» о сокращении излишних управленческих звеньев осталось неизменным, работода­ тель исполнил решение суда, восстановив гр. Г. сверх штата. В результате этого произошла правовая коллизия — за счет городского бюджета начальник управления здра­ воохранения, исполняя решение городского суда, вынуж­ ден содержать работника, функции которого отсутствуют в руководимом им учреждении. За весь период нахождения гр. Г. сверх штата ей про­ изводилась оплата в размере имеющегося среднемесяч­ ного заработка. Руководителю МУ «Управление здравоох­ ранения г. Ельца» главой администрации г. Ельца было дано указание решить вопрос о дальнейшем трудоустрой­ стве гр. Г. В январе 2004 г. прокурором г. Ельца было направле­ но представление в адрес начальника управления здраво­ охранения г. Ельца о необходимости надлежащего испол­ нения решения суда и восстановлении на работе гр. Г. в прежней должности, а также приведении ее должностно­ го оклада в соответствие с действующим законодатель­ ством, но оно не было исполнено работодателем. Получив ответы должностных лиц и имея информацию от заявительницы, что за время переписки её права так и не были восстановлены, Уполномоченный потребовал от начальника управления здравоохранения г. Ельца принять незамедлительные меры к исполнению решения суда и рекомендаций вышестоящих должностных лиц по вопро­ су гр. Г.. После долгих перипетий этого дела, которое началось в начале февраля, а закончилось в конце апреля, началь­ ник управления здравоохранения г. Ельца представил ин­ формацию о том, что решение суда от 03.12.2003 г. о восстановлении гр. Г. в должности заместителя начальни­ ка управления здравоохранения по организационно-ме­ тодической работе выполнено в полном объеме, о чем составлен акт от 06.04.2004 г. судебным приставом. Уста­ новление надбавки стимулирующего характера к основ­ ному окладу находится вне компетенции руководства МУ «Управление здравоохранения», в связи с чем гр. Г. обра­ тилась в суд с иском о взыскании имеющейся задолжен­ ности по заработной плате. Приведённые в данном разделе доклада примеры не­ исполнения судебных решений об удовлетворении исков, связанных с нарушением трудовых прав граждан, вызыва­ ют серьезную озабоченность Уполномоченного по правам человека в Липецкой области. Каждое неисполненное ре­ шение суда о восстановлении права гражданина есть, по сути, нарушение его конституционного права на судебную защиту, что порождает недоверие не только к отдельным должностным лицам, но и к государству в целом. Сложилась система противоречий между несовершен­ ными положениями федерального законодательства о бан­ кротстве и необходимостью соблюдения закреплённых в Конституции РФ и Трудовом кодексе прав граждан. В свя­ зи с тем, что Федеральным законом № 127 -Ф З от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» вып­ латы сумм задолженности по заработной плате отнесены ко второй очереди расчёта с кредиторами, конкурсной массы для этой очереди в подавляющем большинстве случаев просто не хватает и работникам предприятий-бан- кротов практически невозможно получить заработанные денежные средства, даже имея на руках исполнительные листы судов. Такая ситуация приводит к массовым нару­ шениям прав человека, так как не соблюдаются принципы на своевременную и полную оплату труда и запрета на принудительный труд. Кроме того, ст. 130 Трудового ко- (Продолжение на 10 -й стр .)