Липецкая газета. 2005 г. (г. Липецк)

> ж ЛИПЕЦКАЯ г а з е т а О Ф И Ц И А Л Ь НЫ Й О Т Д Е Л 24 июня 2005 г., № 120-121 (22498-22499) [О КЛ А Д о д е я те л ь н о с ти У п о л н ом о ч е н н о го по пр а вам ч е л о в е ка в Л и п е ц к о й о б л а с ти в 2 0 0 4 го д у (Продолжение . Начало на 1 -9 -й стр .) декса РФ устанавливает, что в случае прекращения дея­ тельности работодателя и его неплатёжеспособности «го­ сударством гарантируется обеспечение получения работ­ ником заработной платы в соответствии с федеральными законами». Но сложившаяся практика применения закона о банкротстве нивелирует государственные гарантии. В Докладе о состоянии и соблюдении прав человека в Липецкой области в 2003 г. Уполномоченный подробно уже останавливался на данной проблеме и на возможных путях её решения, но вопрос по-прежнему остаётся весьма актуальным и злободневным, требующим решения на фе­ деральном уровне. Так в адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области обратилась жительница Чаплыгинского района гр. Ю. (вх. № 114) от имени рабочих СХПК «Рас­ свет» с жалобой на длительное непогашение имеющейся задолженности по заработной плате. Руководство СХПК неоднократно обещало ликвидировать указанную задол­ женность, однако этого не сделало. Уполномоченный обратился к начальнику главного уп­ равления сельского хозяйства и продовольствия админи­ страции Липецкой области и главе администрации Крас- нинского района с просьбой оказать возможное содей­ ствие заявительнице и другим работникам СХПК в восста­ новлении их нарушенных прав. Главное управление сельского хозяйства администра­ ции области, рассмотрев письмо работников СХПК «Рас­ свет» о задолженности по выплате заработной платы, сообщило, что быстро погасить имеющуюся задолженность по заработной плате не представляется возможным, так как там было введено конкурсное производство и по фе­ дерального закону № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несо­ стоятельности (банкротстве)» при введении конкурсного производства вначале погашаются внеочередные текущие обязательства (судебные расходы должника, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному уп­ равляющему, текущие коммунальные платежи и т.д.), а затем удовлетворяются другие требования кредиторов (по очередности). Также в первую очередь производятся рас­ четы по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здо­ ровью. Расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, удовлетворяют­ ся во вторую очередь. Таким образом, задолженность по заработной плате лицам, работавшим в хозяйстве, будет выплачена только после внеочередных текущих обяза­ тельств и удовлетворения расчетов по требованиям граж­ дан первой очередности. Администрация Краснинского района запросила инфор­ мацию у конкурсного управляющего о состоянии дел в хозяйстве. В полученном ответе сообщалось, что вся за­ долженность включена в реестр требований кредиторов и будет погашаться согласно очередности. За время прове­ дения конкурсного производства работникам СХПК «Рас­ свет» было выплачено в денежном выражении: текущая заработная плата —174731 руб., пособие по сокращению — 90995 руб., задолженность по заработной плате пога­ шалась и продуктами на сумму 89451 руб. Другой пример. К Уполномоченному по правам чело­ века в Липецкой области обратилась гр. И. (вх. № 200) с жалобой на неисполнение решения мирового судьи Дан- ковского судебного участка о взыскании задолженности по её заработной плате с ОАО «Данковагропромхимия». В момент обращения женщина находилась в декретном от­ пуске, а также имела на иждивении дочь-школьницу. Зая­ вительница отмечала, что решение мирового суда по её иску вступило в законную силу до начала внешнего управ­ ления на предприятии. Уполномоченный, понимая, что исполнение решения суда при действующем законодательстве о банкротстве будет иметь неопределённые перспективы, но, учитывая тяжёлое материальное положение гр. И., руководствуясь чувством справедливости, обратился к конкурсному управ­ ляющему ОАО «Данковагропромхимия» с просьбой изыс­ кать возможность и удовлетворить законные требования гр. И., исполнив решение суда. Однако, как и следовало ожидать, конкурсный управ­ ляющий сообщил лишь о том, что в связи с открытием конкурсного производства, на основании ст. 136 Феде­ рального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоя­ тельности (банкротстве)» невыплаченная заработная пла­ та на дату принятая арбитражным судом заявления о при­ знании должника банкротом включена в реестр требова­ ний кредиторов во вторую очередь. Удовлетворение тре­ бований кредиторов каждой очереди будет осуществляться в соответствии с реестром очередности требований кре­ диторов. Остаётся тревожной ситуация на Липецком тракторо­ строительном заводе, где в течение года проходили про­ тестные акции работников, вызванные невыплатой зара­ ботной платы, общая задолженность по которой на конец 2004 г. составила 58 млн. руб. Вместе с тем наметились положительные тенденции в ликвидации задолженности по заработной плате на пред­ приятиях и в организациях Липецкой области. Так, по срав­ нению с началом 2004 г. она снизилась почти втрое и со ­ ставляет около 36 млн. рублей. В то же время не имели задолженности по заработной плате Добринский, Грязин- ский, Лебедянский, Чаплыгинский и Елецкий районы. Улуч­ шение ситуации связано, в первую очередь, с усилением административного и правового контроля со стороны упол­ номоченных органов. Комитет по труду администрации г. Липецка, выявив в первом полугодии задолженность по зарплате на 17 пред­ приятиях города (на сумму 33,9 млн, рублей), потребовал от работодателей предоставить график ее погашения. Девять из них его полностью выполнили. Материалы по состоянию дел еще в 12 организациях направлены в про­ куратуру. В результате принятых мер, по сравнению с ана­ логичным периодом прошлого года, задолженность по зарплате в Липецке сократилась на 59 процентов. Согласно ст. 362 Трудового кодекса Российской Ф е ­ дерации руководители и иные должностные лица органи­ заций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и по­ рядке, которые установлены федеральными законами. В то же время правоохранительные органы не всегда в пол­ ной мере используют предусмотренные законодательством полномочия для защиты нарушенных прав наёмных ра­ ботников. Так, к Уполномоченному на личном приеме с коллек­ тивной жалобой обратились работники ЗАО «Стройпред- приятие» (вх. № 23), которые считали, что постановление от 09.01.2003 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя предприятия гр. К., следова­ телем прокуратуры г. Липецка вынесено незаконно. Работникам предприятия (многие из которых явля­ лись и его акционерами) с 1997 г. по 2001 г. не выплачи­ вались суммы по заработной плате, по листкам нетрудо­ способности, суммы за очередные отпуска и расчетные при увольнении. По информации отделения Пенсионного фонда России по Липецкой области индивидуальные све­ дения за период с 1998 г. по 2000 г. предприятием не представлены, чем нарушены права работников, так как данный период не учитывается при исчислении пенсии граждан. В материалах уголовного дела имелись доказательства о злоупотреблениях своими служебными полномочиями директором ЗАО «Стройпредприятие» К. Несмотря на это, несколько раз следственные органы выносили постанов­ ление о прекращении уголовного дела, которые отменя­ лись прокуратурой. В конце концов уголовное дело, воз­ бужденное прокуратурой г. Липецка 20 сентября 2001 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, 20.03.2002 г. было прекращено за отсутствием состава преступления. Работники предприятия неоднократно обращались в органы государственной власти, правоохранительные органы, однако вопрос так и не был положительно ре­ шен. Уполномоченный по правам человека в Липецкой об­ ласти направил ходатайство прокурору области с просьбой внимательно рассмотреть обстоятельства, изложенные в жалобе граждан, проверить материалы уголовного дела и решить вопрос о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как сообщил прокурор Липецкой области, уголовное дело было изучено в прокуратуре области в порядке над­ зора. По результатам изучения 22.01.2004 г. заместите­ лем прокурора области было вынесено постановление об отмене решения о прекращении уголовного дела. Дело направлено прокурору Левобережного района г. Липецка для организации расследования. В связи с допущенной при расследовании уголовного дела волокитой 26.01.2004 г. начальнику следственного управления при УВД области было внесено представление об устранении нарушений закона с постановкой вопроса о привлечении к ответствен­ ности виновных должностных лиц. Остаются острыми и вопросы охраны труда. Статисти­ ка последних пяти лет свидетельствует о росте несчаст­ ных случаев на рабочих местах. Только в г. Липецке с ян­ варя по декабрь 2004 г. тяжелые травмы получили 94 че­ ловека, на 20 больше, чем за аналогичный период 2003 г. Погибло 18 человек (в прошлом году — 12). Постоянно увеличивается число профессиональных заболеваний. В основном они регистрируются в сфере черной металлур­ гии, машиностроения, здравоохранения, бытового обслу­ живания. В настоящее время уровень травматизма и смер­ тности на предприятиях области по-прежнему остаётся высоким. Одновременно происходит неуклонное сокращение фи­ нансирования мероприятий по охране труда на предприя­ тиях. Большинство чрезвычайных ситуаций, связанных с риском для здоровья и жизни людей, произошли на част­ ных предприятиях, где руководители не всегда ответствен­ но подходят к соблюдению техники безопасности и орга­ низации рабочих мест в соответствии с санитарными пра­ вилами, не уделяют должного внимания обучению персо­ нала и профилактике производственного травматизма. К сожалению, приведённые примеры говорят о том, что случаи нарушений трудовых прав граждан не единич­ ны и носят довольно распространённый характер. В связи с этим нужно особенно подчеркнуть, что переход к рыноч­ ным отношениям не должен сопровождаться сокращени­ ем или ограничением норм, обеспечивающих стабильное функционирование и развитие общества, а реализация конституционного права граждан на труд требует посто­ янного совершенствования механизмов защиты со сторо­ ны органов государственной власти, усиления роли про­ фессиональных союзов работников и повышения уровня социальной ответственности работодателей. ПРАВО НА ВЛАДЕНИЕ, ПОЛЬЗОВАНИЕ И РАСПОРЯЖЕНИЕ ЗЕМЛЁЙ Конституция Р Ф , ст. 3 6 1. Г р аж д ан е и и х о бъ ед ин ени я впр ав е иметь в ч а ­ стной собственности зем лю . 2 . В л а д ен и е , п ол ь зов ани е и р асп о р яж ен и е з е м ­ л е й и д р у гим и п риродны м и р е с у р с ам и осущ ествля­ ются и х собст венникам и своб од но , е сл и это н е н а ­ носит ущ ерб а о кр уж аю щ ей с р е д е и н е наруш ает прав и зако нны х инт ересов ины х л и ц . 3 . У словия и п о р я д о к пользов ания з е м л е й о п р е ­ деляют ся н а о сн о в е ф едер ально го за ко н а . В 2004 г. изменилось качество обращений граждан, связанных с реализацией их конституционного права на владение, пользование и распоряжение землёй. Земля, находясь в государственной собственности, долгое вре­ мя была практически вне поля действия экономических реформ. После принятия новых законодательных актов в обла­ сти землепользования возросло число конфликтных ситу­ аций, обусловленных процессом передела земли новыми собственниками, сфера земельных отношений зачастую становится объектом спора между гражданами и хозяй­ ствующими субъектами, а органы местного самоуправле­ ния нередко занимают в этих спорах пассивную позицию. Подтверждением этому является значительное количество жалоб и заявлений сельских жителей, поступивших к Упол­ номоченному по правам человека в 2004 г. из многих рай­ онов Липецкой области. Если ранее основными темами обращений к Уполно­ моченному по правам человека в Липецкой области были споры по установлению границ приусадебных земельных участков, домовладений, то в последнее время всё более частыми становятся вопросы выделения и использования земельных долей, что связано с принятием Федерального закона № 101-ФЗ от 22 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Анализируя причины сложившейся ситуации, необхо­ димо отметить, что основания для назревших сейчас зе­ мельных споров были заложены Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 г., когда огромный пласт государ­ ственной собственности, находившейся на праве бессроч­ ного пользования у колхозов и совхозов — земли сельс­ кохозяйственного назначения, должен был передаваться бесплатно в собственность крестьянам. Однако первые законодательные акты по земельной реформе были весь­ ма несовершенны. Выделение земельного участка в нату­ ре было практически невозможно, времени на принятие решения о выборе формы собственности на землю было отведено слишком мало, и, как следствие, бывшие работ­ ники сельхозпредприятий оказались в жестких рамках объединения в акционерные общества, коллективные хо­ зяйства. Крестьяне до сих пор весьма приблизительно по­ нимают смысл акционирования и права акционера, а дол­ жной разъяснительной работы о том, что несут нововве­ дения, не проводилось. При реорганизации хозяйств со­ ветского типа в акционерные общества люди придавали этому мало значения, т.к. они, в большинстве своём, вы­ бирали привычное для них коллективное объединение, пусть и в новой форме. Но, вступая в акционерные обще­ ства, многие не знали, что, внося имущество в уставной капитал акционерного общества, акционер утрачивает право собственности на имущество — собственником ста­ новится акционерное общество. Теперь же, пытаясь вернуть свои земельные паи, граж­ дане чувствуют себя в который раз обманутыми государ­ ством, считают, что их права на землю нарушены. Не об­ ладая достаточными юридическими знаниями, сельские жители пытаются отстоять свои права, обращаясь в раз­ личные административные органы, однако вступивший в действие в 2001 году новый Земельный кодекс не предус­ матривает возможности для возврата земельных участ­ ков, и спор по выделению земельных паёв может быть разрешен только в суде. Вот только несколько характерных примеров. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области на личном приеме обратилось несколько пенсио­ неров (вх. № 313), бывших работников МУП «Красный Колос», проживающих в с. Новая Деревня Липецкого рай­ она, по вопросу выделения им и другим работникам быв­ шего совхоза земельных паёв. Заявители представили Уполномоченному протокол схода трудового коллектива, пенсионеров, учителей, вра­ чей, работников соцкультбыта и специалистов бывшего совхоза «Красный колос» от 11 февраля 2004 г., под кото­ рым стояли подписи 130 участников схода. На сходе ра­ ботники и ветераны совхоза «Красный колос» выразили мнение, что работа по реорганизации их хозяйства была проведена с нарушением действующего законодательства, а документы (протоколы собраний трудового коллектива), были сфальсифицированы и не имеют необходимых рек­ визитов. Заявители утверждали, что собрания трудового коллектива 26.12.1992 г. и 27.06.1994 г., на которые ссы­ лаются представители местного самоуправления Липец­ кого района, не проводились, люди не были проинформи­ рованы о своих правах на получение земельных паёв. Граждане неоднократно обращались в администрацию Липецкого района с заявлениями о предоставлении им земельных паёв и считали, что органы местного самоуп­ равления нарушили их права в период проведения реор­ ганизации указанного хозяйства. Другое коллективное заявление поступило от пайщи­ ков бывшего АОЗТ «Ильинское» (вх № 63) Липецкого рай­ она по вопросу возврата земельных паев. Как указыва­ лось в жалобе, в 1996 г. на общем собрании пайщиков реорганизованного АОЗТ «Ильинское» им были выделены земельные паи в размере 4,2 га каждому. На этом же со­ брании было предложено желающим передать свои зе­ мельные участки безвозмездно в фонд администрации района, подписать соответствующие документы об отказе от пая. В дальнейшем переданные участки перешли по договору долгосрочной аренды от администрации района к ОАО «НЛМК». При обращении в различные инстанции по вопросу воз­ врата земельных паев заявителям было разъяснено, что право их собственности на выделенные земельные участ­ ки утрачено в связи с добровольным согласием о переда­ че своих паёв в безвозмездное пользование в земельный фонд администрации района. Однако граждане указыва­ ли, что им известны случаи выделения и передачи земель­ ных паёв другим акционерам. Кроме того, заявители не согласны с постановлениями администрации района о ликвидации в 2000 г. организованных ими фермерских хозяйств. К Уполномоченному по правам человека поступила кол­ лективная жалоба от 28 жителей с. Куриловка Усманского района (вх. № 482) по вопросу выделения земельных долей. По словам заявителей, в соответствии с постановле­ нием главы администрации У см ан ско го района от 26.02.1993 г. № 88 они получили в частную собствен­ ность земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения СХПК «Пушкарский» в размере 6,39 га каж­ дому участнику. Общая площадь 28 земельных долей, которую заявители намерены выделить из общей доле­ вой собственности и передать в аренду, составила 178,94 га. Однако в процессе использования сельскохозяйствен­ ных угодий участниками долевой собственности было установлено, что ООО «Агро-Липецк», которое выступа­ ло ранее инвестором, скупало право на владение и Рас­ поряжение данной землей. Более того, самовольно были (Продолжение на 11 -й стр .) 24 июня 2005 г., № 1 2 0 -1 2 1 (22498-22499) О Ф И Ц И А Л Ь НЫ Й О Т Д Е Л ЛИПЕЦКАЯ ........ 1 —- г а з е т а [О К Л А Д о д е я те л ь н о с ти У п о л н ом о ч е н н о го по пр а вам ч е л о в е ка в Л и п е ц к о й о б л а с ти в 2 0 0 4 го д у (Продолжение: Начало на 1 -6 -й с тр .) администрации города на исполнении находятся 22 ре­ шения суда, согласно которым администрация города обязана предоставить взыскателям жилые помещения в соответствии с нормами действующего жилищного зако­ нодательства. В 2004 г. администрацией города исполне­ ны 4 судебных решения. По 3-м судебным решениям на оформлении находятся постановления о распределении жилой площади. По состоянию на 20.07.2004 г. средства, выделенные из городского бюджета в 2004 г. на исполне­ ние судебных решений, израсходованы». На основании данного ответа Уполномоченный по пра­ вам человека обратился к Председателю Липецкого го­ родского Совета депутатов и главе администрации г. Ли­ пецка с предложением рассмотреть вопрос о выделении дополнительных средств на исполнение судебных реше­ ний о предоставлении жилья гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанными непригодными к посто­ янному проживанию, и исполнить решение суда. В ноябре 2004 г. Липецкий городской Совет депута­ тов принял решение № 516 «О внесении изменений и до­ полнений в бюджет города Липецка на 2004 г.», которое позволило выделить ещё 1780,0 тыс. руб. на исполнение судебных решений по предоставлению жилья гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанных непри­ годными к постоянному проживанию, но решение суда по делу гр. Г. до сих пор остается неисполненным. Право граждан на жилище является одной из важней­ ших тем уже в третьем докладе Уполномоченного по пра­ вам человека в Липецкой области. Без решения пробле­ мы обеспечения населения доступным жильём не будет выполнена и поставленная Президентом РФ задача борь­ бы с бедностью. Одним из выходов из сложившейся ситу­ ации могло бы стать принятие специальной областной программы строительства недорогого социального жилья, которая бы позволила оказать конкретную помощь в реа­ лизации права на жилище наиболее обездоленным кате­ гориям граждан — инвалидам, детям-сиротам, малоиму­ щим, многодетным семьям, а также решить проблему при­ влечения квалифицированных специалистов различных отраслей хозяйства и социальной сферы. В городах и рай­ онах области должен быть создан муниципальный резер­ вный фонд социального жилья, который позволил бы ре­ шать самые актуальные вопросы социальной политики. Реализации права на жилище для особо оговоренных законодательством категорий граждан по-прежнему ме­ шает отставание сроков разработки норм, правил, поло­ жений, которые для выполнения жилищных программ обя­ заны подготовить министерства и ведомства Правитель­ ства РФ. Результатом этого является то, что многие се ­ мьи не могут получить гарантированное государством жильё в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, призванной реализовать эти гарантии. Примером такой ситуации служит обращение гр. Б. (вх. № 372). Заявитель — дедушка, являющийся попечителем собственных внуков, родители которых, военнослужащие, погибли в 1992 г. при исполнении служебных обязаннос­ тей. В течение 11 лет дети состоят в льготной очереди на получение квартиры. Гр. Б. неоднократно обращался в Министерство обороны и органы местного самоуправле­ ния по вопросу предоставления жилья, но неизменно по­ лучал один и тот же ответ — нет возможности. Уполномоченный по правам человека в Липецкой об­ ласти обратился в администрацию г. Липецка с просьбой прояснить ситуацию по обеспечению жильём семей воен­ нослужащих, погибших при исполнении служебных обя­ занностей. Из предоставленной информации следовало, что за последние два года квартиры на льготную очередь военнослужащих и граждан, уволенных в запас или в от­ ставку, не выделялись, обеспечение жильем очередников данной очереди осуществляется только за счет государ­ ственных жилищных сертификатов. 20 ноября 2003 г. Правительство РФ приняло поста­ новление № 700 «О подпрограмме «Государственные жи­ лищные сертификаты» на 2004—2010 гг., входящей в со­ став Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002— 2010 гг.», которая определяет: члены семей военнослужа­ щих, проходивших военную службу по контракту и погиб­ ших в период прохождения военной службы, имеют право на получение жилищного сертификата. Вместе с тем при­ ложением № 1 к данной подпрограмме Госстрою России, Минобороны России, Минфину России, Минюсту России поручена подготовка проекта постановления Правитель­ ства РФ об утверждении правил выпуска и погашения госу­ дарственных жилищных сертификатов в рамках реализа­ ции указанной подпрограммы. Исходя из вышеизложенного, вопрос о решении жи­ лищной проблемы с помощью государственных жилищ­ ных сертификатов, в том числе и по семье гр. Б., может быть рассмотрен только после принятия Правительством РФ правил их выпуска и погашения. Ещё одним примером нарушения жилищных прав граж­ дан из-за неспособности федеральных органов власти своевременно исполнять определённые законодатель­ ством обязательства в области жилищной политики явля­ ется обращение к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области Председателя Совета судей Липец­ кой области о ненадлежащем исполнении органами мес­ тного самоуправления Липецкой области требований ст. 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Рос­ сийской Федерации» в части предоставления судьям во внеочередном порядке благоустроенного жилого поме­ щения в виде отдельной квартиры или дома за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из фе­ дерального бюджета. Уполномоченным по правам человека были направле­ ны запросы главам городских и районных администра­ ций с предложением проинформировать о выполнении требований Федерального закона «О статусе судей в Рос­ сийской Федерации» и принять необходимые меры по предоставлению необходимого жилья. Ответы органов местного самоуправления показали, что проблема обеспечения судей благоустроенным жиль­ ем заключается в неисполнении федеральными структу­ рами необходимых финансовых обязательств, поскольку в соответствии с п.З ст.19 указанного Закона «жилое по­ мещение предоставляется судье за счет средств местно­ го бюджета с последующей компенсацией из федераль­ ного бюджета в срок не более шести месяцев...». В то же время районные администрации пытаются обеспечить су­ дей жильём в силу своих возможностей. Например, в 1998— 2004 гг. администрацией г. Липецка для судей было вы­ делено 10 муниципальных квартир. Однако, несмотря на все обращения администрации города в Управление су­ дебного департамента в Липецкой области, в муниципаль­ ный бюджет компенсационных средств за выделенное жильё так и не поступило, в связи с тем, что они не были запланированы в федеральном бюджете. Значительное число обращений граждан касалось на­ рушения прав участников долевого строительства. Неко­ торые организации, которым доверяли свои средства граж­ дане, или прекращали строительство ввиду финансовой несостоятельности или вступали в тяжбу между собой при распределении построенного жилья, в результате чего страдали люди. Необходимо отметить, что всё они — не­ государственные хозяйствующие субъекты различных форм собственности, однако это не снимает ответствен­ ности с муниципальных органов государственной власти, которые распределяют заказы и земельные участки на жилищное строительство, а также обязаны в пределах своих полномочий контролировать деятельность строитель­ ных организаций. В адрес Уполномоченного по правам человека в Ли­ пецкой области поступила коллективная жалоба (вх. № 462) от участников долевого строительства 80-ти квар­ тирного жилого дома № 16 в 27 микрорайоне г. Липецка по вопросу передачи квартир в собственность. В октяб­ ре 2001 г. между гражданами и ООО «Риэлтерский центр «Воинтер» были заключены договоры на право приобре­ тения долевого участия в строительстве жилья, уплачена полная стоимость квартир. В дальнейшем ООО РЦ «Во­ интер» передало свои обязательства по строительству дома ООО РЦ «Строй-Град», в том числе и по исполне­ нию обязательств по договорам долевого участия. Со ­ гласно договору от 12.09.2001 г. № 1 ЗАО «Промстрой» являлся инвестором строительства указанного дома. По условиям договора шесть квартир общей проектной пло­ щадью 436,67 кв. м должен был получить ООО РЦ «Строй- Град» для передачи их в дальнейшем участникам доле­ вого строительства. Постановлением главы администрации г. Липецка от 06.10.2003 г. № 4591 жилой дом № 16 в 27 микрорайоне г. Липецка был введен в эксплуатацию, объекты благоус­ тройства и инженерные сети переданы в муниципальную собственность. Однако до настоящего времени условия договоров в части передачи квартир в собственность зая­ вителей выполнены не были. Уполномоченный по правам человека в Липецкой об­ ласти обратился к генеральному директору ЗАО «Пром­ строй» с предложением разъяснить сложившуюся ситуа­ цию при распределении квартир в указанном доме и при­ нять меры по устранению нарушений положений статьи 40 Конституции Российской Федерации. Отвечая на письмо Уполномоченного по правам чело­ века, генеральный директор пояснил, что в соответствии с договором № 1 от 12.09.2001 г. «Об инвестировании строительства жилья» ЗАО «Промстрой» является «Заст­ ройщиком», собственником строящегося дома. ООО «РЦ «Строй-Град» по этому договору «Генеральный инвестор», который по окончании строительства должен получить ко­ личество квартир, в соответствии с объемом финансиро­ вания по цене 1м2 площади, сложившейся по фактичес­ ким затратам на строительство дома. Предполагалось, что инвестор профинансирует 40 квартир, т.е. половину от всего 80-ти квартирного дома. В процессе строительства выяснилось, что они смогут профинансировать не 40 квар­ тир, а только 6. Однако они не смогли оплатить строи­ тельство и этих 6 квартир. Не придя к взаимоприемлемо­ му решению, 13.10.2003 г. ЗАО «Промстрой» расторгло договор № 1 от 12.09.2003 г. с ООО «РЦ «Строй-Град». В дальнейшем, не имея никаких оснований, ООО «РЦ ««Строй-Град» 02.02.2004 г. обратился в суд о передаче ему 6-ти квартир на сумму 1 960 100 рублей. Затем, как указывал директор ЗАО «Промстрой», под руководством ООО «РЦ «Строй-Град» одна из квартир в этом доме была самовольно захвачена. Дело о выселении направлено в суд, попытку захвата 2-х остальных квартир ЗАО «Пром­ строй» предотвратило. Дела находятся на рассмотрении в судах общей юрисдикции и в Арбитражном суде Липец­ кой области. Уполномоченный по правам человека в Липецкой об­ ласти надеется, что принятие нового Федерального зако­ на «Об участии в долевом строительстве многоквартир­ ных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» помо­ жет защитить права участников долевого строительства и эффективно регулировать отношения между субъектами долевого строительства в правовом поле. В прошедшем году отмечены случаи нарушения жи­ лищных прав граждан в результате мошеннических дей­ ствий некоторых руководителей строительных организа­ ций. Одно из таких дел связано с компанией «Битэкст- рой», директор которой скрылся с деньгами долевиков, в результате чего десятки человек остались без долгождан­ ных квартир. Мошенник был задержан правоохранитель­ ными органами, и сейчас ведётся следствие. Но к Уполно­ моченному продолжают поступать жалобы граждан, став­ ших жертвой этой аферы. Жительница г. Липецка гр. П. обратилась с жалобой (вх. № 121) на то, что ей отказываются передать в соб­ ственность купленную квартиру, ввод которой в эксплуа­ тацию должен был произойти в первом полугодии 2004 г. Заявительница указывала, что страдает серьезным забо­ леванием, перенесла несколько операций, воспитывает двоих несовершеннолетних детей и для приобретения жилого помещения использовала не только личные сред­ ства, но и средства и сбережения престарелых родите­ лей. Со слов гр. П. заказчиком и гарантом строитель­ ства дома выступало МУ «Управление строительства г. Липецка». Первоначальный договор о долевом участии в строительстве и инвестировании дома был заключен с ООО «Битэкстрой» еще 05.10.2001 г. Стоимость квартиры вне­ сена в кассу ООО «Битэкстрой» в полном размере. После того, как с деньгами участников долевого стро­ ительства скрылся директор ООО «Битэкстрой», а функ­ ции заказчика строительства были переданы МУ «Управ­ ление строительства г. Липецка», неоднократно менялись строительные организации и инвесторы, которые отказы­ вались от исполнения обязательств по ранее заключен­ ным договорам и требовали от «долевиков» дополнитель­ ного финансирования для завершения строительства дома. Так как гр. П. не имела больше средств, квартира ей не была предоставлена, небыли возвращены и вложенные ранее в долевое участие деньги. На предложение Уполномоченного по правам челове­ ка в Липецкой области оказать содействие в решении воп­ роса гр.П., глава администрации г. Липецка сообщил, что до заключения договора между администрацией г. Липецка и ООО «Битэкстрой» от этой организации были получены все необходимые юридические и бухгалтерские докумен­ ты, свидетельствующие о возможностях общества зани­ маться различными видами деятельности и иметь доход, позволяющий вносить инвестиционные взносы на строи­ тельство дома. В настоящее время в производстве Октябрьского суда города Липецка находятся гражданские дела о защите прав потребителей, признании права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязаннос­ ти исполнить условия договора. Ответчиками по делу яв­ ляются ООО «Битэкстрой» и муниципальное учреждение «Управление строительства г. Липецка». В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены администрация г. Липецка, комитет по управлению муниципальным имуществом ад­ министрации г. Липецка и ЗАО СУ-1 трест «Липецкстрой». В ходе судебных заседаний судом подробно исследуются все обстоятельства, а именно: причины и условия заклю­ чения договора инвестирования от 27.09.2001 г. № 1 между муниципальным учреждением «Управление строительства г. Липецка» и ООО «Битэкстрой», анализ схемы «Инвестор — Заказчик — Подрядчик», порядок и суммы финансиро­ вания ООО «Битэкстрой» строительства жилого дома № 1а по проспекту Победы. Таким образом, окончательное разрешение спора в данной ситуации остаётся за судебными органами. Уполномоченного по правам человека в Липецкой об­ ласти серьёзно беспокоит ситуация, связанная с реализа­ цией прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг. В жилищном фонде Липецкой области 54% домов экс­ плуатируются больше 25 лет. Износ жилья достигает 66%. Ежегодно в капитальном ремонте нуждаются 466 тысяч кв. метров общей жилой площади, но комплексно ремон­ тируется только 8% — 37 тысяч кв.м. В области подлежат замене выработавшие свой ресурс 15% отопительных кот­ лов, 45% теплотрасс, 60% линий электропередач. Такое состояние ЖКХ объясняется неэффективной си­ стемой управления и неудовлетворительным финансовым положением, отсутствием экономических стимулов, спо­ собствующих снижению издержек, связанных с оказани­ ем жилищно-коммунальных услуг, неразвитостью конку­ рентной среды в отрасли и, как следствие, высокой сте­ пенью износа основных фондов и неэффективной рабо­ той предприятий, большими потерями энергоресурсов. Всё это повлекло увеличение обращений и жалоб граждан к Уполномоченному. Анализ обращений позволил выделить следующие ос ­ новные вопросы, поднимаемые гражданами: — высокие тарифы, их необоснованность; — несоответствие качества услуг установленным нор­ мам или договору; — отсутствие защиты прав потребителей в случае от­ клонений качества услуг установленным нормам или до­ говору; — несвоевременный и некачественный ремонт и об­ служивание; — начисление платы за непредоставленные услуги. К Уполномоченному поступает большое количество об­ ращений граждан с жалобами на неисполнение принятых решений по вопросам деятельности организаций и пред­ приятий жилищно-коммунальной сферы. Как правило, дол­ жностные лица своевременно информируют граждан о том, что по их обращениям будут проведены такие-то работы в таком-то квартале года. Однако проходят все установ­ ленные сроки, а никакие работы у заявителей так и не начинались. Сложившаяся практика вступает в противо­ речие с областным законом № 38 -03 от 09.08.1999 г. «Об обращениях граждан», который говорит о том, что «орган или должностное лицо, вынесшие решение по жалобе, обязаны принять необходимые меры по восстановлению нарушенного права гражданина». Главное требование дан­ ного закона — не только дать заявителю ответ уполномо­ ченного органа в установленный законом месячный срок, но и провести работу по устранению причин, вызвавших жалобу гражданина и выполнить обязательства, данные в ответе. Пока не выполнены все необходимые меры по жалобе гражданина, нельзя говорить о том, что закон ис­ полнен. В противном случае ответы государственных ор­ ганов и органов местного самоуправления, не подкреп­ лённые практическими делами, исполненными в разум­ ные сроки, становятся просто отписками. В связи с этим представляется целесообразным вклю­ чить в Кодекс Липецкой области об административных правонарушениях соответствующее положение об адми­ нистративной ответственности за ненадлежащее рассмот­ рение обращений граждан. Субъектами такой ответствен­ ности следует признать руководителей и иных должност­ ных лиц предприятий, учреждений, организаций незави­ симо от их организационно-правовых форм и форм соб­ ственности. Вот только несколько, весьма распространённых, при­ меров взаимоотношений граждан с организациями ЖКХ. В адрес Уполномоченного по правам человека в Ли­ пецкой области обратилась пенсионерка гр. Ч. (вх. № 441), которая сообщала, что в течение 2-х лет обращалась в, ЖЭК по месту жительства по поводу ремонта разрушаю­ щейся балконной плиты, но в ответ услышала о намере­ нии закрыть и опечатать балконную дверь. Кроме того, в процессе эксплуатации жилого дома возникли вертикаль- п р о д о лж е н и е на 8 -й стр .)