Липецкая газета. 2005 г. (г. Липецк)

О Ф И Ц И А Л Ь НЫ Й О ТД Е Л 24 июня 2005 г., № 120-121 (22498-22499) ЛИПЕЦКАЯ — 1 г а з е т а Д О К Л А Д о д е я те л ь н о с ти У п о л н ом о ч е н н о го по правам ч е л о в е ка в Л и п е ц к о й о б л а с ти в 2 0 0 4 го д у (Продолжение . Начало на 1 -5 -й стр .) ком» с просьбой оказать содействие в решении вопросов гр. С., обратив внимание на особый социальный статус заявительницы. Как сообщили впоследствии должностные лица, по ре­ зультатам рассмотрения данного обращения проведено стационарное лечение заявительницы в Боринской ЦРБ и ей был бесплатно вручен сотовый телефон, как инвалиду войны, проживающему в квартире, где кабельная телефо­ низация квартир не возможна по техническим причинам. Одной из главных задач Уполномоченного по правам человека является работа по предупреждению нарушений прав граждан органами государственной власти и мест­ ного самоуправления или содействие в добровольном исправлении этими органами ранее допущенных наруше­ ний, то, что принято называть обеспечением хорошего администрирования органов власти. В разделе доклада за 2003 г., посвящённом социальным правам граждан, Уполномоченный по правам человека в Липецкой области уделил большое внимание проблеме взимания оплаты за стационарное обслуживание с двух пенсий инвалидов Великой Отечественной войны, участ­ ников войны, ставших инвалидами от общего заболева­ ния, и других категорий граждан, получающих две пенсии, проживающих в стационарных учреждениях социального обслуживания (домах-интернатах) Липецкой области. В отличие от других пенсионеров и инвалидов, проживаю­ щих в данных учреждениях, которым такая плата установ­ лена с одной пенсии, сложившаяся практика оплаты за стационарное обслуживание с суммы двух установлен­ ных пенсий, указанных выше категорий граждан, наруша­ ла государственные гарантии и закреплённый статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства граждан перед законом, а также наносила им материаль­ ный ущерб. Установив факт нарушения прав граждан, Уполномо­ ченный обратился к начальнику Управления социальной защиты населения администрации Липецкой области с предложением дать соответствующие поручения руково­ дителям подведомственных учреждений, в которых про­ живает указанная категория лиц, о пересмотре ранее зак­ люченных договоров о стационарном обслуживании граж­ дан пожилого возраста и инвалидов для восстановления их нарушенных прав. После проведённых консультаций было достигнуто со ­ глашение с руководством Управления, в соответствии с которым с данной категорией лиц с 1.10.2004 г. были пе­ резаключены договоры по оплате за стационарное обслу­ живание, на основании которых указанная оплата теперь взимается лишь с одной трудовой пенсии. Однако в практике Уполномоченного есть примеры, когда некоторые государственные органы с непонятным упрямством отказываются отменить решения, нарушаю­ щие права граждан. Такие действия или бездействия под­ рывают авторитет не только органа допустившего и не исправившего нарушения, но и всей системы государствен­ ной власти и местного самоуправления. Говоря о реализации прав граждан на социальное обес­ печение, Уполномоченный не может не остановиться на происходящем процессе монетизации льгот. Проведён­ ные расчёты показали, что, к сожалению, предложенная правительством в первоначальном варианте реальная де­ нежная компенсация не обеспечивала в полной мере всех льгот, которыми ранее пользовались ветераны, пенсио­ неры, инвалиды, так как расчёты компенсации исходили не из реальной цены услуг, которыми пользовались льгот­ ники, а из возможностей бюджета. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что стоимость потребляемых в льгот­ ном порядке услуг даже у представителей одной и той же категории граждан различна. Эти обстоятельства способ­ ствовали тому, что часть льготников не могла погасить все свои расходы, которые у них возникли в связи с отме­ ной старого порядка предоставления льгот за счет их де­ нежной компенсации, а, следовательно, их социальное положение ухудшилось. Сохраняется уравнительный характер расчёта компен­ саций. Можно говорить о том, что нарушаются права жи­ телей больших городов, в том числе Липецка, с развитой инфраструктурой, которые, безусловно, могли в большей степени реализовать положенные им по законам льготы, а планируемые денежные выплаты для них будут, конеч­ но, низки. Тем самым предлагаемые меры вступали в противо­ речие со ст. 7, а также п. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ, в которых сказано, что Российская Федерация — социаль­ ное государство, политика которого направлена на созда­ ние условий, обеспечивающих достойную жизнь граждан, и указывают на то, что в Российской Федерации не долж­ ны издаваться законы, отменяющие или умаляющие пра­ ва и свободы человека и гражданина. Изменение в зако­ нодательстве ранее установленных условий должно осу­ ществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип доверия граждан к закону и действиям государства. Уполномоченные по правам человека в субъектах РФ и Уполномоченный по правам человека в РФ В.П. Лукин на Координационном Совете, прошедшем в июне 2004 г. в г. Москве, выразили консолидированную позицию по про­ блемам монетизации льгот и предложили Правительству РФ обратить особое внимание на реализацию этой про­ граммы и на проводимую социальную политику в целом. Уполномоченные выразили опасение, что закон принима­ ется без широкого обсуждения, хотя он затрагивает зна­ чительную часть людей, причем наиболее социально уяз­ вимые категории, население мало информируется о гря­ дущих последствиях и изменениях. К сожалению, эти пред­ ложения не были услышаны. Все эти факторы привели к тому, что ещё до вступле­ ния в силу изменений законодательства к Уполномочен­ ному по правам человека в Липецкой области стало по­ ступать большое количество жалоб от граждан, не соглас­ ных с проводимой политикой. В три раза увеличилось и число подобных жалоб федеральному Уполномоченному. С началом выполнения этой программы можно прогнози­ ровать, что тема замены льгот денежными компенсация­ ми станет одной из самых многочисленных среди обра­ щений граждан. Реализация социальных прав граждан — одно из важ­ нейших направлений государственной политики. К сожа­ лению, из-за состояния экономики пока нельзя обеспе­ чить все социальные права в полной мере, но органы го­ сударственной власти и местного самоуправления долж­ ны к этому стремиться и наращивать усилия по полному обеспечению прав граждан, закреплённых в Конституции РФ. Несмотря на существующие трудности многие соци­ альные вопросы возможно решать на муниципальном и региональном уровне. В настоящее время наиболее акту­ альными и важными социальными программами для Ли­ пецкой области являются: строительство доступного му­ ниципального социального жилья и создание его резерв­ ного фонда, решение проблем, связанных с монетизаци­ ей льгот, развитие социального обеспечения нуждающих­ ся категорий населения. Уполномоченный по правам че­ ловека надеется, что решение данных вопросов будет одним из приоритетных направлений в работе органов го­ сударственной власти и местного самоуправления Липец­ кой области. ПРАВО ГРАЖДАН НА ЖИЛИЩЕ Конституция Р Ф , ст. 4 0 1. К аж ды й имеет право н а ж и л ищ е . Никто н е м о ­ жет быть п роизвольно л иш ен ж илищ а . 2 . Органы государст венной власти и органы м е с ­ тного сам о уп р авл ен и я поощряют ж илищ ное строи­ тельство, создают условия д л я осущ ест вления п р а ­ в а н а ж и л ищ е . 3 . М ал оим ущ им , ины м указанны м в з а к о н е гр аж ­ д а н а м , н уж даю щ им ся в ж и л ищ е , оно предост авля­ ется бесплатно и л и з а доступную плату и з го суд ар ­ ственных, м униципальны х и д р у ги х ж илищ ны х ф он ­ д о в в соответствии с уст ановленными за ко н о м н о р ­ м ам и . Право на жилище, по своей сути, является естествен­ ным и неотчуждаемым правом человека. Это одно из важ­ нейших социально-экономических прав, поскольку жили­ ще относится к основным материальным условиям жизни человека. Обеспечение большинства российского населения до­ ступным жильем объявлено приоритетом государства на ближайшие годы. Основным перспективным инструмен­ том в решении жилищной проблемы определена програм­ ма ипотечного кредитования, которую в разных формах пытаются реализовать многие российские регионы, в том числе и Липецкая область. Однако её успешному вопло­ щению мешают два главных фактора. Первый — это вы­ сокая стоимость первоначального взноса, который, к со­ жалению, могут позволить себе немногие граждане, осо­ бенно среди тех, кто нуждается в жилье. По самым опти­ мистичным оценкам экспертов, ипотека в России пока до­ ступна лишь 10-15% нуждающихся, тогда как реально улуч­ шение жилищных условий сегодня в России необходимо 70% населения. Вторая проблема — дефицит свободного жилья, спрос на недорогое жильё по-прежнему превыша­ ет предложение. Несбалансированный рынок жилья по­ рождает постоянный рост цен, а это, в свою очередь, опять ограничивает количество желающих взять ипотечный кре­ дит. Получается замкнутый круг, который очень трудно преодолеть. Уже достаточно долгое время так называемое соци­ альное жильё на территории области практически не стро­ ится, у муниципалитетов отсутствуют резервные фонды жилья, что при возникновении чрезвычайных ситуаций, проведении капитальных ремонтов, требующих отселения жильцов, не позволяет быстро и полноценно решать про­ блемы размещения нуждающихся или пострадавших лиц. В адрес Уполномоченного по правам человека в Ли­ пецкой области обратилась жительница г. Ельца, инва­ лид II группы К. (вх. № 344) по вопросу предоставления жилого помещения. Заявительница с 1998 г. проживает с сыном в общежитии техникума железнодорожного транс­ порта МПС РФ, куда была вселена по ходатайству адми­ нистрации г. Ельца. В момент обращения в общежитии проводился капитальный ремонт: отключили воду, закры­ ли туалеты, была прекращена подача электроэнергии. Всем проживающим в общежитии директор техникума выдал предписание об освобождении жилого помещения в срок до 1 июля 2004 г., где было указано, что в случае невы­ полнения данного требования к ним будут применены штрафные санкции и выселение в судебном порядке без последующего предоставления жилого помещения. Гр. К. оказалась в сложной жизненной ситуации, средств для найма другого жилого помещения у нее не было. Являясь инвалидом II группы, она получала пенсию в размере 1150 рублей, большую часть из этих денег тра­ тила на необходимые ей лекарственные средства. По ут­ верждению заявительницы, она состояла в двух очередях на получение жилья, в том числе и в льготной, и согласна на любое жилое помещение. Уполномоченный по правам человека обратился в администрацию г. Ельца с просьбой, учитывая сложивши­ еся обстоятельства, рассмотреть возможность предостав­ ления гр. К. другого жилья на время ремонта общежития. Администрация города сообщила, что выделить жилье К. на время проведения капитального ремонта в общежи­ тии Елецкого техникума железнодорожного транспорта, к сожалению, не имеет возможности из-за отсутствия осво­ бодившихся жилых помещений. На основании личного за­ явления и предоставленных документов гр. К., постановле­ нием главы администрации города № 642 от 27.11.1995 г. была включена в общий список очередности на получение жилья. Номер очередности на 01.04.2004 г. — 2740. Перво­ очередники в данной очередности состоят с 1971 г. Кроме того, как одинокая мать, заявительница постановлением главы администрации города № 68 от 30.01.1997 г. была включена в льготную очередность нуждающихся в улучше­ нии жилищных условий по списку многодетных семей и одиноких матерей. Номер очередности на 01.04.2004 г. — 319. То есть данным ответом администрация города только подтвердила нахождение в очереди на получение жилья гр. К., но порядковые цифры очередей и даты постановки первоочередников говорят сами за себя. Не строя муници­ пальное жильё или строя его в крайне ограниченном коли­ честве, органы местного самоуправления просто не в со­ стоянии сократить очереди на жильё и выполнить требова­ ния законодательства при переселении жильцов из ветхих, аварийных или подлежащих капитальному ремонту зданий. Люди стоят в очередях не одно десятилетие, как правило, это наименее социально защищённые категории граждан, которые не могут ни самостоятельно приобрести жильё, ни участвовать в ипотечных программах. Выходом из сложив­ шейся ситуации может стать разработка и принятие на об­ ластном и муниципальном уровнях специальных программ строительства жилищ социального найма за счёт средств бюджетов всех уровней. Остро стоит проблема обеспечения жильем лиц, кото­ рые лишились его в результате пожара. До 1 марта 2005 г. в стране действовал Жилищный кодекс РСФСР, ст. 37 которого предусматривала возможность получения во вне­ очередном порядке жилья лицами, лишившимися его в результате пожара, только в случае, если подобное про­ исшествие возникло в результате стихийного бедствия. Такая норма исключала возможность быстрого жилищно­ го обустройства граждан, лишившихся жилья в результа­ те неосторожных или умышленных действий других лиц. Кроме того, даже если пожар возник по причине стихий­ ного бедствия, и гражданин мог рассчитывать на внеоче­ редное получение жилья, реализация данного права была затруднена из-за отсутствия муниципального жилищного резервного фонда. Указанные лица включались в отдель­ ный список внеочередников и ожидали предоставления жилья от местных властей. Вступающий в силу новый Жилищный кодекс Российс­ кой Федерации в ст. 57 несколько по иному, в более об­ щей формулировке, говорит о том, что вне очереди жи­ лые помещения по договорам социального найма предо­ ставляются в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодны­ ми для проживания и ремонту или реконструкции не под­ лежат, то есть не указывает конкретных причин, в резуль­ тате чего жильё пришло в негодность, и даёт право, таким образом, муниципалитетам самостоятельно решать этот вопрос. какую-либо иную помощь лицам, не по своей вине ос­ тавшимся без крова, государственные и муниципальные органы предоставлять не обязаны, что и заставляет лю­ дей «ходить по инстанциям» с просьбами. Часто граждане могут рассчитывать только на оказа­ ние небольшой материальной помощи, которая не покры­ вает расходы на приобретение жилья и лишь в незначи­ тельной части помогает «погорельцам» решить проблему своего обустройства. В основном, люди вынуждены рас­ считывать только на свои силы. Выделение средств из резервного фонда различных администраций, как прави­ ло, носит разовый характер и не решает проблемы обес­ печения жильем в целом. К Уполномоченному по правам человека поступило кол­ лективное обращение (вх. № 721) от жителей сгоревшего дома поселка МРЗ г. Грязи Липецкой области по вопросу нарушения их конституционного права на жилище. Их дом сгорел в ночь с 16 на 17 мая 2004 г. в результате замыка­ ния электропроводки. От пожара пострадали не только жилые помещения, но и личное имущество жильцов. На протяжении всего 2004 г. вопрос о восстановлении дома не был решен из-за отсутствия средств в районном бюд­ жете, не всем пострадавшим семьям было предоставлено временное жилье, хотя пострадавшие, в основном, пре­ старелые люди, среди них есть ветераны Великой Отече­ ственной войны и труда. Неоднократные обращения граж­ дан в различные инстанции по данному вопросу положи­ тельных результатов не принесли. Проблема расселения погорельцев на момент обращения не была решена. Одной из форм возмещения утерянного имущества яв­ ляется страхование. Однако существующая система стра­ хования жилья в настоящее время не развита, не имеет действенной структуры, которая бы охватывала все кате­ гории лиц и могла реально помочь всем пострадавшим от пожара. Также нужно учитывать, что многие граждане в настоящее время в силу плохого материального положе­ ния не могут позволить себе значительные расходы на заключение подобных страховых договоров. Принимая во внимание актуальность проблемы, Упол­ номоченный предлагает органам местного самоуправле­ ния Липецкой области включить в нормативные акты, ко­ торые будут на муниципальном уровне регулировать по­ ложения нового Жилищного кодекса РФ, меры, предус­ матривающие предоставление, приобретение или восста­ новление жилых помещений, пострадавших от пожара и иных стихийных бедствий, утративших пригодность для проживания, а также возможность выделение средств в качестве компенсации за утраченное имущество. Отсутствие резервного фонда социального жилья ста­ вит серьезную проблему перед исполнением требований жилищного законодательства о предоставлении жилых помещений, во-первых, малоимущим гражданам, катего­ рию которых согласно нормам нового Жилищного кодек­ са РФ будут определять органы местного самоуправле­ ния; во-вторых, по исполнению решений судов о выселе­ нии жильцов в случаях, определённых законом, и предос­ тавлении им других жилых помещений. С трудностями по исполнению решений судов о пре­ доставлении гражданам жилья органы местного самоуп­ равления сталкиваются уже сейчас. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области обратилась с коллективным заявлением гр. Г. (вх. № 339) в связи с невыполнением решения суда админис­ трацией г. Липецка по предоставлению новой квартиры в связи с непригодностью проживания в старом ветхом жи­ лье. Администрация г. Липецка ссылаясь на то, что де­ нежные средства на капитальное строительство жилья в 2004 г. израсходованы, а свободных квартир в распоря­ жении администрации города нет, просила предоставить отсрочку по исполнению решения суда до утверждения бюджета на следующий год, с чем граждане были несог­ ласны. На запрос Уполномоченного по правам человека о при­ чинах неисполнения судебного решения по делу гр. Г. (вх. N9 339), глава администрации г. Липецка сообщил, что «В (Продолжение на 7 -й стр .) 24 июня 2005 г., № 120-121 (22498-22499) о ф и ц и а л ь н ы й о т д е л л и п ец к а я — Ц Т Д О К Л А Д о д е я те л ь н о с ти У п о л н ом о ч е н н о го по пр а вам ч е л о в е ка в Л и п е ц к о й о б л а с ти в 2 0 0 4 го д у (Продолжение. Начало на 1 -1 0 -й стр .) засеяны все поля, принадлежавшие СХПК «Пушкарский», в том числе и те, на которые претендуют заявители. В нарушение действующего законодательства общее со ­ брание участников долевой собственности СХПК «Пуш­ карский» не проводилось. Обращения в различные ин­ станции о восстановлении нарушенных прав заявителей положительных результатов не принесли. Ещё один из примеров — коллективное заявление от пайщиков (вх. № 455) бывшего сельскохозяйственного предприятия «Правда», расположенного на территории Грязинского района, по вопросам предоставления в нату­ ре и оформления земельных паев, выплаты задолженно­ сти по заработной плате. В своей жалобе граждане ука­ зывали: «Всё дело в том, что сельхозпредприятие реорга­ низовывали, меняли название, а в итоге пострадали, как всегда, люди обыкновенные, труженики, которые труди­ лись на благо всей страны многие годы. Многие из них имеют правительственные награды, медали выставок ВДНХ, многие отработали в сельском хозяйстве 40 и бо­ лее лет, некоторые от тяжёлого труда получили инвалид­ ность. Пишем так потому, что нас уже «достали» упрёка­ ми, что мы плохо работали и развалили хозяйство». По словам заявителей, в соответствии с постановле­ нием главы администрации Грязинского района от 21.12.1992 г. № 694 и протоколом общего собрания тру­ дового коллектива совхоза «Правда» от 27.01.1992 г. № 1, совхоз был реорганизован в коллективное предприятие; согласно протоколу общего собрания от 14.02.1992 г. «О создании комиссии по распределению имущественного и земельного пая» каждому работнику был выделен земель­ ный пай в размере 5 га пашни и 0,5 га сельскохозяйствен­ ных угодий. Администрация Грязинского района должна была обеспечить выдачу гражданам, ставшим собствен­ никами земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю. Данные свидетельства гражда­ нам не были выданы. Из-за чего до настоящего времени заявители не могут оформить свои земельные паи и полу­ чить свидетельства о праве собственности на земельные участки. Постановлением главы администрации Грязинского района от 13.03.1997 г. № 518 была проведена очеред­ ная реорганизация бывшего совхоза, создано Областное Государственное Унитарное предприятие «Правда», кото­ рое признано банкротом в 2002 г. В настоящее время на предприятии введено конкурсное управление, имущество передано в пользование СХПК «Кубань». Во всех перечисленных выше случаях защитить и вос­ становить свои права граждане могут только обратившись в суд, однако и в суде ещё нет сложившейся практики рассмотрения подобных дел. Одной из причин возникающих земельных споров яв­ ляется и несовершенство нового земельного законода­ тельства, в том числе Федерального закона № 101-ФЗ от 22 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйствен­ ного назначения». Так, к примеру, ст. 13 указанного выше федерально­ го закона определила механизм выделения земельного участка в счет земельной доли. Он получился сложным и запутанным для понимания. В этом механизме можно выделить два условия. Первое заключается в том, что заинтересованный в выделении доли собственник обя­ зательно должен сделать это публично. Для этого необ­ ходимо объявить свои намерения с описанием местопо­ ложения участка. Но тут сразу возникает проблема. Не очень понятно, как можно сделать описание на большой территории. Нет чёткости в вопросе описания местопо­ ложения. Описательные формулировки положения зе ­ мельного участка ясности не вносят. Понятно и недвус­ мысленно это можно сделать на картографической осно­ ве, словесное же описание неизбежно вызовет в буду­ щем споры. Следующее условие этой статьи ограничи­ вает срок проведения названной процедуры одним ме­ сяцем. Собственник может оповестить о своих намере­ ниях всех заинтересованных лиц лично либо через СМИ, определенные для этой цели субъектом РФ. В соответ­ ствии с этой нормой если в течение месяца возражений не поступает, то считается, что место участка согласова­ но. Но сразу возникает проблема — куда должны посту­ пать возражения? Выделяющемуся дольщику или в ка­ кой-либо государственный орган? Закон этого не опре­ делил. Если все же стороны не придут к согласию о местопо­ ложении земельного участка, начинает действовать сле­ дующая норма 13-й статьи, согласно которой разногла­ сия решаются в порядке, установленном правительством РФ. Однако порядок этот до сих пор не установлен, из-за чего эта норма закона не работает. Далее, если конфликт остается неразрешенным, статья гласит о переносе его в суд. Но и у суда, в общем-то, тоже нет достаточно эффек­ тивных механизмов для разрешения таких споров. Возникают вопросы и по другим положениям этой ста­ тьи, а также и по некоторым другим статьям данного за­ кона, а следствием этого несовершенства является нара­ стающий поток жалоб. У граждан, обращающихся к Уполномоченному по пра­ вам человека в Липецкой области, возникает очень много вопросов, касающихся правильного юридического офор­ мления договоров на аренду земельных долей. В соответ­ ствии с нынешним Гражданским кодексом РФ доли отно­ сятся к недвижимости, а всякая недвижимость, сделка с ней должна пройти регистрацию в органах юстиции. Толь­ ко после этого она становится легитимной и гарантирует право собственности. А значит, и возможность получать доход. На деле же, и на это жалуются люди из многих райо­ нов области, сдав в аренду земельный пай, они не полу­ чили на руки никаких документов. Арендаторы просто забрали договора или свидетель­ ства о праве на земельную долю и из-за ненадлежащего контроля не оформили их положенным образом. Между тем еще два года назад во вступившем в силу Федераль­ ном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в статье 16 четко прописано, что договорные отношения в случае аренды земельной доли в коллектив­ но-долевой собственности в течение двух лет должны быть приведены в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ. Это значит, что договора должны быть заре­ гистрированы и оформлены в письменном виде. Если до­ говор аренды превышает один год, а у нас большая часть заключённых договоров превышает этот срок, он должен пройти регистрацию в органах юстиции. Иначе отношения из арендных переходят в договор доверительного управ­ ления. А это значит, что с 28 января 2005 г. пайщики ли­ шатся права требовать арендную плату за земельный уча­ сток. Более того, по договору доверительного управления тЪт, кому передали землю в управление, еще вправе сам потребовать плату за предоставляемые им услуги по об­ служиванию этого имущества. Кроме того, в случае банк­ ротства сельхозпредприятия, а таких в области достаточ­ но, земельная доля, как недвижимое имущество, будет переведена в средства для погашения долгов. Сама процедура выделения земельных долей не толь­ ко требует длительного времени хождения по инстанци­ ям, но и финансовых затрат, которые доходят до несколь­ ких десятков тысяч рублей и весьма значительны для кре­ стьян, имеющих низкие доходы. Во-первых, нужно пись­ менно известить о своем намерении всех собственников и подождать месяц, во-вторых, оформить документы в регистрационной палате, в-третьих, встать на кадастро­ вый учет, в-четвертых, провести дорогостоящую процеду­ ру межевания, наконец, оформить земельное дело и соб­ ственно зарегистрироваться. Для крестьян очень важен вопрос о размере арендной платы в земельных отношениях. Селянам жить тяжело, со­ циально-экономическая обстановка на селе достаточно сложная, и перечисленные выше проблемы являются фак­ тором, который объективно ущемляет права граждан. Уполномоченный по правам человека в Липецкой об­ ласти считает, что необходимо в законодательном поряд­ ке определить минимальную арендную плату согласно кадастровой стоимости земли, а также расценки по офор­ млению земельных долей, которые должны быть доступ­ ны для сельских жителей. Иллюстрацией указанных процессов служит коллектив­ ная жалоба пенсионеров, бывших работников хозяйства, на действия председателя СХПК «Маяк» Усманского райо­ на, которому в аренду на 5 лет были переданы их земель­ ные паи, однако никаких натуральных или денежных средств за аренду хозяйство пенсионерам так и не вып­ латило. Когда пенсионеры попросили выдать долги по аренде деньгами, то, как пишут заявители: «...Руководи­ тель хозяйства нам ответил, что нет вам никакого имуще­ ственного пая, берите свою землю, она мне не нужна, договор на землю я с вами заключать не буду. Свою зем­ лю мы из своего родного колхоза не хотим никуда отда­ вать, потому что мы коренные жители, проработали в кол­ хозе по 40 с лишним лет, наши отцы и деды в этом колхо­ зе работали. А этот руководитель в нашем колхозе пред­ седателем проработал всего 8 месяцев и так козыряет нам. Мы этого не хотим». Гражданам было разъяснено, что в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ участники долевой собствен­ ности на земельные участки из земель сельскохозяйствен­ ного назначения сами принимают решение об использо­ вании принадлежащих им земельных долей. При условии передачи земельных долей в аренду сель­ хозпредприятию стороны (арендодатель и арендатор) са­ мостоятельно, по взаимному соглашению, определяют арендную плату в виде натуральной денежной или комби­ нированной выплаты. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В слу­ чае невыполнения арендатором условий договора арен­ ды собственник земельной доли вправе обратиться в суд. Значительная часть обращений граждан по-прежнему касалась споров по установлению границ приусадебных земельных участков и их документального оформления. Одной из таких типичных жалоб является заявление жительницы с. Донское Задонского района гр. К. (вх. № 210), которая считала, что администрацией сельского Со­ вета нарушены её конституционные права, так как ей было отказано в оформлении земельного участка, который она обрабатывает с 1996 г. Как указывала заявительница, в такой же ситуации оказались и некоторые другие жители села. Уполномоченный обратился к главе администрации Донского сельсовета с предложением разъяснить сложив­ шуюся ситуацию. Глава администрации сообщил, что ряд жителей села, в том числе и гр. К., в 1996 г. распахали под огороды 16 земельных участков, расположенных на­ против их домов. Никаких документов, подтверждавших право пользования данными участками, им не выдавалось, т. к. данная земля принадлежала птицефабрике «Придон­ ская». После передачи земли администрации Донского сельсовета заявлений от гр. К. не поступало. В то же время в сельскую администрацию поступали многочисленные обращения граждан с просьбой предос­ тавить участки под строительство жилых домов. Учитывая, что на переданной территории имеются все необходимые инженерные коммуникации (газ, водопровод, электриче­ ство, связь), решением № 47 11-й сессии второго созыва Донского сельского Совета депутатов от 06.12.2002 г. ука­ занная земля отведена под индивидуальное жилищное строительство, что и вызвало недовольство некоторых жителей. Граждане обратились в суд с просьбой узако­ нить занятые ими участки, но Задонский районный суд в иске отказал. В свою очередь администрация села пред­ ложила истцам выделить земельные участки под огороды в этом же районе, в 300-500 метрах от домов, не занятые под строительство жилья. Таким образом, нарушения прав граждан выявлено не было. Подобные ситуации нередко возникают из-за не­ своевременного оформления документов на приусадеб­ ные участки или из-за желания увеличить размер этих уча­ стков. Часто такой самозахват незаконен и рано или по­ здно из-за этого возникают земельные споры граждан друг с другом или с местными администрациями. Получая большое количество жалоб граждан по воп­ росам землепользования, Уполномоченный по правам че­ ловека в Липецкой области считает необходимым отме­ тить, что значительная часть обращений по данной про­ блеме объясняется определенной пассивностью, отстра­ ненностью, а иногда и непрофессионализмом представи­ телей органов местного самоуправления, призванных до­ биваться реализации земельного законодательства на местах. Подобная практика и порождает конфликтные си­ туации, вынуждает жителей сельских населенных пунктов обращаться в органы государственной власти области и государства с жалобами на неправомерные действия дол­ жностных лиц. В сложившейся ситуации было бы целесообразным в текущем году провести специальное совещание (депутат­ ские слушания, административный совет) с участием ру­ ководителей органов государственной власти и местного самоуправления Липецкой области, руководителей сель­ скохозяйственных предприятий, посвященное анализу реализации законодательства о земле, в первую очередь, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяй­ ственного назначения» на территории Липецкой области, в контексте соблюдения прав граждан на владение, пользо­ вание и распоряжение землёй. ПРАВО НА ГРАЖДАНСТВО Конституция Р Ф , ст. 6 1. Гражданст во Р о с си й с ко й Ф е д е р а ц и и п р и о б р е ­ тается и прекращ ает ся в соответствии с ф ед ер ал ь ­ ны м за ко н о м , является еди ны м и р авны м н е з а в и с и ­ м о от о снов ани й приобрет ения . 2 . Каж ды й гр аж д ани н Р о с си й с ко й Ф е д е р а ц и и о б ­ ладает н а е е территории в сем и п р ав ам и и с в о б о д а ­ м и и несет р авны е обязанност и, предусм от ренны е Конституцией Р о с си й с ко й Ф е д е р а ц и и . 3 . Гр аж д ани н Р о с с и й с ко й Ф е д е р а ц и и н е может быть л иш ен своего гражданст ва и л и п р ав а изменить е го . Гражданство есть важнейший- государственно-право­ вой институт, определяющий взаимоотношения человека с государством, первоосновой конституционно-правового статуса личности. Закреплённые Конституцией РФ и фе­ деральным законодательством права, свободы и обязан­ ности личности непосредственно связаны с гражданством. Во всей полноте человек может их использовать, являясь гражданином Российской Федерации. Особое внимание институту гражданства уделяется в основополагающих международных документах. Во Все­ общей декларации прав человека установлено, что каж­ дый человек имеет право на гражданство и никто не мо­ жет быть произвольно лишён своего гражданства или права изменить его. Аналогичное право закреплено в Конвен­ ции Содружества Независимых Государств о правах и ос­ новных свободах человека 1995 г. В преамбуле Европейс­ кой конвенции о гражданстве 1997 г. сказано: «В вопро­ сах, касающихся гражданства, следует учитывать интере­ сы как государств, так и отдельных лиц». В 2004 г. паспортно-визовыми подразделениями УВД области было рассмотрено 3,2 тысячи заявлений о при­ ёме в гражданство Российской Федерации. В упрощён­ ном порядке его приобрели более 2 тысяч заявителей, а в соответствии с международными соглашениями — свы­ ше 1,1 тысячи человек. Уполномоченный по правам человека подробно освя­ щал проблему, сложившуюся с вступлением в силу Феде­ рального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 г. на территории Липецкой области в своём докладе 2003 г. Изучение жалоб и писем соотечественников, переехавших в Липецкую область из стран СНГ и Балтии, обратившихся за помощью к Уполно­ моченному по правам человека, позволило выделить те препятствия, которые возникали в ходе применения зако­ нодательства о получении гражданства РФ и влекли за собой ряд нарушений прав человека. Во-первых, это противоречивость законодательства, длительность рассмотрения заявлений о принятии граж­ данства России, частое изменение нормативных актов, в том числе ведомственных инструкций, нарушение требо­ ваний законодательства при приеме документов на при­ нятие гражданства, на получение вида на жительство, ут­ рата документов, неквалифицированные разъяснения в паспортно-визовой службе и т.д. Во многих письменных и устных обращениях граждан именно эти обстоятельства указаны в качестве тех причин, из-за которых переселен­ цы долгое время не могли документально оформить и легализовать своё положения на территории России, при­ нять российское гражданство. Во-вторых, необходимость нести значительные финан­ совые расходы при прохождении процедур получения раз­ решения на временное проживание или вида на житель­ ство. Согласно действующему законодательству лица, желающие их получить, должны предоставить, в частно­ сти, сертификат об отсутствии у заявителя (членов его семьи) ВИЧ-инфекции, документ, подтверждающий, что заявитель (члены его семьи) не болен наркоманией и не страдает ни одним из инфекционных заболеваний, кото­ рые представляют опасность для окружающих и предус­ мотрены перечнем, утверждаемым Правительством Рос­ сийской Федерации. При этом необходимо отметить, что сертификат об отсутствии у заявителя и членов его семьи ВИЧ-инфекции можно получить только в г. Липецке и только на платной основе, что является дополнительным финан­ совым бременем для и без того скудного семейного бюд­ жета наших соотечественников. Сюда же добавляются и транспортные расходы, связанные с поездкой в област­ ной центр, что особенно проблематично для людей, посе­ лившихся в отдалённых районах нашей области. За последнее время вырос размер государственной пошлины за оформление вида на жительство. Появилось и требование о наличии на банковском счёте переселен­ цев денежных средств в сумме свыше 5 тысяч рублей на каждого члена семьи, что весьма значительно для семей­ ного бюджета переезжающих на постоянное жительство в нашу область соотечественников, многие из которых не имеют подобных сбережений. Зачастую они продавали за бесценок своё имущество по месту прежнего прожива­ ния, а нередко оставляли все и уезжали в Россию, пола­ гая, что если ты русский, то имеешь преимущественное право на приобретение российского гражданства. (Продолжение на 12 -й стр .)