Липецкая газета. 2005 г. (г. Липецк)

^ Л И П Е Ц К А Я газета ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ 24 июня 2005 г., № 120-121 (22498-22499) ДОКЛАД о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2004 году (Продолжение. Начало на 1 -3 -й стр.) потерпевших от такого рода посягательств лишены воз­ можности возмещения причиненного им ущерба, посколь­ ку виновные в их совершении лица не установлены. Практически невозможно получить возмещение ущер­ ба и в случаях, когда преступники установлены и осужде­ ны, так как в основном это люди, живущие на уровне ни­ щеты, и они не имеют финансовой возможности, имуще­ ства и часто — желания, компенсировать потерпевшему причиненный урон. Даже в тех условиях, когда преступник отбывает дли­ тельный срок лишения свободы, нет никаких гарантий того, что нанесенный им ущерб будет возмещен потерпевше­ му. На протяжении последних десяти лет около половины осужденных не работают в местах лишения свободы из- за отсутствия работы. Если же осужденный работает, то заработанные им деньги распределяются не в интересах потерпевшего. Из заработка осужденного вначале удер­ живает налоги государство, затем удерживаются алимен­ ты на детей осужденного, после этого — покрытие госу­ дарству расходов по содержанию осужденного (стоимость питания, одежды, обуви и т.д.). Самому же преступнику закон гарантирует начисление 25% его заработка на ли­ цевой счет. В итоге на возмещение ущерба жертвам пре­ ступления практически ничего не остается. Примером этой проблемы является обращение к Упол­ номоченному по правам человека в Липецкой области гр. А (вх. № 577). По утверждению заявительницы, не испол­ няется приговор Липецкого районного суда Липецкой об­ ласти от 22.08.2002 г. в части возмещения морального вреда её сыну — потерпевшему от преступления. На мо­ мент вынесения приговора обвиняемый Б. нигде не рабо­ тал, других самостоятельных доходов не имел, находился на иждивении родителей. Из представленных гр. А. доку­ ментов усматривается, что её сыну в результате преступ­ ления был причинен тяжкий вред здоровью и впослед­ ствии была установлена вторая группа инвалидности с ограничением трудовой деятельности. Виновный в совер­ шении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, был приговорен к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. В пользу потерпевшего суд обязал взыскать компенсацию за моральный ущерб в сумме 35 тысяч рублей. Для оказания содействия заявительнице Уполномочен­ ный обратился в Службу судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области с пред­ ложением провести проверку исполнения приговора в ча­ сти возмещения морального вреда. В ответе, данном Уполномоченному по правам чело­ века, говорилось, что исполнительный лист о взыскании с Б. в пользу потерпевшего находится на исполнении в бух­ галтерии по месту отбытия должником наказания. Удер­ жания производятся в соответствии со ст. 107 Уголовно­ исполнительного кодекса РФ, согласно которой удержа­ ния по исполнительным листам или другим исполнитель­ ным документам производятся из суммы, оставшейся пос-. ле возмещения расходов по их содержанию, отчислений в Пенсионный фонд РФ и иных обязательных отчислений. Кроме того, в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется, независимо от всех удер­ жаний, не менее 25% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов. Заработная плата осужденного Б. не позволяет производить удержания по исполнитель­ ному документу. Все приведённые выше факты позволяют говорить об отсутствии действенного механизма реализации принци­ па взаимной ответственности государства и личности друг перед другом, составляющий один из краеугольных кам­ ней правового государства. Для более эффективного обеспечения конституцион­ ного права на доступ потерпевших к правосудию и ком­ пенсации необходимо активнее внедрять в законодатель­ ство и правоприменительную практику элементы так на­ зываемого примирительного или восстановительного пра­ восудия. Их суть заключается в более полном учете мне­ ния потерпевшего и компенсации ему причиненного вре­ да при привлечении к уголовной ответственности и нака­ зании преступника. Согласно новому порядку рассмотрения ходатайств о помиловании, утвержденному Указом Президента Россий­ ской Федерации № 1500 от 28 декабря 2001 г., при реше­ нии этого вопроса в числе других факторов принимается во внимание возмещение нанесенного материального ущерба, причиненного преступлением. Однако и сейчас мнение самого потерпевшего не учитывается. Его же учет необходим, особенно по преступлениям, совершенным против личности. Гражданское законодательство России допускает воз­ мещение имущественного ущерба и морального вреда го­ сударством жертвам преступлений, которые совершены при: а) незаконных действиях (бездействии) государствен­ ных органов, органов местного самоуправления и их дол­ жностных лиц (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации); б) незаконных действиях органов дознания, предвари­ тельного следствия, прокуратуры и суда (незаконное осуж­ дение, незаконное привлечение к уголовной ответствен­ ности, незаконное применение в качестве меры пресече­ ния заключения под стражу или подписки о невыезде, не­ законное наложение административного взьюкания в виде ареста или исправительных работ) (ст.1070 ГК РФ). В статье 1071 ГК РФ говорится, что если «причинен­ ный вред подлежит возмещению за счет казны Российс­ кой Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина». Воз­ мещение выплачивается лицу, потерпевшему от преступ­ ления, а в случае его смерти право на возмещение вреда имеют лица, перечень которых исчерпывающе определен в ст. 1088 ГК РФ. За последнее время органы внутренних дел стали бо­ лее открытыми для общества. Руководство МВД понима­ ет, что эффективно бороться с преступностью милиция может только при поддержке граждан, неукоснительно соблюдая закон и права человека. Для развития сотруд­ ничества между правоохранительными органами и госу­ дарственными правозащитными институтами в ноябре 2004 г. прошла встреча Уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации с Министром внутрен­ них дел РФ Р. Нургалиевым по вопросам совместной ра­ боты в области соблюдения и восстановления нарушен­ ных прав и свобод человека. На встрече было отмечено, что руководители региональных подразделений МВД дол­ жны оказывать содействие Уполномоченным по правам человека при рассмотрении ими жалоб по нарушению прав и свобод человека, предоставлять Уполномоченным пред­ ложения по выработке мер по предупреждению наруше­ ний прав и свобод человека, привлекать к участию в рабо­ те своих коллегиальных и совещательных органов Упол­ номоченного по правам человека, включать в планы про­ ведения инспекторских проверок территориальных орга­ нов внутренних дел, в пределах компетенции, мероприя­ тия по проверке фактов нарушений прав и свобод челове­ ка, предоставленных Уполномоченным по правам челове­ ка. В связи с этим Уполномоченный по правам человека предлагает руководству УВД Липецкой области заключить совместное соглашение об основных формах взаимодей­ ствия и сотрудничества в области соблюдения и восста­ новления нарушенных прав и свобод человека. Президент РФ В.В. Путин, выступая в 10 ноября 2004 г. на торжествах, посвящённых даю милиции, особо отметил, что сотрудники органов МВД трудятся, прежде всего, для людей, в их работе не может быть небрежнос­ ти, некомпетентности, равнодушия. Профессиональные ошибки милиционеров оборачиваются бедой, горем, сло­ манными судьбами людей. В адрес Уполномоченного по правам человека в Ли­ пецкой области обратился гр. С. (вх. № 709) с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов. В своём письме гр. С. сообщал, что в августе 2004 года, около трех часов ночи он и двое его знакомых были за­ держаны сотрудниками ОВД г. Ельца и доставлены в де­ журную часть без объяснения причин и оснований задер­ жания. По утверждению заявителя, за время нахождения в ОВД г. Ельца более 5 часов с момента задержания он подвергался неоднократным допросам, оскорблению и насилию со стороны работников милиции, ему было отка­ зано в телефонном звонке родственникам. В результате применения физического насилия (ему было нанесено не­ сколько ударов по голове 1,5 литровой полиэтиленовой бутылкой) гр. С. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и сотрясения головного моз­ га, он более трёх недель находился на лечении в больни­ це. Утром следующего дня гр. С. обратился с письменным заявлением в дежурную часть ОВД г. Ельца с просьбой ознакомиться с материалами его задержания, однако в этом ему было отказано. После обращения в прокуратуру г. Ельца заявителю был дан ответ, в котором, к его удивлению, указано: «В ходе проверки установлено, что Ваше задержание в по­ рядке ст.91 УПК РФ не производилось, административно­ му задержанию в порядке ст.27.3 КоАП РФ Вы не подвер­ гались. Таким образом, оснований для принятия мер про­ курорского реагирования не усматривается». То есть, по­ лучается, что если не были оформлены соответствующие документы в ОВД, то нет и нарушений. Отсутствие запи­ сей в журнале регистрации задержанных явилось доста­ точным основанием для прекращения проверки и отказа гражданину в удовлетворении его жалобы. Получается, нет человека (по документам), нет проблемы. И как в таком случае гражданин должен доказывать факт задержания, если по бумагам его нет? Гр. С. вынужден был обратиться с жалобой к прокурору Липецкой области, но его обра­ щение вновь было направлено в прокуратуру г. Ельца. В ходе рассмотрения жалоб заявителя на действия со­ трудников милиции и возбуждении в отношении них уго­ ловного дела за причинение телесных повреждений сле­ дователем прокуратуры города было вынесено постанов­ ление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором города в связи с неполнотой про­ веденной проверки. Однако до обращения к Уполномо­ ченному по правам человека в Липецкой области какие- либо дополнительные мероприятия по материалу провер­ ки проведены не были, не направлены документы для про­ ведения судебно-медицинской экспертизы в отделение СМЭ, не дана оценка действиям сотрудников милиции. Усматривая в действиях правоохранительных органов серьёзное нарушение конституционных прав человека, Уполномоченный обратился к прокурору Липецкой облас­ ти с ходатайством о проведении проверки законности действий правоохранительных органов и обоснованности доводов заявителя. В своём ответе заместитель прокурора области про­ информировал Уполномоченного о том, что материал про- верки_был изучен в прокуратуре области и установлено, что она была проведена неполно. Жалоба гр. С. удовлет­ ворена. Постановление об отказе в возбуждении уголов­ ного дела отменено прокуратурой области, а материал направлен прокурору г. Ельца для организации дополни­ тельной проверки. Другая проблема — это неудовлетворённость значи­ тельной части граждан мерами, принятыми по поводу их обращения в органы внутренних дел. Сотрудничая с орга­ нами внутренних дел и прокуратуры, Уполномоченный стре­ мится содействовать тому, чтобы права граждан, завися­ щие от решений правоохранительных органов, соблюда­ лись, и граждане получали полные и обоснованные отве­ ты на законно поставленные вопросы от любых должнос­ тных лиц. В конце октября 2004 г. к Уполномоченному по правам человека на личном приёме обратился гр. Ф. (вх. № 564), который с февраля 2004 г., т.е. на протяжении почти де­ вяти месяцев (!), не мог получить документы на приобре­ тённый легковой автомобиль. Как указывал заявитель, после проведения экспертизы в ГАИ в феврале 2004 г. документы были направлены в Советский отдел милиции г. Липецка для проведения расследования по проверке автомобиля на предмет угона. По результатам расследо­ вания в возбуждении уголовного дела было отказано, и материалы направили в прокуратуру, которая вернула дело в РОВД на доследование 23.04.2004 г. Заявитель неоднок­ ратно обращался к оперуполномоченному, у которого на­ ходилось данное дело, а также письменно на имя началь­ ника Советского ОМ с просьбой указать сроки сдачи ма­ териалов дела й возвращения документов на автомобиль, однако ни письменного ответа, ни конкретных разъясне­ ний по данному вопросу заявитель так и не получил. Уполномоченный по правам человека, обращая вни­ мание на то, что каждый гражданин имеет право на рас­ смотрение своего заявления или дела в определённые за­ конодательством сроки, направил письменный запрос на имя начальника Советского ОМ с предложением ускорить решение данного вопроса и предоставить заявителю зап­ рашиваемые документы. Однако, в нарушение п.2 и п.З ст. 19 и ст. 29 закона Липецкой области № 155-03 от 27.08.2004 г. «Об Упол­ номоченном по правам человека в Липецкой области», на­ чальником Советского ОМ не был дан полный и своевре­ менный ответ. Предоставленную с полуторамесячным опозданием информацию исх. № 35/15941 от 09.12.2004 г. нельзя расценить иначе как отписку. Вот полный текст письма: «Сообщаю Вам, что в отношении автомобиля, принадлежащего гр. Ф., принято решение в соответствии с действующим законодательством. Ответ ему направлен 3 ноября 2004 года». В телефонном разговоре гр. Ф. сообщил, что после получения ответа из Советского ОМ он обратился в ГАИ, однако ему объяснили, что никаких документов не получа­ ли. После чего гр. Ф. решил обратиться в суд за защитой .своих прав. Уполномоченный по правам человека в Липецкой об­ ласти повторно обратился к начальнику Советского ОМ с предложением предоставить полную информацию о при­ чинах допущенных нарушений по срокам проведения про­ верки по делу гр. Ф. и предпринятых мерах по восстанов­ лению нарушенных прав заявителя. Начальник Советского ОМ проинформировал, что об­ ращение Уполномоченного по правам человека в Липецкой области 30.12.2004 г. рассмотрено на оперативном сове­ щании при начальнике УВД Советского округа. Руковод­ ством указано личному составу на необходимость строгого соблюдения сроков исполнения документов, полного и сво­ евременного предоставления информации в заинтересо­ ванные организации. За отсутствие надлежащего контроля над сроками исполнения документов подчиненными сотруд­ никами начальник отдела уголовного розыска заслуживает дисциплинарного взыскания, но, учитывая, что он переве­ ден на нижестоящую должность, не связанную с управлен­ ческой деятельностью, привлекать его к дисциплинарной ответственности нецелесообразно. За несвоевременное предоставление информации об исполнении обращения Уполномоченного по правам человека в Липецкой области по жалобе гр. Ф., оперуполномоченный отдела уголовного розыска, занимавшийся делом заявителя, заслуживает дис­ циплинарного взыскания, однако, учитывая, что приказом УВД округа от 30.06.2004 г. ему объявлено замечание, ре­ шено ограничиться ранее принятыми мерами. Тревогу Уполномоченного вызывает состояние изоля­ торов временного содержания. В докладе 2003 г. Уполно­ моченный подробно останавливался на этой проблеме, так как пребывание в ИВС связано с нарушением прав граж­ дан, прежде всего в плане несоответствия условий пре­ бывания в них федеральному закону № Ю З -Ф З от 15.07.1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Изоляторы временного содержания испытывают значительные труд­ ности с материально-бытовым индивидуальным обеспе­ чением подозреваемых и обвиняемых, в помещениях труд­ но поддерживать необходимые санитарно-гигиенические условия. Большинство изоляторов временного содержа­ ния, действующих на территории нашей области, не отве­ чают требованиям федерального закона. Необходима ко­ ренная реконструкция имеющихся зданий и строительство новых, на что необходимы значительные финансовые зат­ раты, в том числе из региональных бюджетов. Говоря о состоянии изоляторов временного содержа­ ния, необходимо помнить, что не всегда подозреваемые лица оказываются действительно виновными в соверше­ нии преступлений, а лишения, перенесенные за время пребывания в ИВС, могут серьезно подорвать физичес­ кое и психическое здоровье невиновного человека. Для разрешения сложившейся ситуации и создания в ИВС нормальных условий содержания, отвечающих тре­ бованиям федерального законодательства, Уполномочен­ ный по правам человека, в соответствии со ст. 27 Закона Липецкой области № 155-03 от 27 августа 2001 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой облас­ ти», просит областной Совет депутатов создать комиссию по проверке условий пребывания в указанных учреждени­ ях лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении пре­ ступлений, и по её результатам рассмотреть возможность выделения из областного бюджета средств для финанси­ рования необходимых ремонтных и строительных работ. ПРАВО ГРАЖДАН НА СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ Конституция Р Ф , ст. 3 9 1 . К а ж д о м у гарантируется соц и ал ьн о е о б е с п е ч е ­ н и е п о возраст у, в сл у ч а е б о л е зн и , инвалидност и , потери ко рм ил ьц а , д л я воспит ания дет ей и в ины х сл учая х , уст ановленны х за ко н о м . 2 . Государст венны е п ен си и и социальны е п о со ­ б ия устанавливаются за ко н о м . 3 . Поощ ряются д о б р о в о л ь н о е соц и ал ьн о е стра­ х о в а н и е , с о з д а н и е дополнит ельны х ф орм соц и ал ь ­ ного о б е сп е ч ен и я и благотворительность. Право на социальную защиту является одним из важ­ нейших условий общественного договора между обще­ ством и государством. Конституция РФ провозглашает нашу страну социальным государством, что указывает на приоритетность вопросов социальной защиты граждан во внутренней политике. Однако уровень жизни престарелых, инвалидов, малоимущих показывает, что они не получают (Продолжение на 5-й стр.) 24 июня 2005 г., № 120-121 (22498-22499) о ф и ц и а л ь н ы й о т д е л ЛИПЕЦКАЯ таг газета — — ДОКЛАД о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2004 году (Продолжение. Начало на 1 -12 -й стр.) ПРАВО НА МЕДИЦИНСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ Конституция Р Ф , ст. 4 1 1. К аж ды й имеет п раво н а о хр а н у зд о р о вь я и м е ­ д и ц и н скую пом ощ ь . М е д и ц и н с к а я пом ощ ь в го суд ар ­ ственных и м уницип альны х у чр еж д е н и я х зд р ав о о х ­ р ан е н и я оказы вает ся гр аж д а н ам бесплат но з а счет средств соответствующего бюджет а, страховых в зно ­ сов , д р у г и х пост уплений. 2 . В Р о с с и й с ко й Ф е д е р а ц и и ф инансируют ся ф е ­ д ер ал ь ны е про гр аммы охраны и у кр еп л ен и я зд о р о ­ вья н а с е л е н и я , принимают ся м еры п о развитию го ­ сударст венной , м униципальной , частной систем зд р а ­ в о о хр ан ен и я , поощ ряет ся деятельность, способству­ ющ ая у кр еп л ен ию зд о р о в ь я ч ел о в е ка , развитию ф и ­ зи ч е с ко й культуры и спорта, э ко л о ги ч е с ком у и с а н и ­ т ар но -эпидем иол о ги ческом у благополучию . 3 . Сокрытие должност ны ми л и ц ам и фактов и о б ­ стоятельств, со зд аю щ и х у гр о зу д л я ж и зн и и зд о р о ­ вья л ю д е й , влечет з а с о б о й ответственность в соот­ ветствии с ф едер альны м за ко н о м . Одним из важнейших социальных прав человека явля­ ются конституционные гарантии оказания бесплатной ме­ дицинской помощи в государственных учреждениях здра­ воохранения. С началом реализации социально-экономи­ ческих реформ медицина, как и многие другие бюджет­ ные сферы государства, оказалась в тяжёлом положении. Ветшает материальная база, остаётся одним из самых низких уровень оплаты труда медицинских работников, в недостаточной мере финансируется приобретение меди­ каментов, особенно тех, которые должны отпускаться бес­ платно или по льготным ценам. Остаточный принцип финансирования здравоохране­ ния в Российской Федерации во многом повлиял на зна­ чительное сокращение продолжительности жизни населе­ ния страны, усложнилась эпидемическая обстановка по целому ряду заболеваний, ослабла профилактическая ра­ бота оздоровительных и лечебных учреждений. Все про­ шедшие годы в нашей стране средств на охрану здоровья выделялось почти в два раза меньше, чем рекомендует Всемирная организация здравоохранения. Общедоступ­ ная медицина для населения развивается медленно, по сути, находится в стагнации. Проводимое реформирова­ ние медицины сводится, в основном, к развитию и расши­ рению платных услуг, что в условиях низких доходов насе­ ления значительно сокращает социальную базу потреби­ телей этих услуг и увеличивает нагрузку на бюджетные медицинские учреждения и их сотрудников. Кроме того, с введением Правил предоставления платных услуг населе­ нию медицинскими учреждениями под эту ситуацию под­ водится еще и нормативная база. Следствием таких «ре­ форм» является то, что значительное число граждан, не имея возможности воспользоваться платными медицинс­ кими услугами из-за отсутствия собственных средств и получить бесплатную медицинскую помощь, остаются один на один со своей болезнью. В этой связи показательно решение Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ 2002-364 от 18 апреля 2002 г. по гражданскому делу гр. Ф., который обратился с жалобой об отмене Постановления Правительства РФ от 13 января 1996 г. №27 «Об утверждении Правил пре­ доставления платных медицинских услуг населению ме­ дицинскими учреждениями» в части, касающейся государ­ ственных и муниципальных медицинских учреждений (пун­ кты 1, 4, 7 Правил), ссылаясь на то, что в нарушение тре­ бований Конституции РФ и Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан об оказании россиянам бес­ платной медицинской помощи в государственных и муни­ ципальных учреждениях здравоохранения оспариваемый нормативно-правовой акт допускает предоставление плат­ ных медицинских услуг в названных медицинских учреж­ дениях. Данное Постановление Правительства РФ создает пре­ пятствие осуществлению гражданином его права на полу­ чение бесплатной медицинской помощи в государствен­ ных и муниципальных учреждениях здравоохранения и незаконно возлагает на гражданина обязанность оплаты медицинских услуг в этих учреждениях. Парадоксально, но в данном споре Верховный Суд РФ и Генеральная прокуратура заняли позицию Правитель­ ства РФ, не найдя оснований для удовлетворения заяв­ ленных требований Ф. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы гражданина Ф. об отмене Постановления Правительства РФ от 13 января 1996 г. № 27 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» в части, касающейся го­ сударственных и муниципальных медицинских учрежде­ ний (пункты 1, 4, 7 Правил), послужил довод, что Прави­ ла определяют порядок и условия предоставления плат­ ных медицинских услуг населению, оказываемых допол­ нительно к гарантированному объему бесплатной меди­ цинской помощи. Такое положение, на первый взгляд, не нарушает пра­ во граждан на медицинское обслуживание, однако проис­ ходит постепенный процесс замены бесплатной медицин­ ской помощи предоставлением платных медицинских ус­ луг, что соответственно ограничивает права граждан. Бес­ платная медицинская помощь становится менее доступ­ ной. В адрес Уполномоченного по правам человека в Ли­ пецкой области обратился гр. Б. (вх. № 633) по вопросу возмещения денежных средств, затраченных на опера­ цию. 30.08.2004 г. заявителю была произведена, в экст­ ренном порядке, сложнейшая и дорогостоящая опера­ ция по аорто-коронарному шунтированию в ГУ научно- исследовательский институт кардиологии имени В.А. Ал­ мазова в г. Санкт-Петербурге. В период с 24.08.2004 г. по 23.09.2004 г. гр. Б. находился в клинике на платном стационарном лечении. Для оплаты расходов за опера­ цию и лечение в сумме 134 670 рублей гр. Б. вынужден был взять банковский кредит. После возвращения домой заявитель обратился в Управление здравоохранения Ли­ пецкой области с просьбой возместить денежные сред­ ства, затраченные на операцию, но не получил положи­ тельного ответа. Заявитель указывал, что он и его жена являются инвалидами и пенсия составляет единственный Доход семьи. В настоящее время гр. Б. нуждается в до­ полнительном восстановительном лечении, однако из-за недостатка денежных средств (в том числе, на погаше­ ние кредита) не имеет реальной возможности приобрес­ ти необходимые лекарственные препараты, рекомендо­ ванные лечебным учреждением. Уполномоченный обратился в Управление здравоохра­ нения администрации Липецкой области с предложением разъяснить сложившуюся ситуацию по вопросам возме­ щения расходов по проведению подобных операций, в том числе, по инициативе граждан и за пределами Липецкой области. Управление здравоохранения администрации Липец­ кой области проинформировало, что в соответствии с Рас­ поряжением главы администрации Липецкой области № 1118-р от 18.11.2002 г. оплата за оказание медицинской помощи жителям Липецкой области в федеральных уч­ реждениях здравоохранения и клинических центрах про­ изводится по безналичному расчету на основании предо­ ставленных счетов-фактур и в соответствии с заключае­ мыми договорами между лечебными учреждениями и уп­ равлением здравоохранения администрации Липецкой области. Гр. Б. самостоятельно обратился в научно-исследова­ тельский институт кардиологии им. В.А. Алмазова г. Санкт- Петербурга, оплата за оперативное лечение была произ­ ведена на основании договора между клиническим цент­ ром и сыном пациента. Поэтому, в соответствии с поста­ новлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 г. № 201 «Об утверждении перечней медицин­ ских услуг и дорогостоящих видов лечения в медицинских учрёждениях Российской Федерации, лекарственных средств, суммы оплаты которых за счет собственных средств налогоплательщика учитываются при определе­ нии суммы социального налогового вычета» гр.Б. необхо­ димо обратиться в налоговую инспекцию по месту житель­ ства для решения вопроса о возмещении денежных средств. Особенно трудная ситуация складывается с оказани­ ем медицинской помощи жителям сельской местности. Де­ мографическая обстановка складывается таким образом, что значительное число сельских жителей составляют люди преклонного возраста. Кроме того, на селе проживает больше инвалидов, все они нуждаются в квалифициро­ ванной медицинской помощи. Но сельская медицина ис­ пытывает значительную нехватку кадров. Раньше действо­ вала система распределения выпускников медицинских вузов, многие из них должны были отработать несколько лет в селе. Теперь такой системы нет. И если в среднем по России на городского жителя ежегодно приходится почти 12 врачебных посещений, то на сельского не более пяти. В 2004 г. к Уполномоченному по правам человека по­ ступали различные жалобы, связанные с реализацией пра­ ва граждан на медицинскую помощь на территории Ли­ пецкой области. Одним из таких заявлений являлась жалоба инвалида 2-й группы С. (вх. N° 293) на некачественно оказанную ему медицинскую помощь. Заявитель с ушибом левой руки обратился в медицинское учреждение, где без выполне­ ния рентгеновского снимка врачом-травматологом ему была наложена гипсовая повязка и назначено лечение. Через неделю заявитель пришёл к врачу, ему сняли гипс и сделали рентген-снимок, который показал, что у заявите­ ля вывих. Хирурги вправить вывих не смогли. Заявителю снова наложили гипс на 21 сутки, во время которых, как он пишет, он испытывал сильные боли, не мог спать и терял сознание. Когда больной обратился за помощью в областную больницу, то получил ответ, что после такого «лечения» помочь ему уже ничем не могут. По данному факту Уполномоченный направил запрос в Управление здравоохранения администрации Липецкой об­ ласти, где была создана комиссия, которая провела раз­ бор представленной медицинской документации и объяс­ нительных медицинского персонала. К сотрудникам, до­ пустившим нарушения лечебно-диагностического процес­ са, приказом главного врача ЛПУ применены дисципли­ нарные взыскания. Консультантом по хирургии управле­ ния здравоохранения области с заявителем проведена очная беседа, предложена плановая госпитализация в Липецкую областную клиническую больницу в удобное для него время. Таким образом, права гражданина были восстановле­ ны, но этот случай ещё раз подтверждает, что врач несёт огромную профессиональную и моральную ответствен­ ность, так как за медицинские ошибки человеку приходит­ ся платить, прежде всего, своим здоровьем. Нередко к Уполномоченному поступают обращения граждан, в которых они пытаются оспорить решения и зак­ лючения, принятые медицинскими комиссиями. Так, по вопросу несогласия с решением Клинико-экспертной ко­ миссии по установлению факта профессионального забо­ левания к Уполномоченному поступила жалоба слесаря- ремонтника ОАО «НЛМК» гр. Б. (вх. № 89). Заявитель бо­ лее 30 лет проработал на комбинате в подразделениях, где производственный шум значительно превышает пре­ дельно допустимые нормы, в результате чего снизился слух. Уполномоченный обратился в Управление здравоохра­ нения администрации Липецкой области с просьбой про­ верить обоснованность принятого решения. В своём ответе начальник управления здравоохране­ ния администрации Липецкой области отметил, что гр. Б. неоднократно обращался в управление здравоохранения области для решения вопроса о связи имеющегося у него заболевания с производственными факторами (шумом). Впервые был направлен в областной Центр профпатоло- гии (ЦГШ) 26.04. 1996 г. Клинико-экспертной комиссией (КЭК) установлено общее заболевание. Связать заболе­ вание органа слуха с условиями труда не представляется возможным из-за отсутствия сведений о предваритель­ ных и периодических медицинских осмотрах за весь пе­ риод работы в условиях производственного шума. Учитывая несогласие пациента с решением КЭК ЦПП, он был направлен на консультацию в НИИ Медицины тру­ да РАМН в Центр профпатологии М3 РФ, где и был об­ следован 16.09.2003 г. Экспертное заключение НИИ от 27.01.2004 г. не подтвердило больному профессиональ­ ный характер заболевания. В связи с имеющимся заключением НИИ Медицины труда РАМН установление профессионального заболева­ ния в условиях областного центра профпатологии не пред­ ставляется возможным. Заявителю были доведены результаты проверки и разъяснено право обратиться в судебные инстанции в слу­ чае его несогласия с характером установленного диагно­ за. В 2004 г. Уполномоченный по правам человека провёл очередную инспекционную поездку по психиатрическим лечебным заведениям области. Первая проверка подобных лечебных учреждений про­ ходила в 2002 г. В ходе её был выявлен ряд серьезных недостатков по вопросам обеспечения больных полноцен­ ным питанием, мягким и твёрдым инвентарём, сами боль­ ничные здания нуждались в капитальном ремонте (боль­ ницы в с. Талицкий Чамлык и г. Данкове), актуальным яв­ лялась необходимость приобретения дополнительного оборудования для обеспечения быта пациентов, а также автотранспортных средств для перевозки больных. По результатам инспекции Уполномоченным по правам чело­ века был подготовлен специальный доклад «О соблюде­ нии прав граждан, находящихся на излечении в психиат­ рических медицинских стационарах Липецкой области», ко­ торый был направлен главе администрации Липецкой об­ ласти и областному Совету депутатов. По итогам обсуж­ дения специального доклада Уполномоченного был при­ нят ряд мер: улучшено финансирование психиатрических больниц, принята областная подпрограмма «Неотложные меры по совершенствованию психиатрической и психоте­ рапевтической помощи населению», рассчитанная на 2003- 2006 гг., что позволило снять наиболее сложные пробле­ мы. Результаты проверки 2004 г. показали, что состояние лечебных учреждений изменилось в лучшую сторону. Осу­ ществляется вышеназванная областная подпрограмма. Проведены ремонты в Данковской психоневрологической больнице, Тербунском психиатрическом отделении ЦРБ. Произошли значительные положительные изменения в Добринской психиатрической больнице (с. Талицкий Чам­ лык), где произведён капитальный ремонт, строится но­ вый корпус женского отделения, заменена мебель, значи­ тельно обновлён мягкий инвентарь. Больницы обеспече­ ны и необходимыми лекарственными препаратами. Улуч­ шены бытовые условия больных. При проведении повторной проверки были выявлены факты несвоевременного финансирования МУЗ «Психо­ неврологическая больница г. Данкова» из средств район­ ного бюджета, что негативно сказывается на обеспечении больных продуктами питания, медикаментами и мягким инвентарём. Так, финансирование по питанию за 5 меся­ цев 2004 г. составило 73%, или на 113,7 тыс. руб. меньше запланированного, причём в феврале на эту статью рас­ ходов средств не было выделено вообще. Недофинанси­ рование по статье приобретение медикаментов на 1 июня составило 3,5 тыс. руб., за исключением апреля, все ос­ тальные месяцы средств выделялось 36-86% от заплани­ рованного. Обеспеченность больницы мягким инвента­ рём составляет по постельным принадлежностям 63%, по нательному белью 56%, по верхнему белью 86%. Таким образом, из-за неполного и несвоевременного финанси­ рования нарушаются права пациентов, находящихся на ле­ чении в психоневрологической больнице, Кроме того, заработная плата медицинскому персона­ лу психоневрологической больницы за прошедший пери­ од также выплачивалась несвоевременно, с задержкой от одной до трёх недель, что является нарушением норм Трудового кодекса РФ. По выявленным фактам Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился к главе админи­ страции Данковского района с предложением обратить особое внимание на своевременное и полное финанси­ рование МУЗ «Психоневрологическая больница г. Данко­ ва», так как это затрагивает права и интересы лиц, отно­ сящихся к одной из самых социально уязвимых групп населения. Глава Данковского района сообщил, что финансиро­ вание психоневрологической больницы за полугодие на 85,5% сложилось в результате того, что районный бюд­ жет выполнен по доходам всего на 83,2 %, а по расходам — на 72,3%. В сравнении со средним показателем ис­ полнения бюджета (72,3), психиатрическая больница про­ финансирована на 13,2% выше. По состоянию на 17.07.2004 г. полностью ликвидирована задолженность по медикаментам и продуктам питания, выплачена зара­ ботная плата медицинскому персоналу за июнь 2004 г., а так же планируется 19-20 июля оплата за мягкий инвен­ тарь и моющие средства для психбольницы, что позво­ лит обеспечить больным гарантированный уровень пси­ хиатрической помощи. Данковский район относится к дотационным, и, испы­ тывая острый бюджетный дефицит, руководство района не всегда своевременно финансировало социальные нуж­ ды. В данном случае такое положение дел не позволяет соблюдать нормы и гарантии, заложенные в российском законодательстве по обеспечению прав лиц, страдающих психическими расстройствами, и, соответственно, отри­ цательно сказывается на физическом и психическом со­ стоянии больных. Для того чтобы предотвратить возникновение подоб­ ных ситуаций в будущем, Уполномоченный по правам че­ ловека в Липецкой области предлагает органам государ­ ственной власти рассмотреть возможность перевода пси­ хиатрических лечебных учреждений области, учитывая их особый статус, на финансирование из областного бюджет та, что позволит сохранить социальные гарантии и улуч­ шить условия лечения и быта социально уязвимой катего­ рии населения, к которой относятся лица, страдающие психическими заболеваниями. (Продолжение на 14-й стр.)