Липецкая газета. 2005 г. (г. Липецк)

ЛИПЕЦКАЯ газета ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ 24 июня 2005 г., № 120-121 (22498-22499) ДОКЛАД о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2004 году (Продолжение. Начало на 1 -13 -й стр.) ПРАВО НА БЛАГОПРИЯТНУЮ ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ Конституция Р Ф , ст. 4 2 К аж ды й имеет п р аво н а благоприятную о кр уж аю ­ щ ую с р е д у , дост оверную инф орм ац ию о е е состоя­ н и и и н а в о зм ещ е н и е ущ е р б а , при чи ненно го его з д о ­ ровью и л и имущ ест ву э ко л о ги ч е с ким п р аво н ар уш е ­ н и ем . В 2004 г. к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области поступала информация о нарушениях, допущенных в области экологических прав граждан. Основная масса таких обращений была связана с экс­ плуатацией автотранспорта и возникающими в результате этого экологическими и социальными проблемами: скоп­ лением автомашин на газонах и во дворах, нелегальными платными парковками, мойками и ремонтом автотранс­ порта в неприспособленных местах. По поступающим жа­ лобам Уполномоченным принимались меры, предусмот­ ренные федеральным и региональным законодательством по защите экологической безопасности граждан. Примером таких нарушений права на благоприятную окружающую среду является коллективная жалоба, с ко­ торой к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области обратились жители одного из домов по улице Катукова в г. Липецке (вх. № 406). Как сообщали жильцы, с апреля 2004 г. в их дворе с 18 часов и до утра действу­ ет ночная автостоянка легковых, грузовых машин, авто­ прицепов и автобусов. Автомобили паркуются в непос­ редственной близости от дома, что оказывает вредное воздействие на окружающую среду (постоянный шум, виб­ рация, загрязнение почвы и воздуха) и нарушает права граждан. Неоднократные обращения в различные государ­ ственные и муниципальные органы не привели к положи­ тельным результатам, хотя сообщалось, что автопарковка организована незаконно. Уполномоченный обратился к главе администрации г. Липецка и начальнику Юго-Западного отдела милиции г. Липецка с рекомендацией рассмотреть коллективное за­ явление жителей дома, проверить законность использо­ вания дворовой территории под автостоянку и восстано­ вить нарушенные конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду. Администрация г. Липецка сообщила, что разрешение на устройство автостоянки около вышеуказанного дома городской администрацией не выдавалось, ее функцио­ нирование незаконно и, учитывая то, что применение ус­ тановленных законодательством мер к лицам, занимаю­ щимся незаконной предпринимательской деятельностью, относится исключительно к компетенции органов мили­ ции, информация для принятия мер была направлена на­ чальнику УВД Октябрьского округа г. Липецка. Между тем органы милиции хранили молчание и, как постоянно сообщали жители дома, не спешили принять какие-либо меры по восстановлению прав граждан. Без­ действие милиции вынудило Уполномоченного обратить­ ся в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка с хода­ тайством об организации проверки мероприятий по лик­ видации незаконной автостоянки, а также волокиты, затя­ гивания со стороны сотрудников Юго-Западного отдела милиции УВД Октябрьского округа г. Липецка по данному вопросу. После запроса Уполномоченного органы прокуратуры сообщили, что по факту незаконного использования авто­ стоянки Юго-Западный отдел милиции УВД Октябрьского округа г. Липецка проводит проверку. Охранники автосто­ янки подвергнуты административному взысканию в виде штрафа на сумму 1.000 рублей по ст. 20.16 КоАП РФ (не­ законная частная детективная или охранная деятельность). Прокуратурой района начальнику Юго-Западного отдела милиции УВД Октябрьского округа г. Липецка даны указа­ ния о принятии мер, направленных на ликвидацию неза­ конной автостоянки, и дело взято на контроль. Предоставил информацию о принятых мерах и Юго- Западный отдел милиции. Однако ответы показали, что были наказаны только ох­ ранники самовольной автостоянки и ничего не говорится о её организаторах. Как часто случается, остался виноват «стрелочник». Справедливости ради следует отметить, что органам внутренних дел достаточно сложно возбудить уголовное дело по ст.171 УК РФ (Незаконное предпринимательство). А Кодекс об административных правонарушениях, в кото­ ром предусмотрена ответственность за создание несанк­ ционированных автостоянок, вступил в силу с 31 августа 2004 г. В связи с тем что к Уполномоченному по правам чело­ века поступает большое количество обращений граждан с жалобами на нарушение их конституционного права на бла­ гоприятную окружающую среду владельцами частного ав­ тотранспорта и организаторами незаконных автостоянок, было бы целесообразным разработать и внести в статью 5.2 Кодекса Липецкой области об административных пра­ вонарушениях, устанавливающую ответственность за на­ рушение порядка организации стоянки автотранспортных средств, пункт о привлечении к административной ответ­ ственности автовладельцев за парковку автомобиля в не­ установленном месте (на пешеходных тротуарах, газонах, детских площадках и т.д.). Значительное количество нарушений прав граждан на благоприятную окружающую среду происходит при гра­ достроительной деятельности. Это, прежде всего, нару­ шение требований экологических и санитарных нормати­ вов при отводе участка под строительство и проектирова­ ние, вырубка и повреждение зеленых насаждений, вывоз и утилизация строительного мусора и т.д. В адрес Уполномоченного по правам человека в Ли­ пецкой области обратились владельцы частного дома В. (вх. №236). По словам заявителей, на территории, приле­ гающей к их дому, ведется строительство организацией ОАО «Спецфундаментстрой». Более года работал башен­ ный кран на расстоянии 9-10 метров от дома, что приво­ дит к постепенному разрушению фундамента и крыши здания. При производстве строительно-монтажных работ строительный мусор и пыль оседают на приусадебном участке и предметах домашней обстановки. Поскольку возводимое здание расположено в непосредственной бли­ зости от дома заявителей, в жилых помещениях недоста­ точно естественного освещения, что привело к постоян­ ной сырости, поражению стен грибком и развитию раз­ личных заболеваний у жильцов, их семьи вынуждены пользоваться электрическим светом даже в дневное вре­ мя. В связи с ненадлежащим оборудованием водоотвода для сточных и дождевых вод идет подтопление огорода, подвала и самого дома. В связи с тем, что водопроводная колонка была снесена еще до начала строительства, у жильцов возникла проблема с обеспечением питьевой во­ дой. Заявители неоднократно обращались в различные ин­ станции по вопросам устранения нарушений строитель­ ных норм и требований «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00), СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» и иных нормативных документов, регламентирующих веде­ ние строительства и работу техники. В адрес руководите­ ля ОАО «Спецфундаментстрой» выдавались предписания об устранении допущенных нарушений, но они не были исполнены. Уполномоченный по правам человека в Липецкой об­ ласти обратился к главе администрации г. Липецка, на­ чальнику инспекции Государственного архитектурно-стро­ ительного надзора администрации Липецкой области, ге­ неральному директору ОАО «Спецфундаментстрой» и про­ сил организовать проверку соблюдения действующего законодательства и строительных норм при строительстве жилого объекта, а также содействовать восстановлению нарушенных прав граждан. Строительство было приостановлено до представле­ ния ОАО «Спецфундаментстрой» всей разрешительной до­ кументации в полном объеме, в том числе и по вопросу безопасности производства строительных работ на объек­ те. Дело по устранению разногласий между гр. В. и ОАО «Спецфундаментстрой» по вопросам сноса дома и предо­ ставления жилого помещения было передано для рассмот­ рения в суд. Сотрудниками аппарата Уполномоченного по правам человека в Липецкой области было также разъяснено право гр. В. обратиться в суд с исковыми требованиями о воз­ мещении вреда, причиненного имуществу (вынужденный ремонт крыши дома, затопленный приусадебный участок, погреб и т.д.) и компенсации морального вреда в порядке статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Фе­ дерации, а также право на возмещение не только реаль­ ного ущерба, но и упущенной выгоды (урожай, который мог быть собран с приусадебного участка), а также иных затрат, произведенных для восстановления нарушенного права. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области обратился гр. Ш. (вх. № 635), житель Тербунско- го района, с жалобой на нарушение права на благоприят­ ную окружающую среду. В июне 2004 г. началась реконст­ рукция линии электропередач ВЛ-10 кВ, которая первона­ чально проходила по противоположной стороне улицы, где проживает заявитель. Затем строительство было перене­ сено и теперь продолжается в непосредственной близос­ ти от дома заявителя, что является нарушением п.2.5.217 Правил устройства электроустановок, утвержденных При­ казом Минэнерго России от 20.05.2002 г. №187. В соот­ ветствии с указанными правилами допускается принимать для высоковольтных линий до 20 кВ расстояние по гори­ зонтали от крайних проводов высоковольтной линии (ВЛ) при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллектив­ ных садовых участков не менее 2 м. Гр. Ш. указывал, что расстояние составляет 30-35 см от его земельного участ­ ка. Также заявитель имеет разрешение № 778 на эксплу­ атацию любительской радиостанции 2 категории индиви­ дуального пользования, выданное ему филиалом Радио­ частотного центра Центрального федерального округа в Липецкой области и действительное до 13.08.2008 г. Согласно Правилам устройства электроустановок, если при расстояниях от ВЛ до зданий и сооружений, имеющих приемную радио- или телевизионную аппаратуру, рас­ стояния от крайних проводов ВЛ при неотклоненном их положении до ближайших частей этих зданий и сооруже­ ний должны быть приняты не менее 10 м —для ВЛ до 35 кВ. Изучив материалы жалобы, сотрудники аппарата Упол­ номоченного по правам человека в Липецкой области свя­ зались с главным инженером ОГУП «Облремстройпроект», которое производило проектные работы. Как сообщил главный инженер предприятия, проект разрабатывался с учётом того, что земли, по которым проходит ВЛ-10 кВ. по улице Куйбышева, согласно информации Тербунского сельского совета, находятся в муниципальной собствен­ ности. Однако указанная информация не соответствовала действительности, так как данный земельный участок по­ становлением главы администрации Тербунского района от 24.03.2000 г. №14 был передан в собственность отцу заявителя, а 25.05.2001 г. по завещанию перешел в соб­ ственность гр. Ш., согласно свидетельству о государствен­ ной регистрации права, удостоверенному нотариусом. На основании представленных документов Уполномо­ ченный по правам человека рекомендовал главе админи­ страции Тербунского района провести проверку обосно­ ванности выделения земельного участка под реконструк­ цию высоковольтной линии электропередачи и при под­ тверждении фактов нарушения прав гр. Ш. составить и разработать новый проект строительства указанной ли­ нии, восстановив тем самым его права в несудебном по­ рядке. По информации, полученной из администрации Тер­ бунского района, вынос электролинии 10 кВ с территории детского сада «Ромашка» и прохождение по земельному участку заявителя вызван технологической необходимос­ тью ввиду стесненных условий строительных работ. В на­ стоящее время вопрос строительства электролинии нахо­ дится на стадии согласования с гр. Ш. Экологическая обстановка в жилых районах, непосред­ ственно примыкающих к территориям промышленных предприятий, по-прежнему остаётся актуальной для на­ селения и органов, осуществляющих экологический конт­ роль. Особенно сложная ситуация возникает в тех случа­ ях, когда жилые дома находятся непосредственно в зоне промышленно-производственной деятельности. Как пра­ вило, эти дома были построены достаточно давно, посте­ пенно расположенные рядом предприятия разрастались, окружая своей инфраструктурой эти жилые «островки» и они оказались в промышленном кольце. Здания значитель­ но обветшали, практически не имеют никаких коммуналь­ но-бытовых удобств, в них живёт не очень много людей, большинство из которых престарелые, инвалиды, но у местных властей, к сожалению, нет средств предоставить нуждающимся новое благоустроенное жильё. Одним из типичных примеров обращения жителей та­ ких домов к Уполномоченному по правам человека в Ли­ пецкой области по вопросам нарушения их права на благо­ приятную окружающую среду стало коллективное письмо жителей ряда домов по ул. Борисоглебской г. Грязи (вх. № 531). В жалобе граждане указывали, что их дома располо­ жены в санитарно-защитной зоне, в непосредственной бли­ зости от железнодорожного полотна. Жилые постройки не отделены от железнодорожной линии защитной зоной, не произведено необходимое озеленение, что нарушает тре­ бования постановления Государственного комитета по стро­ ительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм тех­ нической эксплуатации жилого фонда». Следствием чего стала неблагоприятная экологическая обстановка, превы­ шение предельно допустимых норм шума, вибрации и заг­ рязнения воздуха, о чем имеется соответствующее заклю­ чение Центргоссанэпиднадзора Грязинского района. Об­ ращения в различные инстанции по данному вопросу поло­ жительных результатов не дали. Внимательно изучив представленные документы, а так­ же положения и требования экологического законодатель­ ства, Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился к начальнику отделения Юго-Восточ­ ной железной дороги ОАО «Российские железные доро­ ги» и председателю комитета экологии администрации Липецкой области с просьбой рассмотреть коллективное заявление жителей домов по ул. Борисоглебской г. Грязи по вопросу нарушения их прав на благоприятную окружа­ ющую среду, а также организовать проверку соблюдения на территории указанной жилой зоны требований Феде­ рального закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Закона Липецкой области от 08.01.2003 г. № 33-03 «Об охране окружающей среды Липецкой области». Как сообщило руководство отделения Юго-Восточной железной дороги ОАО «Российские железные дороги», в присутствии жильцов осмотрен ряд квартир, дворы, зда­ ния. В квартирах проведены замеры микроклимата (влаж­ ности и скорости движения воздуха), мощности эквива­ лентной дозы облучения, уровня шума. Результаты заме­ ров показали соответствие всех параметров допустимым нормам, за исключением шума, который превышает допу­ стимую норму в 12-13 раз. На основании проведенной проверки принято решение о благоустройстве прилегаю­ щей территории и приведения зданий в соответствие са­ нитарным нормам для жилых помещений. Проверка, проведённая комитетом экологии админист­ рации Липецкой области, показала, что экологическая си­ туация в домах граждан весьма серьезная. Было установ­ лено, что в жилых домах по улице Борисоглебской, постро­ енных в 1927 г., проживают 28 семей. Дома находятся на балансе ОАО «Российские железные дороги», обслужива­ ющим предприятием которых является Грязинская дистан­ ция гражданских сооружений. На основании результатов проверки комиссия пришла к следующим выводам: — хозяйственная деятельность локомотивного депо Грязи филиал «Юго-Восточная железная дорога» ОАО «Рос­ сийские железные дороги» оказывает сверхнормативное неблагоприятное воздействие на условия проживания жителей домов по ул. Борисоглебской г. Грязи; — строительство двух резервуаров для котельной ло­ комотивного депо ухудшило условия проживания граждан; — нарушения нормативно-правовых актов и требова­ ний, регламентирующих степень воздействия хозяйствен­ ной деятельности на граждан, происходят из-за нахожде­ ния данных жилых домов в полосе отвода железной доро­ ги и промышленной зоне локомотивного депо; — отсутствие проекта организации санитарно-защит­ ной зоны (санитарного разрыва) локомотивного депо и акта «о признании зданий и условий непригодными для проживания» не позволяют оценить непригодность дан­ ных домов для проживания. На основании полученных ответов Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился с хода­ тайством к президенту ОАО «Российские железные доро­ ги» Фадееву Г.М о рассмотрении вопросов экологической безопасности, содержании жилого фонда и придомовых территорий и устранении нарушения права граждан, дома которых находятся на забалансовом счёте дистанции граж­ данских сооружений и водоотведения ОАО «Российские железные дороги» г. Грязи. Данный вопрос находится на контроле Уполномоченного. Устойчивое развитие общества, повышение качества жизни и здоровья населения могут быть обеспечены только при условии сохранения и поддержания экологического равновесия между деятельностью человека и природой. С экологическими правами связан комплекс иных осново­ полагающих прав, обеспечивающих жизнедеятельность человека и его благополучие. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ Конституция Р Ф , ст. 2 1 1. Дост оинст во личност и охраняет ся г о с у д а р ­ ством. Ничто н е может быть о сн о в ан и ем д л я его ум а ­ л ен и я . 2 . Никто н е д о л ж е н подвергат ься пыткам, н а с и ­ лию , д р у г ом у ж ест оком у и л и униж аю щ ем у чел ов е ­ чес ко е достоинство обращ ению или н аказанию . Никто (Продолжение на 15-й стр.) _ %0 24 июня 2005 г., № 120-121 (22498-22499) ОФИЦИАЛЬНЫМ ОТДЕЛ ЛИПЕЦКАЯ----- Т У Н ' [ОКЛАД о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2004 году (Продолжение. Начало на 1 -2 -й стр.) ловался на волокиту и затягивание хода расследования уголовного дела со стороны следственных органов ОВД Воловского района и отсутствие надлежащего контроля над их деятельностью со стороны прокуратуры. Как сообщал заявитель, сотрудники ОВД Воловского района необоснованно прекращают уголовное дело в от­ ношении гр. П., который 15.09.2002 г. причинил тяжкий вред здоровью гр. Р. в результате дорожно-транспортно­ го происшествия. По мнению заявителя, следствие умыш­ ленно игнорирует и не берет во внимание показания по­ терпевшего; результаты судебно-медицинской эксперти­ зы; факт отсутствия у гр. П. прав на управление транспор­ тным средством; оправдывает его действия плохими по­ годными условиями, при этом ставит в вину потерпевше­ му состояние алкогольного опьянения — 1,3%. Гр. Р. неоднократно обращался с жалобами на дей­ ствия работников следственного отдела при ОВД Воловс­ кого района, в том числе в прокуратуру Воловского райо­ на, которая не усмотрела нарушений со стороны указан­ ных работников, признала законным постановление о пре­ кращении уголовного дела и отказала в удовлетворении жалобы. Решение прокурора Воловского района было об­ жаловано гр. Р. в прокуратуру Липецкой области. По результатам проверки 09.12.2003 г. областной про­ куратурой было отменено постановление старшего сле­ дователя следственного отдела при ОВД Воловского рай­ она о прекращении уголовного дела в отношении гр. П. по пункту 2, части 1, статьи 24 УПК РФ. Материалы уго­ ловного дела направлены прокурору Воловского района для организации надзора за ходом дополнительного рас­ следования. Однако до своего обращения 30.03.2004 г. к Уполно­ моченному по правам человека в Липецкой области зая­ витель так и не был извещен о результатах дополнитель­ ной проверки, какие-либо следственные действия с его участием не проводились. По данным фактам Уполномоченный по правам чело­ века направил ходатайство о рассмотрении заявления гр. Р. в прокуратуру Липецкой области, обратив внимание на волокиту и затягивание расследования уголовного дела. В предоставленном ответе сообщалось, что прокура­ турой области и прокурором Воловского района необос­ нованные постановления следственного отдела при Во- ловском РОВД по прекращению уголовного дела неоднок­ ратно отменялись и давались письменные указания о про­ ведении дополнительного предварительного следствия. Последнее решение старшего следователя Воловс­ кого РОВД о прекращении уголовного дела в отношении гр. П. прокуратурой области было также отменено, и даны указания о проведении необходимого объема следствен­ ных действий. Уголовное дело направлено прокурору Воловского района для организации надзора за ходом дополнительного расследования. Расследование взято на контроль прокуратурой области. Казалось бы, права потерпевшего восстановлены и справедливость восторжествовала, но через четыре ме­ сяца к Уполномоченному вновь обратился потерпевший гр. Р. с жалобой, что сотрудники следственного отдела ОВД Воловского района и прокуратуры Воловского райо­ на формально отнеслись к выполнению указаний проку­ ратуры Липецкой области. Ими вновь было вынесено по­ становление о прекращении уголовного дела. В своем заявлении гр. Р. обращал внимание на ряд доводов, ис­ следование которых могло бы установить объективную картину происшедшего, но которые так и не были учтены следователем. Уполномоченному по правам человека вновь пришлось обращаться в прокуратуру Липецкой области, которая со­ общила, что решение о прекращении уголовного дела от­ менено прокурором Воловского района, и уголовное дело было вновь направлено в следственный отдел при Волов- ском РОВД для организации дополнительного расследо­ вания. В адрес Уполномоченного по правам человека в Ли­ пецкой области обратилась Г. (вх. N9 394) с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия, совершенного в с. Долго- руково. 9 мая 2004 г., управляя автомашиной ВАЗ, водитель В., двигаясь по автодороге Долгоруково—Екатериновка, не справился с управлением автомобиля и допустил на­ езд на пешеходов: Г. и С. Пострадавшие были доставле­ ны в пункт скорой помощи Долгоруковской ЦРБ с сотря­ сением головного мозга, ушибами и ссадинами. Несмот­ ря на это, 12 мая 2004 г. начальником ОГАИ Долгоруковс­ кого ОВД было вынесено постановление об отказе в воз­ буждении уголовного дела за отсутствием состава пре­ ступления. 27 июля 2004 г. судьей Долгоруковского районного суда Липецкой области Г. была рассмотрена жалоба гр. Г. на постановление начальника ОГАИ Долгоруковского ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела и оставлена без удовлетворения. Указанное постановление было вынесе­ но судьей с учетом представленных медицинских доку­ ментов и акта судебно-медицинского исследования N92878 от 17 июня 2004 г. Судебно-медицинское исследование было проведено по медицинским документам: амбулатор­ ной карте и медицинской карте Долгоруковской ЦРБ, ме­ дицинской карте Липецкой ОКБ. Саму потерпевшую Г. эксперт не осматривал. Телесные повреждения Г. (ушиб головного мозга средней тяжести, ушиб мягких тканей правой ушной раковины и кровоподтек левой голени) были квалифицированы экспертом как причинившие вред здо­ ровью средней тяжести. Впоследствии Г. была освидетельствована в Елецком межрайонном травматологическом бюро МСЭ и ей уста­ новлена третья группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности первой степени, инвалидность ус­ тановлена до 1 августа 2005 г. На основании предоставленных документов Уполномо­ ченный по правам человека обратился в прокуратуру Ли­ пецкой области с ходатайством об организации проверки законности постановления начальника ОГАИ Долгоруков­ ского ОВД от 12.05.2004 г. и возможности возбуждения уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам (инвалидность потерпевшей Г.). Прокурор Липецкой области сообщил, что по резуль­ татам проверки материалов следствия, а также с учетом представленных данных об установлении Г. третьей груп­ пы инвалидности, 03.09.2004 г..областной прокуратурой отменено постановление начальника ОГАИ Долгоруковс­ кого ОВД от 12.05.2004 г. об отказе в возбуждении уго­ ловного дела для установления реальной степени тяжести причиненного Г. вреда здоровью. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области обратилась гр. П. (вх. № 300) по вопросу несог­ ласия с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Женщина сообщала, что 21.02.2004 г. в Результате дорожно-транспортного про­ исшествия погибла её дочь. По факту ДТП было возбуж­ дено уголовное дело в отношении виновника происше­ ствия гр. Ш., по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, которое в дальнейшем было прекращено по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с при­ мирением сторон. Законным представителем потерпевшего по делу был признан муж погибшей дочери гр. П. — гр. Д., который в ходе предварительного расследования выразил свое пись­ менное согласие о прекращении уголовного преследова­ ния в отношении виновного водителя в связи с их прими­ рением. По словам матери погибшей молодой женщины, брак между ее дочерью и гр. Д. к моменту трагедии носил фор­ мальный характер. Так, с мая 1999 года гр. Д. постоянно проживает и работает в Краснодарском крае, имеет там регистрацию. Супруги не вели совместного хозяйства и встречались периодически, во время учебных сессий в институте, где гр. Д. обучался на заочном отделении. Дочь гр. П. постоянно проживала вместе с матерью и несовер­ шеннолетней дочерью в Липецкой области, имела посто­ янное место работы в одной из организаций г. Ельца. Ре­ бёнка женщина воспитывала самостоятельно, без какой- либо поддержки мужа, переезжать в Краснодарский край и проживать совместно с гр. Д.'намерений не имела. Несмотря на все эти факты, мать погибшей остава­ лась длительное время в неведении о ходе предваритель­ ного следствия. О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон она узнала, лишь получив соответ­ ствующее извещение. Ей не разъяснялся порядок при­ знания законным представителем потерпевшего и возме­ щения имущественного вреда, причиненного преступле­ нием. С материалами дела заявительница была ознаком­ лена только после обращения в прокуратуру г. Ельца. Кроме того, претерпев моральные и нравственные страдания в связи с трагической смертью дочери, гр. П. оплатила расходы, связанные с ДТП и погребением, т.е. преступлением ей был причинен как моральный, так и имущественный вред, который возмещается в порядке статьи 44 ГПК РФ. Согласно положениям данной статьи гражданским лицом является физическое или юридичес­ кое лицо, предъявившее требования о возмещении вре­ да, при наличии оснований полагать, что данный вред при­ чинен ему непосредственно преступлением. В соответствии со статьей 42 УПК РФ по делам о пре­ ступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего и процессуальные процедуры осу­ ществляют его близкие родственники, один из них с уче­ том достигнутой договоренности признается потерпевшим. Если на предоставлении прав потерпевшего настаивают несколько лиц из числа близких родственников погибше­ го, они также могут быть признаны потерпевшими по делу. Обращения заявительницы в прокуратуру г. Ельца по вопросу отмены постановления о прекращении уголовно­ го дела в связи с примирением сторон в отношении гр. Ш. положительных результатов не дали. Постановлением заместителя прокурора г. Ельца гр. П. было отказано в удовлетворении жалобы. Материальные расходы, связан­ ные с ДТП и погребением ей было предложено взыскать в порядке гражданского судопроизводства. Усматривая в перечисленных выше действиях наруше­ ние прав потерпевшей стороны, Уполномоченный обра­ тился в прокуратуру Липецкой области с ходатайством организовать проверку законности вынесенного постанов­ ления. Прокуратура области отменила постановление стар­ шего следователя следственного отдела при ОВД г. Ель­ ца о прекращении уголовного дела как незаконное и нео­ боснованное. Материалы уголовного дела были направ­ лены прокурору г. Ельца для организации дополнительно­ го расследования. В адрес Уполномоченного по правам человека в Ли­ пецкой области обратилась гр. Ч. (вх. № 327) с жалобой на действия сотрудников следственного отдела ОВД Ста- новлянского района, допущенной ими волокиты и затяги­ вании расследования уголовного дела. 18 октября 2003 г. на трассе «Дон» было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате кото­ рого погибли два человека, один из которых был сын Ч. Заявительница считала, что сотрудники милиции умыш­ ленно отпустили виновного в совершении ДТП и в тече­ ние трех месяцев не привлекли его к ответственности, в том числе и за неявку по повесткам. Только 27 янва­ ря 2004 г. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 264 ч.2 УК РФ гр. П., прожи­ вающего в Ростовской области. На следующий день было вынесено постановление об объявлении в розыск обвиняемого гр. П. и о приостановке предварительного следствия. 28 февраля 2004 г. было установлено, что обвиняе­ мый П. в конце февраля 2004 г. выехал в г. Москву и на место постоянного жительства не прибыл. На основании чего расследование уголовного дела было вновь приос­ тановлено. Уполномоченный по правам человека обратился с хо­ датайством о проведении проверки по данному делу в про­ куратуру области, обратив внимание должностных лиц на то, что в соответствии со ст. 162 УПК РФ предваритель­ ное следствие по уголовному делу должно быть законче­ но в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбужде­ ния уголовного дела. В то же время сотрудниками след­ ственного отдела не были приняты меры для вызова обвиняемого и не применены иные меры процессуально­ го принуждения, предусмотренные статьями 111, 188 УПК РФ, что привело к розыску обвиняемого П. Прокуратурой области решение о приостановлении предварительного расследования было отменено, по уго­ ловному и розыскному делам даны письменные указания, направленные на установление местонахождения П. и при­ влечение его к уголовной ответственности. Уголовное дело для организации дополнительного рас­ следования направлено в следственный отдел при Ста- новлянском РОВД. В связи с волокитой при расследовании данного уго­ ловного дела прокуратурой области было поручено про­ курору Становлянского района принять меры прокурорс­ кого реагирования по устранению выявленных нарушении закона. Приведённые примеры красноречиво свидетельству­ ют о реальном положении дел в системе правоохрани­ тельных органов и тех трудностях, с которыми сталкива­ ются потерпевшие, пытаясь добиться правосудия. Зачас­ тую гражданам приходится отстаивать свои права не бла­ годаря помощи милиции, а вопреки её действиям или, что случается чаще — бездействию. По данной проблеме Уполномоченным по правам че­ ловека в Российской Федерации был подготовлен специ­ альный доклад «Защита прав жертв террористических ак­ тов и иных преступлений» (20 марта 2003 года). Существует целый ряд международных документов, на­ правленных на защиту прав потерпевших от преступле­ ний, например, Европейская Конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений от 24 но­ ября 1983 г. Важные положения о праве каждого человека на «эффективное восстановление в правах» содержатся в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., в ст. 9 Международ­ ного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и целом ряде других международно-пра­ вовых документов, предоставляющих дополнительные га­ рантии защиты прав жертвам преступлений и террорис­ тических актов. Интерес с этой точки зрения представля­ ют решения XI Конгресса Международной ассоциации уго­ ловного права (МАУП), на котором были впервые сформу­ лированы исходные положения и общие принципы возме­ щения ущерба потерпевшим от преступлений. В решени­ ях Конгресса отмечалось, что возмещению ущерба могли бы способствовать: а) возложение обязанностей на виновного по возме­ щению убытков как предпосылка условного прекращения уголовного преследования или условного прекращения ис­ полнения приговора (с учетом материального положения обвиняемого); б) учет полного или частичного возмещения вреда при определении меры наказания. Значительное внимание рассматриваемой проблеме было уделено на V Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Жене­ ва, 1-12 сентября 1975 года). В заключительном докумен­ те Конгресса указывалось, что «...символическое возме­ щение ущерба вряд ли сможет хотя бы частично компен­ сировать боль и страдания, перенесенные потерпевшими и их семьями, в особенности при отсутствии сочувствия и заботы со стороны общества». Одним из ключевых документов международного пра­ ва, затрагивающим актуальные проблемы защиты потер­ певших от преступлений, является Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупот­ реблений властью, принятая 29 ноября 1985 года Гене­ ральной Ассамблеей ООН. Согласно этому документу «под термином «жертва» понимаются лица, которым индивиду­ ально или коллективно был причинен вред, включая теле­ сные повреждения или моральный ущерб, эмоциональ­ ные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств — членов ООН, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление вла­ стью». Декларацию можно отнести к документам исключитель­ ной гуманности по отношению к жертвам преступлений. Одно из положений первого раздела Декларации являет­ ся ярким подтверждением тому. В нем говорится: «К жер­ твам следует относиться с состраданием и уважать их достоинство. Они имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодатель­ ством». К сожалению, слабым местом российского законода­ тельства остаются механизмы возмещения ущерба, поне­ сённого потерпевшим. В новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации потерпевшему регламен­ тирован доступ к правосудию для возмещения имуществен­ ного и морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. По иску по­ терпевшего размер возмещения морального вреда опре­ деляется судом при рассмотрении уголовного дела. Од­ нако вновь уголовно-процессуальным законодательством подтверждено право суда передать гражданский иск по­ терпевшего на рассмотрение в порядке гражданского су­ допроизводства. И хотя такое решение принимается су­ дом в случае необходимости производства дополнитель­ ных расчетов, связанных с гражданским иском, можно кон­ статировать, что большинству потерпевших для возмеще­ ния ущерба потребуется еще один, изматывающий силы, судебный процесс. Реальное же возмещение вреда гражданам, постра­ давшим от преступных проявлений, даже в условиях их доступа к правосудию осуществляется крайне слабо. По действующему законодательству возмещение ущерба производится только при наличии приговора суда, всту­ пившего' в законную силу, то есть после раскрытия пре­ ступления и изобличении виновного. Учитывая, что уро­ вень раскрываемости, к примеру, корыстных преступле­ ний составляет в среднем около 55%, почти половина (Продолжение на 4 -й стр.)