Липецкая газета. 2005 г. (г. Липецк)

Суббота, 3 сентября 2005 г. № 172 (22550) С 1954 года по 1991 год выходила под названием “Ленинское знамя” ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Липецкой области Дело № А36-212/2005 Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2005 г. Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2005 г. Арбитражный суд Липецкой области в составе: председательствующего Тонких Л.С., судей: Захаровой Е.И., Ролдугиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетеревой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области о признании недействующими абзаца второго пункта 4 статьи 4, пункта 9 статьи 4, абзаца 16 статьи 6, абзаца 13 статьи 7 Закона Липецкой области «Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования в Липецкой области» с участием органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, — Липецкого областного Совета депутатов, а также с участием третьего лица на стороне органа, приняв­ шего оспариваемый нормативный правовой акт, — админист­ рации Липецкой области и с участием прокуратуры Липецкой области, при участии в судебном заседании: от заинтересованного лица: Черкашина Л.А. — начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением антимонопольного законо­ дательства на товарных рынках и рынке финансовых услуг (дове­ ренность от 11.01.2005 г. № 1), Ларин А.Н. — специалист отдела по надзору и контролю за соблюдением антимонопольного законода­ тельства на товарных рынках и рынке финансовых услуг (доверен­ ность от 11.01.2005 г. № 3), Рощупкина О.Н. — ведущий специалист отдела по надзору и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства на товарных рынках и рынке финансовых услуг (доверенность от 11.01.2005 г. № 2), от органа, принявшего оспариваемый нормативный акт: Храмо­ ва М.Н. — консультант правового управления (доверенность от 31.01.05 г. № 01-11), от третьего лица: Боева Т.А. — консультант правового управления (доверенность от 18.02.05 г. № 06/261), Просветов С.А. — начальник управления транспорта (доверенность от 25.03.05 г. № 06/459), от прокуратуры: Егоров Ю.В. — прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства (удостоверение № 65753), установил: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее — УФАС России по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействующими абзаца второго пункта 4 статьи 4, пун­ кта 9 статьи 4, абзаца 16 статьи 6, абзаца 13 статьи 7 Закона Липец­ кой области «Об организации пассажирских перевозок автомобиль­ ным и городским электрическим пассажирским транспортом обще­ го пользования в Липецкой области» как противоречащие статьям 8 и 34 Конституции РФ, статьям 10 и 49 ГК РФ и ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных, рынках». В судебном заседании 21.03.2005 г. заявитель уточнил оспари­ ваемые им положения Закона и просил признать недействительны­ ми абзац 2 пункта 4 статьи 4, пункт 9 статьи 4, абзац 18 статьи 6, абзац 14 статьи 7. Учитывая, что данное заявление касается только уточнения места расположения обжалуемых норм в Законе, суд при­ нял к рассмотрению указанные требования. Липецкий областной Совет депутатов возразил против заявлен­ ных требований, указав, что обжалуемые положения закона не про­ тиворечат указанным заявителем законодательным актам. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, данный спор не подлежит рас­ смотрению в Арбитражном суде, поскольку последний не назван прямо в качестве органа, рассматривающего подобные споры. Определением от 7.02.2005 г. Арбитражный суд допустил к уча­ стию в данном деле прокурора Липецкой области на основании за­ явления от 31.01.2005 г. № 38-6-2005 заместителя прокурора Ли­ пецкой области. Принимающий участие в деле представитель про­ куратуры также считает данное заявление неподведомственным Арбитражному суду, оспариваемые нормы— соответствующими дей­ ствующему антимонопольному законодательству. Определением от 21.02.2005 г. Арбитражный суд по ходатайству Липецкого областного Совета депутатов привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Липецкой области. Пред­ ставители третьего лица возразили против заявленных требований, считая оспариваемые положения Закона Липецкой области соот­ ветствующими антимонопольному законодательству. В соответствии с п.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассмат­ ривают в порядке административного судопроизводства возникаю­ щие из административных и иных публичных правоотношений эко­ номические споры и иные дела, связанные с осуществлением орга­ низациями и гражданами предпринимательской и иной экономи­ ческой деятельности, в том числе об оспариваний нормативных пра­ вовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельнос­ ти, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компе­ тенции Арбитражного суда. Пунктом 6 статьи 12 Закона РСФСР «О конкуренции и ограниче­ нии монополистической деятельности на товарных рынках» (далее — Закон «О конкуренции») Арбитражный суд назван в числе судеб­ ных органов, в которые может обратиться антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или в части про­ тиворечащих антимонопольному законодательству актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Как сле­ дует из Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в су­ дебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспариваний нормативных правовых актов», к названным в п.6 ст. 12 Закона «О конкуренции» актам относятся и нормативные правовые акты (п. 13 письма). Довод представителей областного Совета, прокуратуры о том, что арбитражные суды с учетом их указания в п.6 ст. 12 Закона «О конкуренции» наряду с судами общей юрисдикции не могут рас­ сматривать споры о признании недействующими актов органов го­ сударственной власти субъекта Федерации, поскольку прямо не на­ званы в качестве таковых в Федеральном законе РФ «Об общих прин­ ципах организации законодательных (представительных) и испол­ нительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», суд не считает основанным на нормах законов в их совокупности. Действительно, пунктом 5 ст. 27 ФЗ «Об общих принципах орга­ низации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее — ФЗ РФ от 6.10.1999 г. № 184-ФЗ) установлено, что законы субъекта Российской Федерации, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и орга­ нов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке. Между тем норма п.6 ст. 12 Закона «О конкуренции» предусмат­ ривает обжалование законов субъекта Российской Федерации в стро­ го ограниченной сфере правоотношений (отношений, влияющих на конкуренцию на товарных рынках, — ст. 2 того же Закона), то есть является специальной по отношению к названной норме ФЗ РФ от 6.10.1999 г. № 184-ФЗ; называет Арбитражный суд прямо в каче­ стве органа, имеющего право рассматривать такие споры, и по сути не противоречит п.5 ст. 27 ФЗ РФ от 6.10.1999 г. № 184-ФЗ, устано­ вившей.общий порядок обжалования — судебный. Таким образом, рассмотрение данного спора в Арбитражном суде, по мнению суда, отвечает всем требованиям, установленным действующим процессуальным законодательством: 1) Арбитражный суд в качестве органа, рассматривающего такой спор, назван Зако­ ном «О конкуренции» (п.6 ст. 12); 2) спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 1 и 2 Закона «О конкуренции); 3) спор заявлен в Арбитражный суд правомочным органом (п.6 ст. 12 Закона «О конкуренции»). При этом Арбитражный суд учитывает также пункт 14 Информа­ ционного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспариваний нор­ мативных правовых актов». Как следует из ч,2 п.14 названного Ин­ формационного письма, арбитражные суды компетентны рассмат­ ривать заявления о признании недействующими актов органов госу­ дарственной власти субъектов Российской Федерации, противоре­ чащих антимонопольному законодательству. В связи с этим суд считает возможным отклонить ходатайства представителей облсовета и прокуратуры о прекращении производ­ ства по делу и рассмотреть данный спор по существу. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, по суще­ ству спора, изучив материалы дела, суд установил следующее. Постановлением областного Совета депутатов от 9.12.2004 г. № 655-пс принят Закон Липецкой области от 22.12.2004 г. № 149-03 «Об организации пассажирских перевозок автомобиль­ ным и городским электрическим пассажирским транспортом — об­ щего пользования в Липецкой области». Указанный Закон опублико­ ван 30.12.2004 г. в «Липецкой газете» № 250 (22378) (см. л.д. 16-17 — т. 1). Согласно статье 19 этого Закона он вступил в силу с 1 января 2005 г. В соответствии с п/п.12 п.2 ст.26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнитель­ ных органов государственной власти субъектов Российской Феде­ рации», действующей с 1.01.2005 г., организация транспортного об­ служивания населения автомобильным, железнодорожным, внутрен­ ним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуници- папьное сообщение) относится к полномочиям органов государствен­ ной власти субъекта Российской Федерации по предметам совмес­ тного ведения, осуществляемым данными органами самостоятель­ но за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. В силу п.2 ст. 3 того же Закона субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После при­ нятия соответствующего федерального закона законы и иные нор- ■ матийные акты субъектов Российской Федераций подлежат приве­ дению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев. 1. Частью 2 пункта 4 статьи 4 оспариваемого Закона «установле­ но следующее положение: «Выполнение социально значимых пере­ возок осуществляется транспортными организациями, специально созданными администрацией области, органами местного самоуп­ равления, а также посредством заключения государственных (муни­ ципальных) контрактов, обеспеченных финансированием за счет средств соответствующих бюджетов». Указанная норма, по утверждению УФАС, ставит транспортные организации, специально созданные администрацией области, орга­ нами местного самоуправления, в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на том же рынке. По мнению заявителя, данная норма противоречит п.1 ст. 7 Закона «О конкуренции». Липецкий областной Совет считает, что данная норма не созда­ ет дискриминационных условий отдельным хозяйствующим субъек­ там, направлена на гарантированное обслуживание социально зна­ чимых перевозок, то есть заведомо убыточных перевозок, и предус­ матривает только разный порядок организации таких перевозок: для специально созданных предприятий — административно-распоря­ дительный, для иных транспортных организаций — путем заключе­ ния государственных (муниципальных) контрактов. И те, и другие транспортные предприятия и организации могут привлекаться к со­ циально значимым перевозкам одновременно. Судом установлено следующее. Статей 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантиру­ ется единство экономического пространства, свободное перемеще­ ние товаров и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобо­ да экономической деятельности. Согласно п.2 ст. 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. В соответствии с п.1 ст. 7 Закона «О конкуренции» органам госу­ дарственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискрими­ национные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъек­ тов, если такие акты или действия имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. При этом соглас­ но ст.4 того же Закона под конкуренцией понимается состязатель­ ность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответ­ ствующем товарном рынке. Как следует из последней части статьи 3 оспариваемого Закона Липецкой области от 22.12.2004 г. № 149-03, социально значимы­ ми перевозками являются гарантированные администрацией обла­ сти, органами местного самоуправления перевозки, обеспечиваю­ щие социальные нормативы транспортного обслуживания населе­ ния. Таким образом, гарантия перевозок со стороны субъекта фе­ дерации или местного самоуправления означает осуществление та­ ких перевозок за счет средств соответствующего бюджета. При этом из пояснений представителей Липецкого областного Совета и ад­ министрации Липецкой области видно, что социальные нормативы транспортного обслуживания населения до сего времени не утверж­ дены. Равным образом отсутствуют доказательства создания спе­ циальных предприятий для осуществления перевозок автомобиль­ ным транспортом. Из Перечня областных учреждений, областных государственных предприятий, закрепленных за управлениями, ус­ матривается, что к таким транспортным предприятиям относится только предприятие авиатранспорта (см. л.д. 28-33 — т. 2). Согласно действующему в Липецкой области Закону от 26.10.2001 г. № 169-03 «О закупках и поставках продукции для об­ ластных нужд» процесс закупки и поставки товаров, работ, услуг (продукции) за счет средств областного бюджета строго регламен­ тирован (преамбула и ст. 1 Закона). Пунктом 13 ст. 3 названного Закона установлено, что процедуры закупки — это законодательно регламентированная последовательность мероприятий по приобре­ тению продукции для областных нужд. Указанная процедура пред­ полагает заключение государственного контракта посредством уча­ стия в конкурсе, проведения запроса котировок цен, закупки у един­ ственного источника. Согласно ст. 30 Закона Липецкой области от 26.10.2001 г. № 169-03 закупка транспортных услуг для осуществ­ ления социально значимых перевозок за счет средств областного бюджета без проведения конкурса не предусмотрена. Заключение муниципального контракта без его размещения на конкурсной осно­ ве также не предусмотрено (ст. 10 Положения об основах бюджет­ ного устройства и бюджетного процесса в г. Липецке, утв. решени­ ем Липецкого городского Совета депутатов от 24.09.2002 г. № 207). В свою очередь, конкурс — это способ выявления поставщика (исполнителя) товаров (работ, услуг) для государственных нужд, обеспечивающего лучшие условия исполнения государственного контракта (абзац 4 статьи 2 ФЗ «О конкурсах на размещение зака­ зов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для го­ сударственных нужд»). Формы привлечения специально созданных предприятий для выполнения социально значимых перевозок за счет средств облас­ тного и муниципальных бюджетов, не противоречащие федераль­ ным законам, не установлены оспариваемой нормой, не названы областным Советом и администрацией области. Привлечение этих предприятий для осуществления перевозок на внерыночных усло­ виях может иметь своим результатом ограничение конкуренции, поскольку исключает самостоятельные действия предприятий на рынке транспортных услуг в этой сфере перевозок. При этом из пояснений указанных лиц, участвующих в деле, видно, что предпо­ лагается первоочередное привлечение специально созданных пред­ приятий для осуществления социально значимых перевозок (см. письменные отзывы Совета и администрации). С учетом изложенного суд считает, что оспариваемая норма ог­ раничивает права иных хозяйствующих субъектов на приобретение права осуществлять социально значимые перевозки в равных со специально созданными предприятиями условиях, может иметь сво­ им результатом ограничение или устранение конкуренции на ука­ занном товарном рынке услуг по перевозке. При таких обстоятель­ ствах суд считает положения части 2 пункта 4 статьи 4 Закона Ли­ пецкой области «Об организации пассажирских перевозок автомо­ бильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования в Липецкой области» не соответствующим пункту 1 ст. 7 Закона «О конкуренции». 2. Пункт 9 статьи 4 оспариваемого Закона Липецкой области от 22.12.2004 г. № 149-03 содержит следующее положение: «Пере­ возки детей, как правило, осуществляются транспортными средства­ ми базовых предприятий на основе договоров между заказчиком и перевозчиком в соответствии с действующим законодательством и требованиями по безопасности дорожного движения с уведомлени­ ем органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения». „ По утверждению УФАС, данная формулировка Закона ставит базовые прёДПрйбтйй в^преймущеетбенное положение по отноше­ нию к другим хозяйствующим субъектам, работающим на том же рынке, что является нарушением п.1 ст. 7 Закона «О конкуренции». Речевой оборот «как правило» придает тексту статус нормы поведе­ ния, отправного положения, постоянного соотношения. Областной Совет считает, что данная норма является диспози­ тивной и носит рекомендательный характер; она не содержит пря­ мых запретов или ограничений, в силу чего не может нарушать часть 1 ст. 7 Закона «О конкуренции». Рекомендации заключения догово­ ров на перевозки детей с базовыми предприятиями основаны на производственно-технической, кадровой и нормативно-методичес­ кой базе этих предприятий. Целью этой рекомендации является обес­ печение безопасности перевозок детей. Судом установлено следующее. В соответствии со ст. 3 Закона Липецкой области от 22.12.2004 г. № 149-ФЗ базовое предприятие — организация, само­ стоятельно выполняющая пассажирские перевозки, обладающая необходимой производственно-технической кадровой и норматив­ но-методической базой и предоставляющая перевозчикам на дого­ ворных условиях услуги по видам деятельности, на которые оно имеет сертификат соответствия и (или) лицензию. Транспортной организацией в силу той же нормы Закона явля­ ется перевозчик либо иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обеспечивающие работу пассажирского транс­ порта. Перевозка детей осуществляется на основании договоров. Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свобод­ ны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добро­ вольно принятым обязательством. Применив буквальное толкование содержащихся в оспаривае­ мой норме Закона речевых оборотов, суд установил, что словосоче­ тание «как правило» означает — «обычно» (см. Большой толковый словарь русского языка, С.-Петербург, «Норинт», 2000, автор и ру­ ководитель проекта, гл. редактор С.А. Кузнецов). Суд не может со­ гласиться с позицией заявителя о том, что это словосочетание оз­ начает норму поведения, отправное положение, постоянное соотно­ шение, поскольку такое толкование относится к слову «правило», а не к словосочетанию «как правило». По мнению суда, толкование заявителем словосочетания «как правило» является расширенным, не основанным ни на норме Зако­ на, ни на толковом словаре русского языка. Указанный оборот «как правило» не придает норме императивного, то есть обязательного характера, не ограничивает свободы действий участников граждан­ ского оборота. Доказательств того, что именно этот речевой оборот был воспринят хотя бы некоторьми участниками товарного рынка услуг по перевозке детей как обязательный, УФАС суду не пред­ ставлено. При таких обстоятельствах суд не может считать, что п.9 ст.4 Закона Липецкой области от 22.12.2004 г. № 149-03 предос­ тавляет базовым предприятиям преимущество перед иными транс­ портными организациями на соответствующем товарном рынке. 3. УФАС оспаривает также абзац 18 ст.6 Закона Липецкой обла­ сти от 22.12.04 г. № 149-ФЗ, который содержит положение об отне­ сении к полномочиям администрации области в управлении пасса­ жирским транспортом «установление в соответствии с действую­ щим законодательством предельного количества транспортных средств, осуществляющих перевозки на маршрутах», и абзац 14 ста­ тьи 7 этого Закона, который такое же полномочие относит и к ком­ петенции органов местного самоуправления. По мнению УФАС, указанные нормы ограничивают самостоятель­ ность хозяйствующих субъектов и ущемляют их интересы по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотре­ но право исполнительных органов субъекта федерации и органов местного самоуправления устанавливать предельное количество транспортных средств, осуществляющих перевозки на маршрутах. По утверждению областного Совета, оспариваемые нормы сами по себе не ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъек­ тов. Действующее законодательство предусматривает возможность временного прекращения или ограничения перевозок пассажиров по автомобильным дорогам (например, абзац 9 статьи 6 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 20 Устава автомобильного транс­ порта РСФСР). Судом установлено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 ФЗ «Об общих принци­ пах организации законодательных (представительных) и исполни­ тельных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия, осуществляемые органами государствен­ ной власти субъекта Российской Федерации по предметам совмест­ ного ведения, определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями. Как установлено статьей 1 Закона Липецкой области от 22.12.2004 г. № 149-03, одна из целей его принятия — обеспечение безопасности дорожного движения. В свою очередь, безопасность дорожного движения как составная часть общественной безопасно­ сти также относится к предмету совместного ведения субъектов Российской Федерации. Исходя из определения организации до­ рожного движения как комплекса организационно-правовых, орга­ низационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движения на дорогах (ч,7 ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения»), суд приходит к выводу, что организация пас­ сажирских перевозок является составной частью комплекса органи­ зационных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Статьей 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предус­ мотрено право органов исполнительной власти субъектов Россий­ ской Федерации и органов местного самоуправления в пределах их компетенции временно ограничивать или прекращать движение транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасно­ сти дорожного движения. Право временного прекращения или огра­ ничения перевозок пассажиров по автомобильным дорогам в случа­ ях явлений стихийного характера или из-за дорожно-климатических условий предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и пунктом 20 Устава автомобильного транс­ порта РСФСР. Учитывая комплексный характер мер по организации пассажир­ ских перевозок и организации безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что установление предельного количе­ ства транспортных средств, осуществляющих перевозки на марш­ рутах, не противоречит полномочиям этих органов, связанным с ог­ раничением движения транспортных средств на дорогах и перево­ зок пассажиров, в частности, в вышеперечисленных случаях. Кроме того. Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденные приказом Минавтотран- са РСФСР от 31.12.1981 г. № 200 и действующие в части, не проти­ воречащей действующему законодательству, включают в функции по организации пассажирских перевозок такую функцию, как выбор типа и определение количества подвижного состава на маршрутах. Учитывая: что организация пассажирских перевозок является пре­ рогативой Органов власти субъектов федерации и органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что отнесение к пол­ номочиям этих органов установления предельного количества транс­ портных средств на маршруте не противоречит и названным Прави­ лам (абзац 3 пункта 5). Довод заявителя о том, что в силу пп. 70-77 Правил установление количества транспортных средств на маршру­ те является прерогативой транспортной организации, не основан на п. 5 Правил и противоречит п. 75 Правил. Согласно последнему именно транспортные управления (структура исполнительного органа субъекта федерации) утверждают «количество резервных автобусов для каждого автотранспортного предприятия с учетом безусловного обеспечения установленной для них регулярности движения. Что касается ссылки областного Совета на Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха», суд считает, что абзац 9 статьи 6 этого Закона не может учитываться в целях применения статей 6 и 7 Закона Липецкой области от 22.12.2004 г. N 9 149-03, посколь­ ку утратил с 1.01.2005 г. силу на основании ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ. Оспариваемые в статьях 6 и 7 Закона Липецкой области от 22.12.2004 г. № 149-03 положения носят отсылочный характер. По мнению суда, сами по себе оспариваемые положения не могут на­ рушать Закон «О конкуренции». Отсутствие в этих нормах собствен­ ной позиции не означает, что указанные в них полномочия могут быть осуществлены вне сферы действия соответствующих феде­ ральных законов. В случае фактического применения этих положе­ ний не в соответствии с действующим законодательством, равным образом — в случае установления необоснованно заниженного или завышенного количества транспортных средств на маршруте, могут быть оспорены конкретные действия органа, ограничивающие инте­ ресы хозяйствующих субъектов в нарушение норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах требования УФАС подлежат частич­ ному удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 165-170, 195 Арбитражного про­ цессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Абзац 2 пункта 4 статьи 4 Закона Липецкой области от 22 .1 2 .2 0 0 4 г. № 149 -03 «Об организации пассажирских пере­ возок автомобильным и городским электрическим пассажир­ ским транспортом общего пользования в Липецкой области» признать не соответствующим ст .7 Закона РСФСР «О конку­ ренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и не действующим в этой части. В удовлетворении требований о признании недействую­ щими и не соответствующими ст .7 Закона РСФСР «О конку­ ренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» пункта 9 статьи 4, абзаца 18 статьи 6 и абзаца 14 статьи 7 Закона Липецкой области «Об организа­ ции пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользо­ вания в Липецкой области» отказать. Решение суда вступает в законную силу немедленно. Решение суда может быть обжаловано в Федеральный ар­ битражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение месяца со дня вступления в законную силу. Председательствующий Л .С . ТОНКИХ Судьи Е.И. ЗАХАРОВА Г.Д. РОЛДУГИНА Постановление тридцать четвертой сессии Липецкого областного Совета депутатов третьего созыва № 940-пс от 25.08.2005 г. 0 проекте федерального закона «0 внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» Рассмотрев проект федерального закона «О внесении из­ менения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе ми­ ровых судей и количестве судебных участков в субъектах Рос­ сийской Федерации», постановление Липецкого областного Со­ вета депутатов от 17 марта 2005 года № 786-пс «О законода­ тельной инициативе Липецкого .областного Совета депутатов «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации», учитывая решение комите­ та областного Совета депутатов по законодательству и право­ вым вопросам, руководствуясь статьей 104 Конституции Рос­ сийской Федерации, частью 2 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 30 Устава Липецкой области Рос­ сийской Федерации, областной Совет депутатов постановля­ ет: 1. Внести в порядке законодательной инициативы в Го­ сударственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изме­ нения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъек­ тах Российской Федерации» (прилагается). 2. Признать утратившим силу постановление Липецкого обла­ стного Совета депутатов от 17 марта 2005 года № 786-пс «О за­ конодательной инициативе Липецкого областного Совета депута­ тов «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации». 3. Направить настоящее постановление и проект федерально­ го закона для согласования в Верховный суд Российской Феде­ рации, в Правительство Российской Федерации для получения заключения. 4. Назначить Лыскова Анатолия Григорьев,ича — представите­ ля в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Фе­ дерации от администрации Липецкой области представителем Ли­ пецкого областного Совета депутатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации по данному за­ конопроекту. 5. Настоящее постановление вступает в силу со дня его при­ нятия. Председатель Липецкого областного Совета депутатов А. САВЕНКОВ