Липецкая газета. 2004 г. (г. Липецк)

29 мая 2004 г., № 105 (22233) ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ ЛИПЕЦ1САЯ газета л ^ Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003 году (Продолжение. Начало на 1-12-й стр.) днократно затрагивалась различными международными организациями. Возможные пути ее ре­ шения закреплялись в соответствующих международных правовых актах. Причем акцент в них ставится именно на результате, то есть реально обеспеченном доступе каждого нуждающегося к такой помощи, а формы реализации данного права могут быть различны, по усмотрению каждо­ го государства. Во многих развитых странах мира в той или иной форме и с разной степенью эффективности реализуются эти положения. То есть государство принимает меры к тому, чтобы любой неиму­ щий или малоимущий человек в стране имел реальный доступ к такой помощи. В России наиболее распространенным является мнение, причем и на официальном уровне, о необходимости учреждения такой формы оказания юридической помощи малоимущим гражда­ нам, как муниципальная адвокатура или муниципальная юридическая консультация. Так, в постановлении I Всероссийского Съезда судей от 30.06.1993 г. «О ходе судебной реформы в Российской Федерации» отмечалось, что для становления судебной власти необхо­ димо, в том числе: «обеспечение каждому гарантированного права на юридическую помощь при осуществлении и защите прав и свобод и в связи с этим скорейшее принятие Основ зако­ нодательства об адвокатуре, предусматривающих многообразие форм деятельности професси­ ональных защитников, в том числе учреждение муниципальной адвокатуры как гарантии доступно­ сти юридической помощи для неимущих и малоимущих». V Всероссийский Съезд судей в своем постановлении от 29.11.2000 г. «О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы» констатировал, что на фоне определенных достижений в сфере становления и развития судебной власти имеют­ ся и негативные факторы, существенно препятствующие продвижению судебной реформы, вли­ яющие на эффективность работы судов и доступность правосудия, что вызывает обоснованные жалобы граждан. Одним из таких факторов отмечалась проблема, связанная с реализацией конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь. В связи с этим Съезд подчеркнул, что в ближайшие годы усилия федеральных органов госу­ дарственной власти и судейского сообщества должны быть направлены и на «принятие законо­ дательных актов, обеспечивающих реализацию положений ст. 48 Конституции РФ о праве каж­ дого на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотрев многообразие форм ее оказания, в том числе учреждения муниципальной адвокатуры как гарантии доступности юри­ дической помощи для неимущих и малоимущих». Для того чтобы реально гарантировать каждому малообеспеченному жителю области воз­ можность получения квалифицированной юридической помощи. Уполномоченный по правам че­ ловека предлагает Липецкому областному Совету депутатов и администрации Липецкой облас­ ти, другим субъектам законодательной инициативы рассмотреть вопрос о разработке проекта закона Липецкой области «С получении бесплатной квалифицированной юридической помощи в учреждениях муниципальной адвокатуры Липецкой области», в котором определить порядок орга­ низации и финансирования таких специализированных консультаций, их функции, порядок и условия оказания юридической помощи малоимущим гражданам, ввести в круг лиц, имеющих право на льготы в сфере предоставления адвокатских услуг этими консультациями, все катего­ рии малоимущих граждан. Уполномоченного по правам человека беспокоят вопросы, связанные с неисполнением ре­ шений судов. Такие случаи подрывают авторитет судебных органов и России как правового государства. Особенно безысходная ситуация сложилась в решениях, принятых по вопросам выплаты задолженностей по заработной плате и компенсационных выплат на предприятиях- банкротах, а также «боевых» денежных сумм участникам контртеррористических операций феде­ ральных силовых структур на Северном Кавказе (заявления гр. Ф. (вх. № 98), Ж. (вх. № 245), А. (вх. № 510) и др.). Уполномоченный считает необходимым подчеркнуть, что исполнение судеб­ ных решений является неотъемлемой составной частью осуществления права граждан на доступ к правосудию. Пока судебное решение не реализовано — нельзя говорить о том, что правосудие состоялось. В указанных выше случаях проблема неисполнения судебных решений является следствием несовершенства федерального законодательства. В то же время поступали жалобы граждан на волокиту, допущенную некоторыми сотрудниками службы судебных приставов при исполнении решений судов, хотя количество таких обращений в 2003 г. по сравнению с 2002 г. снизилось на 16%. 10. СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ В 2003 г. Уполномоченный продолжал внимательно следить за соблюдением законности и необходимых норм в отношении граждан, находящихся в местах лишения свободы. Проводилась активная совместная работа с руководством УИН по Липецкой области, помощником начальника УИН по соблюдению прав человека по мониторингу прав осуждённых и принятию мер по выяв­ ленным нарушениям. Уполномоченный неоднократно выезжал в учреждения УИН для проверки фактов по заявлениям осуждённых и обвиняемых. По данным УИН на 31 декабря 2003 г., в исправительных учреждениях Липецкой области находилось 5858 осуждённых, из них в ИК общего режима — 1614, в ИК строгого режима — 3075, в других ИУ — 1169. В качестве подозреваемых и обвиняемых в СИЗО содержалось 514 человек. Среди осуждённых имелись заболевания: туберкулез в активной форме — 344 человека (на диспансерном учёте 1593 человека), ВИЧ-инфекции — 164 человека. Главные факторы, которые влияют сегодня на общую картину соблюдения прав обвиняемых и осуждённых, — состояние зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной систе­ мы, условия содержания обвиняемых и осуждённых и исполнение служебных обязанностей со­ трудниками УИН в строгом соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса. В 2003 г. к Уполномоченному поступило несколько жалоб, связанных с применением чрез­ мерного, не вызванного необходимостью физического насилия в отношении осуждённых со сто­ роны сотрудников исправительных учреждений. Часть вторая статьи 21 Конституции Российской Федерации гласит: «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию». В статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод также регламентирована аналогичная норма. Таким образом, важнейшей гарантией физической и психической неприкосновенности лица является установленный Конституцией Российской Федерации и указанной Конвенцией запрет пыток, бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания. Европейский суд по правам человека, рассматривая дела, связанные с нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно подчеркивал, что данная статья должна рассматриваться как одно из наиболее существенных положений, выражающее основополагающие ценности демократических государств, в том числе главную ценность — че­ ловеческое достоинство. Согласно судебной практике того же суда, запрет пыток, бесчеловеч­ ного и унижающего достоинство обращения или наказания носит абсолютный характер и дей­ ствует независимо от обстоятельств или поведения самой жертвы. При рассмотрении дел о предполагаемом применении пыток или бесчеловечного обращения (наказания), унижающего достоинство обращения (наказания). Европейский суд, как правило, признает значимыми такие обстоятельства, как умышленный характер ненадлежащего обращения; осуществление противо­ правных действий представителями власти при исполнении служебных обязанностей; причине­ ние лицу страданий, с тем, чтобы добиться признания в совершении преступления или получить определенную информацию; применение жестокого обращения во время ареста или лишения свободы. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области обратилась гр. А. (вх. № 339) с жалобой на действия сотрудников учреждения ЮУ 323/ИК-5 УИН МЮ РФ по Липецкой области. По словам заявительницы, 30.03.2003 г. в 19 часов, при проверке камер содержания осужденных, сотрудниками учреждения ее сыну — А. были причинены телесные повреждения (перелом правого плеча со смещением). По данному случаю Уполномоченным были направлены запросы прокурору Липецкой облас­ ти и начальнику УИН МЮ РФ по Липецкой области с предложением дать соответствующую правовую оценку действиям сотрудников ИК-5. Уполномоченный обратил внимание должност­ ных лиц на то, что во время проведения технического осмотра камер штрафного изолятора и помещений камерного типа сотрудниками учреждения ЮУ-323/5 осужденный А. не предприни­ мал никаких угрожающих действий, поэтому в подобных обстоятельствах применение силы не было соразмерно поведению заявителя. Более того, любое применение физической силы в отношении лишенного свободы Лица, не являющейся необходимым в связи с его поведением. унижает человеческое достоинство и нарушает статью 21 Конституции Российской Федерации и статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Даже если телесные поврежде­ ния могут оказаться достаточно легкими (а в данном случае речь идет о переломе руки), они свидетельствуют о применении немотивированной физической силы в отношении лица, которое находится в зависимом положении. ' Необходимо также отметить, что, по утверждению заявительницы, после того как ее сын был доставлен в больницу скорой медицинской помощи и ему была оказана первичная помощь, сотрудники учреждения ЮУ-323/5, несмотря на протесты лечащего врача, вновь доставили его в колонию, где его продержали целый день, добиваясь письменных показаний, а отсутствие меди­ цинской помощи также может рассматриваться как обращение, не совместимое со статьей 21 Конституции РФ. Способы и методы наказания не должны приводить к страданиям и тяготам, превышающим неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей, а здоровье и жизнеспособность должны быть адекватно обеспечены посредством предоставления лицу не­ обходимой медицинской помощи с учетом практических требований содержания под стражей. Сотрудники учреждения ЮУ-323/5 не проинформировали своевременно заявительницу о слу­ чившемся, о факте нанесения ее сыну телесных повреждений она узнала от посторонних людей. Согласно полученным ответам, 30.03.2003 года проводился технический осмотр камер штраф­ ного изолятора (ШИЗО) и помещений камерного типа (ПКТ), при этом осуществлялся и личный обыск осужденных, содержащихся в указанных помещениях. При досмотре камеры у осужденно­ го А. была обнаружена записка, зажатая в кулаке левой руки. Для ее изъятия у осужденного сотрудники колонии в соответствии со ст. 29 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», где указано, что «сотрудники уголовно-исполни­ тельной системы имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы для задержания осужденных, пресечения преступлений и административных правонарушений, совершаемых осужденным или иными лицами, если ненасильственным способом не обеспечи­ вается выполнение их законных требований», применили физическую силу (о чем составлен акт), в ходе которой осужденному А. были причинены телесные повреждения — закрытый пере­ лом правого плеча. 31.03.2003 года ему в отделении «Липецктрактормед» была сделана соответствующая опе­ рация. С 7.04.2003 года он переведен в областную больницу УИН (Учреждение ЮУ-323/6), с 27.04.2003 года выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями «наблюдение хи­ рургом учреждения ЮУ-323/5». Прокуратурой Октябрьского района г. Липецка, по поручению прокуратуры области, в апреле 2003 года с соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка по указанному факту, и 12.04.2003 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголов­ ного дела, которое 16.06.2003 года отменено прокуратурой области в связи с неполнотой прове­ денной проверки и допущенных процессуальных нарушений и направлено для разрешения в прокуратуру Октябрьского района. 10.07.2003 г. прокуратурой Октябрьского района г. Липецка повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на данные ответы. Уполномоченный на основании вышеизложенных фактов и тре­ бований Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека считает, что в действиях сотрудни­ ков ИК-5 имели место нарушения конституционных прав осужденного А. С похожей жалобой на действия сотрудников УИН обратились и родственники осуждённого Ш. (вх. № 171), которые сообщили, что 27.03.2003 г. он и другие, находящиеся в камере осуж­ дённые, были избиты работниками СОБРа. После запросов Уполномоченного выяснилась следующая картина. Осужденный Ш. прибыл в учреждение кЬУ-323/2 21.10.02. За время отбывания наказания характеризуется отрицательно. На момент проверки имел 8 дисциплинарных взысканий. Является злостным нарушителем уста­ новленного порядка отбывания наказания. На основании распоряжения начальника УИН Минюста России по Липецкой области в целях недопущения и профилактики правонарушений среди осужденных в учреждении ЮУ-323/2 г. Липецка 27 марта. 2003 года проводилась операция «Режим». В ходе операции по проведению обысковых мероприятий в помещениях ШИЗО, ПКТ учреждения ЮУ-323/2 привлекались сотруд­ ники ОСНАЗ УИН. При осуществлении данных мероприятий обыску была подвергнута камера, где содержался в том числе и осуждённый Ш. В ходе проведения обыска осужденный Ш. совершил акт аутоагрессии. Он нанес себе режу­ щие раны в районе живота и левого предплечья. Осужденному была оказана медицинская по­ мощь и поставлен диагноз: резаная рана передне-брюшной стенки, резаные раны левого пред­ плечья. Полученные осужденным раны не представляют угрозы для жизни. 08.04.2003 г. прокуратурой Правобережного района г. Липецка осужденный Ш. был направ­ лен на судебно-медицинскую экспертизу. Проведенное обследование следов побоев у осужден­ ного не выявило. Сотрудники прокуратуры посетили камеру, в которой содержится осуждённый Ш., в беседе с ним и другим осуждённым, находящимся в этой камере, они не подтвердили информацию о нанесении побоев Ш. сотрудниками учреждения и ОСНАЗ УИН, а также в пись­ менной форме заявил, что претензий к администрации не имеет. Таким образом, жалоба заяви­ телей не подтвердилась. Остаётся неурегулированным вопрос пенсионного обеспечения осуждённых, не имеющих гражданства РФ. но отбывающим срок наказания в России. Люди, которые во время отбывания наказания достигают пенсионного возраста или приобретают право на пенсию вследствие полу­ ченной инвалидности по российскому законодательству, оказываются вне поля действия пенси­ онного законодательства. Иностранный гражданин, осуждённый на территории Российской Федерации, не имеет пра­ ва на оформление гражданства РФ и получения вида на жительство (п. 5 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), хотя факти­ чески находится в России то время, на которое был осуждён. А без вида на жительство на таких осуждённых не распространяется действие статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и статьи 3 Федерального закона «О трудо­ вых пенсиях в Российской Федерации», определяющие обязательным условием для наступле­ ния права на получение пенсии постоянное проживание лица на территории Российской Феде­ рации. В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, осужденные — иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности, которые установле­ ны международными договорами РФ, законодательством РФ о правовом положении иностран­ ных граждан и лиц без гражданства. Ст. 98 Кодекса гарантирует право осужденным, на общих основаниях, на государственное пенсионное обеспечение при инвалидности, предусмотренных законодательством РФ. Управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ считает, что в таких случаях пенсионное обеспечение осуществляется в соответствии со статьей 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств — участников Содружества Независимых Государств в области пенси­ онного обеспечения от 13.03.1992 г., в котором говорится, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения производится по законодательству государства, на террито­ рии которого проживает гражданин, то есть где он зарегистрирован по месту жительства. В связи с тем, что осуждённый иностранный гражданин отбывает наказание не на террито­ рии государства, подданным которого он является, а в Российской Федерации, то, следователь­ но, пенсию он не получает. По указанной проблеме в адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области обратился осужденный 3. (вх. № 460), инвалид II группы, отбывающий наказание в учреждении ЮУ-323/4 УИН МЮ РФ по Липецкой области. В своем заявлении он указывал, что в 1998 г. прибыл в Липецкую область для отбывания наказания, работал в литейном цехе производства. Получал заработную плату, из которой производились обязательные отчисления. В 2002 г. ему была установлена группа инвалидности, в марте 2003 г. группа инвалидности продлена еще на год, однако пенсию 3. не получает. Полученные ответы на запросы Уполномоченного в УИН МЮ по Липецкой области и ГУ- ОПФР по Липецкой области подтвердили обоснованность отказа в выплате пенсии осужденному 3., так как он, согласно данных паспорта и информации работников паспортно-визовой службы Задонского района, никогда на территории России зарегистрирован не был, хотя и проживал в г. Задонске. По месту исправительного учреждения зарегистрировать осужденного невозможно, так как в период отбывания наказания лицо, находящиеся в местах лишения свободы, снимается с регистрационного учета в паспортно-визовой службе МВД России и поступает в распоряжение (Окончание на 14-й стр.)