Липецкая газета. 2004 г. (г. Липецк)

^ Л И П Е Ц К , газета ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ 29 мая 2004 г., №105 (22233) Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003 году (Продолжение. Начало на 1-11-й стр.) жествует далеко не всегда, что приводит к утрате веры в возможность соблюдения законности, принципов неприкосновенности личности и защиты ее чести и достоинства работниками госу­ дарственных органов, и в первую очередь органов внутренних дел. Основанием для большей части поступивших жалоб на действия правоохранительных органов являлась недостаточная слу­ жебная дисциплина и слабый контроль вышестоящих начальников за действиями своих подчи­ нённых. Судя по проводимым мероприятиям, направленным прежде всего На укрепление кадров и законности в работе самих органов внутренних дел, руководство УВД области понимает необ­ ходимость усиления ответственности и дисциплины органов правопорядка. Уполномоченный на­ деется, что совместные усилия по защите конституционных прав граждан позволят значительно сократить число жалоб со стороны граждан на работу правоохранительных органов и будут способствовать росту их авторитета. 8 . ПРАВО ГРАЖДАН НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ И КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ Право на судебную защиту и право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 46 Конституции Российской Федерации) являются одними из основ правового государства. В 2003 г. большая часть обращений граждан с жалобами на судебные решения была связана с уголовной проблематикой, осужденные пытались опротестовывать, по их мнению, незаконные и несправедливые приговоры. Направляя такого рода обращения, заявители в подавляющем своем большинстве не указывают конкретных доводов и, как правило, не прилагают копий при­ говоров и определений суда кассационной инстанции. В соответствии со статьей 15 Закона Липецкой области «Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области» жалоба долж­ на сопровождаться копиями решений принятых по жалобе. Поэтому, не имея необходимых доку­ ментов, Уполномоченный не может рассматривать такие жалобы. В подобных случаях заявите­ лям разъясняются требования и нормы уголовно-процессуального законодательства и указыва­ ется право и порядок обжалования приговора в установленном порядке К сожалению, в тех редких случаях, когда Уполномоченный по правам человека на основе доступных сведений может предполагать нарушение права на справедливое судебное разбира­ тельство, он, по сути, лишен возможности самостоятельно проверить доводы заявителя с тем, чтобы обоснованно изложить свою позицию должностному лицу, которое может внести надзор­ ное представление, так как Уполномоченный по правам человека в субъекте РФ лишен, по суще­ ству, возможности знакомиться с материалами уголовных дел, производство по которым закон­ чено. В данной ситуации Уполномоченный по правам человека вынужден прибегать к процедуре, предусмотренной п. 1-3 статьи 16 Закона Липецкой области «Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области», т.е. направлять жалобу заявителя в прокуратуру с ходатайством рассмотреть её по существу. На этом прокуратура, как правило, рассматривает функцию Уполномоченного по правам человека законченной и ограничивается краткими уведомлениями примерно следующего содержания: «дело было истребовано и изучено, доводы гражданина (имя­ рек) не подтвердились. Подробный и мотивированный ответ направлен заявителю». Всё это говорится не для упрека кому-либо, а для того, чтобы ещё раз подчеркнуть — необходимо на федеральном уровне четко определить место региональных Уполномоченных в системе обеспе­ чения защиты прав осужденных. Обжалуемые действия и решения судов и правоохранительных органов затрагивают взаимо­ связанный комплекс основополагающих гражданских прав и свобод, гарантированных как нор­ мами международного права, так и Конституцией Российской Федерации. Так, поступавшие жалобы на отступление от норм уголовно-процессуального законодательства как органами пред­ варительного следствия, так и судом (фальсификации, волокита, формализм защиты «прикреп­ ленных» адвокатов и пр.) приводит к нарушению прав: на справедливое судебное разбиратель­ ство, на достоинство личности и защиту от насилия и жестокого обращения или наказания (тя­ жёлые условия содержания под стражей, применение мер физического и психологического воз­ действия с целью добиться признательных показаний). По вопросу нарушения права на обращение в суд к Уполномоченному поступила жалоба гр. X. (вх. № 526). Заявитель писал, что ему отказано в принятии искового заявления мировыми судьями Правобережного округа г. Липецка и Липецкого района из-за неподсудности по терри­ ториальному признаку, так как земельный участок садоводческого товарищества «Ветеран тру­ да» исключен из городской черты, но не включен в черту Липецкого района. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился в земельный комитет Липецкого района за разъяснениями по вопросу административной принадлежности данного садоводческого товари­ щества, откуда был получен категоричный ответ, что садоводческое товарищество «Ветеран труда» в административные границы района не входит, и рекомендовано обратиться в земель­ ный комитет г. Липецка. По информации, поступившей из кадастрового бюро, это садоводчес­ кое товарищество зарегистрировано решением городского исполкома № 68 от 19.01.1968 г. в черте г. Липецка. Но при очередном обращении заявителя в Правобережный суд г. Липецка ему вновь было отказано в судебной защите из-за территориальной неподсудности иска, ссылаясь на Постановление. Липецкого областного Совета депутатов от 26.11.2002 г. № 144-пс. Получив разъяснения сотрудников аппарата Уполномоченного о необходимости повторного обращения в областной Совет с просьбой о внесении изменений в соответствующее постановление, заяви­ тель решил обратиться в областной законодательный орган самостоятельно. В докладе за 2002 г. Уполномоченный уже указывал о проблеме исчисления срока пребыва­ ния в тюрьме осуждённого М. В начале 2003 г. гр. М. вновь обратился к Уполномоченному (вх. № 8). Заявитель был осуждён Димитровградским городским судом 19.03.2001 г. к 14 годам лише­ ния свободы с отбыванием наказания первые 5 лет в тюрьме. По прибытии в учреждение ЮУ 323Д-1 г. Липецка осуждённый М. узнал, что срок исчисления тюремного режима считается с момента прибытия, то есть с 13.06.2001 г., с чем он не согласен, считая, что в срок тюремного заключения должен войти период его содержания в следственном изоляторе. В приговоре Ди- митровградского городского суда указано: «зачесть в срок отбывания наказания время содержа­ ния под стражей в ходе следствия и срок наказания осуждённому исчислять с 05.07.2000 г.». Гр. М. обратился в Правобережный суд г. Липецка с заявлением об уточнении исчисления срока нахождения его в тюрьме. Суд в своем Постановлении от 24.05.2002 г., постановил: «срок отбывания наказания в тюрьме гр. М. исчислять со дня прибытия в тюрьму, то есть с 13.06.2001 г.». Постановление было вынесено на основании Федерального закона от 09.03.2001 г. №25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, в Уголовно-процессуальный ко­ декс РФ, в Уголовно-исполнительный кодекс РФ и другие законодательные акты...», которым внесено изменение в ст. 130 УИК РФ: «срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму». Постановление Правобережного суда г. Липецка обжаловалось осуждённым М. в Липецкий областной суд и прокуратуру Липец­ кой области и было оставлено без изменения. Изучив нормативные документы. Уполномоченный пришёл к выводу, что требования М. обо­ снованны. Так, в соответствии со ст. 54 Конституции РФ — «закон, устанавливающий или отягча­ ющий ответственность, обратной силы не имеет». В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ — «преступ­ ность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совер­ шения этого деяния» (гр. М. был задержан 05.07.2000 г.). В ч. 1 ст. 10 УК РФ закреплено: «уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет». Таким образом, применение норм Федерального закона №25-ФЗ от 09.03.2001 г. в отношении заявителя неправомерно и ущемляет конституционные права осуждённого М., ухудшает его положение — он находился под стражей в условиях следственного изолятора с 05.07.2000 г. в период предварительного след­ ствия, после вынесения приговора до вступления его в законную силу и до прибытия в учрежде­ ние ЮУ 323Д-1 г. Липецка (13.06.2001 г.). На момент вынесения приговора в отношении М. действовали рекомендации Пленума Вер­ ховного суда РФ от 11.04.2000 г. №14, в которых указано, что период, в течение которого осуж­ денный содержался в следственном изоляторе, засчитывается в назначенный приговором срок тюремного заключения. Данное Постановление Пленума Верховного суда РФ было отменено следующей редакцией 12.11.2001 г. №14. В соответствии с ч. 1 ст. 402 УПК РФ Уполномоченный не наделён правом ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда, однако. учитывая в том числе и морально-этическую сторону данного вопроса, а также тот факт, что, как указывает осуждённый М., из 41 жалобы, заявления, ходатайства, которые он направил в раз­ личные инстанции, только в аппарате Уполномоченного изложенные им обстоятельства взяты во внимание. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился в Верховный суд с ходатайством о рассмотрении жалобы гр. М. в порядке надзора, проверить обоснованность постановленных судебных решений в отношении исчисления срока отбывания им наказания в тюремном заключении и вынести законное и справедливое решение. Но жалоба была возвраще­ на из Верховного суда без рассмотрения, на основании приведённой выше статьи УПК. Тем не менее время подтвердило справедливость позиции Уполномоченного. В Постановлении от 27 февраля 2003 г. № 1-п Конституционного суда Российской Федера­ ции по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 Уголовно-испол­ нительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Л.Верещака, В.М.Глад­ кова, И.В.Голышева и К.П.Данилова, говорится: «Признать не противоречащим Конституции Рос­ сийской Федерации положение части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Рос­ сийской Федерации, согласно которому срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму, поскольку по своему конституци­ онно-правовому смыслу данное положение — исходя из его места в правовой системе Российс­ кой Федерации — не исключает правомочие суда засчитывать осужденному к лишению свободы в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу». Именно это и указано в приговоре Димитровградского городского суда. По данному факту осуждённому М.. были даны разъяснения и рекомендовано обратиться в Верховный суд РФ. Анализируя итоги работы в 2003 г. по жалобам граждан на судебные решения и приговоры, а также опыт взаимодействия с судами по вопросам проверки обжалуемых судебных решений. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области считает необходимым для действен­ ной и результативной работы по защите прав граждан наделить институт Уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации правом знакомиться с уголовными, граж­ данскими делами и делами об административных правонарушениях, решения (приговоры) по которым вступили в законную силу, а также с прекращенными производством делами и матери­ алами, по которым отказано в возбуждении уголовных дел. С законодательной инициативой по ■данному вопросу уже выступил ряд регионов, кроме того, обращение по этой теме, подписанное Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации и Уполномоченными по правам человека в субъектах РФ, было направлено первому заместителю руководителя аппарата Адми­ нистрации Президента Российской Федерации Д.Н.Козаку. Ещё один немаловажный фактор, связанный с жалобами граждан на судебные решения, заключается в юридической неграмотности граждан, незнании своих прав и неумении их защи­ тить, в неспособности оплатить услуги адвоката, в устоявшейся боязни граждан обращаться в суд, их желании разрешить свои проблемы прежними, административными, способами. В суд зачастую поступают необоснованные или юридически неграмотно составленные иски, жалобы, в судебном процессе граждане неубедительно отстаивают свои доводы или вообще' выступают в роли слушателя. Это приводит к загруженности судов, волоките и не всегда обосно­ ванным решениям, то есть нарушению прав граждан на справедливое разбирательство дела в разумные сроки. Уполномоченный считает необходимым обратить внимание судейского сообщества на то, что большинство граждан не готовы к изменениям процессуального законодательства, устанав­ ливающего состязательный характер судопроизводства, в связи с чем нужно развивать право­ вое просвещение и более полно проводить разъяснительную работу с обращающимися гражда­ нами. В ст. 48 Конституции РФ закреплено не только право граждан на судебную защиту, но и право на получение квалифицированной юридической помощи. Однако есть достаточно боль­ шое число людей, которые не могут заключить договор на оказание юридических услуг адвока­ том в силу своего бедственного материального положения. Этой проблеме был посвящён спе­ циальный доклад Уполномоченного «О реализации права граждан на квалифицированную юри­ дическую помощь в Липецкой области», направленный в органы власти Липецкой области и Липецкий областной суд. Уполномоченный считает, что на сегодняшний день в нашем регионе одной из важнейших задач в области обеспечения и защиты прав человека является создание муниципальных юридических консультаций для малообеспеченных граждан. Гарантированное Конституцией РФ право каждого гражданина на квалифицированную юри­ дическую помощь продолжает во многом оставаться декларативным и каких-либо кардинальных действий в решении этого вопроса пока не намечается. Вступивший в законную силу с 01.07.2002 г. Закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Закон об адвокатуре) не только не разрешил про­ блему, но и ухудшил доступ большинства граждан к квалифицированной юридической помощи, значительно сузив круг лиц, имеющих право на бесплатную юридическую помощь. В Липецкой области гарантированное Конституцией РФ право каждого на юридическую по­ мощь получило свое непосредственное закрепление в Уставе области. Так, статьей 2-й Устава Липецкой области на территории Липецкой области гарантируется защита и осуществление всех прав и свобод человека и гражданина, установленных Конституцией РФ, в том числе права на квалифицированную юридическую помощь, В статье 64-й Устава прямо указано, что «Оказа­ ние квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам в целях защи­ ты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами». Закон Липец­ кой области «О порядке избрания представителей Липецкого областного Совета депутатов в квалификационную комиссию при адвокатской палате Липецкой области, оказании бесплатной юридической помощи и создании юридических консультаций на территории Липецкой области» в СТ .7 дублирует положения федерального закона и перечисляет следующие категории граждан, имеющих право на бесплатную юридическую помощь: 1) истцам — по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоро­ вья, связанным с трудовой деятельностью; 2) ветеранам Великой Отечественной войны — по вопросам, не связанным с предпринима­ тельской деятельностью; 3) гражданам Российской Федерации — при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий; 4) гражданам Российской Федерации, пострадавшим от политических репрессий, — по воп­ росам, связанным с реабилитацией. Юридическая помощь оказывается во всех случаях бесплатно несовершеннолетним, содер­ жащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовер­ шеннолетних. В 2003 г. в адрес Уполномоченного поступило значительное число обращений граждан, кото­ рые так или иначе связаны с необходимостью оказания юридической помощи. Вопросы, которые ставят граждане, касаются практически всех областей права. Основные направления — граждан­ ское, жилищное, трудовое, процессуальное, уголовное, семейное право. По этим обращениям принимаются соответствующие меры, даются исчерпывающие юридические консультации, в отдельных случаях работники аппарата Уполномоченного участвуют в судебных процессах в ка­ честве представителя Уполномоченного по правам человека. Тем не менее Уполномоченный не может выступать в интересах граждан в качестве бесплатного адвоката, деятельность этих двух институтов различна и по компетенции, и по юридическим возможностям. Реальная возможность гражданина, независимо от физических и социальных характеристик лица, в том числе от материального положения, иметь доступ к квалифицированной юридичес­ кой помощи является одной из основ правового государства. Однако в нашей стране, и в Липец­ кой области в частности, значительная часть населения имеет низкие доходы (по данным Липец­ кого областного комитета государственной статистики на июнь 2003 г., 24,3 %(свыше 296 тыс- .чел.) населения имели доходы ниже прожиточного минимума) и не в состоянии позволить себе юридические услуги в случае необходимости защищать свои права в судебном или ином поряд­ ке. В таких случаях, видимо, необходим другой механизм реализации прав граждан на квалифи­ цированную юридическую помощь, и возможность её получения должна быть предоставлена именно государством. Проблема доступа малоимущего населения к квалифицированной юридической помощи нео- ■ |ПррдолженЙ 1 ^на 13-й с1гр.)