Липецкая газета. 2004 г. (г. Липецк)

29 мая 2004 г., № 105 (22233) ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ ЛИПЕЦКАЯ газета п ^ Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003 году (Продолжение. Начало на 1-10-й стр.) К. для решения возникших у заявителя проблем. Однако вопросы гр. Ш. решены не были, а вернуть деньги гр. К. отказался. После этого гр. Ш. обратился в милицию. Трижды следователи Советского ОМ выносили решение об отказе в возбуждении уголовного дела, дважды прокура­ тура опротестовывала их и направляла материалы для дополнительной проверки. После третье­ го отказа гр. Ш. обратился к Уполномоченному с просьбой оказать содействие в возбуждении уголовного дела против гр. К. Уполномоченным было направлено ходатайство прокурору Совет­ ского района г. Липецка провести проверку фактов изложенных заявителем. Как сообщили из прокуратуры Советского района, в ходе проверки установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без всестороннего исследования обстоятельств проис­ шедшего, в связи с чем 10.04.2003 г. оно было отменено. Материал направлен в Советский ОМ УВД г. Липецка для организации дополнительной проверки и принятия решения. Кроме того, в аппарате Уполномоченного гр. Ш. было рекомендовано по вопросу возврата денег обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. С жалобой на бездействие прокуратуры к Уполномоченному обратился гр. К. (вх. N° 284). Являясь потерпевшим по уголовному делу о кражах автомобилей и другого имущества граждан, заявитель был приглашён 21 июня 2002 г. к следователю УВД Липецкой области. Следователь направил потерпевшего в служебный кабинет, в котором не было сотрудников милиции, а нахо­ дились адвокат, сестра и жена подозреваемого Д. В это время появился сам подозреваемый Д. и ударил потерпевшего гр. К. По требованию К. это происшествие было занесено в протокол очной ставки. После завершения следственных действий потерпевший обратился за медицинс­ кой помощью, и судебно-медицинская экспертиза подтвердила ушиб левой почки. Гр. К. обра­ тился в прокуратуру Правобережного района г. Липецка, однако после проведения проверки прокуратура приняла решение отказать в возбуждении уголовного дела, т.к. ни подозреваемый Д., ни его адвокат, ни работники милиции факт избиения не подтвердили. Было бы странным, если бы в такой ситуации подозреваемый и его адвокат, а также нарушившие (если верить заявлению гр. К) порядок проведения очной ставки оперуполномоченные свидетельствовали против себя. На основании жалобы гр. К. Уполномоченный обратился в прокуратуру Липецкой области. В ходе проверки проведённого следственной частью следственного управления УВД Липецкой области был выявлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по конвоированию задер­ жанного Д. конвоем УБОП КМ УВД Липецкой области. Присутствовавшие при ссоре гр. К. и задержанного Д. лица, а именно жена Д., и четыре сотрудника милиции (один из которых был в коридоре) пояснили, что не видели, чтобы задержанный Д. нанес удар гр. К., но подтвердили, что задержанный Д. заходил в кабинет, где в это время находился гр. К., и был в непосредствен­ ной близости от него. Почему-то в материалах проверки не был отражён факт, указанный гр. К. об отсутствии в момент происшествия сотрудников милиции, и если это действительно так, то они, конечно, не могли видеть момент удара. Проведённая судебно-медицинская экспертиза квалифицировала полученную травму как легкий вред здоровью. Исходя из материалов проверки, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвав­ шего кратковременное расстройство здоровья (ст. 115 УК РФ), считается уголовным делом час­ тного обвинения и согласно ч. 1 ст. 318, ст. 20 УПК РФ возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего путем подачи заявления мировому судье. На основании вышесказанного гр. К. было рекомендовано обратиться в мировой суд. Уполномоченному поступило обращение гр. Т. (вх. N° 593) с жалобой на сотрудников ОВД и прокуратуры г. Ельца, отказавших в возбуждении уголовного дела по факту избиения и проник­ новения в её квартиру гр. К. Заявитель указывала, что до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, не опрошены свидетели с её стороны, которые были очевидцами указанного про­ исшествия, её обращения в прокуратуру г. Ельца также не привели к положительным результа­ там, просит оказать содействие в возбуждении уголовного дела. После обращения в УВД Липец­ кой области заявитель получила ответ, что за многочисленные нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления гр. Т. участковому ^уполномоченному милиции объявлен выговор. Но в отношении гр. К. милиция по-прежнему ни­ каких мер не принимает. Уполномоченный обратился к прокуратуру г. Ельца с просьбой проверить факты, указанные в заявлении. В ответе, данном прокуратурой, говорилось, что постановление об отказе в возбуж­ дении уголовного дела вынесено обоснованно, усматривается состав преступления, предусмот­ ренного ст. 116 УК РФ (преступление небольшой тяжести, дело частного обвинения), в связи с чем рекомендовано обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в порядке статьи 318 УПК РФ, поскольку подсудность и порядок возбуждения по делам частного обвинения отнесены только к мировым судьям. По этому случаю заявителю также было рекомендовано обратиться в мировой суд. Обе ситуации, в которых потерпевшие граждане жаловались на действия правоохранитель­ ных органов, возникали из-за низкой правовой просвещённости населения, предоставления не­ достаточно полной информации со стороны сотрудников милиции и прокуратуры об изменениях в уголовно-процессуальном законодательстве, в частности о рассмотрении уголовных дел, таких как преступление небольшой тяжести или дело частного обвинения мировыми судьями. Всё это увеличивает поток жалоб граждан в государственные и правоохранительные органы, так как заявители не знают, куда и как им обратиться, и считают данные отказы неправомерными. К Уполномоченному обратилась дочь потерпевшей, гр. Б. (вх. № 533) в связи с невозможно­ стью реализовать права её матери, определённые статьёй 52 Конституции РФ, в которой запи­ сано, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В сентябре 2001 г. в г. Ельце преступники в масках ворвались в дом к женщине, жестоко избили ее, нанесли увечья, похитили материальные ценности и скрылись. По данному факту Уполномоченный обратился в прокуратуру г. Ельца и УВД Липецкой обла­ сти. В ходе проведенной прокуратурой г. Ельца проверки было установлено, что уголовное дело по обвинению гр. Л. по пункту 2 статьи 162 УК РФ было приостановлено в связи с розыском обвиняемого. Лишь 13 марта 2003 года в УВД г. Ельца поступила информация о нахождении гр. Л. в изоляторе г. Санкт-Петербурга и возбуждении в отношении него уголовного дела за совер­ шение преступления в данном регионе. Решение вопроса об этапировании гр. Л. в г. Елец было отложено до рассмотрения уголов­ ного дела и вынесения соответствующего решения судом г. Санкт-Петербурга. В свою очередь, суд признал виновным гр. Л. в совершении преступления на территории Санкт-Петербурга и назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы. В связи с тем, что осужденный был освобожден из-под стражи в зале суда, УВД г. Ельца не смогло своевременно и оперативно решить вопрос о его аресте и этапировании в Липецкую область. Производство по уголовному делу было возобновлено, следственными органами принимаются активные меры к установле­ нию местонахождения и задержанию гр. Л., расследование данного уголовного дела взято на контроль следственным управлением при УВД Липецкой области. Остаётся сложной ситуация с состоянием изоляторов временного содержания. Практически во всех иве условия содержания не соответствуют требованиям федерального законодатель­ ства. Многие из них не имеют элементарных удобств и нуждаются в капитальном ремонте. С жалобой на тяжёлые условия пребывания в Усманском изоляторе временного содержания к Уполномоченному обратился обвиняемый Г. (вх. № 121), который жаловался, что: «в камерах иве непередаваемое зловоние, сами камеры имеют тусклое освещение и цементированные полы, а спальные места образует настил из досок, который занимает более двух третей поме­ щения камеры, из спальных принадлежностей ничего не выдаётся...». Нужно отметить, что руко­ водство УВД объективно рассмотрело жалобу гр. Г. и не скрывает имеющихся недостатков по данному вопросу. В ответе, подписанном заместителем начальника УВД Липецкой области, фак­ ты несоответствия ИВС Усманского РОВД, построенного в 1965 году, требованиям Федерально­ го закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступле­ ний» признаны обоснованными. Ввиду недостатка площадей в ИВС отсутствуют комнаты для проведения свиданий, подогрева пищи, санпропускник, медкабинет. Нет возможности обеспе­ чить подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений индивидуальными спальными местами, постельными принадлежностями и т.д. Согласно акту межведомственной комиссии, состоящей из представителей администрации района, сотрудников УВД и РОВД от 28.03.1995 г., здание ИВС признано аварийным. В связи с этим подготовлена проектно-сметная документа­ ция на строительство нового изол 9 ТО[за. Рукрводство У^Д ^ РОВД неоднократно выходило с ходатайством в районную и областную администрацию о выделении денежных средств на стро­ ительство нового ИВС, однако до настоящего времени вопрос не решен. Для того, чтобы картина общего состояния зданий и сооружений изоляторов временного содержания была более полной, нужно отметить, что в области из 19 существующих ИВС для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, на сегодняшний день ни один не соответствует в полном объеме требованиям вышеназванного Федерального закона. Во всех изоляторах временного содержания отсутствуют комнаты для свиданий, изоляторы для содер­ жания больных, 12 ИВС области не оборудованы принудительной вентиляцией, 11 — водопрово­ дом, в 13 изоляторах отсутствуют санузлы в камерах, в 6 — комната для подогрева пищи, в 4 — прогулочные дворы, в 16 — санпропускники и дезинфекционные камеры. Из 107 камер, имею­ щихся в ИВС, только в 50 нары переоборудованы в индивидуальные спальные места (кровати). В настоящее время необходимо строительство 4 новых ИВС (ИВС УВД области, ОВД Грязинского, Лев-Толстовского, Усманского районов) и реконструкция 15 изоляторов. Вместе с тем Управлением внутренних дел Липецкой области в адрес министра внутренних дел РФ, а также областной администрации, с момента выхода Федерального закона направля­ лось более 20 ходатайств о целевом выделении денежных средств в сумме 65 млн. 152 тыс. рублей для реализации требований Федерального закона на территории области. Однако за все это время как из областного, так и из федерального бюджетов денежные средства не выделя­ лись. По ходатайствам, направляемым в 2001-2002 гг. территориальными отделами милиции в органы местного самоуправления, было получено 144 тыс. 990 рублей, которые израсходованы на проведение косметического ремонта помещений ИВС, приобретение медикаментов и дезин­ фицирующих средств. Хотя Управлением внутренних дел Липецкой области и принимаются необходимые меры, но без выделения денежных средств, в том числе и из областного бюджета, на строительство и реконструкцию ИВС, привести их к нормам Федерального закона в ближайшее время не пред­ ставляется возможным, в связи с чем можно говорить о серьёзном нарушении прав указанной категории населения. Вызывают беспокойство Уполномоченного поступавшие обращения родителей с жалобами на действия работников милиции в отношении несовершеннолетних детей. Уполномоченный получил заявление из г. Данкова от гр. С. (вх. №268) о неправомерных, на их взгляд, действиях сотрудников- милиции при задержании несовершеннолетнего сына. Как следовало из жалобы, сын гр. С. стоял и разговаривал с другом в подъезде дома, в котором жил друг. Неожиданно с верхнего этажа к ним подбежал мужчина и, обвинив друзей в том, что они пытаются вскрыть квартиру на первом этаже, объявил им, что они задержаны. Сын гр.С., прожи­ вающий в соседнем подъезде этого дома, пытался убежать, но был сбит с ног и избит мужчиной. Мужчина оказался соседом ребят, старшим инспектором ГАИ, он вызвал дежурный наряд мили­ ции, который доставил их в отделение. Родители утверждают, что сотрудники милиции их своев­ ременно не проинформировали о задержании сына, в нарушение п. 2 ст. 48 Конституции РФ ему не был предоставлен адвокат, от избиения ребёнок почувствовал себя плохо и после допроса был доставлен в ЦРБ Данковского района, где врач'и зафиксировали ушиб мягких тканей пояс­ ничной области и левого бедра. В отношении подозреваемых милицией так и не было возбужде­ но уголовное дело. Уполномоченный обратился в прокуратуру Липецкой области, но получил ответ, из которого следовало, что нарушений действующего законодательства в порядке ст. 144-145 УПК РФ со стороны сотрудников Данковского РОВД районная прокуратура не выявила, а следственное уп­ равление прокуратуры области с данным решением согласилось. На взгляд Уполномоченного, в данном вопросе прокуратура области проявила формальный подход, хотя вопрос касался имен­ но защиты прав ребёнка. Значительный общественный резонанс в области вызвал арест и помещение в психиатри­ ческую больницу руководителя одной из правозащитных организаций г. Ельца — гр. Р. В своей жалобе жена гр. Р. (вх. N 2 95) указывала, что 12 февраля 2003 г. в их доме в г. Ельце её муж был задержан сотрудниками прокуратуры по неизвестным для неё основаниям и увезён в г. Липецк. Против ареста гр. Р. выступили некоторые средства массовой информации области, ряд депутатов областного Совета потребовал объяснений действий прокуратуры и суда. Уполномо­ ченным по правам человека в Липецкой области был направлен запрос в прокуратуру Липецкой области. В ответе сообщалось, что по ходатайству следователя, с согласия заместителя проку­ рора района, 12 февраля 2003 года судьёй Советского суда г. Липецка было вынесено постанов­ ление о помещении подозреваемого гр. Р. в психиатрический стационар в соответствии со ст. 203 УПК РФ для производства в отношении его судебной стационарной комплексной психолого­ психиатрической экспертизы. Действия следователя прокуратуры Советского района г. Липецка и работников милиции по задержанию гр.Р. признаны законными и обоснованными. Далее сообщалось, что 12 февраля 2003 года гр. Р. был помещен в стационарное отделение Липецкой областной психоневрологической больницы №1. По сообщению экспертов ЛОПНБ № 1, 21.02.2003 судебно-психиатрическое обследование гр. Р. завершено, дальнейшее пребыва­ ние его в психиатрическом стационаре не вызывает необходимости. В этот же день гр.Р. из психиатрического стационара ЛОПНБ №1 был выписан. Впоследствии областная прокуратура проинформировала о том, что прокурор области пре­ кратил уголовное дело в отношении правозащитника гр. Р. Виновные, 4 сотрудника, допустив­ шие нарушения по расследованию этого дела, наказаны в дисциплинарном порядке. Ещё одним «громким» делом стало задержание сотрудниками правоохранительных органов группы молодых людей. К Уполномоченному обратились (вх. N 2 279) несколько граждан, которые 20 апреля 2003 г. находились на базе отдыха «Лукоморье». Около 22 часов, по утверждению заявителей, неожиданно появились сотрудники органов внутренних дел, которые не представи­ лись и не предъявили никаких документов. Они повалили отдыхающих на землю, а некоторых из них стали избивать ногами и прикладами автоматов, хотя те не оказывали никакого сопротивле­ ния. Затем, в ходе проведённого обыска, у заявителей и их знакомых были изъяты деньги, мобильные телефоны и другие вещи, после чего на служебном автобусе они были доставлены в Управление по борьбе с организованной преступностью УВД Липецкой области, где работники данного управления переписали их паспортные данные и, не составив протоколы задержания и изъятия, отпустили их около 4 часов утра. Некоторым из задержанных, по их словам, не были возвращены ранее изъятые деньги и ценные вещи. По утверждению заявителей, один из постра­ давших лишился 2500 рублей, другому не вернули мобильный телефон, у третьего пропала золотая цепочка с медальоном. После освобождения трое пострадавших в связи с нанесёнными сотрудниками органов внутренних дел телесными повреждениями были доставлены на машине скорой помощи в медицинские учреждения, туда же спустя некоторое время были вынуждены обратиться ещё несколько человек из числа задержанных. Комментируя события в средствах массовой информации (ст. «Тень свастики» в «Липецкой газете» и «Милиционеры избили нацистов?» в газете «Житьё-бытьё» от 29 апреля и 5 мая 2003 г.), сотрудники правоохранительных органов, причастные к данному инциденту, объясняли обо­ снованность своих действий тем, что, по имеющейся у них информации, указанные молодые люди праздновали день рождения А.Гитлера, и у них при задержании была изъята печатная продукция фашистского содержания. Если допустить, что подобный факт действительно имел место, хотя обратившиеся граждане это категорически отрицают, то следует признать, что дей­ ствия заявителей и их знакомых не носили выраженного публичного характера, обращённого к широкому кругу граждан, направленного на возбуждение национальной, расовой или религиоз­ ной вражды. Их поступки не были направлены на совершение каких-либо противоправных дея­ ний, относимых законодательством РФ к экстремистской деятельности, а соответственно меры, предпринятые по отношению к данным гражданам сотрудниками правоохранительных органов, носили чрезмерный характер и не были достаточно мотивированы. Пострадавшие обратились в Грязинскую прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении превысив­ ших свои полномочия сотрудников милиции, но им было отказано. После обращения Уполномо­ ченного к прокурору Липецкой области материалы были направлены на дополнительную провер­ ку, по результатам которой 5 июня 2003 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступле­ ния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Другая группа жалоб на правоохранительные органы связана с нарушением норм уголовно­ процессуального законодательства, недозволенными методами ведения следствия и дознания и пр. По фактам обращений (гр.Е. вх. № 2, гр. А. вх. № 3, гр. Г. вх. № 29, гр. С. вх № 37, гр. С. вх. № 220 и ряд других). Уполномоченным направлялись запросы в районные и областную прокура­ туры, однако проведённые этими органами проверки каких-либо нарушений не выявили. Несмотря на усилия Уполномоченного по оказанию помощи заявителям, справедливость тор- (Продолжение на 12-й стр.)