Липецкая газета. 2004 г. (г. Липецк)

29 мая 2004 г., № 105 (22233) ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ ЛИПЕЦКАЯ газета п Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003 году (Продолжение. Начало на 1-8-й стр.) моченный получает новую жалобу из г. Грязи от жителей других домов — № 12, 14, 16 по той же улице Борисоглебской с жалобами на холод в квартирах. Жители обращались в администрацию района, комиссия, присланная оттуда, подтвердила нарушение теплоснабжения и рекомендова­ ла жильцам обратиться в суд на балансодержателя Грязинскую дистанцию гражданских соору­ жений ЮВЖД, но копия акта обследования домов жильцам предоставлена не была. Обращаясь к Уполномоченному, жители просили оказать содействие в получении необходимых документов и восстановить теплоснабжение в своих домах. Вновь в администрации Грязинского района 21 марта было проведено специальное оперативное совещание, было предписано в срок до 28 марта обеспечить в указанных домах нормальный температурный режим и провести другие ра­ боты по обеспечению теплоснабжения. Согласно полученному акту от 31 марта, температура в домах после проведённых мероприятий стала соответствовать СНиПУ 2.08.01-85 «Жилые зда­ ния», жители получили необходимые документы по работе предыдущих комиссий. Подобные жалобы Уполномоченный получал из г. Ельца (вх. № 77 и вх. № 109), из г. Липецка (вх № 522), из г. Лебедянь (вх. № 600). Одним из красноречивых примеров жилищно-коммунального сервиса является заявление гражданина Б. (вх. № 477). После его обращения в МУП «Единый заказчик» с просьбой отремон­ тировать козырёк балкона его квартиры он получил официальный ответ, что ремонт будет про­ изведён до 15 ноября 2002 г. Гр. Б. до августа 2О03 г. ожидал обещанного ремонта, а затем обратился к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области с просьбой; «принудить МУП «Единый заказчик» выполнить ремонт». Уполномоченный обратился в дирекцию этого пред­ приятия. Ответ был получен только спустя три месяца после обращения. В нём говорилось, что ремонт козырька балкона выполнен 19 ноября 2003 г. Прошёл ровно год! Ветхое и аварийное состояние жилья также вынуждало жителей области обращаться за по­ мощью к Уполномоченному по правам человека. Примером таких обращений является коллек­ тивная жалоба жителей д. № 11 по ул. 8 Марта г. Липецка (вх. № 230). Жители дома писали: «Обращаемся к Вам за помощью в связи с тем. что наш дом находится в аварийном состоянии». Это было повторное обращение жителей по данному вопросу. В 2002 г. жильцы общежития направляли жалобу Уполномоченному по правам человека в Липецкой области, после его обра­ щения в администрацию г. Липецка было проведено комплексное обследование дома. Предос­ тавленные документы — акты обследования дома специалистами ЦГСЭН и ОАО «ЦНИЛ», под­ тверждали требования жителей в необходимости срочного капитального ремонта здания; сани­ тарное состояние внутренних сетей водопровода, канализации — неудовлетворительное, в мес­ тах общего пользования отмечаются следы протечек, плесень, система вентиляции кухонь и санузлов работает неудовлетворительно, вентиляция в жилых помещениях отсутствует, бытовые помещения — кухня, умывальник, туалет, душ — не отапливаются, всё это способствует созда­ нию неблагоприятных микроклиматических условий в жилых комнатах, в несущих и ограждаю­ щих конструкциях части здания 3-4-го подъездов имеются повреждения, дефекты и трещины. Техническое состояние в целом соответствует категории III (неудовлетворительное). Кроме ава­ рийного состояния дома, жильцов возмущала и большая, несоизмеримая с качеством их жилья, оплата за проживание и коммунальные услуги. Справедливости ради нужно отметить, что органы местного самоуправления г. Липецка по­ нимают всю серьёзность проблемы ветхого жилья, и особенно многочисленного фонда общежи­ тий, доставшихся муниципалитету от некоторых промышленных предприятий и учреждений. Практически все общежития передавались без проведения капитального ремонта и находятся в плачевном техническом состоянии. В мэрии разработана специальная программа по реконст­ рукции и расселению общежитий, она рассчитана на период до 2007 г. и предполагает при капитальных затратах в 129 миллионов рублей получить дополнительно 27360 кв.м нового жи­ лья. Но, как отмечается созданной Городским советом по этому вопросу специальной комисси­ ей, — механизм реализации этой программы чётко не проработан. В муниципальном фонде имеется 107 общежитий, общей площадью 463 тысячи кв. м и проживает в 17 тысячах комнат 38 тысяч человек, или каждый 13-й липчанин. Даже по оптимистическим оценкам при существую­ щем сегодня уровне доходов, при реализации разработанной Программы 30% обитателей об­ щежитий не смогут выселиться из своих комнатушек в более благоустроенное жильё. В то же время в очереди для получения комнаты в общежитии стоят 1027 человек. Общежитие по ул. 8 Марта было включено в список на капитальный ремонт жилых домов района N° 2 МУП «Единый заказчик» на 2003 год, однако работы вплоть до сентября начаты не были. После обращения к Уполномоченному в апреле 2003 г. был направлен ряд запросов в органы местного самоуправления и МУП «Единый заказчик», следовали ответы о том, что про­ блема существует, принимаются определённые меры, внутри здания сделан некоторый ремонт, однако к капитальному ремонту здания так никто и не приступил. Выезд на место сотрудника аппарата Уполномоченного по правам человека в Липецкой области подтвердил остроту сто­ ящей проблемы, проведённый внутри здания косметический ремонт крайне низкого качества и не способен привести к нормализации жилищных условий в общежитии. Устав от бесконечной переписки и не веря в то, что запланированный капитальный ремонт всё-таки будет осуществ­ лён, жильцы подали в суд на администрацию г. Липецка о понуждении к проведению капиталь­ ного ремонта. В процессе, по доверенности жильцов общежития, участвовал представитель Упол­ номоченного по правам человека в Липецкой области. Администрация города иск признала. Своим решением от 23 сентября 2003 г. суд обязал администрацию г. Липецка в лице МУП «Единый заказчик» провести капитальный ремонт дома № 11 по ул. 8 Марта. С нарушением санитарных норм содержания жилья сталкивались и жители районов области. К Уполномоченному обратилась гр. Г. (вх. № 512), проживающая в с. Хмелинец Елецкого района. Женщина переехала из Украины и приобрела квартиру в двухэтажном панельном доме. Заяви­ тель указывала на несоответствие условий проживания в её квартире санитарно-гигиеническим нормам, что подтверждено актом от 18.06.2003 г. созданной по жалобе специальной комиссии. Во дворе дома находятся самовольно построенные сараи, принадлежащие некоторым жильцам, , в которых содержатся домашние животные, рядом с подъездом складывается навоз, а навозная жижа стекает в подвал дома, из-за чего в квартире заявителя, как установлено протоколом №389 ГУ ЦГСЭН г. Ельца, превышено на 40% содержание аммиака. Гр. Г. является опекуном девочки, которая перенесла операцию на сердце, из-за нездорового воздуха ребёнок задыхает­ ся. Актом вышеуказанной комиссии определены все необходимые действия для ликвидации указанных нарушений и предотвращения аварийной ситуации, а также должностные лица, ответ­ ственные за их исполнение, однако ситуация своевременно не была исправлена. Уполномочен­ ный обратился в администрацию Елецкого района с просьбой помочь разрешить сложившуюся ситуацию. Согласно полученному ответу для отвода канализационных стоков из дома, где про­ живает заявитель, строится коллектор, сдача которого запланирована в 2004 г., это решит воп­ рос об удалении нечистот, а также планируется произвести и благоустройство двора. Кроме того, за несоблюдение санитарно-гигиенических норм на территории, прилегающей к дому, не­ сколько человек привлечены к административной ответственности за свалку мусора и навоза во дворе дома. Уполномоченный надеется, что проведённые мероприятия нормализуют санитарно- гигиенические условия проживания в квартирах этого дома. В районах области актуален вопрос завершения газификации, дорожного строительства, ремонта жилого фонда, обеспечения водоснабжения в сельской местности. Такие жалобы посту­ пали к Уполномоченному из Огановлянского района (гр. С. вх. N9 358), Елецкого района (гр. С. вх. N° 124), Данковского района (гр. В. вх. N° 282), Лебедянского района (гр. О. вх. № 459). Вот строки из письма жителей села 2-е Троекурово Лебедянского района (вх. N 2 548): «Мы обраща­ лись неоднократно с просьбами о газификации села, но газ уже 4 года на противоположном берегу Дона в центральной усадьбе, а у нас всё нет. Нет у нас колонок водоснабжения... Нет дороги, грунтовая настолько разбита..., что весной отрезаны от мира сего». На письма жителей администрация района отвечала в 2002 г., что село включено в программу газификации 2003 г. Наступил 2003 год, и село включено уже в программу газификации 2004 года, а, как сообщили Уполномоченному из администрации района, денег на дорогу в бюджете района нет. Общей для многих заявлений и жалоб остаётся проблема высокой оплаты коммунальных услуг (вх. № 55, 91, 123, 178, 249, 351, 451, 536). Жители справедливо недоумевают, почему при долгом отсутствии горячей воды, уборки подъездов и прочих услуг, указанных в квитанции об оплате, не производится своевременный перерасчёт платежей. Кроме того, многие недовольны и уровнем оказываемых услуг, считая расценки за такой коммунально-бытовой сервис явно за­ вышенными. В докладе за 2003 г. Уполномоченный не может уклониться от темы уплотнения застройки в г. Липецке, инициированной администрацией города. Это мероприятие оказалась крайне непо­ пулярным среди горожан, граждане провели несколько пикетов перед городской администраци­ ей, обращались в органы государственной и судебной власти, средства массовой информации. Уполномоченный получил самые массовые коллективные жалобы, подписанные в одном случае 400, в другом — 1000 жителей уплотняемых микрорайонов (вх. № 135 и 461 соответственно). В марте 2003 г. жители домов 15, 22, 24, 25, 26 по ул. Сту,|^енческий городок обратились к Уполно­ моченному с жалобой на строительство на месте детской площадки жилого дома одной из строительных организаций (вх. № 135). За разъяснениями Уполномоченный обратился в адми­ нистрацию города. Из ответа, полученного из администрации г. Липецка, следовало, что необхо­ димость уплотнения жилой застройки в пределах допустимой нормативной плотности вызвана ограничением предполагавшегося территориального развития города в радикально изменив­ шейся экономической ситуации. Уплотнение застройки, говорилось в ответе, проводится на всей территории города со строгим соблюдением градостроительных нормативов как в отношении проектируемых, так и в отношении существующих жилых домов и их обеспечения необходимы­ ми площадками и другими элементами благоустройства. В данном случае указанные площадки разместятся в общем с проектируемым жилым домом дворе. Вся территория, частично нару­ шенная во время строительства, будет благоустроена и озеленена. Несмотря на такой ответ, жители ул. Студенческий городок продолжали активно протестовать против стройки. В результа­ те администрацией г. Липецка было принято решение прекратить строительство на данном уча­ стке. Жильцы отстояли свой двор. Однако когда доклад готовился к публикации, стало известно, что стройка в этом районе возобновилась. В июне 2003 г. к Уполномоченному обратились жители домов 21, 23, 25, 25/2, 27 по ул. Папина и 1 и За по ул. Механизаторов по вопросу строительства в их дворе нового жилого дома. По предоставленным жильцами документам это уже была не первая попытка уплотнения заст­ ройки двора этих домов, в 1999 и 2001 г. строительные организации уже пытались здесь полу­ чить разрешение на строительство, но тогда администрация города, учитывая мнение жителей, им отказала. Теперь же позиция администрации изменилась, при том, что действующие лица, занимающиеся вопросами архитектуры и строительства в администрации г. Липецка, остались теми же. Если в ответе 1999 г. и.о. главного архитектора города пишет обратившимся гражда­ нам, что, «Руководствуясь требованиями Градостроительного кодекса РФ о непременном учёте мнения жителей, чьи интересы затрагиваются при градостроительной деятельности, ...админис­ трацией города отказано в разрешении на проектирование и строительство жилого дома» и в ответе 2001 г. говорится о том, что «В связи с тем, что данный земельный участок имеет другое целевое назначение, а именно, является дворовой территорией, и, учитывая жалобы жителей, администрацией города отказано в разрешении на проектирование и строительство жилого дома», то в ответе 2003 г. уже нет ни слова ни об учёте мнения жителей, ни о другом целевом назначе­ нии дворовой территории, а лишь одни дежурные штампы об изменившейся экономической ситуации и необходимости уплотнения застройки города. Для двора этих домов была построена игровая площадка, но установить её не успели из-за, как пишут жильцы, — «резво начавшегося строительства дома «партизанским» способом». Если администрация города и строители счита­ ют свои действия правомерными, то к чему тогда такие «манёвры»? Получается, как в известной сказке Л.Филатова: «Действуй строго по закону, то бишь действуй втихаря!» Привлечение к проблеме средств массовой информации, протесты жителей района, ряда общественных организаций, обращения Уполномоченного по правам человека в Липецкой обла­ сти всё-таки смогли переломить ситуацию. 16 июля Уполномоченный получил письмо из адми­ нистрации г. Липецка, в котором сообщалось: «Учитывая обращения граждан и их негативное отношение к предполагаемому строительству, принято решение временно приостановить офор­ мление разрешительных документов на строительство». В июле 2003 г. к Уполномоченному поступила жалоба жителей 2-го микрорайона, протестую­ щих против строительства во дворах их домов новых зданий (вх. N° 461). Жалобу подписали около 1000 человек, жители ул. Гагарина, Титова, Терешковой, Космонавтов. Жители активно протестовали — проводили пикеты перед администрацией города и Липецким городским Сове­ том, привлекали общественные организации города, рассказывали о своей позиции в средствах массовой информации. Администрация г. Липецка, столкнувшись с таким противодействием жителей политике «уплотнения» застройки города, вынуждена была объявить, хотя и с рядом оговорок, о пересмотре своих планов. Кроме того, в «Липецкой газете» 29.07.03 был опублико­ ван и вынесен на обсуждение проект застройки 2-го микрорайона. Однако до этого стройка в районе велась ударными темпами около месяца, и должностные лица, сообщив, что исполнили ст. 18 Градостроительного кодекса, явно лукавили. Ведь кодекс требует, чтобы информация о планируемой застройке была доведена до граждан и обсуждалась ими до строительства, а не в его процессе, когда, поставив людей перед фактом, администрация города убеждает их, что деньги потрачены, былого не вернуть, восстановление дворов потребует новых денег из бюдже­ та и т.д. Что касается строительства новых домов во 2-м микрорайоне, то, как сообщили Упол­ номоченному из администрации г. Липецка, — новые отводы земельных участков во 2-м микро­ районе прекращены, но строительство 4-5 первых домов будет закончено (в начале планирова­ лось построить в микрорайоне 13 домов). Уполномоченный считает, что моральное и экономическое обоснование такой политики орга­ нов власти г. Липецка могло бы быть оправданным, если бы уплотнение городской застройки в соответствии с полным и чётким соблюдением градостроительного законодательства проводи­ лось при строительстве муниципального жилья для очередников или по ипотеке с целью макси­ мального снижения его себестоимости. Сегодня же в городе ведётся строительство, в основном, так называемого коммерческого и весьма дорогого жилья, недоступного большинству граждан, притом строительство домов на готовых коммуникациях обходится строительным организациям значительно дешевле, позволяя получать высокие доходы, в то же время строительство жилья по бюджетным программам осуществляется на окраинах города, практически «в поле», где нужно строить дороги, водопроводные и тепловые коммуникации и прочую инфраструктуру. Не нужно забывать экологический и моральный аспекты этой проблемы — в городе крайне мало дворовых спортивных сооружений, детских площадок, скверов. Озеленение города отстаёт от растущего загрязнения воздуха выхлопными газами автотранспорта, особенно в центре. Жильцам «уплотня­ емых» районов трудно представить, что из окон их домов, в которых прожит не один десяток лет, будет видна не детская площадка или старый клён, а кирпичные стены высотного дома. Многие горожане готовы согласиться с уплотнением ради строительства социальных объек­ тов: школы, детского сада, поликлиники и т.п., но они не могут примириться с тем, что на месте дворовых территорий, игровых и спортивных площадок, скверов и просто зеленых зон строятся «элитные» многоэтажки, квартиры в которых подолгу не распродаются в связи с их высокой стоимостью. Подобная градостроительная политика негативно отражается на авторитете испол­ нительной власти, ведет к немотивированному противостоянию власти и общества и, в конечном итоге, порождает нежелательные социальные конфликты. 6 . ПРАВО НА ГРАЖДАНСТВО И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ Новый Федеральный закон от 31.05.2002 N9 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» установил значительно более жёсткие требования получения гражданства. После вступления его в силу 01.07.2003 г. к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области стало поступать большое количество жалоб и обращений с просьбой содействовать в ускорении сроков рас­ смотрения заявлений граждан на получение гражданства Российской Федерации. Принятие нового закона о гражданстве объяснялось, в том числе, необходимостью привести процедуру предоставления гражданства в соответствие с Европейской конвенцией о граждан­ стве 1997 года. Главная, официально заявленная цель Конвенции — создавать условия преодо­ ления ситуаций, связанных с безгражданством, и урегулирование правовых последствий множе­ ственного гражданства, а не ужесточение условий по предоставлению гражданства. В преамбуле Конвенции прямо сказано: «В вопросах, касающихся гражданства, следует учитывать интересы как государств, так и отдельных лиц». Сами условия приема в гражданство Конвенция оставляет на усмотрение государств. Ранее действовавший порядок получения гражданства был значительно более либеральным и давал возможность его получения практически в порядке регистрации. Большая часть тех, кто хотел стать гражданами РФ, могли приобрести гражданство на основании п. «а» и п. «г» ст. 18 Закона РСФСР от 28.11.1991 г. «О гражданстве РСФСР» (как лицо, у которого супруг либо род­ ственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации; как граж­ данин бывшего СССР, проживающий на территории государства, входящего в состав бывшего (Продолжение на 10-й стр.)