Липецкая газета. 2004 г. (г. Липецк)

ЛИПЕЦКАЯ газета ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ 29 мая 2004 г., №105 (22233) Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003 году (Продолжение. Начало на 1-7-й стр.) процессе представитель Уполномоченного по правам человека в Липецкой области. Решением суда 2.07.2003 г. права Ж. были восстановлены, однако решение суда до сих пор не исполнено из-за волокиты управления ЮВЖД и недостаточной инициативы службы судебных приставов. К сожалению, до сих пор не решён вопрос с обеспечением отдельным благоустроенным жильём ветеранов Великой Отечественной войны. Проблема усугубляется ещё й тем, что в об­ ласть на постоянное место жительства приезжают и ветераНы-переселенцы из бывших респуб­ лик Советского Союза, которые, обустроившись, также обращаются в местные органы власти с просьбой предоставить им жильё по льготной очереди в соответствии с действующим законода­ тельством. В качестве примера может служить обращение гр. Ч. (вх. № 266) о содействии в получении жилья по льготной очереди. Заявитель, 1909 года рождения, полковник в отставке, участник 3-х войн, инвалид Великой Отечественной войны 1-й группы, кавалер 16 боевых наград, имеет статус вынужденного переселенца. Как пишет гр. Ч. в своём письме: он кадровый военный с 1931 года, после ухода в отставку в 1955 г. работал в Липецком облисполкоме, затем как хорошего специалиста направили в Молдавию. После распада СССР в 1998 году гр. Ч. вернулся в г. Липецк и проживает сейчас в семье дочери, также вынужденной переселенки, в двухкомнат­ ной «хрущёвке». У дочери — сын, инвалид 2-й группы по психическому заболеванию, и пожилому человеку находиться в таких условиях довольно сложно. Для оказания содействия ветерану в получении жилья. Уполномоченный обратился в администрацию г. Липецка и областной военный комиссариат. Однако удалось только выяснить, что заявитель стоит в льготной очереди инвали­ дов ВОВ под N 2 12. В ответе, полученном из администрации г. Липецка, говорилось: «К сожале­ нию, из-за отсутствия средств в городском бюджете администрация города ведет жилищное строительство только за счет собственных средств граждан, организаций и предприятий. Осво­ бождение квартир для повторного заселения происходит крайне редко. Учитывая вышеизложен­ ное, улучшить жилищные условия гр. Ч. в настоящее время администрация г. Липецка не имеет возможности». Кроме участников Великой Отечественной войны, право на льготное получение жилья имеют и другие категории граждан, например, принимавшие участие в локальных войнах. На них не распространяется программа государственных жилищных сертификатов, хотя эти люди прини­ мали участие в боевых действиях, жертвовали своим здоровьем, рисковали жизнью. Как прави­ ло, это молодые люди, молодые семьи, это будущее нашей страны. И они также десятилетиями ждут своё право на счастье — на отдельную квартиру. Стареют молодые ветераны, вырастают дети, и все по-прежнему ютятся в съёмных углах или стесняют стариков-родителей и продолжа­ ют ждать... Примером такого бесконечного ожидания является обращение инвалида I группы гр. Ш. (вх. № 579), который в течение 15 лет стоит в льготной очереди на получение жилья в отделе по учёту и распределению жилья Правобережного округа. Во время прохождения срочной военной службы, при исполнении служебных обязанностей заявитель получил огнестрельное ранение, в результате которого стал инвалидом. После реабилитации вернулся домой, создал семью и по настоящее время проживает с женой и двумя детьми в общежитии. Проверка, проведённая Уполномоченным, показала, что по данному факту нарушение законодательства отсутствует, но показательно бессилие органов местной власти в реализации тех прав, которые гарантированы Конституцией нашей страны. В 2003 г. к Уполномоченному поступали заявления, связанные с восстановлением жилищных прав детей-сирот. Жительница г. Ельца, гр. А (вх. № 168) обратилась с вопросом восстановле­ ния прав её внука на жильё. Дочь гр.А., проживавшая с малолетним сыном в г. Воронеже в малосемейном общежитии, погибла при трагических обстоятельствах. Её комната была занята другими людьми, а малолетний сын выписан из комнаты, так как жил у бабушки, которая взяла его на воспитание. Когда внуку исполнилось 18 лет, бабушка обратилась в жилищные органы г. Воронежа для восстановления прав внука на жильё, но получила ответ, в котором говорилось о том, что вопрос предоставления жилья внуку, как сироте, будет решён только после того, как он отслужит в армии. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился к главе администрации г. Воронежа с ходатайством об удовлетворении просьбы гр. А, после чего был получен ответ, в котором администрация г. Воронежа просила гр. А направить необходимые документы внука для регистрации по прежнему месту жительства, после чего вопрос будет решён в установленном законом порядке. В соответствии с п. 3 ст. 60 Жилищного кодекса, жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на длительный срок в случае помещения детей на воспитание в государственное детское учреждение, к родственникам или опекунам в течение всего времени их пребывания в этом учреждении, у родственников или опекунов, если в жилом помещении, из которого выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилом помещении, из которого выбыли дети, не остались проживать члены их семьи и помещение предоставлено другим гражданам или вселение в это помещение невозможно по иным причинам, то по оконча­ нии срока пребывания детей в государственном детском учреждении, а также по достижении совершеннолетия детей, возвратившихся от родственников или опекунов (попечителей), они обеспечиваются жилой площадью. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области обратились сестры С. с просьбой оказать им содействие в предоставлении отдельной жилплощади в связи с предстоя­ щим отселением их из указанного дома, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «НЛМК». В 1982 году (когда заявительницам было соответственно 5 лет и 2 года) их мать решением суда была лишена родительских прав, так как злоупотребляла спиртными напитками, воспитани­ ем детей не занималась. Девочки были направлены в учреждения государственной поддержки детства Липецкой области (детский дом, школу-интернат), где они находились под опекой госу­ дарства. После окончания данных учебных заведений они были вынуждены вернуться в квартиру матери, где за ними была закреплена жилплощадь. Но проживать вместе с матерью и двумя старшими братьями они не могут, так как мать и старшие братья злоупотребляют спиртными напитками, постоянно возникают конфликты, в квартире антисанитарные условия. Кроме того, у одной из сестёр в 2002 году родился ребенок, который является инвалидом детства. Учитывая исключительность данной ситуации, социальный статус заявительниц, интересы несовершеннолетнего ребенка. Уполномоченный обратился в администрацию г. Липецка с хода­ тайством предоставить сёстрам при отселении дома отдельное жильё. Администрация города проинформировала Уполномоченного, что готова предоставить заявителям отдельную двухком­ натную квартиру. Не уменьшилось по сравнению с 2002 г. количество жалоб жителей области, прежде всего г. Липецка, на перевод жилых помещений в нежилые с последующим переоборудованием указан­ ных помещений под магазины, аптеки, кафе, офисы и пр. Такие действия ведут к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ) и косвенным обра­ зом к нарушению прав на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ). В заявлениях граждане обращали внимание на то, что органы государственной власти, т.е. администрация области, принимающая решение об изменении статуса жилого помещения и органы местного самоуправления, в данном случае администрация г. Липецка, в чьём ведении находятся вопросы перепланировки и переоборудования указанных помещений, нарушают один из основополагающих конституционных принципов, гласящий, что «осуществление прав и сво­ бод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» (ст.17 Конституции РФ). Липецким городским Советом в октябре 1999 г. был утверждён «Порядок оформления раз­ решений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах», обязывающий собственников жилых или нежилых помещений для рассмотрения вопроса о пе­ реоборудовании и перепланировки предоставлять справки о согласии с заявленной переплани­ ровкой (переоборудованием) всех заинтересованных совершеннолетних жителей и собственни­ ков реконструируемых помещений, в т.ч. жителей верхних, нижних и боковых помещений, при­ мыкающих к перепланируемому жилому помещению. Зачастую это разумное требование игно­ рируют должностные лица органов местного самоуправления, мнение жильцов не учитывается, что в итоге приводит к возникновению конфликтных ситуаций. Кроме того, в этом документе запрещается производить перюпланировку квартир, если она ухудшает эксплуатацию или усло­ вия проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (п.2.2) Устные и письменные жалобы по данному вопросу поступали к Уполномоченному от жителей ул. Зегеля, Желябова, Первомайской, Стаханова. В качестве примера можно привести коллективное обращение жителей д.12 по ул. Желябова (вх. № 7). в котором говорилос!?, что в нарушение требований вышеуказанного нормативного акта владельцу одной из квартир было выдано разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, а затем и разрешение на реконструкцию бывшей квартиры под магазин. В квартире ведется перепланировка, снесены некоторые внутриквартирные перегородки. Предпринималась попытка установить крыльцо с внешней стороны дома, переоборудовав одно из окон во входную дверь, в результате чего были вырублены многолетние кусты сирени. Усилиями жильцов дома дальнейшая реконструкция наружной стены приостановлена. Жители дома собрали более 80 подписей с категорическим протестом переоборудования квартиры под магазин. Граждане справедливо опасаются за свою безопасность, так как этот дом построен в 1967 году, капитальный ремонт со дня постройки не производился, канализационные трубы и стояки проржавели и потрескались, водопроводные трубы во многих квартирах сгнили, протекает кров­ ля, в плачевном состоянии электрооборудование. Кроме всего, в 2003 г. в непосредственной близости от дома N«12 построен многоэтажный кирпичный дом N“140, в результате чего с нижнего до верхнего этажей во всех подъездах несу­ щей стены образовались межплиточные сквозные трещины, в квартирах потрескались кафель­ ные плитки, фундамент дома и сам дом деформировались. Таким образом, действия владельца кв. 23 и должностных лиц, выдавших ему разрешение на перепланировку помещений без соблюдения требований законодательства, привели к наруше­ нию прав других жильцов дома. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился к главе администрации г. Липецка с предложением рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта дома №12 по ул. Желябова и целесообразности переоборудования жилых помещений в этом доме под коммерческие предприятия. Он также намерен поддержать исковые требования жильцов в су­ дебном процессе. Учитывая, что в настоящее время значительная часть первых этажей центральных улиц г. Липецка уже переоборудована под магазины, офисы, иные коммерческие предприятия, а даль­ нейшее развитие этого процесса, во-первых, ведёт кдальнейшему сокращению жилого фонда и, во-вторых, вызывает резкое неприятие значительной части населения реконструируемых домов. Уполномоченный считал бы целесообразным рекомендовать органам государственной власти и местного самоуправления установить в 2004 г. своеобразный «мораторий» на принятие решений об изменении статуса жилых помещений на нежилые в целях последующего переоборудования и перепланировки бывших квартир под указанные выше учреждения, что, несомненно, будет способствовать соблюдению прав граждан на благоприятную среду жизнедеятельности и умень­ шению конфликтных ситуаций, возникающих в данной сфере. За прошедший год в практике Уполномоченного появились обращения граждан — участников долевого строительства, ставших потерпевшими в результате банкротства подрядных строи­ тельных организаций. В апреле 2003 г. поступило коллективное заявление от участников долево­ го строительства жилого дома № 1в в 27 микрорайоне г. Липецка (вх. №125), срок сдачи дома по заключённым договорам был определён 111-1У кварталом 2002 г., однако с июня 2002 г. строи­ тельство дома приостановлено. В связи с поступающими жалобами граждан в качестве одной из форм разрешения сложившейся ситуации было предложено создать Товарищество собственни­ ков жилья (ТСЖ). Кроме того, возбуждено уголовное дело в отношении руководителей строи­ тельной организации. Советский районный суд г. Липецка своим решением № 2-1656/02 от 09.10.2002 г. обязал ЗАО «Трест «Липецкметаллургстрой» исполнить договорные обязательства по строительству жилого дома N9 1в в 27 микрорайоне г. Липецка. Однако предложение о создании ТСЖ не удовлетворило участников долевого строительства, Т.К., насколько они поняли, им предлагалось взять дом в готовности 43% и достраивать его за счёт своих средств. Но долевики не имеют возможности финансировать дальнейшее строитель­ ство, так как полностью рассчитались по договорам за обещанные квартиры, многие для этого брали деньги в долг, ссуды в банках, продали имевшуюся у них жилплощадь. В результате проведённой работы администрацией г. Липецка с потерпевшими гражданами было принято решение о передаче функций заказчика для завершения строительства жилого дома 1в в 27 микрорайоне от ЗАО трест «Металлургстрой» муниципальному учреждению «Управ­ ление строительства г. Липецка». Это позволило в какой-то мере разрешить сложившуюся для людей тяжёлую ситуацию. Однако вопрос дополнительного финансирования строительства со стороны потерпевших граждан остаётся открытым до сих пор. В 2003 г. к Уполномоченному поступило несколько подобных заявлений (вх. № 185, 202, 647). Другая проблема возникла у военнослужащих запаса, которые в соответствии с законода­ тельством получили жильё в порядке очередности по ул. Хорошавина в г. Липецке (вх. N 2 446), въехав в новые квартиры, они так и не смогли стать их собственниками. Строительство жилых домов для военнослужащих осуществляло Министерство обороны РФ, ордера на квартиры были подписаны главой администрации г. Липецка. О том, что их дома не были переданы в муниципальную собственность, граждане узнали только после того, как обра­ тились с заявлениями о приватизации квартир и получили отказ. В течение нескольких лет военнослужащие обращались в различные инстанции и получали отказы. В марте 2003 г. один из жителей, которому не разрешали приватизацию полученного жилья, гр. М., обратился в Октябрьский суд г. Липецка с иском к администрации г. Липецка, и 12.03.2003 г. суд вынес решение включить указанную квартиру гр. М. в муниципальную собственность. Имея судебный прецедент с положительным решением своей многолетней проблемы, другие проживающие в данном доме граждане обратились с просьбой включить и их квартиры в му­ ниципальную собственность, но вновь получили отказ. В настоящее время воинская часть, в которой служили военнослужащие, расформирована, документы о строительстве и сдаче домов по улице Хорошавина не были переданы в муници­ пальную собственность, и никто не хочет заниматься этим вопросом. Военнослужащие запаса вновь оказались заложниками обстоятельств, а чиновники Министерства обороны РФ и местной администрации не хотят им помочь. Единственное, что осталось гражданам, — индивидуально каждому решать вопрос о приватизации жилья в судебном порядке. Завершая тему нарушения прав граждан при приобретении жилья в Липецкой области, необ­ ходимо отметить, что 21 апреля 2003 г. Конституционный суд Российской Федерации принял Постановление № 6-п «По делу о проверке конституционности Положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариниче­ вой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева», в котором поддержал имущественные права добросовестных приобретателей жилья. Серьёзная проблема, вызывающая много нареканий со стороны населения и непосредствен­ но связанная с жильём, — это жилищно-коммунальное обслуживание. Обращения по этому воп­ росу — одни из самых распространённых в почте Уполномоченного, среди них много коллектив­ ных заявлений. В 2003 г. имели место случаи нарушения теплоснабжения в холодное время года. В январе к Уполномоченному поступила жалоба жильцов д. 10 по ул. Борисоглебской г. Грязи. Дом, находя­ щийся на балансе Грязинской дистанции гражданских сооружений ЮВЖД, в котором проживали заявители, в 2000 г. был подключен к центральному отоплению, однако работы были проделаны с нарушением проекта. В результате температурный режим в квартирах был значительно ниже нормы, что подтвердили”многочисленные комиссии. С этого времени жители неоднократно об­ ращались в различные инстанции, и всё безрезультатно! Вот строки из письма: «В квартире N 2 3 живут мать с дочерью Т. Мать — пенсионерка, дочь — инвалид детства. У них вместо 18 секций батарей — всего 7. Они в доме не снимают головных уборов и пальто из-за холода. Квартира, несмотря на 18 секций радиатора, непригодна для проживания из-за холода. Хозяйка квартиры Ч. — пенсионерка, инвалид 2-й группы, больна туберкулёзом, и ей приходится жить в одноком­ натной квартире у дочери вместе с её ребёнком 10 лет. Кроме того, ей приходится постоянно приходить в свою квартиру и сливать воду из радиаторов, чтобы они не перемёрзли». После обращения Уполномоченного в администрацию Грязинского района было проведено оперативное совещание по теплоснабжению домов по ул. Борисоглебской, с привлечением всех необходимых служб. Выявлено, что система отопления в доме разрегулирована и её монтаж выполнен силами Грязинской дистанции гражданских сооружений ЮВЖД с отступлением от проекта, температурный режим в квартирах дома № 10 не соответствует СНиПУ 2.08.01-85 «Жи­ лые здания». Был выработан ряд мер по исправлению ситуации и обеспечению нормального температурного режима в квартирах. Казалось, что вопрос удалось решить. Но в марте Уполно- (Продолжение на 9-й стр.)