Липецкая газета. 2004 г. (г. Липецк)

N ЛИПЕЦКАЯ газета ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ 29 мая 2004 г., № 105 (22233) Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003 году (Продолжение. Начало на 1-5-й стр.) дешь. Правда, в областном Фонде медицинского страхования мне выдали временный полис, но срок его уже давно закончился. А продлить отказываются. Как же мне жить дальше? Неужели нет никаких исключений из правил, чтобы положить меня на три недели в больницу? Ведь я принимала на свет и украинцев, и русских, и армян, и белору­ сов, и чернокожих, и принимала роды у тех женщин, которые проездом оказывались в моём городе...Почему же в Липецке меня никто не хочет принять?» Или другой пример. Переехав в Липецкую область из Казахстана и не успев оформить рос­ сийское гражданство, гр.Н. (вх. N° 296) родила сына и обратилась в городской отдел здравоох­ ранения г. Липецка с просьбой выдать ей на ребёнка медицинский страховой полис. В отделе здравоохранения г. Липецка гр. Н. выдали временный полис на 3 месяца, а по окончании срока продлить его отказались, мотивируя это тем, что мать ещё не получила гражданство РФ. Фирмы, которые занимаются обязательным страхованием, отказывались работать с заявительницей, ссылаясь на то, что обязательное медицинское страхование предоставляется только гражданам России. Гр. Н. обратилась в страховую медицинскую компанию, где ей предложили только плат­ ные услуги в поликлинике, которая находится на другом конце города, что для матери с грудным ребёнком, естественно, было неприемлемо. Из-за отсутствия страхового полиса грудной ребё­ нок длительное время не мог получить необходимые прививки и своевременную медицинскую помощь. После вмешательства в сложившуюся ситуацию Уполномоченного по правам человека Управление здравоохранения администрации Липецкой области оказало содействие заявитель­ нице и выдало медицинский полис гр. Н. сроком на один год. 4. ТРУДОВЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН На территории Липецкой области за отчётный период имели место и нарушения трудовых прав граждан. Обращения граадан касались в основном выплаты им задолженности по заработ­ ной плате или компенсаций в связи с банкротством и ликвидацией предприятий, а также вопро­ сов незаконного увольнения. Остается острой проблема несвоевременной выплаты заработной платы. По состоянию на 1 января 2004 г., объем задолженности по заработной плате перед работниками производствен­ ных отраслей экономики (промышленность, строительство, сельское хозяйство, транспорт) со­ ставил 214,5 млн. рублей, или 99% общей суммы задолженности, в отраслях социальной сферы (здравоохранение, образование, культура и искусство) недофинансирование из бюджетов всех уровней составило 0,2 млн. рублей. Среди особенно злостных должников предприятия — измученные частой сменой неэффек­ тивных собственников. Это, прежде всего, акционерные общества «Липецкий тракторострои­ тельный завод», «Липецкий трубный завод». Липецкий станкостроительный завод», «Литмашп- рибор». По информации трёхсторонней комиссии г. Липецка (по данным на 2003 г.), своевре­ менно не получили заработную плату около 15 тысяч работников, государственной инспекцией труда в 2003 году привлечено к административной ответственности более 30 руководителей предприятий города за несвоевременную выплату заработной платы. Судами города в первом полугодии текущего года рассмотрено свыше 800 исков работников к работодателям о выплате заработной платы, при этом взыскано в пользу работников более восьми миллионов рублей. Но сложности остаются, и долги по зарплате на предприятиях всех форм собственности в целом по городу превышают 85 миллионов рублей. Проблеме выплаты задолженности по заработной плате был посвящен ряд совещаний в администрации области. Однако ситуация за истекший период в лучшую сторону изменилась незначительно. Острой и злободневной проблемой стала выплата задолженности по заработной плате на предприятиях-банкротах, находящихся в конкурсном управлении. Во многом это объясняется несовершенством действующего законодательства в сфере банкротства и практики его приме­ нения, которые не способствуют защите законных интересов граждан и требуют изменений и дополнений. Вступивший в силу с 01.01.2003 г. новый Федеральный закон 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — закон) по сравнению с ранее действовав­ шим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», претерпел существенные из­ менения. Однако расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим или работавшим по трудовым договорам, по-прежнему подлежат удовлетворению только во вторую очередь. В то же время действующая редакция ст. 134 Федерального закона значительно рас­ ширила расчеты по внеочередным обязательствам, которые удовлетворяются за счет конкурс­ ной массы. При такой очередности расчетов с кредиторами, часто происходит так, что конкурсной мас­ сы предприятий-банкротов не хватает для расчетов по погашению долгов по заработной плате во вторую очередь. Это связано с тем, что основная часть конкурсной массы идет на оплату внеочередных расходов, а требования каждой очереди удовлетворяются после полного расчета со всеми кредиторами предыдущей очереди. Кроме этого, законом не предусмотрено право работников на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением последним своей обязанности по оплате труда, так как для определения наличия признаков банкротства во внимание берутся только денежные обязательства должника, возникшие по основаниям, предусмотренным Граж­ данским кодексом Российской Федерации. Существующее положение порождает негативную практику; предприятие, чувствующее стеснение в денежных средствах, с целью избежать проце­ дуры банкротства рассчитывается, прежде всего, со своими контрагентами по гражданско-пра­ вовым договорам в ущерб интересам работников. Таким образом, состоявшие в трудовых отношениях с предприятием-банкрртом работники, как правило, при завершении конкурсного производства остаются без гарантированной государ­ ством заработной платы, что является нарушением прав граждан. Конституции РФ, Трудового кодекса РФ. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 37 Конституцией РФ принудительный труд запрещен, каждому гарантируется право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискримина­ ции и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. ст. 4, 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевремен­ ную выплату заработной платы. В случае прекращения деятельности работодателя и его непла­ тежеспособности государством гарантируется обеспечение заработной платы в соответствии с федеральными законами (ст. 130 Трудового Кодекса РФ). Очевидно, что действующее законодательство о банкротстве и правоприменительная прак­ тика не способствуют защите законных интересов граждан. Многие положения требуют внесе­ ния изменений, но более всего необходима активная позиция государства, а именно органов исполнительной власти, контроля над деятельностью арбитражных управляющих, социальной защиты высвобождаемых работников, которые не имеют возможности оказывать какое-либо влияние на процесс банкротства и защищать свои законные интересы. Представитель работни­ ков должника имеет крайне ограниченные полномочия. В развитых странах мира соблюдение работодателями прав граждан на вознаграждение за труд обеспечивается, во-первых, приоритетом требований работников по оплате труда перед требованиями иных кредиторов и, во-вторых, созданием гарантированных страховых фондов, в том числе с участием Фонда занятости населения и Фонда социального страхования. Актуальность проблемы требует ускорить принятие Федеральной концепции обеспечения и защиты прав и свобод человека, в рамках которой сформулирована одна из мер, направленная на обеспечение и защиту социально-экономических интересов прав граждан, — законодатель­ ное решение вопроса о выплате заработной платы работникам обанкротившихся предприятий из специально созданных резервных фондов социального страхования. Для получения работниками обанкротившихся предприятий гарантированной заработной платы необходимо привести Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствие с Конституцией РФ, изменив очередность удовлетворения требо­ ваний кредиторов, а именно — перенести часть внеочередных выплат в отдельную очередь, следующую за второй. Это следующие внеочередные выплаты: — судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предус­ мотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; — расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестро­ держателю; , , . — иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы. Свидетельством того, что изменения в законе и его правоприменительной практике назрели и являются необходимыми, служат поступающие к Уполномоченному по правам человека жало­ бы и заявления от бывших работников предприятий, признанных арбитражным судом несосто­ ятельными (банкротами). Они содержат просьбу оказатысодействие в выплате заработной пла­ ты, а также выходных пособий, задолженность по которым возникла до введения арбитражным судом процедуры банкротства. Имея исполнительные листы и судебные приказы о взыскании с конкретной организации сумм задолженности по заработной плате в период конкурсного производства, граждане не могут реализовать свое законное право на вознаграждение за труд, так как по действующему законодательству расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда отнесены ко второй очереди. К Уполномоченному обратился гр. Ж. (вх. № 245), бывший работник АО «ЛМК «Свободный сокол» по вопросу содействия получения заработной платы, которая не выплачивалась на пред­ приятии с 1996 по 1999 г. После того как завод был признан банкротом, конкурсный управляю­ щий стал погашать задолженности по кредиторам, однако из-за недостатка средств требования кредиторов второй, четвёртой и пятой очередей не были удовлетворены. В соответствии со ст. 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудов­ летворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Мно­ гие работники предприятия так и не получили заработанные деньги, в том числе и гр. Ж., кото­ рый пишет: «Как же так — в Конституции РФ ясно сказано: каждый человек должен за свой труд получать вознаграждение, т.е. зарплату, а на деле что получается — мы стали как рабы, но рабов хотя бы кормят, а мы проработали совсем бесплатно, и не к кому обратиться, чтобы получить честно заработанные своим трудом деньги». Другой пример — обращение к Уполномоченному работников предприятия, находящегося в конкурсном управлении. Ветеран труда, гр. Ф. (вх. №98) проработал свыше 30 лет на ГП «Липец­ кое авиапредприятие», за время работы получил ряд тяжёлых профессиональных заболеваний. В связи с реорганизацией предприятия и введением на нём конкурсного управления, ряд работ­ ников, в том числе и гр. Ф., обратились с исками в суд о взыскании недоначисленной заработной платы за июль— ноябрь 2001 г. Решение суда было принято в пользу истцов. Однако из-за того, что это решение не было своевременно выполнено, гр. Ф. вынуждены были снова обратиться в суд с иском о выплате им установленных законодательством Российской Федерации компенса­ ций. Судебная тяжба между бывшим работником и предприятием продолжалась. В ноябре 2002 г. Липецкий областной суд определил выплатить гр.Ф. единовременное пособие по возмещению вреда здоровью, предусмотренное коллективным договором в сумме 74525 рублей 34 копейки, а в январе 2003 г. также определением Липецкого областного суда было признано, что действия конкурсного управляющего ГП «Липецкое авиапредприятие» были неправомерными, и он обязан в первоочередном порядке удовлетворить требования заявителя. Но до обращения к Уполномо­ ченному по правам человека в Липецкой области решение суда так и не было исполнено. После обращения Уполномоченного Службой судебных приставов Липецкой области проведена про­ верка исполнения конкурсным управляющим ГП «Липецкое авиапредприятие» решений судов о взыскании в пользу Ф. денежных средств. Установлено, что требования Ф. о взыскании денежных средств, основанные на вступивших в законную силу решениях судов, включены в реестр требований кредиторов ГП «Липецкое авиа­ предприятие» и отнесены к выплатам первой и второй очереди. Конкурсный управляющий к погашению требований кредиторов не приступала, поскольку вопросы о порядке формирования и размере конкурсной массы — основы для выплат кредиторам — на момент обращения явля­ лись предметом спора в арбитражном суде (стадия кассационного рассмотрения). Конкурсный управляющий была приглашена на беседу в Службу судебных приставов, и ей разъяснена необходимость принятия срочных мер по погашению задолженности требований кредиторов первой и второй очереди, а также своевременного информирования кредиторов о ходе удовлетворения их требований. В соответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» контроль над деятельностью арбитражных управляющих возложен на территориальные органь: Министер­ ства юстиции РФ. В Управлении Минюста России по Липецкой области создана группа контроля. Было проведено совещание с арбитражными управляющими, на котором поставлены задачи неукоснительного выполнения требований законодательства о своевременном и правильном удов­ летворении требований кредиторов в период конкурсного производства. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области обратился гр. Ф. (вх. № 74) по вопросам выплаты задолженности по заработной плате, в том числе за период работы в зоне ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, пособия по возмещению вреда здоровью; исполнения решений суда. По словам заявителя, он длительное время отработал в ОАО «ЛТЗ»; в 1989 году получил трудовое увечье; является инвалидом второй группы с потерей трудоспособности 70%. Кроме того, в 1986 году был призван с производства на работу в зоне ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получил дозу радиоактивного излуче­ ния. ОАО «ЛТЗ» длительное время не выплачивает ему задолженность по заработной плате, пособию по возмещению вреда здоровью, а также заработной плате в пятикратном размере за время работы в зоне Чернобыльской АЭС. Из представленных документов усматривается, что 04.10.2002 г. состоялось решение миро­ вого судьи Октябрьского судебного участка № 7 г. Липецка о взыскании с ОАО «Липецкий трак­ торный завод» в пользу гр. Ф. недовыплаченной суммы — 36184 руб. 44 коп. Данное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Заявитель неоднократно обращался в адрес конкурсных управляющих ОАО «Липецкий тракторный завод» (ответы от 13.11.2002 г. № 1285, от 06.12.2002 г. № 1329, от 04.08.2003 г. № 487), с просьбой об исполнении решения суда и выплате задолженности по заработной плате и иным платежам, однако, каких-либо мер к испол­ нению решения принято не было. Более того, ответы в адрес гр. Ф. носят противоречивый характер со ссылкой на Федеральный закон РФ от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который утратил силу с 01.12.2002 года. - Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несо­ стоятельности (банкротстве)» (вступил в силу с 01.12.2002 г.), в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причине­ ние вреда жизни или здоровью; во вторую — производятся платежи по выплате выходных посо­ бий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Уполномоченный обратился к и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по Ли­ пецкой области с просьбой принять к исполнению решения суда от 04.10.2002 года. Управление Министерства юстиции РФ по Липецкой области, в соответствии с п.2 ст.22 Федерального зако­ на «О несостоятельности (банкротстве)», направило для рассмотрения жалобу на Действия ар­ битражного управляющего в некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управля­ ющих «Авангард» в г. Москву. Вопрос находится на контроле Уполномоченного. За прошедшее время в области имели место и необоснованные увольнения работников. Житель г. Грязи гр. Р. (вх. №152) обратился в связи с тем, что он получил травму на ОАО «НЛМК», стал инвалидом 3-й группы. Руководство комбината, списав всю вину за случившееся на потерпевшего, на несоблюдение им правил техники безопасности, уволило его с работы. Региональное отделение Фонда социального страхования отказалось признать случай страхо­ вым и в выплатах гр.Р. также отказал. Лишь через полгода был составлен акт о несчастном случае на производстве благодаря вмешательству Государственной инспекции труда по Липец­ кой области. В аппарате Уполномоченного заявителю были даны разъяснения по действующему законодательству и рекомендовано обратиться в суд по вопросу незаконного увольнения и при­ знанию страховым несчастного случая на производстве. Решением судов гр. Р. восстановлен на прежнем месте работы, несчастный случай признан страховым и по решению суда ему должна быть выплачена положенная по договору компенсация, а также возмещение причинённого мо­ рального вреда. Другой факт имел место в г. Ельце — гр. Р. (вх. № 398) просила принять меры по разреше­ нию ситуации, сложившейся в связи с её незаконным увольнением из МП «Елецкая обувная фабрика ремонта и индпошива», где она работала главным бухгалтером. Заявитель писала, что с приходом нового директора и главного инженера в трудовом коллективе сложилась нездоро­ вая обстановка, многие работники подвергались оскорблениям и притеснениям со стороны но­ вой администрации, в результате чего были вынуждены уволиться некоторые ведущие сотруд­ ники предприятия. Сама гр. Р. после того, как написала докладные на имя директора фабрики о нарушении с его стороны бухгалтерской и финансовой дисциплины, была-незаконно уволенач; *I (Продолжение йа 7-й стр.)