Липецкая газета. 2004 г. (г. Липецк)

29 мая 2004 г., № 105 (22233) ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ ЛИПЕЦКАЯ газета Дл оклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003 году (Продолжение. Начало на 1-4-й стр.) связи с фактическим отсутствием такого обслуживания. Вопрос заключается в правильной трак­ товке п.2.3, утвержденного Министерством договора, который гласит: «За время отсутствия «За­ казчика» в «Учреждении» свыше 15 календарных дней в месяц плата за стационарное обслужи­ вание за текущий месяц не взимается». В настоящее время, в соответствии с рекомендациями Управления социальной защиты насе­ ления, сотрудники подведомственных учреждений при исчислении месячного срока учитывают временной отрезок исключительно с 1-го по 30-е или 31-е число. По мнению Уполномоченного было бы справедливым и правильным исчисление срока вести с момента выбытия обеспечива­ емого из стационарного учреждения социального обслуживания, например, с 20 августа по 19 сентября, с 7 октября по 6 ноября и т.-п. Начальный момент течения срока, определенного пери­ одом времени, установлен ст. 191 Гражданского Кодекса РФ, и предполагает вести отсчет с момента наступления события, которым определено его начало. Не согласившись с мнением управления социальной защиты. Уполномоченный направил запрос в Министерство труда и социального развития РФ с просьбой изложить позицию министерства по данному вопросу. Согласно полученным разъяснениям, срок периода отсутствия пенсионера в учреждении социального обслуживания может устанавливаться промежутком времени либо конкретными датами. В том случае, когда период отсутствия пенсионера определен конкретны­ ми датами, то исчисление срока временного отсутствия начинается непосредственно с кален­ дарной даты, определяющей его начало. На основании полученных разъяснений Уполномоченный повторно обратился в Управление социальной защиты населения администрации Липецкой области с предложением проявить бо­ лее гибкий подход к вопросу оплаты стационарного обслуживания граждан пожилого возраста за период их временного отсутствия. По имеющейся информации, работа в этом направлении уже проводится и права граждан будут восстановлены. В непосредственной связи с обозначенной выше проблемой находится и вопрос оплаты за стационарное обслуживание в домах-интернатах на основании заключенных договоров. Уполно­ моченному по правам человека в Липецкой области поступила информация от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Миронова 0.0., который сообщил, что при рас­ смотрении в 2002-2003ГГ. жалоб инвалидов Великой Отечественной войны, боевых действий, участников войны, ставших инвалидами от общего заболевания, и других категорий граждан, получающих две пенсии, проживающих в стационарных учреждениях социального обслуживания (домах-интернатах) выявлено, что администрациями этих учреждений, в нарушение постановле­ ния Правительства Российской Федерации от 17.04.2002 г. №244 и постановления Минтруда России от 17.05.2002 г. N 2 35 взимается плата за стационарное обслуживание, на основании заключенных договоров, в размере до 75% от суммы двух пенсий (вместо размера до 75% одной получаемой), чем нарушены права этих граждан и им нанесен материальный ущерб. По жалобе инвалида Великой Отечественной войны К. из Пригородного пансионата ветера­ нов войны и труда Калачеевского района Воронежской области о нарушении администрацией пансионата его права взимания платы за стационарное обслуживание в размере до 75% от суммы двух пенсий Уполномоченный по правам человека в РФ обратился в защиту его прав с исковым заявлением в Калачеевский районный федеральный суд, которым в судебном заседа­ нии 08.10.2000 г. его требования в защиту прав К. были удовлетворены. Судом было признано, что взимание платы с двух пенсий является необоснованным. К сожалению, практика взимания платы с двух пенсий имеет место и в стационарных учреж­ дениях социального обслуживания Липецкой области. Эта плата определена в пункте 2.1. Договоров о стационарном обслуживании граждан пожи­ лого возраста и инвалидов, заключаемых администрациями указанных заведений с гражданами, проживающими в данных учреждениях. Согласно части 1 статьи 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (импе­ ративным нормам), действующим на момент его заключения. В апреле 2002 г. было принято постановление Правительства Российской Федерации №244 «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов». Во исполне­ ние этого постановления 17.05.2002 г. было принято постановление Минтруда России №35 «Об утверждении Положения о порядке заключения, изменения и расторжения договоров о стацио­ нарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов и формы примерного договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов. Оба этих правовых акта закрепили норму о том, что конкретный размер ежемесячной платы не может превышать 75% установленного размера пенсии. Таким образом, в нормах, устанавливающих размер платы за стационарное обслуживание (п.1 постановления Правительства РФ N2244, п.13 названного Положения), в словосочетании «установленного размера пенсии» в окончании слова «пенсии» употребляется буква «и», что ука­ зывает на единственное число этого понятия и позволяет сделать вывод о том, что плата за стационарное обслуживание должна взиматься с одной из установленных инвалидам Великой Отечественной войны, участникам войны, ставшими инвалидами от общего заболевания, и дру­ гим категориям граждан, приравненных к ним, пенсий. При этом следует учитывать, что трудовая пенсия и пенсия по государственному пенсионно­ му обеспечению— пенсия по инвалидности — являются различными видами пенсий и объедине­ ние их в одну выплачиваемую пенсию недопустимо. Федеральным Законом от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях Российской Федера­ ции» трудовая пенсия в Российской Федерации определена как ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданину заработной платы или иного дохода, который получало застра­ хованное лицо перед установлением ему трудовой пенсии. Федеральным Законом от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспече­ нии в Российской Федерации» под пенсией по государственному пенсионному обеспечению — пенсией по инвалидности частника Великой Отечественной войны — понимается выплата, кото­ рая предоставляется инвалиду войны в целях компенсации вреда, нанесенного его здоровью при прохождении военной службы. Кроме того, различаются эти две пенсии и по источникам финансирования: — трудовая пенсия: базовая ее часть — за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, страховая часть — за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ (пункт 3 статьи 9 Федерального Закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ); — пенсия по государственному пенсионному обеспечению — пенсия по инвалидности — за счет средств Федерального бюджета (статья 6 Федерального Закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ). Общим правилом является получение гражданином пенсии одного вида, что и следует пони­ мать при использовании термина «пенсия» в указанных постановлениях Правительства РФ. По­ лучение дополнительных видов пенсий основано на исключительных, предусмотренных государ­ ством, основаниях и являются по своей правовой сути разновидностью компенсации тех или иных утрат, понесенных в интересах государства. Кроме того, статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства граждан перед законом. Установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.08.1995 г. №122- ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» деятельность в сфе­ ре социального обслуживания этих граждан строится на принципах соблюдения прав человека и гражданина, обеспечения равных возможностей в получении социальных услуг, предоставления государственных гарантий. В то же время взимание с инвалидов Великой Отечественной войны и с лиц, приравненных к ним, проживающих в учреждениях социального обслуживания Липецкой области, платы за стационарное обслуживание с суммы двух установленных пенсий, в отличие от других категорий граждан, проживающих в указанных учреждениях, с которых такая плата взимается с одной пенсии, нарушает упомянутый выше конституционный принцип и государ­ ственные гарантии равенства граждан перед законом. Исходя из этого, можно сделать вывод, что плата за стационарное обслуживание инвалидов Великой Отечественной войны, боевых действий, участников войны, ставших инвалидами от общего заболевания, и других категорий граждан, получающих две пенсии, должна быть уста­ новлена в размере, не превышающем 75% их трудовой пенсии по старости, поскольку существу­ ющий порядок взимания платы с двух пенсий ведет к нарушению прав указанной категории граждан и нанесению им материального ущерба. На оснрвании вышеизложенного. Уполномоченный обратился к начальнику Управления соци­ альной защи 1 гы населения администрации Липецкой области Явных В.И. с предложением дать соответствующие поручения руководителям подведомственных учреждений, в которых прожива ет указанная категория лиц, о пересмотре ранее заключенных договоров о стационарном обслу живании граждан пожилого возраста и инвалидов для восстановления их нарушенных прав. Од­ нако Управление социальной защиты населения администрации Липецкой области не согласи­ лось с доводами, изложенными в обращении Уполномоченного, утверждая, что порядок расче­ тов за стационарное обслуживание используется в России повсеместно. В связи с вышеизло­ женным, после получения дополнительной информации из федеральных органов государствен­ ной власти. Уполномоченный оставляет за собой право в соответствии со ст. 24 закона Липецкой области «Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области» обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод указанной категории граждан. В августе 2003 года, с началом введения платного проезда в общественном транспорте г. Липецка, в адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области стали поступать обращения жителей города, которые посчитали эти действия городских властей незаконными. После изучения вопроса сотрудниками аппарата Уполномоченного выяснилось, чтожалобы граждан были достаточно обоснованными. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Конституции Российс­ кой Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанно­ сти человека и гражданина, не могут применяться, если они официально не опубликованы длг всеобщего сведения. Но в нарушение данной нормы постановление главы администрации города Липецка от 26.06.03 №2717/1 было опубликовано лишь 09.07.03, а решение )0<1\/сессии Липецкого городского Сове­ та депутатов от 24.06.03 №333 — 10.07.03. Несмотря на это, фаюпчески платный проезд на городском пассажирском транспорте был введен 05.07.03, то есть до официального опублико­ вания указанных нормативных правовых актов органов местного самоуправления. После обращения Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в Прокуратуру Липецкой области и проведения проверки в целях устранения нарушений прав граждан на транс­ портное обслуживание главе администрации г. Липецка прокуратурой области внесено, пред­ ставление, в котором поставлен вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц. Уполномоченный и впредь будет внимательно изучать нормативные акты, принимаемые орга­ нами местного самоуправления, прежде всего на предмет реализации и соблюдения прав чело­ века, а также принимать все необходимые меры в рамках своих полномочий для устранения положений ограничивающих или нарушающих права и свободы граждан, 3. ПРАВО НА МЕДИЦИНСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ В 2003 году к Уполномоченному продолжали поступать жалобы граждан на медицинское обслуживание. Они касались вопросов неудовлетворительного обеспечения медицинских уч­ реждений, в первую очередь лекарственными средствами, бездушия или грубости в отношении пациентов со стороны медицинского персонала и халатного отношения к своим обязанностям некоторых медработников. Примером такого отношения к людям служит заявление гр. Ш. (вх. № 360), жительницы Липецкого района. По словам заявительницы, ей было отказано в оказании необходимой меди­ цинской помощи в Сырской больнице, куда она была доставлена машиной «Скорой помощи» в мае 2003 года. Дежурный врач, не оказав медицинской помощи, несмотря на высокое артери­ альное давление у гр. Ш., направил её в больницу с.Боринское. Утром, в больнице, у неё, ещё не пришедшей в себя от приступа и действия лекарств, потребовали сдать свою кровь или купить донорскую, а так же системы для капельниц и, шприцы, якобы для возмещения средств, затра­ ченных на её лечение. Узнав, что денег у больной нет, посоветовали всё необходимое для лече­ ния приобрести «в долг». Проведя в больнице ночь и столкнувшись с медицинским произволом, не имея средств для оплаты такого лечения, заявительница была вынуждена уйти из больницы. После обращения в управление здравоохранения администрации Липецкой области был получен ответ, в котором говорилось: «При проверке установлено, что со стороны медперсонала Боринской участковой больницы имел место факт грубого обращения среднего медперсонала в отношении гр. Ш. Проведена работа в коллективе по предупреждению нарушений деонтологи- ческих норм, применены меры дисциплинарного воздействия к виновным лицам». Во взаимодействии с управлением здравоохранения администрации области удалось ре­ шить положительно проблему, с которой к Уполномоченному обратился ветеран Великой Отече­ ственной войны и труда из г. Усмань (вх. N 2 389). После обследования в областной клинической больнице он был поставлен в очередь на получение слухового аппарата. Заявитель писал, что ожидать в очереди нужно полтора года, однако ему также предложили купить этот прибор за 1700 руб. и тогда он получит его немедленно. Ветеран просил содействовать в бесплатном получении слухового аппарата, так как ему 76 лет, он часто болеет, а его пенсия составляет 1200 руб. и он не может приобрести аппарат за деньги. Через два дня после обращения заявитель получил слуховой аппарат. Особую тревогу Уполномоченного вызывает кадровая проблема учреждений здравоохране­ ния. На сегодняшний день значительное количество медперсонала составляют люди пенсионно­ го и предпенсионного возраста, обеспеченность врачебными кадрами больниц, поликлиник и других лечебных учреждений явно не достаточна. Из-за низкой заработной платы врачи просто переходят на другую, зачастую малоквалифицированную, но более высокооплачиваемую работу. Всё большее распространение получает практика подработки врачей, которые становятся представителями различных фармакологических и медицинских фирм и предлагают своим па­ циентам приобретать продукцию этих компаний по коммерческой цене, имея свой процент. Многие из этих препаратов или их аналоги имеются в лечебных учреждениях, и больные могут их получить бесплатно или по значительно более низкой цене. Такие факты, мягко говоря, неэтич­ ного поведения трудно доказуемы, т.к. врачи, занимающиеся этой практикой, обычно не имеют официальных регистрационных документов и на своей основной работе предпочитают такую информацию не афишировать, но их коллеги и пациенты знают, к кому обращаться. Рекомендуя приобрести препараты по коммерческой цене, такой врач выступает уже не как лечащий доктор, а как частное лицо. Больной человек или его родственники стремятся использовать любой шанс поправить здоровье и верят, что рекомендованное им средство — единственное, которое может вылечить или спасти. В 2003 г. Уполномоченному пришлось столкнуться с двумя подобными случаями. В первом, мужу гр. С. (вх. № 224) после инфаркта врачом было рекомендовано приобрести кардиостиму­ лятор за 30 тыс. рублей у одной московской фирмы. Испытывая крайнюю нужду в средствах, стремясь спасти мужа, заявительница была вынуждена занять эту сумму под проценты. Отдать взятые в долг деньги женщина, сама инвалид 2-й группы, только вставшая после сложной опера­ ции, не могла. Каково же было её разочарование, когда выяснилось, что такие кардиостимулято­ ры бесплатно устанавливаются в областной клинической больнице. Во втором случае, обратившийся гр. Б. (вх. N 2 457) жаловался на то, что лечащий врач его жены рекомендовал приобрести лекарство, которое отсутствовало в перечне бесплатных меди­ каментов. Однако, как считает заявитель, лекарство, которое он приобрёл, не только не помогло, но и ухудшило состояние здоровья жены, в результате чего она стала инвалидом и находится на аппарате «искусственная почка». Одновременно гр. Б. обратился по данному вопросу с иском в суд к управлению здравоохранения Липецкой области о материальной и моральной компенса­ ции. И хотя суд гр. Б. проиграл, сама тенденция того, что лечащие врачи вынуждены становиться коммерсантами, используя своё служебное положение, достаточно тревожна. Решить её можно, только обеспечив медицинскому персоналу достойную оплату труда, ведь от его искусства и профессионализма зависит человеческая жизнь. В разделе, посвящённом социальной защите. Уполномоченный уже обращал внимание на те трудности, с которыми сталкиваются переселенцы из республик СНГ после приезда в Россию. В 2003 г. Уполномоченным отмечены факты нарушения прав переселенцев в вопросе получения медицинской помощи. Вот что пишет гр. Б: «До приезда в Липецкую область проживала на Украине. Приехала к единственному сыну, полковнику запаса, потому что мое состояние здоро­ вья стало резко ухудшаться. До этого 40 лет работала акушеркой. Тысячам новорожденных по­ могла появиться на свет. Теперь, увы, у меня немало заболеваний: и гипертония, и живу с одной почкой, и все чаще болит сердце, отказывают ноги. В больницы меня не берут. Дело в том, что в ноябре 2002 года Госдума РФ приняла новый закон о гражданстве. А документы для получения вида на жительство рассматриваются очень долго, да ещё, оказывается, паспортно-визовая служба не получила многих инструкций к новому закону. А если нет вида на жительство — нет и страхового полиса. А без него в больницу не попа . ’ (Продолжение на 6-й стр.)