Липецкая газета. 2004 г. (г. Липецк)

29 мая 2004 г., №105 (22233) ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ ЛИПЕЦКАЯ 1 газета Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003 году (Продолжение. Начало на 1-2-й стр.) строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Вызывает недоумение и тот факт, что от­ вет, направленный в адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области замести­ телем главы администрации г. Ельца от 28.02.2003 г. имеет порядковый номер 62, а ответ, направленный тем же должностным лицом позже, 26.03.2003 г., имеет порядковый номер 43. С жалобой на то, что её заявление в МУП «Липецкводоканал» оставили без ответа, обрати­ лась гр. Г. (вх. № 595). Женщина указывала, что с 18 августа она обращалась к руководству МУП «Липецкводоканал» с просьбой рассмотреть возможность оказания предприятием помощи её отцу — ветерану МУП «Липецкводоканал», инвалиду, участнику Великой Отечественной войны, но вплоть до конца сентября никакого конкретного ответа она не получила. В связи с нарушени­ ем конституционного права граждан на обращения. Уполномоченный обратился в администра­ цию г. Липецка и к директору МУП «Липецкводоканал» с просьбой исправить допущенное нару­ шение. Как сообщили Уполномоченному заместитель главы администрации г. Липецка и руко­ водство МУП «Липецкводоканал», среди должностных лиц предприятия проведена беседа об усилении контроля за соблюдением Закона «Об обращениях граждан», повышению исполнитель­ ской дисциплины, обобщению критических замечаний, анализу заявлений, жалоб и предложе­ ний жителей города, соблюдению порядка и сроков информирования заявителей. Кроме того, была предоставлена информация, что отцу гр.Г. как ветерану Великой Отечественной войны МУП «Липецкводоканал» постоянно оказывает посильную помощь: был отремонтирован пали­ садник, в 2001 году выделялась бесплатная путевка в санаторий «Липецк», в 2003 году оказана материальная помощь. Статья 33 Конституции РФ закрепляет за гражданами право лично обращаться в государ­ ственные органы, а ст. 24 Конституции говорит о том, что «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возмож­ ность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его пра­ ва и свободы, если иное не предусмотрено законом». Однако несмотря на эти положения Конституции, имеют место случаи, когда граждане не получают полной и своевременной информации, как это определено главным законом страны. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в течение 2003г. обраща­ лись жители г. Липецка с письменными и устными жалобами на действия руководства комму­ нальных служб города, граждане указывали, что на свои обращения они получали отписки, неар­ гументированные ответы, с нарушением ст. 19 закона Липецкой области «Об обращениях граж­ дан». В 2003 г. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области также неоднократно обращался в МУП «Городская управляющая компания» по конкретным жалобам граждан, однако несмотря на установленные законодательством сроки для предоставления информации, она приходила с опозданием, в течение 2-3-х месяцев и только потому, что сотрудники аппарата Уполномоченного по правам человека постоянно напоминали работникам компании об их обя­ занностях. К примеру^ по заявлению гр. Б. ответ на запрос Уполномоченного был получен только спустя три месяца после обращения. Другой пример. Уполномоченный обратился к руководству того же муниципального предпри­ ятия по вопросу проведения повторного обследования сантехнического оборудования в кварти­ рах №№ 103 и 114 в доме 22 по улице Космонавтов (заявление гр. И., вх. № 660) для составле­ ния объективного акта, с указанием лиц, виновных в подтоплении квартиры заявителя. Без этого документа женщина не могла потребовать возмещения понесённого материального ущерба в судебном порядке. Обращение Уполномоченного рассматривалось более месяца, хотя срок для ответа был установлен в 15 дней. Конкретных мер по обследованию и составлению предпринято не было. Ответ был формальным, не по существу запроса. По данным фактам Уполномоченный был вынужден направить письмо заместителю главы администрации г. Липецка с рекомендацией установить строгую ответственность исполнителей за несвоевременное рассмотрение обращений граждан и должностных лиц, а также ненадлежа­ щее исполнение своих служебных обязанностей работниками МУП «Городская управляющая ком­ пания». Учитывая, что в области имеется необходимая нормативная база, направленная на совер­ шенствование работы государственных органов, органов местного самоуправления с письмами и обращениями граждан, а именно: закон Липецкой области №38-03 от'09.08.1999 г. «Об обра­ щениях граждан», распоряжение администрации Липецкой области №1284-р от 26.12.2002г. «О мерах по улучшению рассмотрения обращений граждан и повышению действенности критичес­ ких выступлений в средствах массовой информации области», основной задачей на данном этапе становится совершенствование механизма реализации указанных нормативных актов. Дол­ жностным лицам при работе с обращениями граждан необходимо осуществлять строгий конт­ роль за исполнением поручений по письмам, не допускать волокиту при рассмотрении заявле­ ний, жалоб и предложений жителей области, принимать меры по устранению причин, порожда­ ющих нарушения их прав, содействовать защите законных интересов граждан и восстановлению справедливости. Для совершенствования этой работы и организации действенного контроля за исполнением принимаемых решений было бы целесообразным провести депутатские слушания и (или) заседание административного Совета Липецкой области, на которых рассмотреть вопро­ сы реализации указанных выше нормативных актов должностными лицами государственных ор­ ганов и органов местного самоуправления. Со своей стороны. Уполномоченный по правам чело­ века в Липецкой области готов оказать максимальное содействие в подготовке и проведении указанных мероприятий. 2. ПРАВО ГРАЖДАН НА СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ Ст. 39 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на социальное обес­ печение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом. Однако жалобы и обращения граждан, поступающие в адрес Уполномоченного, свидетель­ ствуют о том, что нарушения прав граждан в области социального обеспечения остаются доста­ точно распространенными. Граждане просят содействовать защите их прав по начислению пен­ сий, пособий и других социальных выплат, по предоставлению льгот, установленных федераль­ ным и областным законодательством и другим вопросам, связанным с социальной защитой населения. Исходя из важности и ответственности затрагиваемых вопросов. Уполномоченным по правам человека в Липецкой области принимались активные меры по отстаиванию законных интересов жителей области и положительному разрешению возникающих проблем. Несовершенство законодательства по-прежнему создаёт трудности гражданам в оформле­ нии и расчёте пенсий. Так, к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области обратил­ ся гр. П. (вх. N° 222), который работал с 1980 по 1993 гг. в специализированном строительно­ монтажном управлении «Центрдомнаремонт-1» по специальности каменщик-огнеупорщик, спе­ циальность входила в список №2, по которому предусмотрен льготный выход на пенсию. В феврале 2003 г. гр. П. обратился в УПФР для назначения ему пенсии на льготных основаниях, но получил отказ, т.к. Постановлением Правительства РФ от 26.01.1991 г. специальность заявителя не предусмотрена для выхода на пенсию по льготному списку. То есть'фактически было ухудше­ но положение работников, имеющих право выхода на пенсию по Спискам №1 и №2, профессии которых не были включены в это Постановление. Аппарат Уполномоченного включился в работу — заявителю была дана юридическая консультация, проведены переговоры с представителем УПФР, и самое главное — вышло Постановление Правительства от 24.04.2003 г., в котором даны уточнения о праве назначения льготной пенсии некоторым категориям граждан, в том числе указано и льготное право выхода на пенсию по специальности гр. П. Таким образом права заявителя были восстановлены. Но вероятность повторения таких случаев из-за подобных про­ белов в законодательстве ещё достаточно велика. Остаётся острой проблема социальной защиты граждан, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС. К Уполномоченному обратились жители Усманского района гр.М и гр.С. (вх. № 369) в связи с невыплатой им недополученных сумм компенсации к пенсии за 2001-2003 гг. как гражданам, подвергшимся радиационному воздействию в результате чернобыльской ка­ тастрофы. Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 08.06.2001 № 455 компенсации неработающим гражданам, в том числе пенсионерам, должны выплачиваться органами социаль­ ной защиты населения. Уполномоченный направил запрос в Управление социальной защиты администрации Липецкой области с предложением разобраться в сложившейся ситуации. В связи с тем, что в соответствии с п. 2 указанного Постановления право давать в установленном порядке разъяснения по его применению было предоставлено Министерству труда и социально­ го развития Российской Фёдёра 1 \ии,,.’Уг 1 бавлёние социальной защиты адмйниётрации области направило свой запрос в министерство. Из разъяснений, данных министерством, следовало, что ассигнования на финансирование вышеуказанной компенсации предусматриваются Минфином России как главным распорядите­ лем средств федералъного бюджета на планируемый период и, исходя из этого, формирование средств на выплату недополученных сумм'компенсации в бюджете на 2002 и 2003 годы находит­ ся в компетенции Министерства финансов РФ. Как далее сообщало управление социалъной защиты, по имеющейся у них информации из отделения Пенсионного Фонда по Липецкой обла­ сти, в целях практической реализации Постановления Правительства Российской Федерации N9 455 от 08.06.2001 г. Бюджетный департамент Пенсионного Фонда РФ запросил представить заявку на финансирование указанных в данном Постановлении выплат. Уполномоченный надеет­ ся, что это позволит решить проблему выплаты положенных компенсаций гражданам. Другой вопрос, с которым сталкиваются участники ликвидации последствий аварии на Черно­ быльской АЭС, — обмен удостоверений, согласно Распоряжению Правительства РФ от 31.11.99 г. № 1773-р. К Уполномоченному поступил целый ряд заявлений ликвидаторов чернобыльской аварии с просьбой оказать помощь в получении новых удостоверений. В качестве примера таких обращений можно привести заявление вдовы ликвидатора гр. С. (вх. N° 479) с просьбой содей­ ствовать в получении ряда необходимых документов, подтверждающих участие мужа в ликвида­ ции аварии. После смерти мужа в 1992 г. она пользовалась льготами и получала пенсии на детей, при оформлении документов в соответствии с новыми требованиями выяснилось, что некоторые из них не сохранились. На запрос в архив Московского военного округа, где находи­ лась воинская часть мужа, заявитель ответа не получила, из Центрального архива Министерства обороны сообщили, что документов по этой воинской части за 1986 г. к ним не поступало. Что делать дальше женщина не знала. Получив письмо. Уполномоченный связался с Липецкой обла­ стной общественной организацией «Союз «Чернобыль», отделом по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и других радиационных катастроф ГУ по делам ГО и ЧС Липецкой области, к решению вопроса подключился военный комиссариат г. Липецка. Дальше работа шла по линии военкомата. Благодаря совместным действиям необходимые документы были получены, и воп­ рос удалось решить положительно. По вопросу отказа в замене удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г. к Уполномоченному обратился гр. С. (вх. № 62). Гражданин жало­ вался на то, что он не может самостоятельно восстановить необходимые документы по причине их утраты органами и лицами, ответственными за их сохранность, в результате чего он лишен возможности пользоваться льготами, предусмотренными Законом РФ от 15.05.1991 г. N° 1244- 1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Заявитель в июле 1986 года был призван военкоматом г. Грязи на специальные военные сборы и в составе войсковой части № 39356 в период с 19.07. по 16.08.1986 г. участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Работал непосредственно в зоне от­ чуждения (30 км); получил дозу радиоактивного излучения и в настоящее время является инва­ лидом. У ликвидатора аварии имеются подтверждающие документы: военный билет (серия МН № 2469681) с соответствующими отметками; сведения об объявлении благодарности команди­ ром части в/ч 39356 от 27.07.1986 г.; справка ОАО «НЛМК» о выплате заработной платы за июль- август 1986 года в пятикратном размере; удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г. от 12.04.1991 г. (серия А № 794110); карточка учета доз радиоактивного облучения. Однако этих документов оказалось недостаточно для замены удос­ товерения. При обращении в различные инстанции по вопросу получения удостоверения нового образца гр. С. стало известно, что какие-либо иные данные в отношении него не сохранились по вине ответственных должностных лиц. Так, из представленных документов усматривается, что в Цен­ тральный архив Министерства обороны Российской Федерации, Государственное предприятие «Чернобыльский архив», отраслевой государственный архив МО'Украины сведения в отношении гр. С. на хранение не поступали. Согласно сообщению начальника архива штаба МВО (письмо от 29.08.2003 г. № 16/1552 исх.), данные в отношении гр. С. о его работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыль­ ской АЭС в указанный им период сохранились в книге алфавитного учета в архиве штаба МВО. Однако подтверждающие документы, по предположению работников штаба, были уничтожены командирами войсковой части N° 39356 на Чернобыльской АЭС — как радиоактивно загрязнен­ ные. Для решения вопроса Уполномоченный обратился в Главное управление по делам ГО и ЧС Липецкой области и в военный комиссариат Грязинского района. На данный момент запросы Уполномоченного находятся на рассмотрении компетентных органов. И подобные примеры, к сожалению, далеко не единичны. В 2003 г. к Уполномоченному по­ ступило несколько обращений граждан, связанных с обменом удостоверений участника ликви­ дации аварии на Чернобыльской АЭС (вх. №34, 62, 223, 400, 479). Обмен удостоверений начался ещё в 2000 году, но до сих пор около 40% ликвидаторов чернобыльской аварии в России это сделать не успели. Учитывая сложившуюся ситуацию. Пра­ вительство РФ решило продлить обмен удостоверений до 1 января 2006 года. На затягивание обмена повлияли слишком сложная процедура и жесткие правила обмена, (^аньше для получе­ ния удостоверения ликвидатора достаточно было предъявить пропуск в зону. На данный момент пропуск не является доказательством пребывания в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС. Кро­ ме того, при обмене удостоверения справка из воинской части является доказательством только в том случае, если эта часть дислоцировалась в то время в 30-километровой зоне. Если нет — требуется справка из архива Минобороны, причем в ней должны быть указаны номера приказов, по которым военнослужащий командировался в зону. Но такую справку не всегда можно полу­ чить, архивы некоторых частей, подтверждающие пребывание военнослужащих- в 30-километро­ вой зоне, уничтожены. Да и не всегда в то время приказы на бумаге соответствовали действительности в связи с засекреченностью проводимых мероприятий. В таком случае для ликвидаторов чернобыльской аварии остаётся один выход — искать свидетелей и идти в суд. Сложилась порочная практика, когда бремя доказательств того, что человек является участ­ ником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, государством возложено на самого заявите­ ля, что является абсолютно несправедливым, так как в своё время именно государство в лице конкретных должностных лиц направляло этих людей ликвидировать последствия ядерной ава­ рии. На основании сложившейся практики Уполномоченный предлагает расширить перечень подтверждающих документов и доказательную базу, дать больше полномочий комиссиям по обмену, чтобы в спорных ситуациях она сама принимала решение, не доводя дело до суда. Данное предложение будет направлено в соответствующие министерства и ведомства РФ. В 2003 году продолжались обращения граждан с просьбой разъяснить порядок присвоения звания «Ветеран труда». На все обращения давались квалифицированные ответы по норматив­ ным требованиям, необходимым для получения звания и льгот, предусмотренных законодатель­ ством. В Некоторых случаях требовалось и участие сотрудников аппарата Уполномоченного в судебных разбирательствах для содействия в восстановлении прав граждан. К Уполномоченно­ му по правам человека в Липецкой области обратился гр.Т. (вх. № 20), участник ликвидации, националистических банд на Украине в послевоенные годы. Согласно ФЗ «О ветеранах» воен­ нослужащие, ликвидировавшие националистическое подполье западных областей Украины, Бе­ лоруссии и Прибалтики, приравнены к ветеранам Великой Отечественной войны. Гр.Т. обратил­ ся в ФСБ за подтверждением своего участия в борьбе с националистическим подпольем на Украине. Пришли документы, указывающие, что часть, где служил заявитель, действительно принимала участие в боевых действиях на Западной Украине, но из-за отсутствия списков рядо­ вого личного состава воинской части в выдаче удостоверения участника ВОВ ему было отказано. При содействии сотрудника аппарата Уполномоченного по правам человека в судебном порядке гр-н Т. смог доказать своё участие в боевых действиях и получил статус ветерана Великой Отечественной войны. За прошедший период поступало большое число обращений граждан по пересмотру и про­ верке правильности начисления пенсий и социальных льгот. На все эти обращения гражданам давались подробные ответы, в большинстве случаев нарушений в работе пенсионных органов выявлено не было. Большую тревогу Уполномоченного вызывали и социальные последствия вступившего в силу нового закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Главная пробле ма, связанная с этим законом, состоит в том, что переселенцам из республик СНГ, после прие? (Продолжение -на 4-й стр.)