Липецкая газета. 2004 г. (г. Липецк)

ЛИПЕЦКАЯ газета - 2 4 января 2 0 0 4 г . , № 1 5 ( 2 2 1 4 3 ) ^Резонанс Сколько весит инструкция? Статья «Почет за отчет, или Как учителя тонут в бумажном океане», опубликованная в «Липецкой газете» 20 ноября 2003 года, вызвала резонанс среди педагогической общественности области, как положительные, так и отрицательные отзывы. Департамент образования и науки, обобщив мнения, считает нужным высказать свою позицию. с некоторыми оценками автора приходится согласиться. Затро­ нутые в статье проблемы стали предметом специального обсужде­ ния на расширенном заседании коллегии департамента 27 ноября. Руководителям муниципальных ор ганов управления образования настоятельно рекомендовано контролировать стро гое соблюдение существующей вертикали отчетной документации (Министерство образования — Департамент образования и науки — отделы образо ­ вания) и не допускать несогласованных нововведений и ненужных «инициатив». Обсуждение статьи прошло и на традиционной встрече руково­ дителей департамента со слушателями факультета повышения ква­ лификации руководящих работников ЛГПУ 9 декабря. На ней еще раз внимание было заострено на недопустимости фактов, когда учи­ телей привлекают к сбору каких-либо дополнительных сведений и данных. Разъяснительная работа на местах с директорами школ и педагогическими коллективами должна внести ясность в порядок запрашиваемой документации. Вместе с тем подчеркнем: статистическая и аналитическая ин­ формация, собираемая на местах, является необходимой частью управленческой деятельности, способствует выстраиванию целесо­ образной и эффективной стратегии и тактики работы. Установлен­ ные формы плановой и оперативной отчетности помогают соста­ вить объективную картину сделанного, наметить первоочередные меры и направления, требующие пристального внимания. Ирония автора статьи по поводу килограммовых инструкций по технике безопасности вряд ли уместна. Горькая практика показыва­ ет; несчастные случаи в учебных заведениях, жертвами которых ста­ новятся учащиеся, в большинстве своем происходят из -за халатно­ сти ответственных лиц и элементарного незнания и несоблюдения этих самых инструкций . Там, где речь идет о жизни и здоровье д е ­ тей, требовательность и четкость не могут быть излишними. Что касается системы школьных оценок, то здесь автор несколь­ ко исказил положение дел. Во-первых, введение ЕГЭ нацелено имен ­ но на создание системы объективного контроля за знаниями уча­ щихся. Баллы, полученные на ЕГЭ, — это не альтернатива медалям. Зачисление в вузы и ссузы по результатам ЕГЭ автоматически сни ­ мает льготы, связанные с медалями. Теперь на вступительных и с ­ пытаниях учитывается качество знаний учащихся, отраженное в сви ­ детельстве с оценками по 100-балльной шкале. Во-вторых, то, что неудовлетворительный результат на ЕГЭ в этом году не был автома­ тически переведен в двойки в аттестате, было заранее оговорено в условиях эксперимента . В ответ на скептические высказывания автора по поводу патри­ отическо го воспитания хотелось бы высказать следующее. Как и з ­ вестно, «времена не выбирают, в них живут и умирают», и от каждо­ го из нас, тем более от учителей, зависит, какую гражданскую по зи ­ цию будем занимать мы и наши дети. Военно-патриотическое вос­ питание в школах области было, есть и будет. Настоящий учитель осуществляет его ненавязчиво, прививая любовь к родителям, дому, школе, своему селу или городу, России, достоинство и уважение к людям. Только в этом случае возможно создание подлинно граж ­ д анско го общества, в котором не будет места рэкетирам , крими ­ нально-олигархическим структурам и пр. Планирование любой деятельности — это видение промежуточ­ ных целей и конечного результата, это внутренняя дисциплина. Без планирования учебно-воспитательного процесса (перспективного и текущего ) невозможна жизнь школы. План является продуктом твор ­ чества педа го гическо го коллектива в соответствии с его возможно­ стями и способностями . Учесть все детали в годовом плане, разу­ меется, нельзя. Для это го составляются текущие планы. Там, где это делается неформально, с участием школьников, жизнь коллек­ тива интересна и содержательна. Реформирование системы образования не может не затронуть механизма управления, от которого во многом зависит успешный ход проводимых реформ. Департамент образования и науки и муни­ ципальные органы управления обра зованием .стремятся нашадить эффективное взаимодействие всех составляющих системы образо ­ вания в обла1сти. Безусловно, нам важно знать проблемы современ ­ ной школы изнутри. Мнение учителей, коллег, выносимая нашей де ­ ятельности оценка не остаются без внимания, анализа и помогают корректировать работу. Валентина ГРИГОРЬЕВА, первый заместитель председателя Департамента образования и науки области. 'Из П О Ч Т Ы «Былого» Не по крови близки, а по духу ■ I I в одиннадцатый день декабря минувшего года исполнилось 147 лет с то го дня, как у Валентина Петровича и Марии Федоровны Пле­ хановых родился первенец. Его назвали Георгием . Это было жела­ ние матери, которая до замужества была гувернанткой в Липецке ; она решила дать сыну имя одного из самых любимых своих воспи ­ танников. Никто в тот хмурый ноябрьский по старому и декабрьский по новому стилю день не знал, кем суждено стать этому мальчику, какую выдающуюся роль предстоит ему сы грать в истории России, ее философской мысли и революционном движении . Пусть же моя небольшая историческая заметка станет данью событию , случившемуся тогда , в середине уже позапрошлого века. Я хочу поведать об одной легенде, связывающей первого русского марксиста с замечательным русским критиком Виссарионом Белин­ ским , которого нынче пытаются отодвинуть в сторону, убрать из пантеона наиболее крупных деятелей отечественной культуры. Как будто естественное возвращение в первый ряд нашего прошлого крупных литераторов и мыслителей консервативного, охранитель­ ного, славянофильского и почвеннического толка непременно долж ­ но сопровождаться перечеркиванием вклада их оппонентов из д е ­ мократического лагеря. Итак, Плеханов и Белинский. Кажется вполне естественным, если иные исследователи настаивают на том, что они были родственни ­ ками. Это соблазнительно доказывать хотя бы потому, что по духу, по идеям, по страстной вере в свободную Россию будущего они действительно близки д ру г другу настолько, что можно говорить о преемственности этих представителей двух поколений демократов. Но духовное родство все-таки никак не связано с кровным. И, сме ­ ем сказать, первое куда важнее второго. На чем же, однако, основывается легенда? На том, что после ранней смерти первой супруги Валентин Петрович Плеханов женил­ ся на 23-летней Марии Федоровне Белынской. Они обвенчались 2 ноября 1855 года в Николаевской церкви села Семеновки (теперь Плеханове) по соседству с родовым поместьем Валентина Петрови­ ча — деревней Гудаловка. В Гудаповке и родился у них сын Георгий. О родстве с Белинским неоднократно упоминала сама Мария Ф едоровна . Дело тут не только в сходстве фамилий. Ее брат Иван Федорович , как свидетельствовали окружающие, говорил сестре о полученном им в свое время письме от Виссариона Григорьевича. Тот признавал их родство и предлагал продолжить переписку. Но вскоре «неистовый Виссарион» умер. На этих фактах биографы Плеханова и строили свои рассужде­ ния на предмет, кем же приходилась мать Георгия Валентиновича критику ; двоюродной сестрой , племянницей или кем -то еще. А вот биографы Белинского на сей счет долгое время не выска­ зывались. Только в 1980 году в Саратове вышла книга П .Ф . Макся- шева «В.Г. Белинский в Чембаре и Пензе», автор которой предпола­ гает, что мать Плеханова принадлежала к ветви Белинских, шедшей от Кузьмы Никифоровича Белинского, что отец Белинского, Григо ­ рий Никифорович, был его братом... Но тут возникают, мягко выражаясь, некоторые временные не- ,стыковки . Год рождения Кузьмы Никифоровича — 1780. Год рожде ­ ния Марии Федоровны , матери Георгия Плеханова, — 1832. За пол­ века с лишним на свет должны были бы появиться три поколения потомков Кузьмы Никифоровича. Мы ничего не знаем о его сыновь­ ях и внуках. Но если допустить , что старшим сыном Кузьмы Ники­ форовича был Дмитрий , а старшим сыном Дмитрия — Фёдор (по ­ скольку отца Марии Белынской-Плехановой звали Федором Д м и т ­ риевичем), и если бы оба они женились в 16 лет, то и тогда бы Мария Федоровна вряд ли могла появиться на свет в 1832 году. Ведь она была лишь третьим ребенком в семье — до нее родились в 1827 году Иван, в 1830 — Агния. Сейчас мы знаем имена и даты рождения всех близких Марии Федоровны , начиная с деда. И, увы, нет никаких зацепок, дабы счи ­ тать, что между несколькими поколениями семейства В.Г. Белинс­ кого и семейством Белынских была родственная связь. А сходство фамилий, возможно, объясняется происхождением предков тех и других из села Белыни Пензенской губернии . Но, право же, это побуждает только пристальнее всматриваться в самое главное и интересное: в идейную близость двух ярких, бли­ стательно одаренных и благородных деятелей родной нашей исто ­ рии — Белинского и Плеханова... Богом посланная конница Памятная дата Р о м а н М . А . Ш о л о х о в а « Т и х и й Д о н » к а к п о л е б и т в ы з а р у с с к у ю к у л ь т у р у Л' - ..................... * в феврале 2004 года исполняется 20 лет со дня смерти великого русского писателя, автора национальной эпопеи «Тихий Дон» Михаила Шолохова. А 24 мая 2005 года весь мир будет торжественно отмечать 100-летие со дня его рождения. афодная'любовь к " 'Крас1гуЬ1Кйна7, котдрбйу'Бар- Шолохову не угаса- -Селла приписываег^оввдание 'Статья Сев- Александр БЕРЕЖАНСКИЙ, заведующий Домом-музеем Г.В. Плеханова. Н . , ла никогда: на Дону, родине писателя, со­ здан и успешно фун­ кционирует Вешенский госу­ дарственный музей-заповед­ ник, он притягивает к себе почитателей таланта писате­ ля со всего мира. В 2003 году на базе музея была проведе­ на шолоховская студенчес­ кая конференция, в которой приняли участие и липчане. В Москве государственному открытому педагогическому университету постановлени­ ем Правительства было при­ своено имя М.А. Шолохова, и с 2002 года в этом вузе про­ водятся ежегодные междуна­ родные конференции «М.А. Шолохов в современном мире», где выступают с док­ ладами и публикуют статьи в научных сборниках препо­ даватели и аспиранты Липец­ кого педуниверситета. В Мос­ кве создан Шолоховский центр, объединяющий уси­ лия ученых, ставящих перед собой благородную задачу сохранения для потомков литературного наследия про­ шлого. Вместе с тем приближаю­ щийся юбилей Шолохова высвечивает проблему, став­ шую краеугольной не толь­ ко для существования шоло- ховедения, но и развития всей нашей культуры. Слу­ хи о плагиате, заглохшие было после обретения руко­ писей «Тихого Дона», вновь начинают муссироваться: на этот раз очередной поход против Шолохова затеяла «Новая газета», выдвигая на передовые позиции книгу 3. Бар-Селлы «Литературный котлован». Достойный отпор очеред­ ному заблуждению (или про­ вокации?) Бар-Селлы был дан профессорами В. Барано­ вым и Ю. Кругловым (рек­ тором Шолоховского универ­ ситета) в «Литературной га­ зете» (30 июля — 5 августа 2003 г. № 31), где новая по­ пытка вытравливания из па­ мяти общества имени и твор­ чества Шолохова определя­ лась как «литературное кил- лерство». Удар недругов М. Шоло­ хова рассчитанно наносится в двух направлениях: по на­ родной памяти с прицелом на искажение в ней правды и одновременно — по мировоз­ зренческим основам отече­ ственной культуры. Чтобы разобраться в си­ туации, необходимо обра­ титься к истории, тому по­ ложению дел на литератур­ ном фронте, которое сложи­ лось на Дону в 1918 году. Ярким событием того года было празднование 25-летне- го юбилея творческой дея­ тельности Ф. Крюкова, ему был посвящен специальный сборник статей донских пи­ сателей и критиков под на­ званием «Родимый край», а также подборка материалов в газете «Донская волна» (№ 23 от 18 ноября 1918 года). Среди авторов «Дон­ ской волны» был и писатель В. Севский (псевдоним В. Тихого Дона» ского называлась «Неюбилей­ ные строки» и представляла собой по форме шутливую «прокурорскую» речь. В ней В. Севский определил место Ф. Крюкова в литературе как «донского Глеба Успенского» (заметим, именно бытописа­ теля, а не творца националь­ ного эпоса, «донского Гоме­ ра») и сделал справедливое замечание: «Вы, писатель милостию мудрого донского неба, вместо того, чтобы дать за 20 лет вашей деятельнос­ ти только два томика расска­ зов, могли бы написать зна­ чительно больше...» Но даже при этом скром­ ном итоге Севский назвал Крюкова самым большим донским писателем своего времени. В 1920 году ушли из жиз­ ни и Крюков, и Севский. Те же из деятелей донской куль­ туры, что были близки к ним и оказались в эмиграции, познакомились с «Тихим Доном» за рубежом и отреа­ гировали на него совсем не так, как этого хотелось бы злопыхателям Шолохова. Так, например, Д. Воротын­ ский (псевдоним Д. Ветютне- ва) был близким другом Крю­ кова, разумеется, хорошо знал его окружение, в кото­ рое входил и Севский. Вот что он писал по поводу «пла­ гиата» Шолохова: «К при­ скорбию, около двух лет на­ зад некий литературный кри­ тик в одной русской газете «уличил» Шолохова чуть ли не в литературном плагиате, что де рукопись первой час­ ти романа «Тихий Дон» во время великого исхода из родной земли была утеряна неизвестным автором и ею какими-то путями и восполь­ зовался Шолохов. Отсюда был сделан вывод, что пер­ вая часть «Тихого Дона» на­ писана блестяще, а последу­ ющие части посредственно, ибо их написал уже сам Шо­ лохов. Мне бы хотелось рас­ сеять «мнимую легенду» , брошенную в эмигрантскую толпу этим критиком. Во время нашего великого исхо­ да из России на Дону было два крупных казачьих писа­ теля: Ф. Крюков и Р. Кумов. Первый умер, отступая с Донской армией на Кубани, второй умер в Новочеркас­ ске. С Крюковым я был свя­ зан многолетней дружбой, я был посвящен в планы его замыслов, и если некоторые приписывают ему «потерю* начала «Тихого Дона», то я достоверно знаю, что такого романа он никогда и не мыс­ лил писать. Что касается Кумова, которого тоже впу­ тывают в эту легенду, то и Кумов такого романа писать не собирался. Есть у Кумова незаконченный роман «Пира­ мида», тоже из жизни донс­ ких казаков, но он не опуб­ ликован и рукопись его хра­ нится в Берлине по сие вре­ мя. Из мелких донских пи­ сателей (подчеркиваю, дон­ ских, ибо надо знать красо­ ты казачьей разговорной речи) такой рукописи, конеч­ но, ни у кого не было...» («(Станица», № 200, 1936 г., С .8 ) . Далее Воротынский вос­ торженно пишет о Шолохо­ ве как национальном герое: «Мы будем благодарны вся­ ким справкам о Шолохове,' гордости попранного казаче-'; ства, который на наших гла­ зах достиг вершин человечес­ кого творчества и роман ко­ торого «Тихий Дон» большая критика (не эмигрантская) заслуженно сравнивает с ве­ личайшим творением — «Войной и миром» Л. Толсто­ го». Представляется знамена­ тельным тот факт, что в эмиграции не только донцы- республиканцы отдали долж­ ное автору «Тихого Дона». Пётр Краснов, писатель вы­ раженной монархической ориентации, чрезвычайно высоко оценил личность и творчество Шолохова, нео­ споримые свидетельства чего содержатся в публика­ циях его друга, Бориса Ши­ ряева, автора «Неугасимой лампады». В статье «Воля к правде» («Часовой», 1966, № 476, с. 18-20) он приво­ дит свой диалог с Красновым, посвященный Шолохову: Краснов: «Это исключи­ тельный, огромный по разме­ рам своего таланта писа­ тель... вы увидите, как он развернется еще в дальней­ шем... Я столь высоко ценю Михаила Шолохова потому, что он написал правду». Ширяев: «Значит, и то, что написано им о вас. Ваше Высокопревосходительство, тоже глубоко правдиво?» — «Безусловно. Факты верны, — ответил генерал Краснов, — а освещение этих фактов?.. Должно быть, и оно вполне соответствует ис­ тине... Ведь у меня тогда не было перед собой зеркала». Правда о казачестве и ре­ волюции — так восприни­ мался «Тихий Дон» Шолохо­ ва за рубежом, при этом дон­ цы-эмигранты преклонялись перед личностью писателя, совершившего подвиг, ибо, по их мнению, в условиях торжествующего социализма писать правду о происходя­ щем «физически невозмож­ но». Однако воля к правде выразилась у Шолохова и при создании «Поднятой це­ лины», она преобладала над социальным заказом эпохи и сумела победить его. Б. Ширяев в 1944 году компоновал в эмиграции сборник «Казаки в русской литературе», куда из Шоло­ хова вошло 12 фрагментов, а из Краснова — 8. Казаками- эмигрантами высоко оцени­ валась деятельность Шолохо- ва-публициста, в частности его речь на втором съезде со­ ветских писателей, направ­ ленная против мертвящих Догм соцреализма. «Это был голос не писа­ теля, а человека, русского человека, — восклицает Ши­ ряев, — небольшая речь М. Шолохова была 15 раз (!) пре­ рвана аплодисментами... ...Н е была ли краткая речь Шолохова этаким «кри­ ком отрицания» социализма, поддержанная аплодисмента­ ми меньшинства? Правда, сказанная человеком Шоло­ ховым, уже не литературная правда, пленявшая в его про­ изведениях, но ещё более вы­ сокая — человеческая прав­ да». Бее вышесказанное убеж­ дает в том, что как ни стара­ ются недруги Шолохова за­ ставить забыть или исказить его наследие, художествен­ ная сила творений «донско­ го Гомера» продолжает со­ единять, цементировать одно целое представления русского народа о националь­ ном своеобразии своей лите­ ратуры. Это же направление становится ведущим и в со­ временном отечественном шолоховедении... Хотелось бы подчеркнуть, что удары, наносимые по М. Шолохову, преследуют цель разрыва связи времен, разры­ ва традиции. Агрессия чуж­ дых нашему народу начал приобрела в современности невиданные масштабы, в этой ситуации задача интер­ претаторов Шолохова состо­ ит в том, чтобы не только защитить его от клеветы, но и показать художественный мир писателя как закономер­ ное звено в цепи историко- культурного развития каза­ чества. Именно этого подхо­ да опасаются те, кто заинте­ ресован в разлож ении и взрыве тех традиционных начал, которые образуют ядро нашей культуры. Архе­ тип русской культуры — со­ борность, основанная на слу­ жении Богу и ближнему, противостоящая философии индивидуализма, культу по­ требления мира человеком. До Шолохова в литературе о казачестве его история рас­ сматривалась с позиций православного, соборного мировоззрения (таковы исто­ рические очерки Краснова «Картины былого тихого Дона», Родионова «Тихий Дон»). Эти писатели дали блестящий анализ ключевым событиям истории нашего государства: покорению Си­ бири Ермаком, взятию Азо­ ва, Отечественной войне 1812 года и др. Краснов и Родио­ нов показали, что участие казачества в решающих сра­ жениях являло собой пример жизнестойкости русского народа, когда его жизнь была одухотворена высшей идеей, которая в императорской ар­ мии формулировалась в из­ вестном призыве постоять «за Веру, Царя и Отечество». Шолохов в своем романе исследует другую эпоху — смутного революционного времени, когда наш народ совершил тягчайший грех: нарушил клятву верности, данную Романовым, допус­ тил отречение и убийство Государя как символа обще­ национального единства. В 1917 году с отречением Го­ сударя вспыхнула междоусо­ бица. Григорий Мелехов ме­ чется от красных к белым, потому что правды нет ни у тех, ни у других. А он как раз ищет правды, «под кры­ лом которой мог бы посо- греться всякий*. Что же это за правда и находит ли её Мелехов? То, что поиски ге­ роя носят традиционный ха­ рактер, не раз отмечалось критикой. Но в романе Шо­ лохова есть эпизод, который прямо отсылает нас к исто­ рии казачества, когда эта правда была им обретена. Разбитые красными, ка­ заки отступают до Новорос­ сийска, где ребром встает вопрос: быть или не быть казачеству на Тихом Дону? Картина отступления написа­ на автором в скорбных чер­ ных тонах. «И вдруг впере­ ди, над притихшей степью, как птица, взлетел муже­ ственный грубоватый голос запевалы: Ой, как на речке было, братцы, на Камышинке, На славных степях, на Саратовских... Там жили, проживали казаки — люди вольные. Все донские, гребенские да яицкие... Словно что-то оборвалось внутри Григория... Внезапно нахлынувшие рыдания по­ трясли его тело, спазма пе­ рехватила горло. Глотая сле­ зы, он жадно ждал, когда запевала начнет, и беззвуч­ но шептал вслед за ним зна­ комые с отроческих лет сло­ ва: Атаман у них — Ермак, сын Тимофеевич, Есаул у них — Асташка, сын Лаврентьевич... Как только зазвучала пес­ ня, разом смолкли голоса разговаривавших на повоз­ ках, казаков, утихли понука­ ния, и тысячный обоз двигал­ ся в глубоком, чутком мол­ чании... Над чёрной степью жила и властвовала одна ста­ рая, пережившая века песня. Она бесхитростными, про­ стыми словами рассказывала о вольных казачьих предках, некогда бесстрашно громив­ ших царские рати; ходивших по Дону и Волге на легких воровских стругах... поко­ рявших далекую Сибирь... И в угрюмом молчании слуша­ ли могучую песню потомки вольных казаков, позорно отступавшие, разбитые в бес­ славной войне против русско­ го народа... Они думали всё думушку единую: Уж как лето проходит, лето тёплое, А зима застает, братцы, холодная. Как и где-то нам, братцы, зимовать будет? На Яик нам идти — переход велик, А на Волге ходить нам — все ворами слыть! Под Казань-град идти — да там царь стоит. Как грозной-то царь Иван Василивич...» Представляется неслучай­ ным, что песня о Ермаке об­ рываемся Шолоховым на цар-:. ской теме, причем упомина- "ётся'йменнб Иван Грозный^— ' первый русский царь — Бо­ жий помазанник. Сопостав­ ление стародавних отноше­ ний Царя с казачеством и современной Шолохову рус­ ской смуты определенно ука­ зывает на ту систему тради­ ционных ценностей, которая лежит в основе мировоззре­ ния автора «Тихого Дона». Пореволюционное казаче­ ство лишилось своего истин­ ного заступника — Царя-са- модержца, своеволие донс­ ких казаков поставило их на грань уничтожения. Если в прошлом казаки доброволь­ но смирились под рукой Ива­ на Грозного и покрыли себя неувядаемой славой, потому что служили верой и прав­ дой Православному царству, то в смуте начала XX века такой же добровольный от­ каз от государственного слу­ жения приводит казачье со­ словие к катастрофе. Здесь следует отметить, что М. Шолохов в юности пробовал свои силы именно в исторической прозе, следо­ вательно, введение эпизода с песней о Ермаке в художе­ ственную ткань «Тихого Дона» имеет концептуаль­ ный характер. Весь роман пронизан мотивами сопостав­ ления, что было с казаче­ ством прежде и теперь. Имен­ но исторический фон, введен­ ный автором, позволяет су­ дить о той точке отсчета, с которой оценивается совре­ менность. И следует признать объективным и достоверным вывод о том, что прошлое казачества в изображении М. Шолохова выглядит почти идеальным в сравнении со сценами насилия и вседозво­ ленности, которыми изобило­ вала гражданская война. Путь русского народа и казачества в его составе ле­ жит именно в сфере духовно­ го, соборного служения выс­ шим ценностям, возникшим на основе православной веры. И ещё одним фактом, под­ тверждающим именно эту сущность мировоззрения Шолохова, может служить стихотворение Р. Самарина, которое глубоко затронуло писателя. Оно находится в вешенском архиве, посколь­ ку его публикацию подгото­ вила Л. Разогреева, замдирек­ тора Государственного музея- заповедника Шолохова. Про­ цитирую несколько строк: Ты, выкорчеванное начисто, гаег Ты, извед нное под корень, Вылое русское казачество - Незаживающее горе. И память о тебе всезнайками Заплевана теперь по брови — Корят казачьими нагайками. Не помнят о казачьей крови... ..Нто песню пропоёт печальную О гибели хмельной и зряшной, В столетья книгу поминальную Кто занесет твой жребий страшный? И вам, потомкам. не тшипомнится ль При споре с Братом Желтолицым Та, Вогом посланная конница. Которая не возвратится! Таким образом, и в твор­ честве донских литераторов, и в романе Шолохова «Тихий Дон» в качестве Истины пред­ стает только одна правда. Это идея жертвенного служения как отдельного человека, так и целого сословия интересам общего соборного начала, ко­ торое является доминантой русской государственности и культуры. А между тем на Шолохо­ ва продолжают сыпаться об­ винения в равнодушии к судь­ бам казачества, искажении истинного положения дел на Дону в гражданскую войну, а также — в отсутствии инте­ реса к тексту собственного романа, к правкам цензуры, И здесь в полный голос дол­ жны заговорить документаль­ ные свидетельства, рисующие картину подлинного сраже­ ния автора «Тихого Дона» за свое детище. Так, в письме к Е. Левицкой от 2 апреля 1930 года Шолохов подчеркивает: «Прежде всего: Фадеев предлагает мне сделать такие изменения, которые для меня неприемлемы никак. Он го­ ворит, ежели я Григория не . рделак? 1 ;Своц-»^,,..то, ррман не может быть напечатан. . ..Я ‘ прёДпочту'л'учпйё ‘совсем не печатать, нежели делать это помимо своего желания, в ущерб роману и себе. Вот так я ставлю вопрос. И пусть Фа­ деев (он же «вождь» теперь...) не доказывает мне, что «за­ кон художественного произ­ ведения требует такого кон­ ца, иначе роман будет объек­ тивно реакционным». Это — не закон*. В результате обмена мне­ ниями на творческом вечере Шолохова, который состоял­ ся 27 февраля 1933 года, Е.Пермитин выдвинул следу­ ющее «предложение»: «... А возьмите, например, это мес­ то (из «Тихого Дона»), где старик читает из Библии, этот кусок с Библией играет в кни­ ге плохую роль, и он значи­ тельно выиграл бы, если бы был наполовину урезан. Та­ кие длинноты отягощают книгу...» Однако Шолохов, как мы знаем, не последовал этому «совету», потому что «уре­ зать» образ деда Гришаки в романе значило бы лишить его духовной кульминации. Ведь после порубленных мат­ росов Григорий Мелехов от­ четливо сознает тупик брато­ убийственной гражданской войны, именно к этому ду­ шевному кризису героя при­ урочено звучащее слово Бо­ жие, дающее ему возмож­ ность правильного нравствен­ ного выбора. Не было бы чте­ ния дедом Гришаки Библии — другим бы оказался финал романа, когда герой решил добровольно отказаться от пролития крови. М. Шолохов это прекрасно понимал, по­ этому так мужественно и пос­ ледовательно отстаивал свою художественную концепцию. (Примеров подобного герои­ ческого стояния автора «Ти­ хого Дона» за свое произве­ дение можно привести мно­ жество). Шолохов выиграл битву за «Тихий Дон» и как писатель, и как гражданин. Низкий поклон ему за это! '4 в з а к л ю ч е н и е х о т е л о с ь б ы е щ ё р а з о б р а т и т ь с я к « з а н и м а ­ т е л ь н о м у » л и т е р а т у р о в е д е н и ю , о б р а з ц о м к о т о р о г о я в л я е т с я « Л и т е р а т у р н ы й к о т л о в а н » Б а р -С е л л ы , и п р о т и в о п о с т а в и т ь е м у н а с т о я щ е е , а к а д е м и ч е с к о е ш о л о х о в е д е н и е . Е щ ё в а п р е л е 1 9 7 5 г о д а — з а д о л г о д о о б р е т е н и я ш о л о х о в с к и х р у к о п и с е й ! — в К в и н с - К о л л е д ж е в Н ь ю -Й о р к е с о с т о я л а с ь д и с к у с с и я н е ­ с к о л ь к и х п р о ф е с с о р о в н а т е м у : « К т о а в т о р " Т и х о г о Д о н а " ? » В н е й п р и н я л и у ч а с т и е : Г е р м а н Е р м о л а е в , « п о л ны й » п р о ф е с с о р П р и н с т о н с к о г о у н и в е р с и т е т а , а в т о р д о к т о р с к о й д и с с е р т а ц и и о М . Ш о л о х о в е ; Д а в и д С т ю а р т , « п о л ны й » п р о ф е с с о р р у с с к о й л и т е р а т у р ы П е н с и л ь в а н с к о г о у н и в е р с и т е т а ; Р о б е р т М а г в а й р , п р о ф е с с о р р у с с к о й л и т е р а т у р ы К о л у м б и й с к о г о у н и в е р с и т е ­ т а ; М а к с Х э й в о р д и з Р у с с к о г о и н с т и т у т а п р и К о л у м б и й с к о м у н и в е р с и т е т е ; Г е й р о Х ь е т с о , п р о ф е с с о р С л а в я н о - Б а л т и й с к о ­ г о и н с т и т у т а . В с е п я т ь п р о ф е с с о р о в о д н о з н а ч н о в ы с к а з а л и с ь в п о д д е р ­ ж к у а в т о р с т в а Ш о л о х о в а , и т е м с а м ы м п р е д м е т д и с к у с с и и б ы л п о х о р о н е н . Ч т о ж е м е ш а е т н а м , р о с с и я н а м , д л я к о т о 'р ы х « Т и х и й Д о н » я в л я е т с я н а ц и о н а л ь н ы м э п о с о м , п о с л е д о в а т ь п р и м е р у з а р у ­ б е ж н ы х у ч е н ы х и з а к р ы т ь п р о б л е м у , н е в з и р а я н а о б и л и е « з а ­ н и м а т е л ь н ы х » и н т р и г в о к р у г п у с т о т ы ? В е д ь н е р а с к а я н н ы й г р е х к л е в е т ы и л ж е с в и д е т е л ь с т в а , к о т о р ы м и о п у т ы в а е т с я с в е т л о е и м я г е н и я р у с с к о й л и т е р а т у р ы , н е м е н е е т я ж е к и п р е с т у п е н , ч е м у б и й с т в о , в о р о в с т в о и л и и з м е н а с в я т ы н я м , с в о е м у п р е д ­ н а з н а ч е н и ю . Людмила САТАРОВА, доктор филологических наук, “ ГПУ . профессор кафедры литературы Л Г