Липецкая газета. 2004 г. (г. Липецк)

7 августа 2004 г., № 15 3 (22281) ЛИПЕЦКАЯ г а з е т а ■И ПОРТРЕТС ДОСКИ ПОПЕТА КОГДА МЕДШЩНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА УМЕСТНА “У нас есть работник (си стемный администратор) член нашего профсоюза, к которому работодатель явно относится предвзято: работ­ ник пришелся, как говорит­ ся, не ко двору. Недавно в отношении его был издан приказ о выговоре за появ ление на работе в состоя НИИ алкогольного опьянения. Работодатель утверждает, что от работника исходил за пах алкоголя. Хотя сказать, что работник был пьян в тот день, никто не сможет, связи с этим вопрос: долж­ на ли в подобных случаях обязательно проводиться медицинская экспертиза? А. Авдеев”, На вопрос отвечает юрисконсульт Евгения ШАР КЕЛЬ: — Можно ответить, что нео бязательно. Российское трудо вое законодательство на этот счет не предписывает обяза' тельное прохождение медицин­ ской экспертизы для лиц, по явившихся на работе в алко гольном (или наркотическом или токсическом) опьянении. Судебная практика по делам о восстановлении на работе уво ленных за появление на работе в состоянии алкогольного опья нения в подавляющем больший стве случаев опирается на пока­ зания свидетелей. Запах алко голя, невнятная речь, шаткая походка, хулиганские выходки — вот основные показатели алко гольного опьянения со слов сви детелей. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ “О приме нении судами РФ Трудового ко­ декса РФ ” указано, что состоя ние алкогольного (либо нарко тического, или иного токсичес кого) опьянения может быть под­ тверждено как медицинским заключением, так и другими ви дами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Но как быть с теми работ никами, на которых, как в вашем случае, работодатель "ймбет зуб”? Думаю, что в подобных случаях медицинское освиде тельствование на факт алкоголь­ ного опьянения необходимо прежде всего самому работни ку — для дальнейшего обжало вания дисциплинарного взыска­ ния. В связи с этим возникает немало вопросов: кто из специ­ алистов имеет право проводить медицинское освидетельство вание, куда за этим необходи­ мо обращаться? Ведь даже в местных газетах можно увидеть рекламу: "Медицинское освиде тельствование на предмет алко гольного опьянения. Быстро Качественно”. Достаточно ли "по­ дуть в трубочку", или необходи­ мо сдавать анализы, и какие? А если в организации есть тот са мый прибор для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе, достаточно ли сделать экспертизу прямо на рабочем месте? Есть и другие вопросы ответы на которые могут дать юрисконсульт вашего предпри­ ятия или специалисты юриди­ ческих консультаций. Существует Временная ин струкция о порядке медицине кого освидетельствования для установления факта употребле­ ния алкоголя и состояния опья­ нения (утв. заместителем мини­ стра здравоохранения СССР 01.09.88 №06-14/33-14). Приказ Минздрава РФ от 12.08.03 №399 "О признании недейству­ ющими на территории РФ до кумеитов Минздрава СССР" при знал эту инструкцию и Методи­ ческие указания Минздрава СССР от 01.09.98 №06-14/33-14 не действующими на террито­ рии Российской Федерации только в части медицинского ос­ видетельствования на состоя ние опьянения лиц, управляю­ щих транспортными средства­ ми, Эта инструкция и поможет грамотно подойти к делу, когда возникнет необходимость прой­ ти соответствующее медицинс­ кое освидетельствование. Согласно данной инструк ции, во-первых, медицинское заключение может указать на факт употребления алкоголя без признаков опьянения (как пра­ вило, при похмельном синдро­ ме), Во-вторых, работник может по собственному желанию (без направления работодателя) явиться в надлежащее учрежде­ ние для прохождения медицин­ ского освидетельствования. Для этого при себе необходимо иметь паспорт. Результаты ос­ видетельствования работнику будут сообщены устно, а прото­ кол освидетельствования может быть выдан (выслан) по офици­ альному запросу заинтересо­ ванных органов или учреждений. Требование работника отпу­ стить его на медицинское осви­ детельствование должно быть заявлено работодателю пись­ менно. При этом отказ работо­ дателя отпустить работника в рабочее время для прохождения экспертизы послужит в даль­ нейшем доказательством неви­ новности работника. А Я ЛЮБЛЮ ДОРОГУ... Владимиром Алени- ^ -'ным мы учились в од- ной школе, правда, в разное время. Навер­ ное, поэтому сразу нашли общий язык. Нет, мы не го­ ворили ни о годах учебы, ни о любимых предметах. Да и встретились мы не за сто­ лом, а на покосных лугах, откуда Владимир Иванович на своем “КамАЗе” с при­ цепом перевозил к месту скирдования спрессованные тюки сена. И не в обычный день, а в воскресенье, ибо в другое время встретиться с известным в Липецком рай­ оне шофером не было ника­ кой возможности — всю ра­ бочую неделю он находится в разъездах за пределами хозяйства. Так что было не до праздных разговоров — в горячую пору сенокоса (осо­ бенно в нынешнее дождли­ вое лето) каждая минута на счету. Да и беседовать при­ шлось в просторной кабине его машины во время ходок к месту складирования сена и обратно. Меня это устра­ ивало: я видел человека в деле. Общались мы с Вла­ димиром в такой поездке бо­ лее часа, и я не слышал ни обычного в других случаях щелканья при переключе­ нии передач, ни повышенно­ го шума работающего дви­ гателя. Будто их вовсе не было, а были только убега­ ющая под колеса автомоби­ ля дорога да приятный го­ вор моего собеседника. Чув­ ствовалось, что за рулем — профессионал высочайшего класса. — Вот так все тридцать три года, с утра до вечера — груз да дорога да редкие дни ремонта, — улыбается Владимир. — А с чего, собственно, началась профессия? — за­ даю первый вопрос. — Не знаю. Наша семья состояла из семи человек. Среди родственников води­ телей не было. Но я маши­ ны любил с детства. Да и цакой сельский мальчишка не мечтал в то время стать шофером. Это, наверное, и сыграло свою роль. После восьмилетки пошел учить­ ся в Трубетчинскую сред­ нюю школу. А уж когда по­ лучил аттестат зрелости, сразу подался в Липецк — на курсы шоферов. После окончания вернулся в свою Тележенку. А ведь в кол­ хозе было как — ключи от новых машин вручали во­ дителям со стажем, а но­ вичкам давали старенькую развалюху и говорили: ре­ монтируй, восстанавливай, начинай свое шоферское дело с азов. Вот и начинал. Помню, пришлось собирать из двух «газиков» один. Ко­ нечно же, при помощи ста­ рых, опытных водителей. Собрал — и в дорогу. С это­ го и началась моя профес­ сия. Уже тогда молодого, ста­ рательного водителя замети­ ли: какое бы задание ни да­ вали — все делал вовремя и на совесть. Владимир Ива­ нович и сегодня помнит свою первую премию. Полу­ чил он ее за перевозку зер­ на от комбайна на ток. Бла­ го работал на самосвале, время на разгрузку тратить не приходилось: свалил и — снова в поле. Трудился от темна до темна. Зато радос­ ти не было границ, когда его фамилию отметили в числе лучших. Как они далеки те­ перь, те годы первого успе­ ха. От них-то и ведет свое исчисление передовой води­ тель сельхозкооператива “Тележенка”. Известно, когда собира­ ются шоферы со стажем, разговоры ведутся о том, сколько каждый намотал километров да перевез гру­ зов. Особняком стоит воп­ рос: сколькими машинами управлял? Так вот, что касается Аленина, то километры и грузы за 33 года водительс­ кого стажа подсчитать не­ трудно — многие тысячи. Одного зерна только в про­ шлом году перевез две ты­ сячи тонн. За это и удосто­ ен чести быть занесенным на областную Доску почета. Что касается автомобилей, то тут и подсчитывать нече­ го — всего через его руки их прошло пять. Пять за тридцать лет? — удивятся даже сведущие в этой обла­ сти люди. Только в случае с нашим героем ничего удивительно­ го нет. Просто он привыка­ ет к закрепленному автомо­ билю, как привыкают к хо­ рошему другу. Каждого из них он и лелеял, и холил, и берег. Возвращаясь из по­ ездки, никогда не уходил домой, не проверив все узлы и агрегаты. При необходи­ мости подкручивал, подла­ живал, словом, делал все, чтобы назавтра с утра по- ■И ПРОТИВОСТОЯНИЕ « ДЕЛООБУВОЛЬНЕНИИ»,РАСТЯНУВШЕЕСЯНАГОДЫ ПРОЦЕДУРА Эта история началась 3 октяб­ ря 2000 года. Именно в этот день в ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" был издан приказ об изменении струк­ туры технического отдела, в связи с чем бюро по рационализации и изобретательству (БРиЗ) было ис­ ключено из штатного расписания и структуры завода. Подлежала со­ кращению также должность началь­ ника этого бюро, которую занимал Николай Юров. На основании при­ каза от 4 мая 2001 года в отноше­ нии начальника БРиЗ началась про­ цедура сокращения, но не была до­ ведена до завершения потому, что администрации завода стало изве­ стно об избрании Н. Юрова пред­ седателем местного комитета профсоюзной организации “ДЕЛО”, членами которой были от­ дельные работники "Свободного сокола”. (На заводе существует и более массовый профсоюз — пер­ вичная организация горно-метал­ лургического профсоюза России). Тогда прежняя администрация за­ вода за получением согласия на увольнение Юрова в связи с сокра­ щением вЛипецкое территориаль­ ное объединение профсоюзов "ДЕЛО” не обращалась. В июне 2003 года процедура сокращения была возобновлена. Теперь уже в соответствии со ст. 374 ТК РФ, которая гласит, что увольнение по инициативе рабо­ тодателя руководителей выборных профсоюзных коллегиальных орга­ нов организации, не освобожден­ ных от основной работы, допуска­ ется только с предварительного согласия соответствующего выше­ стоящего выборного профсоюзно­ го органа. Администрация завода обратилась в ЛТОП “ДЕЛО” за согласием на увольнение Юрова. Председатель ЛТОП “ДЕЛО” В. Булгаков согласия на увольнение не дал, считая, что сокращение Юрова — злой умысел развала профсоюзной организации ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол” “ДЕЛО”. В соответствии с определени­ ем Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003 года, где, в част­ ности, говорится “...В случае от­ каза вышестоящего профсоюзно­ го органа в согласии на увольне­ ние работодатель вправе обра­ титься с заявлением о признании его необоснованным в суд...”, ад­ министрация завода обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным отказа ЛТОП “ДЕЛО” в согласии на увольнение Н. Юрова. АРГУМЕНТЫ “ЗА” Вроде бы ничего необычного в изложенной ситуации нет. Адми­ нистрация “Свободного сокола” решила провести изменение внут­ ренней структуры штата— это п|м- во работодателя на свободу эко­ номической (предпринимательс­ кой) деятельности. О преследова­ нии Н. Юрова как лидера профсо­ юза руководство завода речь не ведет. Более того, Юрову еще в ок­ тябре 2000 года была предложена должность инженера по рациона­ лизации и изобретательству ново­ го бюро технического отдела (бюро развития производства), которая, как утверждает работода­ тель, бьта введена специально для него. Однако Юров от предложен­ ной должности отказался. Уже в 2003 году Н. Юрову пред­ лагались все имеющиеся на тот момент на заводе вакансии, от ко­ торых он также отказался. Далее работодатель подчерки­ вает, что процедура сокращения начальника БРиЗ была начата ад­ министрацией завода задолго до его вступления в профсоюз “ДЕЛО”, поэтому сокращение не может рассматриваться в качестве преследования Н. Юрова за его профсоюзную деятельность. Комиссия по трудовым спорам ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол" еще 26 мая 2001 года дала свое заклю­ чение о сокращении должности начальника БРиЗ: нарушений при сокращении не установлено, про­ цедура, порядок и сроки высво­ бождения соблюдены согласно за­ кону, Н. Юров ознакомлен с сокра­ щением своевременно. Необходимо заметить, что Ни­ колай Степанович Юров достиг пенсионного возраста, хотя этот показатель для хорошего специа­ листа часто в расчет не берется... АРГУМЕНТЫ “ПРОТИВ” в защиту инженера-металлур- га, изобретателя СССР, кандида­ та технических наук Николая КЗро- ва выступил председатель прав­ ления Липецкой областной орга­ низации Союза писателей России Борис Шальнев. Он считает, что данный случай выходит за рамки рядового “дела об увольнении". Н. Юров за свою общественную де­ ятельность отмечен по линии На­ родно-Патриотического Союза России, общероссийского объе- Редакция "Мы" обратилась с вопросами к исполня­ ющему обязанности председателя Липецкой областной организации горно-металлургического профсоюза Рос­ сии Александру КОНЬШИНУ. — Законом не запреще­ но создавать на предприятии различные общественные организации, объединения, и работники вольны в выбо­ ре, в какой из этих органи­ заций им состоять. Я не счи­ таю, что профсоюз “ДЕЛО” на заводе возник из-за не­ удовлетворенности рабочих — Как вы считаете, по^- чему на заводе “Свободный сокол” появилась другая профсоюзная организация? Вш связано ли это с тем, что первичная орт'анизация тер- рито^ального объединения ГМПР не может в полной мере обеспечить защиту прав трудящихся? "Мы" попросили прокомментировать с юридической точки зрения процедуру увольнения по сокращению заведующего юридической консультацией Федерации профсоюзов области кандидата юридических наук Ев­ гения МЯГКОВА. —ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол” в связи с изменением структуры технического отде­ ла приняло решение об уволь­ нении начальника бюро по рационализации и изобрета­ тельству Н. Юрова по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ — сокращение численности или штата работников организа^- ции. Этот пункт названной статьи полностью воспроизво­ дит формулу прежнего зако­ нодательства. Увольнение, как и прежде, требует пред­ варительного, за два месяца, предупреждения работника. Такое увольнение допускает­ ся, только если невозможно перевести работника с его со­ гласия на другую работу. При принятии решения о сокращении численности или штата работников организа­ ции и возможном расторже­ нии трудовых договоров с ра­ ботниками работодатель обя­ зан в письменной фмме со­ общить об этом выборному профсоюзному органу данной динения ученых социалистичес­ кой ориентации (РУСО), награж­ ден Почетной грамотой админис­ трации области и областного Со­ вета депутатов. “Многолетние попытки адми­ нистрации завода сократить Н. Юрова, не прислушиваясь к мне­ нию профсоюзного комитета, од­ нозначно относятся к числу попы­ ток грубо нарушить права челове­ ка, активно отстаивающего инте­ ресы трудящихся не только на "Свободном соколе". Такое сугубо силовое административное реше­ ние не прибавило бы социальной стабильности в городе", — пишет Борис Шальнев. - ■ С поддержкой выступил Кон­ стантин Кюнап, главный специа­ лист Комитета ОГ ФСО "Юность России", первый секретарь гор­ кома Липецкого отделения КПРФ, который засвидетельствовал, что Н. Юров “...поднимает вопросы создания эффективной структуры рационализаторской и изобрета­ тельской деятельности, выступа­ ет в защиту работников наемного труда”. Бюро горкома Липецкого отделения КПРФ 15 апреля 2004 года организовало у проходных завода пикет в поддержку мест­ ной профсоюзной организации “ДЕЛО”, в защиту ее председате­ ля Юрова. Члены липецкого областного клуба “Изобретатель и рациона­ лизатор" во главе с его предсе­ дателем Владимиром Белкиным также высказали свое мнение по поводу сокращения Н. Юрова: “Мы знаем Николая Юрова как крупного специалиста, патенты и изобретения которого внедрены на многих предприятиях страны, а сам он удостоен почетного зна­ ка “Изобретатель СССР". Благо­ даря его неутомимой энергии на ЛМЗ "Свободный сокол” сохрани­ лось и эффективно работает ВОИР. Экономический эффект от внедрения на заводе рацпредло­ жений и изобретений превысил 10 миллионов рублей... В после­ днее время Н. Юров — один из организаторов общественных ак­ ций (митингов, пикетов, конфе­ ренций и т.д.) в защиту рабочих, ученых, учителей, врачей..." В. Белкин считает, что увольнение носит дискриминационный ха­ рактер и вызвано общественной деятельностью Н. Юрова. Мы упо­ мянули лишь малую часть людей, вставших на защиту Николая Юрова, на самом деле этот спи­ сок можно продолжать и продол­ жать. деятельностью профсоюза ГМПР. Причина, скорее все­ го, другая: личностные ам­ биции, поп{,1Тки самоутвер­ ждения... Это, конечно, зву­ чит жестко, но тем не менее я думаю так. Существует ка­ тегория людей, которые хо­ тят всему противостоять, во всем находить негативные моменты. Являясь членом нашего профсоюза, человек должен исполнять все уставные тре­ бования и положения, то организации не позднее чем за два месяца до начала про­ ведения соответствующих ме­ роприятий. Увольнение по данному основанию работни­ ков, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мне­ ния выборного профсоюзного органа данной организации (ст. 82 ТК РФ). Порядок учета мотивиро­ ванного мнения работников профсоюзного органа при ра­ сторжении трудового догово­ ра по инициативе работодате- 'л я , в том числе по п. 2 ст. 81 ТК РФ, определяется статьей 373 ТК РФ. В соответствии с этой статьей работодатель на­ правляет в соответствующий выборный орган данной орга- ПОДРОБНОСТИ Во-первых, председатель мес­ тного комитета ЛТОП “ДЕЛО" Ни­ колай Юров не сообщил корреспон­ денту количество членов, состоящих в профсоюзной организации ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол” “ДЕЛО". Тем не менеедаже при малочислен­ ности членов закон не запрещает создание профсоюзной организа­ ции. Но “ДЕЛО" администрация за­ вода не признает, и, по словам Ни­ колая Юрова, его не приглашают ни на одно совещание и ни по од­ ному вопросу, касающемуся соци­ ально-трудовых отношений на за­ воде, с ним не советуются, ........... Во-вторых, в профсоюз “ДЕЛО” Николай Юров был принят 25 авгу­ ста 2000 года, то естьдо начала про­ цедуры сокращения. В конце мая 2001 года он избран председате­ лем местной организации рабочих. Конечно, это избрание можно счи­ тать как попыткой прекратить про­ цедуру сокращения, так и расце­ нивать как признание авторитета Николая Степановича среди членов профсоюза “ДЕЛО”, В-третьих, Н. Юров утвержда­ ет, что за полтора месяца до изда­ ния приказа о сокращении (от 3 ок­ тября 2000 года) и по день сегод­ няшний должности начальника бюро развития производства, за­ местителя начальника техническо­ го отдела, заместителя ген. дирек­ тора по качеству, главного инжене­ ра, технического директора, дирек­ тора по техническому развитию и новым технологиям и другие руко­ водящие должности ему не пред­ лагались. На них за указанный пе­ риод были приняты другие люди, некоторые и без соответствующе­ го на то образования. В-четвертых, председатель президиума ЛТОП “ДЕЛО" В. Бул­ гаков считает, что изначально в про­ цедуре сокращения не были со­ блюдены требования статьи 373 ТК РФ, а именно: работодатель на­ правляет в соответствующий вы­ борный профсоюзный орган дан­ ной организации проект приказа, копии документов, являющихся ос­ нованием для принятия решения о сокращении, а выборный орган в течение семи рабочих дней с мо­ мента их получения направляет ра­ ботодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. В слу­ чае если выборный орган выразил свое несогласие, в течение трех дней проводятся консультации с работодателем, результаты кото­ рых оформляются протоколом. И последнее. Николай Юров опубликовал а общероссийских и областных газетах и журналах де­ сятки статей, связанных с защитой прав трудящихся. Благодаря пуб­ личным выступлениям начальника БРиЗ на заводе стали выплачивать авторские вознаграждения. Н. Юров являлся зачинателем и орга­ низатором многих массовых акций в защиту трудящихся, критиковал администрацию завода "Свобод­ ный сокол” за задержку в оформ­ лении документации и выдаче воз­ награждения авторам внедренных рацпредложений, отмечал недо­ статки в деле охраны труда на за­ воде. Вместе с членом совета ВОИР А. Труфановым председатель мес­ тного комитета профорганизации работников ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол” “ДЕЛО” в 2003 году высту­ пал против наметившихся массо­ вых сокращений на заводе. На при­ еме у генерального директора В. Меньщикова Николай Степанович предлагал решить вопрос о недо­ пустимости массовых увольнений за счет роста производства продук­ ции и ограничения роста зарпла­ ты и премий руководителям заво­ да. Об общественной деятельнос­ ти Н. Юрова постоянно рассказы­ валось на страницах “Липецкой га­ зеты", “Липецких известий”, “Со­ кольских огней”... Мы не возлагаем на себя роль третейского судьи в данной ситуации, в этом споре. Просто различными фактами и мнениями, привед^енными выше, хотели по­ казать читателю, что данный случай, как заметил Б. Шальнев, выходит за рамки обычного "дела об уволь­ нении", которое длится уже несколько лет. Как бы то ни было, но последнюю точку в этом деле будет ста­ вить суд. А Октябрьский суд г. Липецка, пока этот ма­ териал готовился к печати, уже принял решение: при­ знать необоснованным отказ ЛТОП "ДЕЛО" в согласии на увольнение Н. С. Юрова. Что ж, суд первой инстан­ ции вынес свой вердикт, но решение не вступило в за­ конную силу, так как на него подана апелляция в об­ ластной суд. Противостояние продолжается... Алексей КОЛБАСКО. есть брать на себя определен­ ные обязательства. Не всем это по душе, наверное, хочет­ ся большей свободы, кото­ рую, по его мнению, возмож­ но, даст другая общественная организация. — А какие взаимоотно­ шения склады ваю тся у профсоюзов Г]У1ПР и “ДЕЛО”? — Ни та, ни другая орга­ низации ни в коем случае не пытаются давить или навя­ зать свою точку зрения. Со низации проект приказа, а также копии документов, яв­ ляющихся основанием для принятия решения о возмож­ ном увольнении работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и прирав­ ненных к ним), не освобож­ денных от основной работы, допускается, помимо общего порядка увольнения, только с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. (5ам Юров был предуп- раньше без проблем отпра­ виться в рейс. А когда слу­ чались серьезные поломки, за ремонт брался сам. Этой своей привычке Владимир Иванович не из­ меняет и поныне. Оттого и служат в его руках автомо­ били по многу лет. На сво­ ем нынешнем “КамАЗе” Аленин работает четырнад­ цатый год. И ни одной ава­ рии, ни одной серьезной по­ ломки. За это и уважают его не только в своем хозяй­ стве, но и в районе. Тут уместно вспомнить разговор, который состоял­ ся накануне с первым заме­ стителем главы Липецкого района Александром Попо­ вым. Александр Митрофа­ нович работает в районе много лет, хорошо знает и обстановку, и людей. Бесе­ да шла о видах на большой урожай, о проблемах его перевозки и, конечно же, о шоферах. — Есть в районе хоро­ шие водители? — спраши­ ваю. —Могу назвать несколь­ ких. Однако лучшим из них считаю Владимира Иванови­ ча Аленина. Почему? Он во­ дитель от Бога и человек се­ рьезный, умный, весь в ра­ боте. Этот разговор не выхо­ дил у меня из головы во время нашего общения с Владимиром, подумалось: ведь не одними же забота­ ми живет человек, должны быть у него какие-то другие интересы, какое-нибудь хоб­ би, наконец? Не удержался, спросил о том, что вертелось на языке. —Мне стыдно признать­ ся, но у меня нет никаких других интересов, — отве­ тил Владимир. — Разве только телевизор в зимнее время удается посмотреть. Впрочем, люблю дорогу. Сменяющиеся за кабиной картины природы радуют душу, поднимают настрое­ ние. На все остальное про­ сто не хватает времени. Свой дом, хозяйство, на подворье —скотина. Надо как-то кор­ мить семью, вот и приходи т^^ ся летом вкалывать от зар 1 ^ В до зари, да и зимой хлопот хватает. Кстати, о семье. Тут у него, как и во всем осталь­ ном, тоже порядок. Жена Александра работает в бух­ галтерии хозяйства. Сын Сергей трудится на НЛМК, дочь Елена после окончания финансово-экономического института пошла по стопам матери — стала бухгалте­ ром. Все живут в мире и со­ гласии. Когда собираются вместе — в доме праздник. Наша беседа подходит к концу. Разговариваем о предстоящей уборке. Але­ нин, как и все сельские жи­ тели, переживает: не поме­ шают ли дожди сбору уро­ жая? — Была бы погода, — вздыхает Владимир Ивано­ вич, — а за нами, водите­ лями, дело не станет, п ер е^ ^ везем в лучшем виде. А мне подумалось: пока~ живут и трудятся среди нас такие люди, как Владимир Аленин, хлебу на земле — быть! Виктор КУЗЬМИН. ОХРАНАТРУДА своим уставом, как говорит­ ся, в чужой монастырь не лезь. Поэтому мы сохраня­ ем нейтралитет и не вмеши­ ваемся в дела друг друга. Может быть, “ДЕЛО” счита­ ет нас слишком традицион­ ными, консервативными, что ли, в деятельности по защи­ те прав рабочих. На самом деле это далеко не так, хотя и следование сложившимся хорошим традициям сегодня я не считаю чем-то зазор­ ным. режден о предстоящем уволь­ нении, другая работа ему предлагалась, в профсоюз­ ный орган соответствующие документы были направле­ ны. Вышестоящий профсоюз­ ный орган — ЛТОП “ДЕЛО” — согласия на увольнение Н. Юрова не дал. Ранее — в пе­ риод действия КЗоТ РСФСР — такие решения профсоюз­ ных органов обжалованию не подлежали. Конституцион­ ный суд РФ посчитал такое правило неконституционным и подтвердил право работода­ теля на обжалование указан­ ного рода решений профсоюз­ ных органов в суд. ОАО “ЛМЗ Свободный сокол” таким пра­ вом воспользовалось. ПРАВИЛА- НЕУКАЗ? Вердикт: «Непроводились» Если внимательно изучить акты комиссий о расследо­ вании несчастных случаев на производстве, то в графе, где отмечаются сведения о проведении инструктажей и обуче­ ния по охране труда, можно встретить порой отметку «не проводились». Вот и в случае, о котором речь пойдет ниже, пострадавший работник не проходил обучение и проверку знаний по охране труда, хотя работал на предприятии уже целый год. ...Слесарь-испытатель ОАО «Елецгидроагрегат* Сергей С. должен был перенести гидроцилиндр из ящика на испы­ тательный стенд. Сделать это вручную Сергею не хватило бы сил — цилиндр весил 68 килограммов. Тогда слесарь зацепил цилиндр и начал перемещать его краном. Далее цилиндр необходимо было установить на стенде. Сергей руками стал направлять прибор на нужное место. В это время цилиндр стал выскакивать из зацепа. В результате дд^альц а правой ?у 1 с;гц оказались зажатыми между крыш­ кой прибора и стропом, произ!8'1шла‘’гра®Мйтическая ампу­ тация ногтевых фаланг двух пальцев. Когда комиссия стала выяснять причины, вызвавшие несчастный случай, то установила, что технолог не предус­ мотрел меры безопасности при перемещении гидроцилинд­ ров, а мастер не обеспечил своевременно проведение инст­ руктажей по техпроцессу и по охране труда для слесаря- испытателя. Итог — несчастный случай на производстве. Обоюднаяхалатаость Два слесаря-ремонтника энергоцеха, работающие в ОАО ЛМЗ «Свободный сокол», получили задание произвести очистку колодцев канализации в районе доменного цеха. В помощь им был дан еще один рабочий. Прибыв на место, работники открыли крышку колодца и стали проветривать последний. Как утверждают члены бригады, проветрива­ ние проводилось в течение 15 минут. После этого Николай К. спустился в колодец и произвел его чистку. Работал он около 15 минут, затем стал подниматься наверх и... поте­ рял сознание. Второй слесарь поспешил на помощь, но, спускаясь, также потерял сознание. Третий рабочий бро­ сился за спасателями. В материалах комиссии записано, что причиной потери сознания рабочими послужило кратковременное отравле­ ние угарным газом. На основании результатов расследова­ ния установлено, что руководителями и специалистами энергетического цеха допущена халатность в отношении организации работ и в обеспечении контроля за оснащени­ ем работников средствами индивидуальной защиты, а так­ же не был оформлен наряд-допуск на указанные работы. Однако и сами работники нарушили инструкцию по охра­ не труда и не провели анализ воздуха в колодце перед на­ чалом работы. Особоемнение Когда член комиссии по расследованию несчастного слу­ чая на производстве не согласен с выводами комиссии, он может выразить особое мнение. Так произошло в случае, описанном ниже. ...Согласно плану работы ЛГТУ заместитель главного энергетика и электромонтер проводили ремонтные работы в спортивно-оздоровительном лагере «Политехник». В обе­ денный перерыв они подкрепились принесенными с собой бутербродами, и электромонтер Владимир Г. предложил искупаться в озере. Зам. главного от купания отказался и остался собирать инструменты. Прошло полчаса, но элект­ ромонтер не возвращгшся. Его напарник направился на пляж у озера и увидел аккуратно сложенную одежду Вла­ димира. Окликнув несколько раз электромонтера и не по­ лучив ответа, напарник бросился разыскивать админист рацию лагеря. На место происшествия прибыли работники прокурату­ ры и спасатели, но за два дня поиска электромонтер обна­ ружен не был. Лишь на третий день тело Владимира Г. нашли в 30 метрах от берега, недалеко от края зарослей тростника. Расследованием было установлено, что работы, выпол- утопленника этиловый спирт в незначительной концентрации — 1^7 про­ цента. В результате несчастный случай со смертельным ис­ ходом комиссия квалифицировала как случаи, не связан­ ный с производством, который не подлежит регистрации и учету в ЛГТУ. (3 выводами комиссии не согласился технический инс­ пектор озфаны труда и окружающей среды Федерации проф­ союзов Липецкой области Юрий СОЛОГУБ. Он выразил особое мнение, которое мы приводим полностью: «В соот' ветствии со ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на про изводстве относится, в частности, такой случай, как утоп ление работников, выполнявших работу по трудовому до говору в рабочее время на рабочем месте или в месте, куда они были направлены организацией. В рабочее время вклю­ чаются установленные перерывы. Согласно ст. 230 ТК РФ к несчастным случаям, не свя занным с производством, относятся три вида несчастных случаев: смерть от общего заболевания или самоубийства смерть от алкогольного, наужотического, токсического опь янения; несчастный случаи при совершении преступления Расследуемый несчастный случай полностью соответству' ет условиям, изложенным в ст. 227 ТК РФ и не соответ' ствует условиям, изложенным в ст. 230 ТК РФ. Следова тельно, рассматриваемый случай в обязательном порядке необходимо связать с производством*. Точку в этой истории, видимо, поставит суд Алексей ВЛАДИМИРОВ