Липецкая газета. 2002 г. (г. Липецк)

«ЛГ» 3 августа 2002 г., № 150 (21770) 7 В ко н ц е июня в здании Л ип ец ко го районно го суда завершился процесс по самому гром ком у за последние годы уголовном у дел у — о т а к называемой «липецкой братве». Впервые в истории местного правосудия на скамье подсудимых оказалось ни много ни м ал о 22 челов ека/ обвиняемых в совершении целого ряда особо тя ж к и х преступлений/ в том числе в создании организованно го преступного сообщества. Крупн ейш и й судебный процесс получил ш иро кий резонанс. В свое время о предстоя­ щ и х слуш аниях по делу о «братве» рассказывали и центральные издания. О д н а ко н е ­ смотря на то, что разбирательство в стенах суда длилось о кол о трех лет, к а к и х -л и б о подробностей в силу его закрытости узнать было практически н ево зм ож но . Инф ормаци­ онный ва куум существовал вплоть до вынесения приговора. Вердикт Московского о к р у ж н о го военного суда (один из обвиняемых был офицером Российской арм ии , и поэтому правосудие отправляла военная юстиция) вызвал в о бщ е ­ стве н еодно значную р еа кц ию , породив нем ало слухов и домыслов. Оно и понятно. Почти все подсудимые были оправданы . Надеемся, что носящее оттенок скандальности судеб­ ное р еш ени е , ко торое мы сегодня в очень сж атом виде о п убл и куем , позволит снять воз­ н и кш и е вопросы. Думается, кар ти н а будет неполной без учета версии предварительного до зн ания , чье обвинительное заклю ч ени е базировалось н а н а р аб о тка х оперативно-след­ ственной группы . Считаем т а к ж е необходимым поделиться своими мыслями по поводу н аш ум евш е го уголовного дела. Т а к что читайте, сравнивайте и делай те выводы. шШ ж ВШ Ш ж ш ш ' . ВЕРСИЯ П онятно, что из ничего уголовное дело объемом в более 60 томов появиться не могло. Все это — плод кро­ потливой многолетней рабо­ ты сотрудников милиции и следователей прокуратуры. Вот как по их версии ( вочень краткомизложении) развива­ лись события, связанные с деятельностьюна территории областикрупнейшей преступ­ ной группировки «липецкая братва*. Согласно оперативным и агентурным данным, ее воз­ никновение датируется 1992 годом. Именно тогда на заре великой российской крими­ нальной революции в про­ винциальном Липецке объя­ вились молодые люди, ре­ шившие организовать, как сказано в обвинительном заключении, «устойчивую вооруженную группу (бан­ ду)*. Ее появление не оста­ лось незамеченным, и члены новоявленной бригады тут же попали в поле зрения компетентных органов. Во главе группировки сто­ яли Гаркушин, Алимпиев, Лапшов, Лаврентьев и прим­ кнувшие к ним весьма авто­ ритетные в местных крими­ нальных кругах Анненков и Ничипоров. К 1994 году «братва* окрепла и сумела постепенно взять под свой контроль не один десяток коммерческих структур и даже ряд промышленных предприятий. Руководители некоторых из них, наверное, до сих пор помнят коммер­ ческие предложения крепких молодых людей, от которых они не могли отказаться. Чего только стоят аферы с крупными партиями товаров, полученных по подложным документам. Жертвами мо­ шенничества стали елецкий ликероводочный завод, АО «Елец-кожа*, добринский сахарный завод. Ущерб от махинаций оценивался в очень приличную сумму. Уверовав в свою неуязви­ мость, «братва» перешла и к решению более «серьезных* вопросов. Первым на проч­ ность проверили липецкого бизнесмена КонстантинаСло- бодина. В начале 1996 года «братки» попытались ото­ брать у него ресторан «Чай­ ка». Слободин «делиться» не захотел, за что был расстре­ лян ночью в своем доме. К счастью, ранения оказались не смертельными, и он вы­ жил. Ктому времени банда уже обладала высокой степенью внутренней организации. Особый порядок был установ­ лен в обращении с оружием. «Стволы* хранились в спе­ циальном тайнике и выдава­ лись по необходимости, пос­ ле чего возвращались. Не менее серьезно шла подготов­ ка к планируемым акциям. По всем правилам военного искусства собирались развед­ данные, велось при необхо­ димости скрытное наблюде­ ние, подробно разрабатыва­ лись планыопераций. «Брат­ ва» имела хорошее техничес­ кое оснащение: видеокамеры, прослушивающие устройства, радиостанции, мобильные телефоны. Но ничто не вечно под луной. Идиллия нерушимо­ го братства дала трещины к весне 96-го года. Яблоком раздора, как это бывает, ста­ ли деньги, вернее «общак». Ктому времени его «куриро­ вал» Анненков (Леха Со­ кольский). Однако лавры финансового «положенца» не давали покоя одному из лидеров группировки — Алимпиеву, обладавшему с 1992 года званием «вора в законе». Усугубило ситуацию стремление Анненкова также заполучить высший крими­ нальный титул. Накануне поездки в Тамбов (где, воз­ можно, его бы «коронова­ ли»), 18 апреля, он был убит очередью из автомата у свое­ го дома. Через месяц в цент­ ре Липецка на глазах жены и ребенка расстреляли Ов­ сянникова. Любимец бывших «спортсменов» где-то крити­ чески отозвался о руководи­ телях «братвы» и, похоже, за это расплатился собствен­ нойжизнью. Киллер внагра­ ду получил автомобиль. Но поводом для разгрома банды послужило другое тяжкое преступление, связан­ ное с убийством уголовного авторитета Зайцева по клич­ ке Шейка. Он также имел неосторожность высказать нелицеприятные слова в ад­ рес Алимпиева. Зайцева уби­ ли ночьюу продуктового ма­ газина вСокольском районе. По версии следствия, опера­ тивникам удалось тогда за­ сечь телефонный разговор, во время которого была дана команда о ликвидации Зай­ цева. Эта улика плюс другие доказательства, добытые по «горячим следам» милицей­ скими сыщиками, позволили быстро раскрыть преступле­ ние и провести задержание костяка группировки. Итак, повторимся: это версия следствия. У суда, однако, оказалось иное виде­ ние произошедших событий. СУД В приговоре нашли свое отражение несколько эпизо­ дов, по которым предвари­ тельное следствие составило обвинительное заключение. Из-за дефицита газетной пло­ щади остановимся только на четырех из них, где речь идет о совершении особо тяжких преступлений, в том числе повлекших гибель людей. (Стилистика судебного доку­ мента почти полностью со­ хранена — р е д .). О создании устойчивой группы (банды) и совершенных ею нападениях Одним из ключевых пун­ ктов обвинительного заклю­ чения стало инкриминирова­ ние подсудимым их принад­ лежность к «устойчивой пре­ ступной группе, созданной с цельюнападения на граждан и организации». ИЗ ПРИГОВОРА: «...орга­ н ы предварит ель н о го сл ед­ ст вия в обви н ит ель но м за ­ к л ю ч е н и и о г р а н и ч и л и с ь лиш ь п р и в е д е н и ем о бщ и х приз н аков ба нд ы... В то же время н аличие эт и х при з н а­ ков н е только н е подтверж ­ дается, но и, н аоборот, опро­ в е р га ет с я им ею щ им и ся в деле доказат ельст вами... ...Следствием н е уст а н о в­ ле но конк рет но е место и ме­ ся ц о р г а н и з а ц и и б а н д ы «Брат ва». О п л а н а х и дея­ тель но сти ба нд ы в деле н ет н и докум е нт ал ь н ы х, н и сви ­ дет ельских, н и других, в т.ч. косве нн ы х, дока зат ел ьст в, собра нн ых и закр епл е н н ы х в соот вет ствии с т ребова н и­ ем уголов но- процессуаль но го зако н а и бесспор но подтвер­ ждающих орга н изацию б а н ­ ды и руководст во ею Г арку- ши н ым , А лим пи евым , Л а п ­ шовым, А нн е нко вым , Л авре н ­ тьевым и Ничипоровым . Судом уст а но вле но , что Гаркуш и н , ра н ее н есудимый, и в соверше н ии п р ест уп л е­ н ий уличе н н е был, а поэто­ м у утвержде н ие, что о н я в ­ ляет ся крими н аль н ым авт о­ ритетом , н адума нно . Соглас­ но о бви н ит ель но му заклю че­ н ию, в период созда н ия б а н ­ ды «Братва» в Л ип ец ке н е проживал. Я вляясь помощ н и­ ком депут ат а Госдумы , по­ ст оя нно жил и р а б от а л в Москве... Алим пи ев и А н н е н ­ к о в н а х о д и л и с ь в м е ст а х л и ш е н и я с в о б о д ы . Чем в эт от п ер и о д з а н и м а л и с ь Н и ч и п о р о в и Л а в р е н т ь е в , следствием н е уст а но вле но , и какое о н и имеют от нош е­ н ие к д а н н о м у д е л у , с л ед ­ ствию н еизвест но . О бви н е­ н ие в ба нд ит и зм е А н н е н ко ­ ву, Л а вр е нт ь еву и Ничипо- р о в у н е предъявлялось, а в поста но вле н ии о прекращ е­ н ии уголов но го дела в связи с их смерт ью , кром е голо­ сл о в н о го ут верж д е н и я , н е приведе но н и к а к и х д о к а за ­ т ел ьст в р у к о в о д ст в а ими ба ндой , а также взаим одей ­ ст вия с Г аркуш и н ым , А л им ­ пиевым и Л апш овым . ...Сами подсудимые Гаркуши н , Алим ­ пиев и Л апш ов, к а к н а сл ед­ ствии, т ак и в суде, кат его­ рически от рицали р у к о в о д ­ ст во ба ндой и участ и е в к а ­ кой-либо прест уп ной о рга н и­ зац ии . И х п о к а за н и я п од­ тверждаются показа н иями и отрица н ием участия в ба н ­ де и других подсудимых. ...У т в е рж д е н и я с л е д ­ ст вия о приме н е н ии чле н а­ ми б а нд ы им евш ихся в их расп оряж е н ии авт ом аш и н дл я слежки и вы езда для со­ верш е н ия б а нд ит ских н апа­ де н ий, а также то, что при п о д гот о в к е п р ест уп л е н и й п р и м е н я л а с ь сп е ц и а л ь н а я т ех н и к а : прослушивающ ие уст рой ст ва , порт ат ив н ы е диктофо н ы , радиост а нц ии , видеокамеры , сотовые т еле­ фо н ы и др., н е подтвержде но ф акт и ч еским и да нн ым и и но сит предположитель н ый характ ер. Сам же факт н а­ личия у подсудимы х выш е­ н а зв а н н ы х вещ ей н е свиде­ т ельст вует об их использо­ ва н ии в п рест уп н ы х целях. ...Н ельзя при з н ат ь, что сущ ест во ва н и е ба н д ы под­ тверждается т ак н азы вае­ мой «общаковой» тетрадью. Записи в н ей н е имеют и н ­ ф о рм ац ии о п о ддерж а н ии ж из н едеят ель но ст и ба нд ы «Б р ат ва » . С ам а т ет радь, н а зва н н а я следст вием «об­ щаковой», н е исследова н а, ее владелец А н н е нко в н е допро­ ше н , вви д у чего н евозмож но с достовер но стью судить о характ ере записей и в связи с чем о н и выпол н е н ы . ...У т верж д е н и е о т ом , что имевшееся у ба нд ы ору­ жие хра н илось в т ай н иках и вы д а в а л о с ь уч а ст н и к ам ба нд ит ских н ападе н ий н ака­ н у н е их соверше н ия, а зат ем в но вь изымалось, н е подтвер­ жде но ф актическими да нн ы ­ ми о мест е его хра н е н ия, ли ­ цах, его хра н и вш и х и вы да ­ вавш их. Н е добыто т аки х д а н н ы х и в ходе судеб но го разбират ельст ва. М ат ериа ­ лы у го л о в н о го д е л а с в и д е ­ т ельст вуют о том, что н и оди н вид оружия, об н аруже н ­ но го следствием, кроме охот ­ н ичьего, холод но го и газового, н е имеет н икакого от нош е­ н ия к подсудимым . ...Н е н аш ло сво его п од­ твержде н ия и ут верж де н ие о том, что часть де н еж н ых средств, добыты х п рест уп ­ н ым пут ем , шла н а н ужды ба нд ы : приобрет е н ие а вт о ­ маши н , оружия, спецтех н и- ки, вы дачу де н еж но го доволь­ ст вия чле н ам ба нд ы и оп ла­ т у за соверше нн ые прест уп ­ ле н ия, т. к. об этом н ет н и­ ка ки х да нн ых. ...При т аки х обстоятель­ ст вах суд, соглаш аясь с за ­ явл е н и ем го суд а р ст ве н н ы х обви н ит елей о н адум а нно с­ ти и предположитель но сти обви н е н ий, пришел к выводу, чт о Г а р к у ш и н , Л а п ш о в , Алимпиев, Викт оров, Кали- н ичев, Клим ов, Л у н е в, М о с­ калев, Полъши н , П оля н ских, Р али н , Спицы н , Титов, Фе­ доров А. и Федоров Г. подле­ жат оправда н ию за н едока­ за нно стью их участия в пре­ ст уп л е н и и , п р ед у см от р е н ­ но м cm. 20 9 УК РФ». По эпизоду убийства А. Анненкова Алексей Анненков был расстрелян из автомата но­ чью возле своего дома 18 апреля 1996 года. В пособ­ ничестве и незаконном при­ обретении оружия, организа­ ции и исполнении умышлен­ ного убийства обвинялись Гаркушин, Титов, Спицын и Панарин. ИЗ ПРИГОВОРА: «...Тща­ т ель но п роверив п ри вед е н ­ н ые доказат ел ьст ва и д р у­ гие имеющиеся в м ат ери а ­ л а х уголов но го дела да нн ы е по об ви н е н ию Г а р к уш и н а , Спицы н а, Тит ова и П а н ари ­ н а в соверше н ии выш е н азва н ­ н ых прест упле н ий, суд н ахо­ дит бесспор но уст а н о вл е н ­ н ым только ф акт умыш л е н ­ но го уб и й ст в а А н н е н к о в а . Вмест е с тем участ и е в н ем подсудимых приз н ает н едо­ каза нн ым , т ак к а к вы воды предваритель но го следствия являют ся голослов н ыми и н е согласуют ся с да нн ыми м а ­ т ериалов уголов но го дела. ...В ходе предварит ель но ­ го расследова н ия Гаркуш и н и Титов отрицали свое уч а с­ тие в убийст ве А н н е нко ва и давали последователь н ые н е­ изме нн ые показа н ия, а н ал о ­ гич н ые тем, что прозвучали н а судеб н ых заседа н иях. П од­ судимый П а н ари н во время следст вия и вовсе допроше н н е был. П ричаст но ст ь его к H I П О С Л Е С Л О В И Е К О Д Н О М У У Г О Л О В Н О М У Д Е Л У : Х Р О Н О Л О Г И Я И Ф А К Т Ы у б и й с т в у о р га н а м и с л е д ­ ст вия н е проверялась. ...Приведе нн ые показа н ия п о д судим ы х сл ед ст ви ем и судом н е опроверг н уты . Об этом достовер но говорит и то обстоятельство, что н и­ кт о из м но гочисле нн ых сви ­ детелей н и н а следствии, н и н а суде н е зая вил о причаст ­ но ст и о б в и н я ем ы х к п р е ­ ст упле н ию . ...Очевидцы соверше нно го убийст ва следст вием и с у ­ дом н е уст а но вле н ы . ..Л н а л и з им ею щ и х ся в у г о л о в н о м д е л е д о к а з а ­ тельств свидет ельст вует о н еубедит ель но ст и вы водов следст вия о м от ивах совер­ ше н ия убийст ва и ви но в но с­ ти в этом Г аркуш и н а, П а ­ н ари н а, Тит ова и Спицы н а. ...Ос но в н ым и еди н ст ве н ­ н ым доказат ельст вом уб и й ­ ст ва А нн е нко ва подсудимым Спицы н ым орга н ами предва­ рит ель но го сл едст ви я при­ з н а н ы показа н ия самого же Спицы н а об убийст ве им А н ­ н е нко ва. П ри этом н е было при н ято во в н има н ие, что показа н ия Спицы н а н а пред­ варит ель но м следст вии н е­ л о ги ч н ы и п р от и в о р е ч ат о бъект и в н ым о б ст оят ель­ ст вам убийст ва А нн е нко ва. От эт их показа н ий Спицы н от к а за л с я при ок о н ч а н и и предварит ель но го ра ссл ед о ­ ва н ия, зая ви в в суде, что ого­ ворил себя под воздейст вием предст авит елей п равоохра­ н итель н ых орга но в... И споль­ зу я огра н иче н ия в свободе и его н аркот ич ескую за в и си ­ мость, оператив н ы е р а б от ­ н ики милиции в н уш или ему, к а к бы ло соверш е но у б и й ­ ство, и добились того, что­ бы о н о говорил себя. ...Край н е противоречивые и н епоследоват ель н ые пока­ за н ия Спицы н а суд н е смог положить в ос но ву пригово­ ра, к тому же гособви н ите- ли заявили об оправда н ии об­ ви н яемы х за н едока за нн о с­ тью их участ ия в и нк рими­ н ируемых прест упле н иях. ...При т аки х обстоятель­ ст вах суд пришел к убежде­ н ию, что Г аркуш и н , Тит ов и Спицы н подлежат оправ­ да н ию за н едоказа ннЬ стъю уч аст и я каждого из н и х в уби й ст ве А н н е н к о ва . (У го ­ л о в н о е дело в от н ош е н и и П а н ари н а было прекращ е но судом в связи с его смертью)». По эпизоду убийства Ю. Овсянникова Юрий Овсянников был убит 17 мая в Липецке не­ сколькими выстрелами из пистолета Макарова. В орга­ низации и исполнении пре­ ступления обвинялись Гар­ кушин, Титов и Спицын. ИЗ ПРИГОВОРА: «...про­ а н али зи ровав совокуп но ст ь и с с л е д о в а н н ы х д о к а з а ­ тельств, суд пришел к вы ­ воду, что... участ и е подсуди­ мы х Г аркуш и н а, Тит ова и Спицы н а в соверше нно м пре­ ст упле н ии приз н ает ся н едо­ каза нн ым , поскольку выводы предваритель но го следствия н е соот вет ствуют действи­ тель но сти. ...П о дсудимы й Т ит о в в ходе расследова н ия допроше н н е был, причаст но сть его к у б и й с т в у н е п р о ве р я л а сь . ...Что касается представле н ­ н ы х следст вием д ву х видео­ кассет с допросом Спицы н а, подт верж дающ их, по м н е­ н ию сл едст ви я , соучаст и е Г аркуш и н а, Тит ова и Спи­ цы н а в убийст ве, то судом у с т а н о в л е н о н е с о о т в е т ­ ст вие содержа н ия этой бе­ седы с да нн ыми из м ат ериа­ лов уголов но го дела ( эти све­ де н ия но сят характ ер рас- суж де н ий С п и ц ы н а ), с и н ­ формацией, получе нн ой от сл ед ст ве н н ы х и оп ерат и в­ н ы х р а б от н и к о в . Д о бы т ы о н и с гр убы м н ар уш е н и ем зако н а и прав обви н яемого н а защиту... и поэтому о н и н е имеют юридической силы. ...Надума нной являет ся и версия о том, что за убий ­ ст ва А н н е нко ва и О вся нн и ­ кова Спицы н получил от Гар­ к уш и н а в к а ч е ст ве в о з н а ­ гражде н ия авт ом аши н у ВАЗ и н аруч н ы е часы. ...Указа н ­ н ые маши н а и часы в каче­ ст ве вещ ест ве нн ы х до к а за ­ т ельст в к м ат ериалам уго ­ лов но го дела н е приобще н ы. ..Н е опровергают выводов суда о н еви но в но сти Спицы ­ н а в убийст ве и предст ав­ ле нн ы е следст вием п ри з н а ­ тель н ые п оказа н и я Спицы ­ н а, п о ск о л ь к у о н и н е п о д­ тверж де н ы совокуп но ст ью других собра нн ы х и исследо­ ва нн ы х в судеб но м заседа н ии доказат ельст в и т аким об­ разом н е м огут быт ь поло­ же н ы в ос но ву приговора. ...У ч ит ы ва я , чт о в и н а подсудимы х н е д о к а за н а и собира н ие доказат ельст в су­ дом исчерпа но , о н и подлежат оправда н ию». По эпизоду убийства Н. Зайцева и покушения на убийство В. Двуре- ченского, Ю. Двуречен- ского, И. Двуреченского и Г. Лосихина 22 января 1997 года в Сокольскомрайоне областно­ го центра киллер расстрелял из автомата сидевшего в ма­ шине «жигули» Николая Зайцева. Находившиеся с ним в салоне автомобиля еще трое человек не постра­ дали. В совершении умыш­ ленного убийства и в поку­ шении на убийство следствие обвинило Гаркушина, Алим­ пиева, Лапшова, Александ­ рова, Викторова, Епифанова, Калиничева, Климова, Луне­ ва, Новикова, Панарина, Полыпина, Ралина, Моска­ лева и Титова. ИЗ ПРИГОВОРА: «Тща­ тель но проверив имеющиеся в м ат ериалах дела да нн ые... суд н аходит бесспор но уст а ­ н о в л е н н ы м т о л ь к о ф а кт умышле нно го уби й ст ва З а й ­ цева и покуше н ие н а н аходив­ шихся в авт омобиле с н им людей. Участие же в эт и х прест упле н иях подсудимы х суд приз н ает н едоказа нн ым , т а к к а к вы воды п редвари ­ тель но го следствия н е согла­ суются с имеющимися в деле да нн ыми и но сят предполо­ житель н ый характ ер. ...Никто из м но гочисле н ­ н ы х свидет елей и пот ерпев­ ш их, д оп рош е н н ы х в ходе предваритель но го и судеб но ­ го сл едст ви я , н е за я в и л о причаст но сти кого-либо из перечисле нн ы х подсудимы х к соверш е нн ым п р ест уп л е­ н иям. ...В судеб но м заседа н ии по поводу своих приз н ат ель н ых показа н ий н а предварит ель­ но м следствии Титов пояс­ н ил, что оговорил себя под психологическим воздействи­ ем следоват еля... От своих п ри з н ат ел ь н ы х п ок а за н и й Титов отказался. ...О вы н уж ­ де нно м х а р а кт е р е п р и з н а ­ т ель н ы х п о к а за н и й сви д е­ тельствует протокол допро­ са Титова от 26 март а 1997 г., из кот орого вид но , что следоват ель, вопреки требо­ ва н иям зако н а, лишил Тито­ ва возмож но сти в п ри сут ­ ст вии а двокат а свобод но и самостоятель но ра сска зат ь об о б ст о ят е л ь ст в а х п р е­ ст упле н ия и свел допрос к ответам Тит ова н а его н а­ водящие вопросы. ..Исследова н иями в судеб­ но м заседа н ии аудиозаписей т елеф о нн ы х р а зго во р о в у с ­ та но вле но , что практичес­ ки н а всех запи сях н ет н а­ чала разговора, запись преры­ вает ся комме нт ариями зам . н ачаль н ика УБОП а С. В ал е­ това с пояс н е н иями, во сколь­ ко зако н че н разговор и меж­ ду кем и о чем. ...Не соблюде­ н а и хро ноло гия дат записи разговоров... имела место пе­ резапись разговоров, их мо н ­ таж. Свидетель Валет ов по­ яс н ил, что запись телефо н ­ н ых разговоров производил н а дикт офо н . П ри эт ом лиц, участ вовавш их в разговоре, определял сам н а слух. В то же время о н н е исключает , что мог и ошибиться при оп­ ределе н ии при н адлеж но сти голоса. ...Что касает ся фо но ско­ пи ч еской э к с п е рт и зы , то при ее проведе н ии экспертом была н аруш е н а мет одика, а эксперт -ли н гвист к н ей н е привлекался. ..Д а ва я оце нк у заключе н иям фо но скопичес­ ки х эксп ерт и з, суд... с уч е­ том м н е н ия самого эксп ер­ та, отвергает их к а к н есо­ от вет ст вующ и е д е й ст в и ­ тель но сти. ...Учитывая, что орга н а­ ми п редварит ель н о го сл ед ­ ствия и судом н е добыто бес­ с п о р н ы х д о к а з а т е л ь с т в ви н ы подсудимых, а государ­ стве нн ые обви н ители заяви ­ ли об их оправда н ии, суд при­ ходит к убежде н ию, что под­ судимые подлежат оправда­ н ию за н едоказа нно стью их участия в соверш е нн ых пре­ ст упле н иях». ПОСЛЕ ПРИГОВОРА «Не подтверждается», «неустановлено», «неприча­ стен» — и так на протяже­ нии почти всех 156 страниц приговора. Невольно зада­ ешься вопросом: а ради чего тогда, извините за резкость, огород городили? Два года предварительного следствия, еще несколько лет предше­ ствующей оперативной рабо­ ты, и в итоге почти нулевой результат. Что это — сверх­ принципиальная позиция суда или же непрофессиона­ лизм тех, кто столько време­ ни и сил потратил на дока­ зательство недоказуемого? Сразу после передачи ма­ териалов уголовного дела в суд автор этих строк встре­ тился с одним из руководи­ телей следственной бригады. На просьбу рассказать о про­ деланной работе высокопо­ ставленный сотрудник обл- прокуратуры попросил тогда отложить разговор на полго­ да. «Вот закончится суд, все расскажу», — пообещал он. В словах моего собеседника не было и тени сомнения в сроках предстоящего процес­ са. Кто же мог ожидать, что судебное разбирательство продлится почти целых три года?! Говорят, что адвокаты обвиняемых часто обраща­ лись с просьбами о переносе заседаний в связи с плохим самочувствием их подзащит­ ных. Судя по всему, не очень спешил и председательство­ вавший на процессе судья Московского окружного во­ енного суда Ю. Тимашинов. Некоторые наблюдатели рас­ ценивают такой неторопли­ вый ход судебного следствия выбранной защитой тактики. В отечественной судебной практике известно немало примеров, когда подсудимые шли на любые ухищрения, лишь бызатянуть суд. Види­ мо, такое их поведение при­ носит свои плоды. В нашем случае процесс также полу­ чился неоправданно затяну­ тым. Но временные погрешно­ сти не идут ни в какое срав­ нение с теми «белыми пят­ нами», в которых оказалось обвинительное заключение. Может быть, это обстоятель­ ство и заставило суд так дол­ го разбираться в деталях многоэпизодного уголовного дела? К сожалению, нам не удалось ознакомиться с его многотомными материала­ ми. Редакция располагает лишь текстом приговора, и в своих суждениях приходит­ ся опираться только на со­ держание этого документа. Главный вывод, который можно сделать из простран­ ного судебного вердикта, — сегодня мы действительно живем совсем в другом пра­ вовом пространстве, чем еще несколько лет назад. С того времени, как правоохраните­ ли провели задержание чле­ нов так называемой «Брат­ вы», утекло много воды, а су­ дебная система России пре­ терпела существенные изме­ нения, что, конечно же, не могло не сказаться нанастро­ ении представителей судейс­ кого сообщества. Трудно ут­ верждать, что вирус «оправ­ дательного уклона» поразил всех служителей Фемиды. Но бесспорно одно: там, где раньше судьи терпели огре­ хи следствия, сегодня, осо­ бенно если речь идет о гром­ ких уголовных делах, без колебаний констатируют не­ состоятельность выдвигае­ мых обвинений. Нечто подобное случилось и на завершившемся в Ли­ пецком райсуде процессе. На каждый довод следствия у защиты находились свои контраргументы. Утвержда­ ют, что у некоторых подсу­ димых было по несколько ад­ вокатов, в том числе из сто­ лицы. И это во многом пре­ допределило исход дела. Ну а что тогда представи­ тели гособвинения? Выходит, в их руках оказался сырой, недоработанный материал? Фактически прокурорампри­ шлось капитулировать и по особо тяжким преступлени­ ям снять выдвинутые ранее обвинения. Сейчас многие задаются вопросом: как такое могло случиться? Ведь в расследо­ вании многоэпизодного уго­ ловного дела были задейство­ ваны лучшие силы органов правопорядка. Да и сам ха­ рактерсовершенных преступ­ лений и состав задержанных не давали повода для шап- козакидательских настрое­ ний со стороны членов опе­ ративно-следственной груп­ пы. Работали мастера своего дела. Тем не менее от неко­ торых пунктов обвинитель­ ного заключения суд не ос­ тавил камня на камне. Не признать этого, значит, по­ грешить против истины. Недавно в Липецке по­ явился свежий анекдот. Су­ дью Тимашинова спрашива­ ют: «Скажите, в Липецкой области есть организованная преступность?» Ответ: «До суда не было». Шутка, но пусть ниу кого не возникнут иллюзии, что наш регион и в самом деле обошли криминальные по­ ветрия 90-х. В соседней с нами Рязани, например, была известная на всю Рос­ сию «слоновская» преступ­ ная группировка «тамбовс­ кие», как известно, подмяли под себя даже Питер, а поче­ му бы в Липецке не могла появиться, скажем, «Брат­ ва»? Не будем забывать, что в 1996 году в областном цен­ тре развернулась настоящая криминальная война. Об этом писала местная пресса. Охоту на кое-кого из неугод­ ных противников (в томчис­ ле с уголовнымдушком) вели отнюдь не инопланетяне, на которых вещдоки действи­ тельно собрать очень трудно. Кто-то убирал конкурентов, подбирая под себя крими­ нальную власть. Любопыт­ ное совпадение: как только так называемая «Братва» попала за решетку, заказные убийства прекратились. Не считая некоторых «разбо­ рок», к ним отношения не имевших. В приговоре справедливо указано на нарушения и не­ доработки, имевшие место на стадии предварительного следствия. Но и составите­ лям судебного вердикта тоже надо быть повнимательнее. Прямо на второй странице документа узнаем, что один из главных фигурантов дела ВикторАлимпиев судимостей не имеет. Однако, по имею­ щимся у нас данным, он уже привлекался к уголовной от­ ветственности, идаже не еди­ ножды. Или такая деталь. Целые две страницы приговора по­ священы так называемой «общаковой» тетради. На фоне обвинений в убийствах эпизод сам по себе незначи­ тельный, но симптоматич­ ный. Усуда вызвал сомнения факт изъятия ее в 1993 году у Анненкова (Лехи Сокольс­ кого). Возможно, это и так. Но мне вспоминается разго­ вор девятилетней давности с тогдашним начальником УВД области генералом Ни­ колаем Малышевым. В сво­ ем интервью на вопрос о са­ мой заметной удаче годаМа­ лышев назвал изъятие при обыске в доме Анненкова именно этой знаменитой тет­ ради с полным раскладом «общаковской» бухгалтерии. Не верить генералу у меня нет оснований. Кстати, поз­ же Анненкову не раз при­ шлось выслушивать от сво­ их «соратников» упреки в связи с захватом милицией тетради. Удивительно, но даже во время суда смерть не обходи­ ла стороной обвиняемых. Сре­ ди трех погибших наиболее заметной фигурой был Павел Александров, еще известный как Паша Маленький. Его выпустили под подписку о невыезде, но до окончания суда он не дожил. В январе 2000 года Александров полу­ чил смертельные ранения в результате взрыва автомоби­ ля, в котором сидел. Кому и зачем понадобилось убивать одного из «бригадиров», до сих пор неизвестно. Как утверждали на суде обвиняемые, о существова­ нии преступной группировки «Липецкая братва» они уз­ нали от следователей и из средств массовой информа­ ции. Все это, по их мнению, миф, к которому они ника­ кого отношения не имеют. Суд согласился с их довода­ ми. ВладимирМИРОШНИК. P.S. На прошлой неделе в прокуратуре области прошла специальная коллегия, посвященная итогам закончивше­ гося судебного процесса. Разговор шел за закрытыми две­ рями и в узком составе. Возможно, решение коллегии бу­ дет иметь серьезные последствия для тех, кто проводил расследование и допустил, согласно частным определени­ ям суда, серьезные процессуальные нарушения. Не исклю­ чены служебные проверки и возбуждение уголовных дел.