Липецкая газета. 2002 г. (г. Липецк)

I I I 11111 ■ ШИПЕЦКАЯ •/Ж газета ШИШ ЙШМ1НЙ ш т ш ш ш к 18 июн я 2002 г., № 117 (21745) В ыносит ь с а м ы е в а ж н ы е в о п р о сы н а п о с л е д н и е д н и р а б о ты в е с е н н е й с е с с и и Г о с у д а р с т в е н н о й Д ум ы с т а л о у н а с т р а д и ц и е й . На у р а , н а с п е х « п р о д а в л и в а л с я » в п р о ш л о м г о д у З ем е л ь н ы й к о д е к с : н а у л и ц е ж а р к о п р и п е к а л о с о л н ы ш к о , и и ны е д е п у т а ты о б е и м и р у к а м и г о л о с о в а л и з а з а к о н , п о л о ж и в ш и й н а ч а л о р а с п р о д а ж е р о с с и й с к и х з е м е л ь . В п р е д д в е р и и л е т н и х к а н и к у л и з а м о р с к и х — з а г о с у д а р с т в е н н ы й сч ет — в о я ж е й б у д е т п р и н им а т ь ся в о в т о р о м ч т ен и и и з а к о н «О б о б о р о т е з е м е л ь с е л ь с к о х о з я й с т в е н н о г о н а з н а ч е н и я » . О н о и п о н я т н о , в с п еш к е и за н я т о ст и — а з а ию н ь Д у м е п р е д с т о и т « о т р а б о т а т ь » о к о л о 1 3 0 з а к о н о в ! — н аш и м и з б р а н н и к а м я в н о н е д о д и с к у с с и й и в с е н а р о д н о г о о б с у ж д е н и я , и д е ю к о т о р о г о о н и и о т к л о н и л и н е д а в н о п ри о ч е р е д н о м с в о е м г о л о с о в а н и и . 1 Д о в т о р о г о ч тен и я з а к о н а о с т а л о с ь в с е г о н и ч е г о , в ч е р а и ст ек с р о к п о д а ч и п р е д л о ж е н и й и з а м е ч а н и й к п р а в и т е л ь с т в е н н о м у в а р и а н т у з а к о н о п р о е к т а , п о л у ч и в ш е м у н а и б о л ь ш у ю п о д д е р ж к у д е п у т а т о в . П о ч е м у Д у м а о т д а л а п р е д п о ч т е н и е и м е н н о п р а в и т е л ь с т в е н н о м у в а р и а н т у ? Д е й с т в и т е л ь н о ли Р о сси я г о т о в а к ц и в и л и з о в а н н о м у р еш е н и ю з е м е л ь н о г о в о п р о с а , п о д к о и м п о д р а з у м е в а е т с я п о ч е м у - т о е д и н с т в е н н о к у п л я - п р о д а ж а з е м л и ? А м о ж е т , н о вы й з а к о н — п р и г о в о р в с е м у р о с с и й с к о м у к р е ст ь я н ст в у , и н а ш у з е м л ю ск упят с п е к у л я н ты , л а т и ф у н д и с ты -и н о с т р а н ц ы ? Ч и та т ел ям н а в е р н я к а н е б е зы н т е р е с н о б у д е т у з н а т ь , ч то д у м а ю т п о э т о м у п о в о д у п р е д с т а в и т е л и р а з л и ч н ы х ф р а к ц и й и д е п у т а т с к и х о б ъ е д и н е н и й Г о с д ум ы , что г о в о р и л и о н и н а о б с у ж д е н и и н а з в а н н о г о и с т о р и ч е ск и м з а к о н а «О б о б о р о т е з е м е л ь с е л ь с к о х о з я й с т в е н н о г о н а з н а ч е н и я » и к а к и е и зъ яны ви дя т о н и в э т о м з а к о н е , к о т о ры й в с в о е м ч и ст ом , б а з и с н о м , т а к с к а з а т ь , в и д е н е у д о в л е т в о р я е т д а ж е з а п и с н ы х с т о р о н н и к о в ч а с т н о й с о б с т в е н н о с т и н а з е м л ю , н е г о в о р я у ж о к а т е г о р и ч е с к и х п р о т и в н и к а х т а к о в о й в л и ц е к о м м у н и с т о в , а г р а р и е в и ча сти н е з а в и с и м ы х д е п у т а т о в ? С оставит ь с в о е м н е н и е о п о з и ц и и п р е д с т а в и т е л е й т е х и ли и ны х ф р а к ц и й п о о б с у ж д а е м о м у в о п р о с у п о м о ж е т н а м в естн и к « Д у м с к а я п а н о р а м а » , п о м а т е р и а л а м к о т о р о г о и п о д г о т о в л е н а п у б л и к у е м а я с е г о д н я п о д б о р к а и з вы ст у п л ен и й н а р о д н ы х и з б р а н н и к о в . В и к гр р ПЛ ЕСКАЧЕВСКИЙ, п р ед сед ат ел ь комитета Г осдумы п о собст венности (ф р а к ц и я «Единство»): СЕЛУНЕОБХОДИМПОЛНОЦЕННЫЙ ИНСТИТУТ Ш Развиват ься сегодня селу не дают две п роблемы. Первая — отсутствие предпринимател ьской среды: финансирования, кредитования, страхования и так далее. Вторая — отсут­ ствие института со бственности. Главным инструментом обо­ рота земел ь вообще-то являе тся ипотека , а не продажа. Вла­ деющее землей ли цо , желающее и спол ьзовать эту землю, ее, как правило, не продает. Продают нищие, голытьба, пья­ ницы — те, кто сам не в состоянии обработать эту землю... Но владелец земли должен привлечь ресурсы, чтобы ее обработать, получать доход. Есть только один законный инструмент для их привлечения, помимо так называемых бюджетных дотаций, — это внебюджетное финансирование, ипотека. А она возможна только в том случае, если суще­ ствует полноценный институт собственности, а не какие- либо суррогаты, как сейчас у нас, — земельные доли и тому подобные вещи... В и кт о р ВОЛОДИН '< р ук о во д ит ел ь ф р а к ц и и «Отечест во — в с я Россия»: ВОМНОГИХ РЕГИОНАХЗЕМЛЯ УЖЕ ШМШЯШШНЙН......................................................... На протяжении десяти лет земля продается и покупает­ ся по тридцати региональным законодательным актам. Хо­ телось бы, чтобы Дума сегодня окончательно определилась и приняла решение по этому судьбоносному вопросу. Мы считаем возможным принять за основу вариант пра­ вительства, но есть ряд принципиальных замечаний фрак­ ции. Во-первых, в рамках законопроекта нужно обязательно сохранить арендные отношения наряду с возможностью пра­ ва собственности на землю. Следующая позиция — предотвратить коррупцию. Нуж­ но определить сроки, в течение которых земля, переданная бесплатно, не может перепродаваться. Если в срок менее трех лет гражданин берет и ее продает, деньги от сделки должны идти государству. Мы считаем, что нужно обязательно прописать и такую позицию: в случае неиспользования земли по назначению — ее возврат. Если урожайность очень низкая, например, в два раза, чем средняя по району, нужно обязательно изымать землю у такого землепользователя. И конечно, нужно защитить малоземельные регионы. Им нужно дать право вводить собственные нормативы по мак­ симальным объемам продажи земли. Если для средней по­ лосы такой.нормой может быть где-то 35 процентов, то для малоземельных регионов нужно все эти вопросы решать отдельно. А л е к с а н д р ПОНОМАРЕВ. за меститель п р ед сед ат еля комитета Г осдум ы п о а гр а р ны м в о п р о с а м (ф р а к ц и я КПРФ) : СЕЛЬСКОЕХОЗЯЙСТВО СТРАНЫНАХОДИТСЯ ВКРИТИЧЕСКОМСОСТОЯНИИ Когда год назад мы рассматривали проект Земельного кодекса, многие тогда убеждали народ, что положение о купле-продаже земель будет затрагивать всего 2,5 процента земельного фонда страны и совершенно не коснется земель сельскохозяйственного назначения. Но прошел год, и в Гос­ думу представлен законопроект «Об обороте земель сельс­ кохозяйственного назначения* более либеральный, чем Зе­ мельный кодекс. Меж тем 91 процент сельского населения страны высту­ пает против купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения. Казалось бы, президент и правительство долж­ ны руководствоваться мнением народа, но они действуют вопреки ему. Президент неоднократно говорил, что испол­ нительная власть своими действиями, поступками должна объединить народ. Однако правительственный законопро­ ект «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения* вносит раскол в российское общество. И все это происходит тогда, когда сельское хозяйство страны находится в крити­ ческом состоянии. Какие же цели преследует внесенный правительством за­ конопроект? Они сводятся к следующему. Во-первых, со­ здание условий для перехода земельных участков к эффек­ тивным собственникам. Во-вторых, привлечение инвести­ ций в АПК. В-третьих, установление общих правил, ограни­ чений в сделках купли-продажи земельных участков. Учеными и практиками давно установлено, что не фор­ ма собственности является определяющей в эффективности ведения производства. Например, в Голландии и Израиле земля на 92-96 процентов находится в аренде, а результаты эффективности работы в сельском хозяйстве самые высокие в мире. Эффективность зависит от двух факторов. Первый — что­ бы производитель сам распоряжался произведенным про­ дуктом, а второй — чтобы государство поддерживало свое­ го, отечественного, товаропроизводителя. Что произошло в нашей стране после проведенной при­ ватизации в промышленности? Что, туда инвестиции по­ текли рекой? Да ничего подобного! Всего 2,5 процента вло­ жено инвестиций в промышленность от суммы банковского капитала в России. Что произойдет, если пашня станет пред­ метом купли-продажи? Как у всякого товара, у нее появит­ ся цена, которая полностью или частично переносится в сто­ имость конечного продукта. Значит, зерно, сахарная свек­ ла, подсолнечник, корма, а также продукция животновод­ ства или переработки станут дороже. Менее конкурентоспо­ собной будет и отечественная продукция... Альтернативный вариант решения земельного вопроса разработан в законопроекте Агропромышленной группы и фракции Компартии Российской Федерации. Концепция это­ го законопроекта построена на аренде земель сельхозназна­ чения. Это самый приемлемый вариант для нашей страны... Уже есть опыт в некоторых регионах России, когда круп­ ные агропромышленные формирования высокоэффективно обрабатывают десятки тысяч гектаров земель на арендной основе. А государство обязано поддерживать отечественного то­ варопроизводителя, как это делается в других странах мира. В л а д и м и р ПЛОТНИКОВ. ч л е н комитета Г осдумы п о а гр а р ны м в о п р о с а м (А гр о п р о м ы ш лен н а я депут ат ская гр уп п а ) : ВСЯ РОССИЙСКАЯ ПАШНЯ УЙДЕТ ЗА2,5 МИЛЛИАРДАДОЛЛАРОВ? Хитрость правительственного варианта состоит прежде всего в том, чтобы ускорить переход российской земли в руки иностранцев. Не случайно на первое место в статье 2 вынесена декларация о равенстве прав иностранцев и граж­ дан Российской Федерации при участии в обороте земли. И это в условиях, когда подавляющее большинство на­ селения Российской Федерации, около 80 процентов, вооб­ ще не имеет накоплений, а у 99 процентов крестьян нет средств для элементарного выживания... Почему мы спешим, почему не хотим шаг за шагом про­ водить реформы, связанные с преобразованием на земле? На аукционах в Саратове 1 гектар российской пашни стоил меньше 10 долларов. Если посчитать по этой цене всю зем­ лю в России, всю российскую пашню, то получится пример­ но 2,5 миллиарда долларов. Столько капитала за месяц утекает с территории Россий­ ской Федерации. Разве можем мы в этих условиях спешить к свободной купле-продаже? Это просто чудовищно, кощун­ ственно и недопустимо! , Очень тевожит подход, связанный с обозначением земель­ ных участков в натуре. Кровавые стычки во все времена были именно на меже... Г р и го р и й ТОМЧИН, п р ед сед ат ел ь комитета Г осдумы п о э к о н о м и ч е с к о й полит ике и предприн им ат ельст ву (ф р а к ц и я СПС): ЗЕМЛЯ - ЭТОСРЕДСТВО Мы, к сожалению, привыкли к такому толкованию по­ нятия «земля» как поверхность... Но по самой природе ис­ пользованная сельскохозяйственная земля — это не повер­ хность, это средство производства. Пределы собственности при свободной продаже зем­ ли — это целевое назначение, ее нужно контролировать. Необходимо внести требования о сохранении земли оп­ ределенного качества. Меня очень беспокоит предложе­ ние фракции «ОВР* о том, чтобы судить по средней уро­ жайности. Это как? В каждом районе есть и овраги, и неудобья, мы что, будем позволять чиновнику отбирать землю, если на ней не может быть средней урожайнос­ ти?.. Я не понимаю высказываний, что земля, купленная ино­ странным физическим или юридическим лицом, становит­ ся землей иностранного государства. Это либо полная без­ грамотность, либо — политиканство... А л е к с а н д р ЧЕРШИНЦЕВ, ч л е н ко митета Г осдумы п о безопасност и (депутатская гр у п п а «Р оссийские р еги о ны » ) : НЕОБХОДИМОФИНАНСОВОЕ ОЗДОРОВЛЕНИЕ СЕЛЬСКОГОХОЗЯЙСТВА Мы считаем, что принятие обсуждаемого закона обязатель­ но должно быть увязано с принятием закона о финансовом оз­ доровлении сельского хозяйства. Необходимо жестко упорядо­ чить права собственников земли с учетом как минимум годово­ го временного отрезка, чтобы люди могли четко определиться. Должны быть резко ужесточены вопросы оборота землц. для иностранцев... Мы также считаем, что, обозначая комплекс разных воп­ росов, надо четко и однозначно сказать, что оборот сельхоз- земли должен быть только для производства сельскохозяй­ ственной продукции и ни для чего более. Виктор ПОХМЕЛКИН. ч л е н ко митета Г осдумы п о законодат ельст ву (от н е за в и с и м ы х депутато в): ЗЕМЛЯ НЕДОЛЖНАПРИНАДЛЕЖАТЬ ЧИНОВНИКАМ Мы рассматриваем важнейшую для страны политичес­ кую проблему. Речь идет о будущей социальной структуре нашего села. Или мы сохраним маргинальную полупьяную деревню, управляемую агрочиновниками, с остатками кре­ постного права, или там будут свободные люди, владельцы, собственники земли, наемные работники, которые будут получать хорошее вознаграждение за свой труд. Я не сторонник нынешнего правительства и его курса: я не считаю его либеральным. Но представленный правитель­ ством вариант является все-таки не только самым профес­ сиональным, но и самым либеральным. Есть несколько принципиальных соображений, которые должны быть учтены при принятии за основу правитель­ ственного законопроекта. Первое. В федеральном законе должен содержаться ис­ черпывающий перечень запретов и ограничений в отноше­ нии землевладельцев и землепользователей. Крайне опасно предоставлять соответствующее право субъектам РФ. Второе. Приоритетное право государственных органов, государственных чиновников на землю совершенно непри­ емлемо. Я трижды избирался в своем округе и трижды честно выступал за частную собственность на землю, за цивилизо­ ванный земельный оборот. Уверяю вас, что если отказаться от демагогии, а честно, открыто разговаривать с людьми, то они все поймут... В л а д и м и р ЖИРИНОВСКИЙ. за меститель п р ед сед ат еля Г осдумы (ф р а к ц и я ЛДПР) : ДЕЛО НЕ ВТОМ, КАКМЫКНОПКИ НАЖМЕМ... Мы могли бы удовлетворить и левых, и правых, и цент­ ристов, если бы заложили в закон норму, что начинаем дро­ бить землю по кусочкам, прежде чем ее позволим купить кому-то. Ясно, что купят богатые. Купят сразу много. Это людей настораживает... Я не голосовал за Земельный кодекс. И сейчас я бы удовольствием поддержал другой проект. Но дело не в том, как мы кнопки нажмем. Мы приняли тысячу законов, но 40 процентов из них необоснованны, так говорят наши уче­ ные. Вот о чем надо думать... А л е к с е й МИХАЙЛОВ. ч л е н ко митета Г осд ум ы п о б юдж ету и н а л о га м (ф р а к ц и я «Я блоко») : КРЕСТЬЯНИНДОЛЖЕН РАСПОРЯЖАТЬСЯЗЕМЛЕЙ, АНЕФИКТИВНЫМИ БУМАЖКАМИ Наша страна богата чрезвычайно. Пашня, судьбу кото­ рой мы сейчас обсуждаем, стоит триллионы долларов, и в то же время она не стоит ничего. Потому что пока земля бесхозна, она не имеет собственника. Так получит земля собственника или не получит? От этого зависит, будет она эффективно использоваться или нет. А что происходит у нас? Треть нашей пашни разделена по зе­ мельным долям. Но в то же время только 5 процентов из них выделены в натуре. Сегодня мы или окончательно пре­ вратим земельную долю в ваучер, в фиктивную бумажку, или все-таки придумаем какой-нибудь простой, ясный и четкий механизм, который позволит выделить землю в ш туре. Чтобы крестьянин распоряжался землей, а не фиктив ными бумажками. Земля в каждом колхозе может быть разделена на те или иные относительно равные куски и затем просто разыграна с помощью лотереи... Много говорилось об иностранцах. Давайте посмотрим на эту проблему открытыми глазами. Можно запретить. Какой будет результат? Простая двухходовка: иностранцы будут покупать наши предприятия, которые владеют зем­ лей... Нашей фракции не нравятся все семь законопроектов. Мы считаем, что, если мы хотим вывести оборот земли из тени, хотим, чтобы земля получила справедливую оценку и чтобы она была эффективно использована, нам нужна более решительная либерализация земельных отношений... Вади м БУЛАВИНОВ. ч л е н комитета Г осдумы п о пром ы ш ленност и ; строительст ву и н а у к о е м к и м т ехнологиям (депутатская гр у п п а «Н а р о д ны й депутат») : А Н^?ЕВ0Е»ПЕРВ0Е# Нельзя идеализировать, конечно, рассматриваемый нами закон. Он не решит все проблемы сельского хозяйства. Здесь правильно говорили, что предстоит решать проблему дол­ гов, техники, диспаритета цен. Но когда нет федерального закона, регионы сами принимают собственные нормативные акты, а это гораздо страшнее. Этот процесс может вызвать цепную реакцию. Правительственный вариант — не лучший из предложен­ ных, просто все прекрасно понимают, что на противостоя­ нии правительства и Думы далеко не уедешь, пользы стране не принесешь. Была попытка найти компромисс. Это даже не первое чтение, а нулевое. Концепция там только одна — частная собственность. Но для чего, как, на каких условиях, в каких размерах — это вопросы уже второго чтения... У в с е н а р о д н о г о о б с у ж д е н и я есть о д н а о со б ен н о ст ь : е г о н ел ь зя зап р ети ть . А за к о н о б о б о р о т е с е л ь х о з з ем е л ь за т ­ р а ги в а ет н а ст ол ь к о в аж ны е стороны крестьянской ж и з н и , с ам м н о г о в е к о ­ вой у к л а д е е , что остаться р а в н о д уш ­ ным к н ем у м о ж е т р а з в е что ч ел о в ек со в с ем бесстрастный и н е д а л е к и й . О б ­ суж д а е т ся за к о н и у н а с, в Л ип ец к ой о бл а с ти : н а ст р а н и ц а х г а зет , н а у л и ­ ц а х и , к ак в с е г д а , н а к у хн я х . О д н а к о и н о г д а т ем а п о д н и м а е т ся и н а выс­ ш ем , так ск а за ть , у р о в н е . О д н о и з т аки х о б с у ж д е н и й иници ­ и р о в а л н е д а в н о д е п у т а т Г о с у д а р ­ ств енной Д умы Л ев Яркин, ныне ярый ст ор он н и к Н а р о д н о й партии и чл ен д еп у т а т ск ой группы «Н ар одны й д е п у ­ тат», п риш едш и й «в н а р о д » , в е р н е е , при звавш ий е г о в л и ц е участников о б ­ щ е с т в е н н о -п о л и т и ч е с к и х о б ъ е д и н е ­ ний Л и п ец к а к с в о е м у «к р у г л ом у сто­ л у » с о д н о й -е д и н с т в ен н о й ц елью : сп а ­ сти з а к о н ... — Что бы вам ни говорили о том, что продавать землю — значит продавать ро­ дину, не верьте, это все блеф! — начал свою страстную речь Лев Николаевич и, види­ мо, посчитав дело сделанным, приступил к изложению механизма подачи в Госдуму за­ мечаний, мнений и предложений, которые стараниями «нардепов* и лично его долж­ ны ко второму чтению закона принять вид поправок и способствовать его дальнейше­ му продвижению на пути к окончательно­ му и бесповоротному принятию Госдумой. — Закон нужен! — громыхал Лев Ни­ колаевич и грозился заставить Думу голо­ совать за поправки. 58 голосов у «Народ­ ного депутата*, поправки внесут и другие сторонники частной собственности на зем­ лю и ее распродажи, коих в «Единстве», «ОВР*, СПС, «Регионах России* предоста­ точно. Так что действительно «заставят* Думу, то есть самих себя, проголосовать за собственные поправки. Так ведь зато закон примут... Однако липчане, оказывается, подыгры­ вать Льву Яркину и озвучивать разложен­ ные перед ними отпечатанные «условия до­ работки закона ко второму чтению* с пе­ речнем соответствующих положений, изло­ женных в Заявлении депутатской группы А ЧТО Д У М А Ю Т В ГЛУБИН КЕ ? ПОПРАВКИ ПРИНЯЛИ, ЗАКОН - НЕТ • н «Народный депутат*, не собирались. Ибо сам закон вызывает у каждого здравомысляще­ го человека, патриота своей земли и страны с дорогим его сердцу названием Россия впол­ не понятное чувство брезгливости и оттор­ жения. И совсем это не блеф и не чушь собачья — любовь к Родине и земле предков, как пытался было уверить всех Лев Николаевич. Однако этот номер у него не прошел, рос­ сийская глубинка живет еще совсем други­ ми понятиями. Столичный политический бо­ монд, в который совершенно органично, с его-то опытом и взглядами на жизнь, влил­ ся народный депутат Лев Яркин, и русские провинциалы, всеми корнями своими врос­ шие в родную землю, говорят на разных язы­ ках. Он им про частную собственность, про оборот — а они ему про акции и «прихвати- зацию*; он им про цену на землю, а они ему про экологию и независимость1России; он им про поправки, а они ему про мораторий на закон на четверть века и запрет на него! Хотя сами по себе поправки ни у кого не вызывают возражений: да, не продавать зем­ лю иностранцам и лицам без гражданства, да, ограничить максимальную площадь сель­ хозземель, одновременно находящихся в соб­ ственности лица и расположенных на тер­ ритории одного административного района субъекта РФ вплоть до пяти процентов от общей площади сельхозугодий в этом райо­ не; да, прописать условия аренды сельхоззе­ мель — ведь это тоже оборот, как сказал один из депутатов при обсуждении закона в ходе его первого чтения. Почему же закон направ­ лен исключительно на продажу? В Израиле, Голландии более 90 процен­ тов земель находится в собственности госу­ дарства (представляете, какой ажиотаж под­ нялся бы вокруг «святых мест* Израиля, вздумай он их продать?! А мы свои святые места готовы запросто уступить по дешев­ ке), а сельское хозяйство там, с арендой-то, уж куда эффективнее... У нас же бросили крестьянина на произ­ вол судьбы, задавили его диспаритетом цен, определили ему место в «черной дыре*, а теперь, когда оказывается, что молока и мяса мы производим столько, сколько произво­ дили в 1958 и 1953 году соответственно, по­ головье КРС соответствуют 1885, свиней — 1936, а овец и коз — вообще 1750 году (!), объявили сельское хозяйство неэффектив­ ным, а землю — плохо работающей: ну так продавать ее скорее! Однако вряд ли стоит надеяться, что с введением этого закона наши селяне будут покупать землю и она начнет «работать». Промышленность приватизировали — а ни инвестиций, ни объемов за десять лет как не было, так и нет. С другой стороны, мож­ но назвать, например, Бразилию, где зем­ ля свободно продается и покупается и где один процент населения владеет более чем половиной бразильских земель, обрабаты­ вается из которых всего 0,14 процента. Зато большая часть крестьян земли не име­ ет и нищенствует. Этого мы хотим добить­ ся? И кто нам сказал, что собственники зем­ ли будут платить наемным работникам, в ко­ торых превратятся наши бывшие колхозни­ ки, хорошее вознаграждение? Чтобы быстро разбогатеть, а это главная цель всякой при­ ватизации, надо платить им как раз помень­ ше, а еще не вкладывать в производство ни гроша. Потому-то у нас износ оборудования в промышленности достиг угрожающих раз­ меров, а средняя зарплата отстает от зару­ бежных пособий по безработице. У нашего сельского хозяйства одна про­ блема — практически полное отсутствие го­ сударственной поддержки. Как будто пре­ словутые западные фермеры, благополучие которых, кстати, весьма иллюзорно, суще­ ствуют сами по себе. Меж тем промышлен­ но развитые страны ежегодно выплачива­ ют около 368 миллиардов долларов своим сельхозпроизводителям: по миллиарду в день! А наши крестьяне держатся на плаву и зачастую умудряются какую-то рентабель­ ность «вытягивать» — и это с постоянной «подножкой» селу, как, например, нынеш­ нее подорожание горючего перед уборочной страдой. В общем, условия для принятия закона об обороте сельхозземель созданы в стране искусственно — прозвучало за «круглым столом» у Яркина. А значит, это кому-то надо. Другой вопрос: что получит крестья­ нин? Самая главная техническая, так сказать, проблема заключается в том, что большин­ ство из 130 миллионов гектаров земель, ко­ торыми владеют наши крестьяне, не выде­ лено в натуре, то есть не обозначено на кар­ те значками и на земле колышками и ме­ жой. Люди не знают, где их земля, какова ее стоимость и как ее в таком случае про­ давать. Подразумевается, что земли будут ску­ паться «скопом», без выделения земельных долей? Если это так, а не иначе, страшно представить себе, что будет, если начать на­ делять селян конкретными участками. У нас за огородную межу веками дерутся, а при таком разделе что ждет страну? Гражданская война, революция, ком­ пактное расселение нерусских народов и по­ теря целостности России и православия, экологическая трагедия, всплеск безрабо­ тицы, еще большее обнищание села, «ин­ тервенция» Запада — вот только часть впол­ не ожидаемых последствий принятия за­ кона об обороте земли, которые прогнози­ ровались за «круглым столом*. Поправки, конечно же, пройдут, и за­ кон благополучно будет принят во втором чтении усилиями наших «спасителей и ра­ детелей». Вот только при чем тут народ и инициатива снизу, которую старательно ин­ сценируют проводники правительственных идей? Видимо, для протокола... Эмма МЕНЬШИКОВА. шоошшшшоошштмоешоотмсшкмштмв