Липецкая газета. 2002 г. (г. Липецк)

Д И П Е Ц К А Я г а з е т а ШШШЯш д е к а б р я 2 0 0 2 г ., Н е Ф О Р У М БИЗНЕС- ВУМЭН: РУССКИЙ ВАРИАНТ? «Круглый стол» с у ч а с ­ тием ж енщ ин -рук оводи те- л ей п ромыш л ен ны х п р е д ­ приятий , ф е рм е р с к и х х о ­ зяйств, п р ед стави тел ьни ц м а л о го б и зн е с а , властны х структур состоялся н а днях в адм инистрации области . Ц ентральной тем ой р а з г о ­ в о р а стали т р у д и з а н я ­ тость ж енщ ин , их уч асти е в э к о н о м и ч е с к о й ж и з н и р еги он а. Дискуссия т а к и н а зы в а л а с ь : «Ж енщ ин а в эконом ик е, экон ом и к а д л я ж енщ ин». Потребность в такого рода разговоре назрела дав­ но. По статистике, приведен­ ной в докладе заместителя главы обладминистрации ’Татьяны Глуховкиной, жен­ щины составляют большин­ ство населения области — 660 тысяч, или 54 процента. Половина трудоспособных занята в хозяйственном ком­ плексе. Ктрадиционно «жен­ ским* относятся образова­ ние, культура, здравоохране­ ние и некоторые другие сфе­ ры, где задействованы от 74 до 85 процентов наших зем­ лячек. Все больше предста­ вительниц прекрасного пола заявляют о себе во власти и в бизнесе. Одним словом, их вклад в развитие экономики Липецкой области весьма ощутим. На хрупкие женские плечи ложится порой ответ­ ственность за судьбу крупно­ го предприятия и его много­ численных работников. Так, например, не первый год руководит ЗАО «Мясо­ комбинат «Данковский* На­ дежда Зубкова, сумевшая не только сохранить предприя­ тие в годы лихолетья, но и дать ему новый импульс. Помимо переработки, прино­ сящей ежегодно 10-20-про- центный прирост, комбинат развивает собственнуюторго­ вую сеть, ищет новые спосо­ бы реализации своих воз­ можностей. Другой красноре­ чивый пример — елецкое ЗАО «Кожа-М*. Его хозяй­ ка — Галина Тюрина — де­ лает все возможное, чтобы предприятие успешно разви­ валось, а работники (почти половина из них— женщи­ ны) чувствовали уверенность в завтрашнем дне. Матери­ альная помощь, диетпитание, отпуск товаров в кредит — вот далеко не полный пере­ чень социальных благ, адре­ сованных трудящимся. Но есть и проблемы. Об одной из них поведала ди­ ректор липецкой торговой фирмы ООО «Топаз* Зинаи­ да Гревцова. По ее мнению, существующая ныне система налогообложения препят­ ствует нормальному разви­ тию предприятия: поборы «съедают* всю прибыль. Прибавьте к этому отмену льгот на капитальный ре­ монт и реконструкцию, оздо­ ровительные путевки, детс­ кие новогодние подарки —и получится совсем безрадост­ ная картина. Остается наде­ яться, что в «верхах* нако­ нец одумаются и дадут оте­ чественной торговле возмож­ ность нормально жить и раз­ виваться. Кстати, по словам Глуховкиной, сейчас в Гос­ думе рассматривается вопрос об изменениях в налогообло­ жении. Как говорится, была бы польза... Далеки от идеала и усло­ вия женского труда. Участ­ ник беседы, главный врач центра Госсанэпиднадзора Станислав Савельев, привел весьма неутешительные циф­ ры: 11 тысяч наших земля­ чек трудятся в условиях, не отвечающих санитарно-гиги­ еническим нормам, 30 тысяч — во «вредных* отраслях. Причем если раньше к пос­ ледним относили главным образом производство, то ныне иполучившуюширокое распространение уличную торговлю. Стоя под откры­ тым небом в жару и холод, продавщицыподвергают свое здоровье серьезной опаснос­ ти. А педагоги? Их условия труда только формально можно назвать благоприят­ ными, не беря в учет огром­ ное физическое и психологи­ ческое напряжение. Вероят­ но, принятое недавно Трех­ стороннее соглашение позво­ лит несколько улучшить ус­ ловия труда женщин, но ра­ ботать в этом направлении предстоит еще долго. Не могут не беспокоить и рост женской безработицы, крайне низкий уровень жиз­ ни сельских тружениц. Эти и другие вопросы нашли от­ ражение в резолюции, при­ нятой участниками «кругло­ го стола*. А под занавес встречи со­ стоялось награждение побе­ дителей областного конкур­ са «Женщина-директор года*. Ими стали Надежда Зубкова (ЗАО «Мясокомби­ нат «Данковский*), Галина Тюрина (ЗАО «Кожа-М*), Галина Иванникова (предсе­ датель СХПК «1 Мая* Из- малковского района), Зина­ ида Гревцова (директор ООО «Фирма «Топаз*). Елена ТАРАВКОВА. ВПАРТИЯХ,ДВИЖЕНИЯХ ТЯНЕМ-ПОТЯНЕМ, А ВЫТЯНУТЬ НЕ МОЖЕМ? Программная статья лидера Российской объединенной промышленной партии Елены Паниной —серьезный тол­ чок к размышлению для деловой элиты области. Снова ак­ туален извечный российский вопрос «Что делать?» «Что хорошо для Форда, то хорошо для Америки!» — гласит известная в мире бизнеса поговорка. Верна она и для России. Но не ложится пока эта истина на наши эконо­ мические реалии... «В современной России напрасно было бы искать ка­ кой-то сверхфактор, какое-то «звено», ухватившись за ко­ торое можно вытянуть всю цепь», —утверждает Елена Вла­ димировна. Хочется продолжить: «Нельзя вытянуть цепь, потому что и цепи уже нет, а есть лишь отдельные, рассы­ павшиеся звенья, и никто не знает, как их собрать». Да, есть у нас и громадные богатства недр, и еще не до конца растраченный интеллектуальный потенциал, и тем обиднее, что вытянуть Россию из ее проблем некому. Аможет быть, по-настоящему никто и не пытался?.. Прописная истина политэкономии —только в развитии промышленности и предпринимательства таится возмож­ ность экономического развития страны. Что делать, чтобы обеспечить выгодность вложений в реальный сектор эко­ номики? Государственная политика пока не дает ни малей­ шего шанса для развития производства. Но долго так про­ должаться не может. Предлагаемая РОПП политика экономического подъе­ ма ставит во главу угла повышение уровня реальных дохо­ дов предприятий, а следовательно, и государства, изме­ нив всю систему социальных гарантий. Как не согласиться с необходимостью государственной поддержки предприя­ тий! Очевидно, что в результате действующей государствен­ ной политики с ее непродуманной налоговой системой, не­ оправданной регламентацией, бюрократизмом производи­ тели вынуждены полностью или частично уходить «в тень». Сегодня не квалификация менеджера, не высокий профес­ сионализм персонала, а изворотливость —одно из глав­ ных условий выживания в российском бизнесе. Российская объединенная промышленная партия объе­ динила российских промышленников, ощущающих на себе всю бестолковость нынешней экономической системы. Объединила ученых, экономистов, аналитиков, способных разработать эффективные программы, стратегию разви­ тия. В ее рядах—лучшие представители госаппарата, вла­ деющие механизмами внедрения инновационных идей. «Все есть в России», —убеждена лидер партии, —«для преодо­ ления вялотекущего экономического развития, для стре­ мительного скачка... Нет только одного—политической воли всех ветвей власти...» Сможет ли Российская объединенная промышленная партия пробудить эту волю? Думаю и верю, что сможет. Экономический упадок обязательно прекратится, соединят­ ся все звенья цепи. Уйдет в небытие и такая национальная черта российского бизнеса, как необходимость изворачи­ ваться. А на смену придут уважение общества, доверие, уверенность в завтрашнем дне. Ольга СУШКОВА, директор ООО «Липецкий батик». 30 октября в «ЛГ» бы ло о п у б л и к о в ан о р а з в е р н у т о е п р о гр ам м н о е вы ступление ^ л и д е р а Российской о б ъ ед и н ен н о й п р омыш л ен н ой п артии (РОПП) Елены П аниной . В нем не просто кон статиров ало сь у д р у ч аю щ е е п о л ож ен и е д е л в эк о н ом и к е о; страны , п р еж д е всего е е р е а л ь н о го с е к то р а , но и были вы ск азаны реали стичны е 5 п р е д л ож ен и я по вы в о д у о тр асл ей промыш ленности из в яло тек ущ его , и тем б о л е е ш губительного, к р и зи са. О собо бы ло сф о рм у л и р о в ан о о тн ош ени е к и сп ол ьзов анию Е п ри р о дн ой ренты (она д о лж н а служить в сем у общ еству), к бегству к а п и т ал о в из ^ страны , п роводим ой инвестиционной политике, ко гд а р еал ьны й сектор п о -п р еж н ем у о остается в п о лож ен ии о б д е л е н н о й «Золуш ки». России н уж н а вы в ер ен н а я стратеги - 5 ч еск ая п р ом ыш л ен н а я п оли ти к а , чтобы п р е о д о л е т ь опасны й п ер ек о с в эк он ом и - В ческой политике: сегодня о б ъ ем к ап и т а л о в , п р о к р у ч и в а ем ы й в «виртуальной» э к о ­ н ом и к е , в десятки р а з б о л ьш е , чем р а б о т аю щ и х в сф е р е м а т ер и ал ьн о го п р о и з­ водства — т а к о в главный вы вод Елены П аниной . З н ам е н а т е л ь н о , что с е р ь е зны е шаги в этом н ап р а в л ен и и д ел аю тся в р е ги о н ах , где б л а го п о л у ч и е экон ом ики зависит н е от эфф ективности ф он дово го ры н к а , а от кон кр етны х р езу л ь тато в п рои зводи тел ьн о го т р у д а . В н аш ей области п р о б л ем е ф о рм и р о в ан и я п ромыш л ен н ой политики у д ел яе тся с ам о е с е р ь е зн о е вним ани е: принят з а к о н о п р омыш л ен н ой поли тике, проводятся р егул ярны е сем и н а ры -со в ещ ан и я р у к о в о д и т е л ей предпри ятий и специалистов п р о ­ фильны х у п р а в л ен и й адм инистр ации об ла сти , со здаю тся условия д л я п ри вл еч ени я инвестиций в кон кр е тны е хозяй ствующ и е субъекты , действует м еж д у н а р о д н а я п р о ­ гр ам м а «Р азвити е ч е р е з инвестиции» и т а к д а л е е ... Сегодня мы п у б ли к у ем р я д о ткликов р у к о в о д и т е л ей хозяйствующ их субъектов области н а п р о гр ам м н о е вы ступление Е. П аниной . Они н е только д ополн яю т тезисы е е статьи, но и кон кр е ти зи р ую т их — и сход я и з опы та р аб о ты н а «российском рынке». Р Е З О Н А Н С В Г У М И Ю Т И Л Э К О Н О М И К У НЕ О З Д О Р О В И Т Ь ! СЛОВО - ЗА ГОСУДАРСТВОМ! Я проработал в промышленной сфере экономики около 25 лет, из них 15 лет в доперестроечное время. Апотому не могу не поддержать пафос и конструктивизм предложений Е. Паниной. Раньше наш завод входил в объединение «Союзлитмаш» Минстанкопрома. Мы были объединены единой техничес­ кой политикой, материальными и финансовыми средства­ ми. Если возникала проблема у одного из предприятий, вхо­ дящих в объединение, ему немедленно оказывалась помощь. Ситуацией в отрасли владел министр, некоторые проблемы решались в Совете Министров СССР. Внастоящее время кто как сможет, так и выживает. Прав­ да, существуют курирующие органы на местном, областном уровне. Они душой болеют за наши проблемы, могут, если нужно, проявить власть —в рамках закона и компетенции. Я сделал для себя такой вывод: все «плохое» для производи­ телей идет из Москвы. Почему-то больше заботятся о про­ блемах монополистов, но не о товаропроизводителях. Вот пример. Наша заводская котельная отапливает огромный жилой сектор, три школы, детский сад и ряд других орга­ низаций. За газ и электроэнергию требуют 100-процентную предоплату (подчеркиваю—предоплату!), а за тепло адми­ нистрация города расплачивается или в конце месяца, или в первых числах последующего. Получается, что заводские средства в течение месяца работают на тех же монополис­ тов? Отсюда снижение выпуска товарной продукции, задол­ женности по заработной плате и т. д. Или еще пример. Отапливаем мы и районный телефон­ ный узел связи. Раньше за отопительный сезон мы на сумму своих затрат могли говорить по телефону весь год. Сейчас обеспечиваем теплом в том же объеме, а сами сидим зача­ стую без связи «из-за долгов». Тарифы-то на телефонную связь растут... Даже эти примеры говорят о бессилии производителей- промышленников перед существующей экономической по­ литикой в стране. Яза обеспечение правовых и экономических условий для повышения конкурентоспособности нашей продукции, в том числе за счет снижения цен и тарифов на услуги естествен­ ных монополий, снижения налоговых платежей и сборов. Я за создание федеральной инвестиционной системы для вне­ дрения высокоэффективных инновационных проектов. В заключение хочется сказать: государство должно вспомнить о своих правах. Нельзя поднимать экономику без руля и без ветрил! С. НАРТОВ, и .о . ген. дирек тора ОАО «Литмашприбор». г. Усмань. ВРЕМЯ ОБЪЕДИНЯТЬ УСИЛИЯ Явнимательно изучил программу промышленной партии, изложенную в статье лидера РОПП Елены Паниной. В каждой строке программы чувствуется высокий про­ фессионализм автора, дан объективный анализ экономики страны и ее главной составляющей —реального сектора. Но самое главное —предлагаются четкие, конкретные, дос­ тупные и аргументированные пути выхода страны из слож­ нейшего экономического кризиса. Хотелось бы высказать и свое мнение по некоторым ак­ туальным вопросам реального сектора экономики. Когда изучаешь публикации данных Госкомстата, отче­ тов правительства РФ, создается впечатление, что в созна­ ние народа внедряется мысль об уверенном и стабильном развитии экономики страны. Это очень опасная иллюзия! Очевидно, что прирост российского ВВП дают лишь пред­ приятия нефтяной и газовой промышленности и предприя­ тия перерабатывающих отраслей. То есть те предприятия и отрасли, которые так или иначе ощущают поддержку госу­ дарства. Вто же время машиностроительная отрасль, и в первую Т РИ « С » Н А С Л Е Д Н И К О В П Л ЕХ А Н О ВА Д аж е самы й со в р ем ен ны й , дин ам ичны й политик о з а б о ч е н поиском о п о р и п р ед теч ср еди ав тори тетов минувш их л ет и столетий. Потому и о б р е т аю т вдру г ак ту ал ьн о сть фи гуры , ещ е н е д а в н о к а к б удто бы ц е л и к ом п р и н а д л еж а вш и е п р ош л ом у , — то А л ек сан д р II, то Столыпин... А в п о с л е д н е е в р ем я все ч ащ е н ач и н а е т звучать имя Георгия В ален тинови ч а П л е х а н о в а . Его почитаю т своим «отцом» и п р едш ес твенни ком ны н еш ни е с о ц и а л -д ем о к р а ты . Сегодня исполняется 146-я год о вщ ин а со дня р ож д ен и я этого ч е л о в е к а , н аш е го з е м л я к а . Ее м ож н о бы л о бы отм етить сп о к о й н о -о тр еш ен н о й к р а е в е д ч е с к о й п у б л и к ац и ей . О д н а к о н ам п о к а з а л о с ь ум е с тн е е и и н т е р е сн е е р а с с к а з а т ь о т ех , кто н а зы в а е т себ я п о с л е д о в а т е л ям и , п р о д о лж а т е л ям и П л е х а н о в а . Вот п оч ем у р е д а к ц и я о хо тн о п рин ял а п р е д л ож е н и е за в е д ую щ е г о Д о м а -м у з е я П л ех а н о в а А л ек с ан д р а БЕРЕЖАНСКОГО поделиться мы слями и н аб лю д ен и ям и о с о ц и а л -д ем о к р а т а х XXI в е к а . Тем б о л е е что А л ек сан д р С амуилович н е д а в н о бы л уч астником со зд ан и я (кстати, по иници ати в е С о ци ал -д ем о кр ати ч еск ой партии России) Всероссийского ф о н д а П л е х а н о в а и д а ж е в ош ел в его общ ественны й совет, о ч ем «ЛГ» у ж е с о о бщ а л а . — Скажите, Александр Самуилович, а почему з а ­ метка о Ф он д е появилась с вопросительным знаком в заголовке: «Социал-демократы сп асут Россию?» —Ну вообще-то заголовок дан не мною, а редакцией. Но я понимаю, откуда взялась эта вопросительная, скепти­ ческая интонация. После падения «коммунистического ре­ жима» у нас избыток претендентов на роль спасителей Отечества. И особенно активно они рвутся спасать в канун каких-нибудь выборов. Вот и теперь приближаются выбо­ ры в Госдуму. Что же удивляться, коли и на социал-демо­ кратов поглядывают с недоверием. — В сам ом д е л е , сп а си т ел ей навалом , а р е ф о р ­ мы идут нап ер ек осяк, обещ ания не выполняются, н адеж ды не сбы ваю тся. Где гарантия, что соц и ал - дем ократи я сп о со б н а стать п ан ац еей ? —Гарантия —это из лексикона часовой мастерской. А о панацеях лучше спросить у медиков. В политике, мне ду­ мается, плодотворнее вести речь о программе, опыте, тра­ дициях. Усоциал-демократов в этом смысле опора проч­ ная, проверенная. — Учение Плеханова? —Да, но не только. Знаете, когда младшая сестра Ге­ оргия Валентиновича заинтересовалась социал-демокра­ тическими теориями, она спутала их с учением Льва Тол­ стого. Попросила совета у брата: как разобраться, с чего начать? Он ответил: начни «с просветителей наших: Белин­ ского, Добролюбова, Писарева, а потом возьмешься за нас, марксистов. Но это именно потом: мы труднее». Помните, кто они—деятели, упомянутые Плехановым? Революционеры-демократы. Значит, социал-демократы, прежде всего —демократы. Они признают ценности, при­ сущие любому демократическому движению. Но они еще и социалисты. Асоциалисты бывали разные: прудонисты, ба­ кунисты, бланкисты, анархо-синдикалисты... Вон даже гит­ леровская партия именовалась национал-социалистичес- кои. Понятно, с нею социал-демократы не имеют ничего общего. От всех прочих социалистов их отличает верность не на словах, а наделе ясному и четкому демократическому принципу: освобождение народа должно быть делом само­ го народа. Не партии, не ее вождей, не политической эли­ ты, а самих народных масс. — А р а зв е д р уги е социалисты , д а и не они одни , не объявляю т то ж е с а м о е ? —Объявить можно что угодно. Важно, как действуешь. Вот когда Плеханов спорил с большевиками, когда он кри­ тиковал Октябрьскую революцию, он действовал, он рис­ ковал, он был верен своим убеждениям. Незадолго до дра­ матических событий 1917 года он написал: «В чем заклю­ чается главная черта, отличающая мышление сторонника научного социализма от мышления утопического? Сторон­ ник научного социализма не довольствуется своими убеж­ дениями в том, что его идеал выше, благороднее, светлее всякого другого. Он старается выяснить себе, какова гене­ тическая связь этого идеала с ходом развития действи­ тельности и где находятся общественные силы, необходи­ мые и достаточные для его осуществления. Идеал, торже­ ство которого не может быть приурочено к ходу обществен­ ного развития и который вследствие этого представляет собою не более как благое пожелание группы хороших лю­ дей, не имеет в глазах сторонника научного социализма ни малейшей цены. Для него это —одна «словесность». Жаль, что плехановское предостережение не услышали, не захоте­ ли услышать большевики. — Плехановская цитата звучит красиво. Но ведь в политике м еж д у словам и и д ел ам и почти в сегд а о б ­ р азует ся з а з о р , есл и не пропасть. В ероятно, д аж е наши р еф орм аторы п оаплодировали бы Георгию Ва­ лентиновичу. Они тож е твердят о благе нар ода, о вла­ сти н а р од а, о в озр ож д ени и Р оссии . А на практике р еф ормы идут вопреки н ар оду, который п р ин есен в ж ертву узкой пр осл ойк е, присвоивш ей с е б е общ ую собст в ен н ост ь и всем и правдами и непр авдам и ск о ­ лотивш ей колоссальный капитал. —Вот поэтому социал-демократы и не поддерживают большую часть того, что делалось в ходе реформ. Начиная с приватизации. — Значит, они, как и коммунисты , против частной собств ен н ости ? —Да сейчас даже коммунисты, по крайней мере, на сло­ вах, не отрицают смешанных форм собственности! Но соци­ ал-демократы в принципе признают частную собственность как необходимость. — Что, с о в р ем ен Плеханова?! —Нет. Это результат пережитого Россией за семьдесят послеоктябрьских лет, это естественное развитие социал- демократических представлений об обществе. Я ведь не зря акцентировал внимание на опыте, который придает полити­ ческим движениям силу и мудрость. А у «эсдэков» — как сокращенно называли когда-то социал-демократическую партию —опыт богатейший, он связан с международным рабочим и социалистическим движением на протяжении века. Их программы формировались, менялись, оттачивались сперва в острой борьбе с традиционно народническими, крестьянскими представлениями о социальном равенстве и справедливости, потом —в противостоянии с большевиз­ мом. Нельзя сбрасывать со счета и практическое участие «эсдэков» в политической жизни страны еще в дооктябрьс­ кие времена. Несмотря на полицейские преследования, они сумели провести своих депутатов во все четыре тогдашние Государственные Думы. В первой Думе было 18 социал-де­ мократов, во второй —65, в третьей —19, в четвертой —13. Все это не прошло даром. Партия училась не зацикливать­ ся на догмах, чутко реагировать на перемены в обществе, не цепляться за ошибочные взгляды. — Но вы начали говорить о б отнош ении к частной со б ст в е нн ости ... —Я к этому и подхожу. Да, уже в первой программе пле- очередь станкостроение, в загоне, когда о конкурентоспо­ собности приходится только мечтать. Это хорошо видно на примере машиностроительных предприятий Липецка. Аведь без подъема этих отраслей никакого движения вперед не будет, а значит, и рассчитывать на хорошее будущее стране не приходится. В программной статье, правда, совсем не дается оценка последствий для реального сектора экономики при вступле­ нии России в ВТО. А ведь очевидно, что тогда абсолютное большинство наших предприятий попросту ликвидируется. На грани ликвидации уже находится отечественное произ­ водство изделий медицинской оптики —линз, оправ. Им­ портеры за короткий срок взяли под контроль почти 90 про­ центов оптического рынка страны, пользуясь тем, что госу­ дарство создало льготные условия для иностранных произ­ водителей. В то же время потенциал мощностей оптических предприятий России мог бы сам обеспечить около 70 про­ центов потребности внутреннего рынка. Но для этого, кроме усилий, принимаемых самими предприятиями, нужна актив­ ная государственная поддержка. Как это сделать? Думаю, делать то, что предлагает про­ мышленная партия России. Программа есть! Итеперь необ­ ходимы энергичные действия —от рядовых членов партии до ее руководящих органов, объединение усилий всех про­ мышленников для достижения поставленной цели. А. ЧЕКМЕЗОВ, генеральный дирек тор ООО «КомТез», прези ден т Ассоциации м едицинской оптики оправ и очков. г. Елец. НУЖНА СТРАТЕГИЯ МОБИЛИЗАЦИИ СИЛ При ознакомлении с предложенной Российской объеди­ ненной промышленной партией концепцией государствен­ ной промышленной политики, базирующейся на стратегии экономического прорыва, хочется воскликнуть: «Наконец-то!» Наконец-то рождается партия, которая «не слева, не спра­ ва, не в центре, а прямо». Партия, которой суждено стать самой массовой, ибо воистину колоссальна ее социальная база в российском обществе. И не случайно. Еще в самом начале 1990-х годов в промышленности было занято более 80 процентов трудящегося населения России, в среднем трех поколений одновременно. Всем им сегодня, в большин­ стве своем утратившим профильную занятость, нестерпимо видеть разор, слышать гробовую тишину в цехах заводов, которые были некогда для них вторым домом и кормильца­ ми семей. Именно эти граждане России рано или поздно станут массовой социальной базой РОПП, подлинно всена­ родной партии —без пафоса, а по определению. Большая часть обозначенных Еленой Паниной программ­ ных направлений давно назрела. Тут и реформирование пра­ воохранительной и судебной систем, и административная реформа, и перераспределение природной ренты (которой сейчас распоряжаются частные корпорации), соединение природных богатств с интеллектуальным ресурсом, и при­ оритетное внимание инновационной сфере, наукоемким от­ раслям, производству высокотехнологичных продуктов и так далее. Все это было неоднократно озвучено (в том числе и в послании Президента Федеральному собранию РФ в апре­ ле 2002 г.), но не стало, да и не могло стать, подлинными импульсами к решительным действиям законодателей и пра­ вительства. Реалии таковы, что только крупной политической партии с высоким интеллектуальным потенциалом, каковой, несом­ ненно, станет РОПП, по плечу сформировать сильную про­ мышленную депутатскую фракцию в Госдуме, действенно влиять на формирование экономической политики прави­ тельства. Это действительно «партия людей, трезво и ясно пред­ ставляющих себе то, что происходит в стране». Вдополне­ ние к обозначенным Е. Паниной «двум уникальным, но не­ удовлетворительно используемым преимуществам России — богатство недр и интеллектуальный потенциал» следует при­ плюсовать (на время до завершения цикла мобилизацион­ ного режима развития промышленности) уникальный опыт использования преимуществ мобилизационной экономики СССР. Вспомним наркомов промышленности, опыт прошлого исторического периода нашей страны —индустриализацию, перевод промышленности на «военные рельсы», создание ядерного щита и аэрокосмического комплекса... Этот уни­ кальный исторический опыт надо вспомнить на сегодняш­ нем критическом этапе сползания российской экономики к катастрофе. Весьма важно, что у предлагаемой РОПП стратегии не найдется, пожалуй, серьезных противников, за исключени­ ем разве что сырьевых олигархических корпораций. Думаю, будет и поддержка высшей государственной власти, кото­ рая нуждается в партнерстве именно с такой политической силой, как РОПП. Партийное строительство РОПП по наращиванию ее по­ литического веса в обществе —вопрос времени. Но чрезвы­ чайно важно успеть завершить этот этап к очередным выбо­ рам. Е. ЧЕРНЫШЕВИЧ, доктор технических наук, п р оф ессо р , заведующ ий к аф едрой ЛГТУ. г. Липецк. С О Б Е С Е Д Н И К «А Г » хановской группы «Освобождение труда» было обозначено главное зло, порождающее социальную несправедливость: непосредственный труженик отчужден от средств производ­ ства. И выход виделся один: передать основные производ­ ственные фонды в собственность демократического соци­ ального государства. Однако проблема оказалась сложнее, чем думали в начале двадцатого века. Для ликвидации тако­ го отчуждения государство представляет не меньшую, а по­ рою большую преграду, нежели частные собственники. Если это государство на деле не является ни демократическим, ни правовым, ни социальным, ни уважающим личность. Ка­ кая польза была крестьянину, работавшему за палочки, от того, что он был формально не батраком у помещика или фермера, а членом колхоза? Азаводской рабочий —разве он чувствовал себя действительным хозяином производства, как это декларировалось? Разве не был он поставлен по от­ ношению кдиректору, к любому номенклатурщику в положе­ ние наемного и нередко бесправного человека? Выходит, суть-то не только и не столько в форме соб­ ственности. Скажу больше: частная собственность во мно­ гих случаях хороший противовес антидемократическим по­ ползновениям государства, его бюрократических структур и может быть экономической базой формирования граждан­ ского общества. Вопрос не в том, кому принадлежит завод, а в том, насколько эффективно он работает и обеспечивает­ ся ли при этом достойная жизнь каждому его работнику. — Помилуйте, Александр Самуилович! Тогда полу­ чается, что теп ер еш н и е соци ал -дем ок р аты п ол н ос­ тью совп адаю т с л и б ер а л ам и ... —Неверно. Да, в экономике мы за рыночные механиз­ мы, за конкуренцию, за мелкого и среднего собственника, за инициативу энергичных людей. Но —против рыночного общества, которое, по мнению либералов, должно саморе­ гулироваться с помощью опять же рынка по принципу «каж­ дый сам за себя». Вот тут коренное расхождение. Девиз со­ временной международной социал-демократии —«Свобо­ да, социальная справедливость, солидарность». И все эти три «С» обязано обеспечить государство. Законами и их не­ укоснительным соблюдением. Законами, стимулирующими энергию сильных и защищающими интересы слабых. Зако­ нами, заставляющими богатых делиться с остальным насе­ лением. В частности и прежде всего —путем прогрессивно­ го налогообложения, которым у нас сегодня пренебрегают. — Кстати, а п очем у соци ал -дем ок раты так упорно стали зам енять зн ак ом ое понятие «социализм» выра­ ж ениями «социальная справедливость», «социальное государство»? Значит, они уж е не ставят целью п о­ стр оени е соци али зм а? — Вы знаете, кто употребил слово «социализм» впер­ вые? Французский социалист-утопист Пьер Леру в 1834 году. Он таким образом противопоставил общественное индиви­ дуальному, подчеркивая первенство общественного. Но, положа руку на сердце, можем ли мы утверждать, что прежние представления о социализме подтвердились практикой? Она, увы, показала: мы не всегда «строим» то, что хотим, и порою «выстраиваем» совсем не то, к чему стре­ мимся. Перефразируя одного непонятого в свое время со­ циалиста, я бы сформулировал так: социализм —не конеч­ ная цель, а только движение к цели. Правильнее вести се­ годня речь не о социализме, а о становлении социально­ правового государства, основанного на принципах тех са­ мых трех «С»: свобода, социальная справедливость, соли­ дарность. — Слова, сл о в а , с л о в а ... Но что п о д ними п о д р а ­ зум ев ается конкретно? —Давайте конкретизируем. Учитывая опять-таки горь­ кий российский, советский опыт, социал-демократы исхо­ дят теперь из безусловного приоритета прав и интересов личности над любыми интересами и целями общественных и государственных учреждений и их структур. Они хорошо помнят строчку из «Манифеста Коммунистической партии»: «Свободное развитие каждого является условием свобод­ ного развития всех». Социальная справедливость —это такое распределение благ и ресурсов, которое обусловлено не только трудом, но также талантом, инициативой, способностями. Социал-де­ мократы против уравниловки в распределении. Исолидарность. То есть добровольная взаимная помощь и ответственность в защите общих интересов, готовность каждого отстаивать достоинство и права другого как свои собственные, совместное противостояние злоупотреблени­ ям власти и капитала. И, разумеется, поддержка тех, кто находится в бедственном положении. — Д а, Александр Самуилович, пока нам д о этих тр ех «С» ох как д а л е к о ... Скажите, вы знакомы с ны­ нешними ли дерам и социал-дем ократической партии? Кто они? —Я был на презентации Плехановского фонда. Лидер партии Горбачев в этот день был за рубежом. А присутство­ вали многие известные люди. Среди них —Леонид Абал­ кин, Константин Титов, Николай Шмелев, Гавриил Попов... — Это тот Попов, который когда-то был м эр ом Москвы и одн о время, как я помню , поддерж ивал Ель­ цина? —Но заметьте: он вскоре после этого оставил пост мэра. Возможно, понял свой промах. Между прочим, он выпустил очень интересную книгу с весьма знаменательным названи­ ем: «Демократическая альтернатива Ельцину». Не следует отказывать человеку в праве на пересмотр взглядов, в пра­ ве изменяться, учиться на опыте —в том числе негативном. Меняются люди, меняются партийные убтановки. Это нор­ мально. Догмы, упорствование в заблуждениях опасны. — Вы п ол агаете, Плеханов сегодн я был бы ед и н о ­ мышленником лю д ей , называющих с е б я е го н а с л е д ­ никами? —Я полагаю, что они действуют вполне в духе Георгия Валентиновича. Который, к слову, был очень чуток к велени­ ям времени, к потребностям меняющегося российского об­ щества. Б есед о в а л Борис СЕРГЕЕВ.