Липецкая газета. 1996 г. (г. Липецк)

д ж а з п р и ш е л в Л и п е ц к 3 февраля 1996 г. О д о с т о и н с т в а х а к т е р с к о й п р о ф е с с и и № 22 (1086) На соискание Государственной премии т щШЩСТШ5135ШЙШ1,. П р о с т и в ш и с ь с г о д о м у ш е д ш и м , о т н ю д ь н е п е р е с т а е ш ь п о м н и т ь о с а м ы х з н а ч и т е л ь н ы х е г о с о б ы т и я х . О д н о и з н и х — в е с ь м а з а м е т н о е в к у л ь т у р н о й ж и з н и н а ш е г о к р а я , п о ч т и , у в ы , н е б ы л о о т м е ч е н о в н и м а н и е м п р е с с ы , п о с к о л ь к у с о в п а ­ л о о н о с п р е д в ы б о р н ы м и з а б о т а м и . Р е ч ь и д е т о п а м я т н и к е н а ш е м у в е л и к о м у з е м л я к у , л а у р е а т у Н о б е л е в с к о й п р е м и и , р у с с к о м у п и с а т е л ю И . А . Б у н и н у в г о р о д е Е л ь ц е ( а в т о р ы — н а р о д н ы й х у д о ж н и к Р о с с и и , с к у л ь п т о р Ю . Г р и ш к о и а р х и ­ т е к т о р О . А ч к а с о в а ) . М н о г о т е п л ы х , п р о н и к н о в е н н ы х с л о в о Б у н и н е , о т в о р ­ ч е с к о й у д а ч е с к у л ь п т о р а Ю , Г р и ш к о б ы л о с к а з а н о н а о т к р ы ­ т и и п а м я т н и к а . Д е н ь б ы л я р к и й , п р о н з и т е л ь н о х о л о д н ы й , а у п о д н о ж и я и з в а я н и я п о л ы х а л и ц в е т ы и з в у ч а л и , з в у ч а л и д и в ­ н ы е с т и х и , к о т о р ы м г а р м о н и ч н о с о о т в е т с т в о в а л с к у л ь п т у р ­ н ы й о б р а з п и с а т е л я , и с п о л н е н н ы й б л а г о р о д н о г о д о с т о и н с т ­ в а и ж и в ы х ч е л о в е ч е с к и х ч е р т . К о м п о з и ц и я п а м я т н и к а , к р а ­ с и в о р а з в е р н у т а я в п р о с т р а н с т в е , н е с п е ш н а я , я с н а я и о с т ­ р а я п л а с т и к а , р а з м е р е н н ы е р и т м ы , в ы р а з и т е л ь н а я ф а к т у р а п о в е р х н о с т и , э с т е т и ч е с к и е с в о й с т в а м а т е р и а л а ( б р о н з ы и п о л и р о в а н н о г о г р а н и т а ) — в с е п е р е д а е т х а р а к т е р и д у ш е в ­ н о е с о с т о я н и е п и с а т е л я . В ы с о к о о ц е н и л а р а б о т у Ю . Г р и ш к о А л ь б и н а А к р и т а с , ч л е н - к о р р е с п о н д е н т Р о с с и й с к о й а к а д е м и и х у д о ж е с т в , з а с л у ж е н ­ н ы й х у д о ж н и к Р о с с и и , п р и с у т с т в о в а в ш а я н а о т к р ы т и и п а м я т ­ н и к а : « Б р о н з о в а я ф и г у р а п и с а т е л я х о р о ш о в п и с ы в а е т с я в а н ­ с а м б л ь н е б о л ь ш о й п л о щ а д и в ц е н т р е с т а р и н н о г о г о р о д а и , н е с м о т р я н а с л о ж н о е р е ш е н и е , п р е к р а с н о с м о т р и т с я с о в с е х с т о р о н , о с т а в л я я о щ у щ е н и е п л а с т и ч е с к о й с о р а з м е р н о с т и . А г л а в н о е — е с т ь о щ у щ е н и е л и ч н о с т и И . А . Б у н и н а , к а к и м м ы е г о з н а е м и л ю б и м . В п о с а д к е ф и г у р ы , в п р о п о р ц и я х , в с а м о м е е э м о ц и о н а л ь н о м с т р о е а в т о р у у д а л о с ь п е р е д а т ь с в е т л у ю п е ч а л ь б у н и н с к и х п р о и з в е д е н и й , и х г л у б и н у и н е т о ­ р о п л и в у ю , т р о г а т е л ь н у ю п р о с т о т у . П р е к р а с н о , ч т о в с т а р и н н о м р у с с к о м г о р о д е т е п е р ь с у ­ щ е с т в у е т е щ е о д н о у н и к а л ь н о е , в ы с о к о х у д о ж е с т в е н н о е п р о и з в е д е н и е и с к у с с т в а . Э т а р а б о т а и з в е с т н о г о р о с с и й ­ с к о г о с к у л ь п т о р а Ю р и я Д м и т р и е в и ч а Г р и ш к о в п о л н е з а ­ с л у ж и в а е т т о г о , ч т о б ы б ы т ь в ы д в и н у т о й н а с о и с к а н и е Г о ­ с у д а р с т в е н н о й п р е м и и Р о с с и и » . С о т р у д н и к и Г о с у д а р с т в е н н о й Т р е т ь я к о в с к о й г а л е р е и — з а в е д у ю щ а я о т д е л о м с о в р е м е н н о й с к у л ь п т у р ы Л . М а р ц и з а в е д у ю щ а я с е к т о р о м с к у л ь п т у р ы в т о р о й п о л о в и н ы X X в е к а Н . Р о з е н в а с с е р , п о б ы в а в щ и е в Е л ь ц е , н а п и с а л и : « Т р е т ь я к о в с к а я г а л е р е я д а в н о и з а и н т е р е с о в а н н о с л е ­ д и т з а т в о р ч е с т в о м п р е к р а с н о г о м а с т е р а н а р о д н о г о х у д о ж ­ н и к а Р о с с и и Ю . Д . Г р и щ к о и п о с т о я н н о п о п о л н я е т с в о ю к о л ­ л е к ц и ю е г о п р о и з в е д е н и я м и . Т е м б о л е е о т р а д н о н а м б ы л о у б е д и т ь с я , ч т о х у д о ж н и к н е м е н е е т а л а н т л и в и в м о н у м е н ­ т а л ь н ы х р а б о т а х . С к у л ь п т о р с о з д а л т о н к и й , о д у х о т в о р е н н ы й о б р а з . П а ­ м я т н и к е с т е с т в е н н о и о р г а н и ч н о в п и с а л с я в г о р о д с к у ю с р е ­ д у о д н о г о и з с а м ы х р у с с к и х п о д у х у г о р о д о в , г д е р о с и ф о р м и р о в а л с я г е н и й п и с а т е л я . Н е с о м н е в а е м с я ' , ч т о э т о т п а м я т н и к И . А . Б у н и н у и п л о щ а д ь , н а к о т о р о й о н с т о и т , с т а ­ н у т д о с т о п р и м е ч а т е л ь н о с т ь ю г о р о д а и Л и п е ц к о й о б л а с т и . С ч и т а е м , ч т о п а м я т н и к И . А . Б у н и н у , и с п о л н е н н ы й Ю . Д , Г р и ш к о , д о с т о и н в ы д в и ж е н и я н а Г о с у д а р с т в е н н у ю п р е м и ю Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и » , Л и п е ц к а я о р г а н и з а ц и я С о ю з а х у д о ж н и к о в Р о с с и и п р и ­ з н а л а п а м я т н и к И . А . Б у н и н у л у ч ш и м п р о и з в е д е н и е м и з о ­ б р а з и т е л ь н о г о и с к у с с т в а 1 9 9 5 г о д а в Л и п е ц к о й о б л а с т и и п р е д л о ж и л а в ы д в и н у т ь е г о н а с о и с к а н и е Г о с у д а р с т в е н н о й п р е м и и Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и . Татьяна НЕЧАЕВА, искусствовед, член Союза художников России. Наш госпгь « ВСЕОБЩИМ Б Л ЮЗ» - ПО К А В СТ У Д ИЙ НЫ Х РАМ К АХ Очередное выступление (в областном Дворце культуры) квартета под руковод­ ством Игоря Верещагина было, тем не менее, «знаковым». Не отчетным за эн­ ный период, а отсчетным, ознаменовав­ шим собой открытие в Липецке джаз-сту- дии. Появление нового «неформального объединения» вызвано несколькими при­ чинами: необходимостью постоянного концертирования, желанием музыкантов чаще, активнее общаться — и с публи­ кой, и с приглашаемыми в Липецк мэт­ рами современного джаза. Нельзя ска ­ зать, что эта идея возникла в короткий срок, уже в прошлом году состоялись встречи с такими звездами, как Леонид Винцкевич, Лембит Саарсалу и Джон Стоуэлл, делались попытки связаться с джазменами из других городов России. А с созданием студии вся подобная рабо­ та, можно надеяться, выйдет на более солидный уровень. Что же касается самой студийно-кон­ цертной премьеры в ДК, то она получи­ лась негромкой, но многообещающей. Квартет (братья Владимир и Юрий Ман­ туровы — контрабас и гитара, Сергей Спиридонов — ударные, Игорь Вереща­ гин — фортепиано) исполнял интеллек ­ туальный, «рациональный» джаз. Это — так называемый Соо1 :агг — музыка хо­ рошего вкуса, не чурающаяся тонких переживаний и размышлений. «Колы­ бельная ли стьям » , «Творец мечты», «Влюблен напрасно...» — за интригую­ щей поэтичностью названий скрывались композиции лиричные, лищь слегка эк ­ спрессивные. Наряду с традиционными музыкаль ­ ными жанрами, классическими джазовы­ ми формами, в концерте звучали произ­ ведения самого Игоря Верещагина. Так, его пьеса «В провинциальном городке» была посвящена совместным с Леонидом Винцкевичем концертам в Ельце и про­ никнута некоей по ним ностальгией. Во­ рвавшиеся во второе отделение неисто­ вые «азиатские» ритмы изменили неко­ торую минорность, приглушенность то­ нов вечера. А заключительным номером стал традиционный «всеобщий блюз» — вроде аванса на то, что липецкий «джа­ зовый круг» не ограничится все-таки сту­ дийными параметрами. Жанна БАРЫШНИКОВА. Гастроли С ПОСВЯЩЕНИЕМ ИГУМНОВУ И ШОСТАКОВИЧУ в Л е б е д я н и и Е л ь ц е п р о ш л и к о н ц е р т ы з а ­ с л у ж е н н о й а р т и с т к и р е с п у б л и к и п р о ф е с с о ­ р а Р о с с и й с к о й а к а д е м и и м у з ы к и М а р и и Г а м ­ б а р я н и е е у ч е н и к а , п е р в о к у р с н и к а а к а д е м и и Д е н и с а П л р т а л о в а . В о с п и т а н н и ц а К о н с т а н т и н а Н и к о л а е в и ч а И г у м н о в а , у р о ж е н ц а Л е б е д я н и , з а м е ч а т е л ь ­ н о г о п е д а г о г а и п и а н и с т а , п р о ф е с с о р а М о с ­ к о в с к о й к о н с е р в а т о р и и , М а р и я С т е п а н о в н а б е р е ж н о х р а н и т п а м я т ь о н е м и п о с т о я н н о б ы в а е т н а ф е с т и в а л я х е г о и м е н и , с к о н ц е р ­ т а м и и п р о с т о н а о т д ы х е в р о д н ы х д л я К .Н . И г у м н о в а м е с т а х . Н а с е й р а з М . Г а м б а р я н п р и е х а л а к н а м с о д н и м и з с а м ы х с п о с о б н ы х с в о и х с т у д е н ­ т о в . В ы п у с к н и к Т а м б о в с к о г о м у з ы к а л ь н о г о у ч и л и щ а , л а у р е а т у ж е д в у х п р е д с т а в и т е л ь ­ н ы х к о н к у р с о в , Д е н и с П л у т а л о в п о к а з а л ( ч т о я в л я е т с я б о л ь ш и м д о с т и ж е н и е м д л я л ю б о г о м о л о д о г о м у з ы к а н т а ) ц е л у ю с о л ь н у ю п р о ­ г р а м м у . В н е е в о ш л и с о ч и н е н и я Б а х а , Ш о ­ п е н а ; о с о б е н н о м н о г о Д е н и с и г р а л Ш о с т а ­ к о в и ч а , п о с в я т и в э т у ч а с т ь в ы с т у п л е н и я 9 0 - л е т и ю с о д н я р о ж д е н и я г е н и а л ь н о г о к о м п о ­ з и т о р а . , С а м а М а р и я С т е п а н о в н а , к а к в с е г д а б л е с ­ т я щ е и п р о н и к н о в е н н о , р а с к р ы л а п е р е д с л у ^ ш а т е л я м и м и р ф р а н ц у з с к о й к л а с с и ч е с к о й м у з ы к и , к т о м у ж е с о ч е н ь и н т е р е с н ы м и к о м ­ м е н т а р и я м и . . , , С е д ь м о г о ф е в р а л я М . Г а м б а р я н в ы с т у ­ п и т с с о л ь н ы м к о н ц е р т о м в Л и п е ц к е . (Соб. инф.) Владимир ИЛЬИН : «ЧЕМ БЫ ЕЩЕ УДИВИТЬ ЗРИТЕЛЯ?» в кинотеатре «Октябрь» идет новейший фильм «Крестоносец». Это — кино о кино, о происходящем вокруг съемок. «Крестоносец» — детище Ассоциации каскадеров России . По сути, больше ничего про фильм объяснять не надо . Уже ясно, какой он направленности, стилистики и Т.'д. Известный каскадер Александр Иншаков (сопостановщик, исполнитель ведущей роли , продюсер ) привлек к созданию картины неплохие силы: Валерия Приемыхова (автор сценария , исполнитель роли мафиози Дохлого ), режиссеров Сергея Тарасова (в титрах не указан ; отснятый им материал с целью экранизировать ром ан В. Скотта «Графф Роберт Парижский» послужил «костюмной» основой «Крестоносца»), Михаила Туманишвили (сопостановщик), Ираклия Каирикадэе (монтаж), композитора Владимира Матецкого. На премьеру фильма в Липец к приехали М . Туманишвили и актер Владимир Ильин. Он-то — по причинам, которые, надеемся , станут очевидными по ходу интервью — и был выбран гостем «Салона м уз -55» . — Владимир, на фоне большин­ ства ваших прежних персонажей со­ трудник милиции по приятельской кличке Пузырь из «Крестоносца» смотрится отнюдь не блестяще. На­ верно, режиссер уговорил вас сыг­ рать Пузыря по старой дружбе? — Вы правы. Ведь с помощью Михаила Иосифовича ко мне пришла популярность. Он поверил в меня, вопреки мнению отдельных членов мосфильмовского худсовета дав глав ­ ную роль в «Аварии — дочери мен­ та». И еще Михаил Иосифович, что лестно осознавать, считает меня сво­ им талисманом, приглашает снимать ­ ся практически в каждом его филь ­ ме. Поэтому отказать ему было невоз­ можно. Ну и пусть снова «мент», ну и пусть теперь не совсем положитель ­ ный... — Судя по высказыванию Тума­ нишвили, вы — актер вдумчивый, самостоятельно и настойчиво доби­ рающийся до «изюминки» роли. Это что — типично российская актер­ ская черта (ведь на Западе, говорят, актеры — словно глина в руках ре­ жиссера, малоинициативны), или она присуща лишь определенным артис­ там? — Россий ская? Вполне может быть. Знаете, кино, как правило, у нас собираются делать неслучайные по отношению друг к другу люди. Коман­ да, иначе говоря. И ее основные учас­ тники берут — морально, материаль ­ но, творчески — на себя всю ответ­ ственность за фильм. Теперь за неуда­ чу никакими худсоветами, цензурой, руководящими указаниями не оправ­ даешься. Моя инициатива, мои пред­ ложения возникают по мере «погру­ жения» в персонаж, которого играю, и в его взаимоотношения, описанные в сценарии. Чувствуешь какие-то не­ заметные при первом чтении несураз­ ности, слабость логических мотивиро­ вок и пытаешься привести роль в бо­ жеский вид. На экране любая неточ­ ность, фальшь заметны порой до та ­ кой степени, что просто плюнуть хо­ чется и не вспоминать оплошность как страшный сон. —Вы закончили Свердловское те­ атральное училище, потом вам по­ счастливилось перебраться в Моск­ ву и попасть в театр имени Маяков­ ского. К сожалению, я там давнень­ ко не был... — Я в театре уже лет семь не слу ­ жу. Влади.мир Хотиненко со своим «Роем» тогда увел .меня в кино. С тех пор я в нем и остался. — Да почему? Театральные акте­ ры превозносят это «место службы», некоторые киноактеры мечтают вый­ ти на сцепу... — Мне приятно утром просыпать ­ ся с .мыслью, что не надо ехать на ре ­ петицию. Шучу. Театр — всегда одна и та же труппа, кино — каждый раз новая. Тем оно для меня и интересно. — Простите, а финансовая сторо­ на дела, стабильность положения, профессиональный тренаж, наконец? Плюс перманентный, по общему мне­ нию, кризис отечественного кинема­ тографа девяностых годов? — Уйдя из театра, я живу, можно сказать, одним днем, то есть очеред­ ным фильмом. Сейчас впервые за семь последних лет у меня в работе появи ­ лась небольшая пауза. До нее переды­ шек в съемках не возникало. Есть предложения и на ближайшее буду­ щее. Насчет материальных приобрете­ ний могу перечислить целый условный список: шикарный костюм «от Сергея Жигунова» (после съемок в «Короле­ ве Марго»), холодильник «от Никиты Михалкова» (после его фильма, по­ священного Чехову), машина, правда — подержанная, «от Сергея Газарова* («Ревизор»). И так далее. — Вернемся к вашей актерской самостоятельности. Как на нее реа­ гируют режиссеры — главные дей­ ствующие лица во время съемок? — Реагируют, в основном, нормаль­ но, адекватно. Но, разумеется, не оди­ наково. Константин Воинов («Шапка» по Владимиру Войновичу, мой герой — Рахлин) поначалу требовал, чтобы я играл строго по его голосу; он не признавал никакой «отсебятины». И роль вырисовывалась неважно. Даль ­ ше в процессе съемок я все же сумел Воинова уговорить. Иржи Менцель, снимая комедию про Ивана Чонкина, руководствовал­ ся принципом «Максимум информа­ ции за минимум времени». Ненужные, излишние, на его взгляд , сочность, подробности, жанризм в актерской игре он отсекал. Конечно, мне очень хотелось прибавить красок в моего председателя колхоза, постоянно охо­ чего до самогона, но пришлось с Мен­ делем пойти на известный компро ­ мисс: принцип — его, конкретное су­ ществование председателя в границах режиссерской системы — мое. Никита Михалков, взявшись пере­ нести на экран пьесу Владимира Лак ­ шина «Диалоги четырнадцатого года» (я знаю, она идет в вашем драмтеат- ре), работал со мной в роли журналис ­ та Ежова совершенно иначе. Как-то буквально за один день он снял без репетиции три огромных десятиминут­ ных непрерывных дубля, почти цели ­ ком положившись на меня. Я говорил, играл, Никита Сергеевич лишь жес ­ тикулировал возле камеры. Под его такое дирижерское режиссирование я и импровизировал. Вот только неиз ­ вестно, скоро ли увидят фильм россий­ ские зрители. По-моему, он снимался на «экспорт», и для отечественного варианта его следует перемонтировать, переозвучить. Что требует средств. времени, с которыми и у Михалкова зачастую бывает дефицит. — Мягкий или жесткий, не счи­ тая те три дубля с вами, Никита Сер­ геевич в обращении с актерами? — 'Уверяю вас, никакого диктата, никакой категоричности и тем более неуважения к актерам, грубости за Михалковым я не замечал. Наоборот, на площадке он — «свой в доску па­ рень», простой, приветливый, с эда ­ ким дружелюбным темпераментом: «Ну что, Володя, что надо? Как, по ­ смотрим, ты хочешь сыграть?.. Непло­ хо, неплохо. А если попробовать чуть- чуть иначе?» Михалков, конечно, опытнейший, тактичный мастер. В равной степени от слов «такт» и «так ­ тика» . Он обязательно добивается сво­ его. Ненавязчиво, не нахрапом, дове­ ряя актеру, радуясь его находкам. —На премьере у нас «Крестонос­ ца», оказывается, вы дебютировали в качестве выступающего перед ки­ нозрителями. Неужели до сих пор по­ добного с вами не случалось? — Как ни странно, но таким опы­ том похвастаться не могу. Ни разу не приходилось представлять фильм со своим участием, непосредственно го­ ворить с публикой. Причина, повто­ рю, — постоянные съемки. Волновал­ ся, с трудом переборол собственную робость. Разве что ко встрече с лип ­ чанами подошел с четким условием — сделать, сказать то, чего требует ситуация. На ваш взгляд из зала, по­ лучилось у меня хоть немного? —Вполне. Лиха беда начало. Уве­ рен: вам обязательно следует прак­ тиковать на будущих встречах со зри­ телями, наряду с ответами на их во­ просы, и какие-то чисто игровые ак­ терские моменты. Зачем пропадать в вас театральному, вживую общаю­ щемуся с публикой, артисту? — Спасибо за столь потенциально приятное обо мне мнение. — Да нет, это вам спасибо. Спа­ сибо и за ваших интересных кино­ персонажей, и за абсолютное отсут­ ствие в вас зазнайства, высокомерия, за неиспорченность пусть и не самой «звездной», но популярностью. При­ езжайте в Липецк еще. — Непременно постараюсь. Вот только дайте мне сняться в фильме с замечательной, выигрышной ролью. От благодарности режиссерам, с ко ­ торыми работал, вы прекрасно пони­ маете, никуда не уйти. Я совершенно искренне говорю: ни в коем случае не допущу пробегающих между мною и ими кошек. Надо лишь помнить о главном для себя — о достоинстве актерской профессии, о том, чем еще удивить зрителя. На снимке: В. Ильин в фильме ■«Рой». Журнальное обозрение УШЕДШИЙ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ГОД, ОКАЗЫВАЕТСЯ, БЫЛ СЛАВНЫМ «Взгляд на русскую прозу в 1995 году» — так, не более и не менее, озаглавлен обзор Андрея Немзера в газете «Сегодня» (про­ шлогодний № 242), отдел искус­ ства которой мне импонирует. Читаешь обзор и, помимо всего прочего, укрепляешься в мысли, что в «сдвинутом* литературном мире последних лет сохраняются и постоянные точки отсчета, по­ стоянные критерии. По-прежнему и несмотря ни на что, литератур ­ ный процесс движим «толстыми» журналами. Конечно, мои скромные чита ­ тельско-журналистские возмож ­ ности и критически-всеобъемлю- щий профессионализм обозревате­ ля «Сегодня» — разнятся. А. Не- мзер читает, насколько можно понять, все во всех ведущих жур ­ налах. По должности, по непре­ менной обязанности критика. Не­ искоренимая же любительская склонность к журнальному чте ­ нию, когда происходит отбор того или иного произведения из-за воз­ никшей с первых страниц «люб­ ви» к нему, а неполюбившееся откладывается в сторону, — это, согласитесь, другой уровень. По ­ этому перед вами вместо пусть даже и относительно исчерпыва­ ющего обзора — заметки о каких- то отдельных журнальных публи­ кациях конца прошлого года, в том числе и зарубежных авторов. При том, что каждое издание осталось верно собственной на ­ правленности, традиционно печа ­ тающимся в нем литераторам , «границы» между отдельными журналами оказались несколько размытыми. В «Смене» (Х 2 № 11- 12) вышел роман-эпиграмма «Коз­ ленок в молоке* Юрия Поляко ­ ва, устойчивого, вроде бы, автора «Юности». Тому, считаю, две при ­ чины. Первая — роман слишком велик для объема «Юности». Вто­ рая — роман слишком затянут и фельетонен. Вот образчики по- ляковского стиля: «Чуть позже из недр подсознания, по-кротовьи раздвигая слежавшиеся пласты книжного хитромудрия и само ­ стоятельного мыслительного хла ­ ма, начали выползать розовотел- ные эротические фантазии», «... в животе пружинистым, готовым к броску гадючьим крендельком свернулась тошнота». Ю. Поляков живописует нра ­ вы столичной литературно-около­ литературной богемы до- и постпе­ рестроечной поры, живописует не без наблюдательности, сарказма и утрирования. Однако автор, на мой взгляд, не смог дистанциро ­ ваться между собой, своими на ­ блюдениями и романными героя ­ ми. «Злобы дня» в романе боль­ ше, чем осмысления, переосмыс­ ления хорошо знакомых Ю. Пол ­ якову реалий. Хотя наверняка едкой «злобой дня», к примеру, считался лет 60 назад «Театраль­ ный роман» М. Булгакова. Вопрос лишь в том, выдержат ли анало ­ гичную проверку временем опусы Ю. Полякова. Будто бы из той же «Смены* в 11-й номер солидного, всего из себя такого демократического, общечеловеческого «Октября» «случайно» перекочевала повесть Алексея Шустова «Поправка на ♦И». Ибо повесть — с определен­ ным «античеловеческим* душ ­ ком, за гранью нравственных по­ нятий . В ж анре боевика одна группа мошенников (правда, мо­ шенников поневоле, ведь по-чес­ тному красиво не поживешь) про­ ворачивает аферу, пытаясь круп ­ но «наколоть», «кинуть» группу других мошенников. Естественно, по законам жанра читатель до ­ лжен сочувствовать-таки иници ­ аторам аферы, желать им удачи. И брать с них пример? Пытаешься понять, с какой целью «Октябрь» снизошел до маскульта, и приходишь к един ­ ственному оправдательному выво­ ду: редакция журнала решила выстраивать отдельные номера по методу контраста. С боевиком А. Шустова соседствуют отличные ностальгические рассказы Анато ­ лия Наймана о знаменитых его друзьях-товарищах из поколения «шестидесятников», неожиданная «Плутодрама» Михаила Левити ­ на — ж и зн еопи сани е некоего крупного актера с причудливыми перемещениями в пространстве и времени. Проблемы, несомненно сущес­ твеннее «октябрьских», решала в прошлом году «Дружба народов». Смена главного редактора, опоз ­ дания с выпуском номеров ослож ­ нили ситуацию в журнале. На данный момент кризис исчерпан и — не знаю, уж почему — в «ДН» возник расцвет рассказа и неболь­ шой повести, связанный с имена ­ ми Александра Азольского, Алек ­ сандра Хургина, Дмитрия Стахо­ ва, Владимира Пьецуха, Асара Эппеля, Марины Вишневецкой. «Архитектор запятая не мой» М. Вишневецкой (№ 12) в обзоре А. Немзера назван лучшим коротким рассказом года, и назван совер­ шенно справедливо. Рассказ от лица субтильной девушки о сугубо «женском» — о желании, о жажде любить и быть любимой. Он еще — и о попытке совместить словно отдельно сущес­ твующие в героине дух и тело, идеальные и бытовые понятия. Черноморский курорт, курортный роман, завлекательные телки на пляже, соседка по номеру («воло­ сы чешет костяным гребешком — тридцать три волосинки»), слу ­ чайный полуночный дружок. Ба ­ нальнее вроде не придумаешь. Зато на редкость небанальны — интонация, нервное дыхание рас ­ сказа о тщетной попытке героини определиться в сгущенной житей ­ ской кутерьме. С новыми прои зведениями выступили Виктория Токарева («Лавина», «Новый мир», № 10), в изящно-неизменном стиле пове­ давшая на Сей раз пронзительно ­ драматическую наисовременную историю о краткости и обманчи­ вости счастья, и Фазиль Искан ­ дер («Софичка», «Знамя», № 11). Его почерк тоже, разумеется, не спутаешь ни с каким другим, и основное место действия «Софич- ки» — вновь Чегем. Но мягкая ирония Ф. Искандера отходит здесь на второй план, слог приоб­ ретает строгость, серьезность. Ц ен тр о с тр ем и т ел ьны й « ст ер ­ жень» повести — героиня, Софич­ ка. Остальные персонажи занима ­ ют автора постольку, поскольку они имеют отношение к этому простому, чистому, праведному существу. Софичка проходит по повести, сквозь предвоенные, во­ енные и послевоенные годы счас­ тливая и несчастная, смиренная и непокорная, теряющая самых близких для себя людей и не па ­ сующая перед людьми совсем ино ­ го, нежели она, склада. Портрет героини и портрет эпохи в «Со- фичке» взаимоотражаются; ока ­ зывается, что и обыкновенный хороший человек способен поспо­ рить с обстоятельствами, могущи­ ми согнуть его в бараний рог. Достаточно внимательными оказались журналы к зарубежным авторам (и в первую очередь, по­ нятно, «Иностранная литерату ­ ра»). Жан-Поль Сартр, Станислав Игнаций Виткевич, Герман Гессе, Торнтон Уайлдер, Гюнтер Грасс и Т . Д . , все — классики XX века. Чи ­ тать бы их и радоваться, однако полной радости порой мешает то обстоятельство, что с лучшими сочинениями многих из них мы уже знакомы. Конечно, эти ше ­ девры доходили до нас нелегко, не скоро преодолевая идеологиче­ ские, чиновничье-вкусовые и про ­ чие препоны. И доходили, повто­ рю, наиболее значительные, про­ тив качества, уровня которых ока ­ зывалось трудно что-то возразить по существу. С помощью шедев­ ров дорога их авторов к отечес­ твенному читателю «столбилась» наиболее над еж ным образом . Лишь затем, сейчас, вынужденно лишившись публикования по вре­ менной последовательности,у нас появились ранние произведения — тех же Г. Гессе («Петер Камен- цинд», «Нева» ) и Т. Уайлдера («Каббала», «Новый мир»). Нет, сказать, что начинали они с ве ­ щей, где талант их едва виден, было бы абсолютно неверно. Но, увы, когда память «иедорчена» «Степным волком», «Игрой в би­ сер», «Теофилом Нортом», рубри ­ ка «Новые переводы* заметно те ­ ряет прежнее очарование. В целом же, ничего не остает­ ся , как вслед за обозревателем «Сегодн'" посчитать прошедший литературный год славным. «Тол стые* журналы действительно заслужили доброго слова. И за сам факт их неизменного, обязатель ­ ного существования. И за то, что по ним вполне отчетливо видно . наличие у нас литературы как таковой. За которую хотя бы не стыдно и не неловко.