Липецкая газета. 1996 г. (г. Липецк)

к а к ау кну л ас ь" прив атизаци я 17 июля 1996 г. ГППЯВГ.^ГГПГГЛЛГГЙПГГГГГ одн а за друг ой "городятся" столицы № 134 (1198) Ком андир ов к а за границу О с н о в ны е си л ы строителе й Л и п е ц к о г о ф и л и а ­ л а А О «Лип ец к г а з ст ро й » с е й ч а с з аняты н а г а з и ­ ф и к а ц и и п р о м ы ш л е н ны х объекто в Д а н к о в а и о к ­ рест ны х с е л . З а корот кий с р о к з д е с ь п р о л о ж е н о в о с е м ь к и л о м ет р о в г а з о п р о в о д а от г о л о в н о г о р а с п р е д е л ит е л ь н о г о пу нкта . В а вгусте г а з будет п о д а н н а д о л о м ит о в ы й ко м бинат и пт иц еф аб р и ­ к у « Д а н к о в с к а я » . Н а о ч е р е д и — х и м з а в о д А О «С и ­ л ан » и п о с е л к и с о в х о з а «Ст орож е вскии» . В с е г о з а м е с я ц строители у ч аст ка ,^ з у ко в о д и м о го В . Т и ­ х о м и р о в ы м , пост рои ли в р а й о н е три г а з о р а с п р е ­ де лит ел ь ны х пункта . Дв адцат ит рехки ло м ет ро в ы й отвод п р о кл ады в ает ся к с е л у Т е п л о е , з д е с ь стро ­ ители АО «Про мстрой» сооруж ают д о м оператора и г а зо р а с п р е д е л ит е л ь н ую станцию . А в это м м е - I с е л а Н о в о - Н и к о л ь с к о е в с в о и д о м а . с л е с а р ь -м о нт аж н и к В . З о л о е д о в , с я ц е ж ители п р и г о р о д н о г о ( полу чат г о л у б о е топл иво Н а с н и м к а х : - г а зо э л е кт р о с в а рщ и к А . Бог атчико в и мастер В . П е ч е н к и н н а г а з иф и к а ц и и ж и л о го д о м а в Н о в о ­ н и к о л ь с к о м ; д в адцат ь лет работает в ф и р м е м а ­ шинист т рубоук л ад чи ка Виктор Ч е р еш н е в ; р а б о ­ чие А . Ш ул ь г и н , В . Ц и р ул ь и С . К у з н е ц о в и з о л и ­ руют г а з о п р о в о д п е р е д у к л а д к о й в тр аншею . Фото Е в ге ни я С АМ О Х В А ЛО В А . Р яд публи к аци й н аше й г азет ы под рубри кой « Кризис н ау ки », посвященных проблем а м отр аслев ых н аучн о -исследов ател ьс ки х институтов, побужд ае т сделат ь весьм а неутешител ьные выводы; нынешние реформы не толь ко н е способствуют р азвитию отечественной при к л адн ой н ау ки , но, н апр отив , — ус коряю т ее р азвал . Одна ко НИИ подстерег ает и друга я оп асн ость, не менее серьезн а я . Со стороны, к азал ось бы, неожид анн ой . Речь о прив атизации . Ка к « ау кну л ас ь» он а в ко лле к тив ах трех научн о- исследов ател ьс ки х институтов Липец к а . Об эт ом — з а мет ки н аш ег о корр еспондент а , предлагае мые в аше му вним анию сег одня . Наберись терпения, читатель. Предупреж­ даю сразу — история, о которой пойдет речь, на первый взгляд, покажется скучной. Кто- то, может быть, и вовсе отбросит газету и привычно уткнется в экран телевизора — об ­ манываться экзоти ческой патокой красивой заморской жизни. А кто-то прочтет и вяло махнет рукой — не то видали! И впрямь, в моем рассказе не б удет ни | фови, ни выстрелов, ни роковых страстей. Просто поведаю я о многолетней драме кол­ лективов трех научно-исследовательских ин­ ститутов, еще задолго до наших «боевых и кипучих» дней поселившихся под одной кры­ шей. И решать бы им и впредь актуальные и перспективные задачи прикладной науки, если бы не реформы: не корысти ради, а для вящей пользы правительство решило сделать их собственниками. Нет, никто не увеличивал научную базу, интеллектуальный или научный потенциал (а именно это, замечу, и является уникальным капиталом любого научного учреждения), не расширял возможности для внедрения в жизнь оригинальных разработок: это было бы слишком накладным. Нет, их «осчастли­ вили» возможностью владеть «своими» квад­ ратными метрами здания, под крышей кото­ рого сожительствовали. Дело немудреное, казалось бы: в отли­ чие от «коммуняк», реформаторам не надо было ни у кого ничего отнимать, а просто поделить то, что уже было создано в нашем государстве. Но это простое арифметичес­ кое действие почему-то оказалось не по си ­ лам приватизаторам: нашкодили, как отъяв­ ленные двоечники. Простой ошибкой резуль­ тат «дележки» не объяснишь: ведь не ради же столкновения лбами и последующей тяж­ бы она оовершалась? Итог в другом. Но о нем — чуть позже. Вначале — кто они герои и жертвы при­ ватизации? Ре чь идет о здании, более из ­ вестном многим как институт « Ги промаш», что напротив корпусов грязелечебницы, ко ­ торое и сегодня населяют три института — «Гипромаш», «Литпром», «Тяжпромэлектро- проект». Именно за этими стенами из стек ­ ла и бетона пятый год идет незримая мир у драма. К началу приватизации (1992 год) здание, числящееся на балансе института « Ги про­ маш», было отнесено к федеральной со ­ бственности. Как оно образовалось? Шестидесятые, начало семидесятых го ­ дов отмечены бурным ростом промышлен­ ности молодой Липецкой области: развива­ лись промышленность, стройиндустрия, бур­ ными темпами строилось жилье. Одновре­ менно расширялась сеть проектных и науч­ но-исследовательских институтов: приклад­ ная наука была не только перспективной, но и важной отраслью народного хозяйства. Тогда-то и началось строительство инже­ нерного корпуса для институтов « Г ипромаш» и «Литпром», входивших в одно Министер­ ство станкоинструментальной промышлен­ ности. Финансирование его было, естествен­ но, централизованным. А когда работы, в ос ­ новном, были завершены, корпус передали на баланс « Ги промашу» (в то время — Ли ­ пецкое отделение Гипро НИИмаша) — как самом у крупному. «Литпром» (тоже Липец ­ кое отделение ВПТИлитпром) обрел юриди­ ческий статус арендатора. Собственно институт «Г ипромаш» органи­ зован лишь в 1991 году на базе Липецкого отделения института Ги простанок (бывшего Ги проНИИмаша). И был он, до начала при­ ватизации, всего лишь балансодержателем, но не арендодателем. Что, по законам СССР, вполне естественно. Но картина будет неполной без участия третьего юридического лица, и именно ин­ ститута «Тяжпромэлектропроект». В те же годы волею обстоятельств он оказался в сте­ нах того же новостроящегося инженерного корпуса. Подчеркну — еще строящегося. До 1978 года Липецкий отдел инстит ута «Тяж­ промэлектропроект» числился балансодер­ жателем здания по ул. Толстовской. Но за ­ тем, из-за аварийного состояния, оно было снесено и списано с баланса решением ис ­ полкома городского Совета в марте 1982 года А специалисты разместились в инже­ нерном корпусе « Ги промаша». На то бьшо особое решение секретариата Липецкого ОК КПСС от сентября 1978 года «О временном размещении Липецкого отдела института ■Тяжпромэлектропроект». А чтобы новоселье состоялось быстрее, институт обязали выделять потребное коли­ чество рабсилы для скорейшего завершения строительства. Что исправно выполнялось в течение четырех месяцев (наработано 9504 человеко-дня). Сумма затрат «Тяжпромэлек- тропроекта» на строительно-монтажные ра- ^ т ы и содержание «своих» площадей до приватизации составила 436,6 тыс. рублей при остаточной стоимости в 225,1 тыс. руб­ лей). Такова предыстория. Готовя материал, я первоначально думал провести читателя по всему лабиринту мно­ гочисленных решений и постановлений, оп ­ ровергающих друг друга и вновь возвраща­ ющих все на «круги своя». Но трехстранич­ ное перечисление(только перечисление) их не просто нудно, скучно, но и грустно — в конце концов все равно т упик. Тупик здра­ вого смысла, но отнюдь не смысла самой приватизации, здравой которую после всего изложенного никак не назовешь. А потому — лишь некоторые сюжетные коллизии заранее заданной ф абулы. Заданность ее определилась самой идеей приватизации: в чем-то сырой, непродуман­ ной, не имеющей серьезной правовой и за ­ конодательной базы, во многом просто пре­ ступной. Добавим ко всему спешку, бестол- принимает решения наделить частью со ­ бственности институт «Литпром» как ро ­ дственную (по ведомственной когда-то при­ надлежности) « Г ипромашу» организацию. Интересы же коллектива «Тяжпромэлек- тропроекта» игнорируются — он-де в СССР принадлежал др угому министерству. И не­ важно, что специалисты его многие годы ра­ ботали на хозяйственный комплекс области: «Не наш!» А что думают «физические» лица, вынуж­ денные пешками двигаться на юридическом поле свершившейся приватизации? Дире к тор институт а «Литпр ом» Л ео ­ нид Козлов: — Хот я решение суда о признании наших прав на владение частью площади здания принято, исполнять его администрация «Гип- ромаша» не торопится. Юридически мы еще ковость и некомпетентность исполнителен: резали по живом у, не морщась и не задумы­ ваясь о последствиях. 5 октября 1992 года решением N 2 424 Ко­ митета по управлению госимуществом Ли ­ пецкой области утвержден план приватиза­ ции института « Ги промаш». Институт как го ­ сударственное предприятие ликвидирован, а вместо него появилось АО « Ги промаш», которое и регистрируется спустя две неде­ ли. Событие хоть и мелкое по масштабам, но эпохальное по сути — на российских про­ сторах появился еще один собственник. Па­ кет акций распределился меж членами кол­ лектива, компанией «Росстанкоинструмент» и Комитетом имущества, А где же на этом пиру приватизации ос ­ тальные жильцы здания — коллективы инсти­ т утов «Тяжпромэлектропроект» и «Литпром», спросит дотошный читатель? Их, увы, на пир сеи не позвали. Их как бы не существовало в природе: ни юридически, ни физически. А дальше началось то, чем обычно закан­ чиваются пиры — похмелье, И было оно м у­ торно-тошным для всех: коллективы двух «обойденных» институтов с удивлением об ­ наружили, что теперь живут в здании на пра­ вах бедных родственников. Фонд имущест­ ва «ошибку» спешно признал. И начался пе­ редел. Хотя переделом то, что происходило все последующие годы, назвать никак нель­ зя: кроили блоху на кафтан. Дело в том, что никаких прав на собствен­ ность уже зарегистрированного АО « Ги про­ маш» никто не имел, кроме самого собствен­ ника, Роковая печать «приватизации» не смы­ валась ни усилиями областного Комитета имущества, ни противоречивыми и непосле­ довательными решениями арбитражных су ­ дов, ни разъяснением самого «отца прива­ тизации» А. Чубайса: «Если здание, находя­ щееся на балансе одного предприятия (ор­ ганизации), строилось на счет централизо­ ванных источников финансирования либо при долевом участии... и предназначалось для их совместного размещения, ... комитет по уп ­ равлению имуществом вправе закрепить та ­ кое здание или его части за несколькими предприятиями на условиях полного хозяй­ ственного ведения, независимо от того, на чьем балансе оно находится». И второе: «При акционировании предпри­ ятий научно-технической сферы и проектных организаций, имеющих на своем балансе не­ жилые помещения (административные зда­ ния), целесообразно включать в их уставной капитал стоимость... помещений в части, со ­ ответствующей численности работников и действующим нормам СНиПа» (т.е. до 7,5 кв. м на сотрудника). Точку поставил Высший арбитражный суд РФ, признав единственным владельцем зда ­ ния АО « Ги промаш». Так «оплошность» об ­ рела силу закона. Но и тут — вопреки закон у — Комитет по управлению госимуществом уже в этом году не владельцы, а арендаторы... «Гипромаша». Дир е к тор институт а «Т яжпромэле к ­ тропрое к т» Але кс андр Мигун ов: — Договор аренды мною не подписан. С решением суда и двойственной политикой областного Комитета госимущества коллек ­ тив не согласен. Юридически мы находимся в неопределенном физическом пространст­ ве без привязки к местности. По бумагам нас в здании как бы и не существует. Первый дире к тор и основ ател ь Л и ­ пец ко го отдел а «Т яжпромэле к тропрое к т» Игорь Соро кин : — Получив «добро» на вселение в инже ­ нерный корпус, мы прищли в голые стены. У строителей в то время людей катастрофи­ чески не хватало, поэтому все помещения, выделенные нам, мы отделывали своими си ­ лами — по сто человек около пяти месяцев: оконные блоки, паркет, перегородки, стены, двери, отопление, освещение и т.д. И пер ­ выми из всех будущих «жильцов» въехали в здание. Будущий году инстит^а юбилейный — ему исполнится 30 лет. Гце встретят со ­ трудники круглую дату —одному Богу извес ­ тно. Дире к тор АО «Гипром аш» Лариса Ва ­ сил ьев а: — В создавщейся ситуации почему-то многие винят нас. Но вы посмотрите, сколь ­ ко противоречий в решениях областного Ко ­ митета госимущества. Вот последние доку ­ менты (февраль 1996 г.), касающиеся раз ­ дела нашего имущества с «Литпромом». Юридически мы давно вышли из под «опе­ ки» его, а нам диктуют изменение плана при ­ ватизации 1992 года, изменение Устава АО. Как это понимать? Или в прошлом году выставили в городе на продажу часть акций на имущество, од ­ новременно числящихся в Уставном фонде и «Гипромаща», и «Литпрома»... И с «Тяжпромэлектропроектом» я пока не вижу нужного рещения, основанного на точ­ ном следовании закону и уважении прав ак ­ ционеров. Не во мне сегодня дело, а в не- продуманности проведения приватизации, поспещности, отсутствии серьезной право ­ вой базы в столь непростом деле. Дать оценк у ситуации, в которой оказал­ ся коллектив «Тяжпромэлектропроекта», я попросил заведую щего соци ал ьно-э коно ­ мичес ким о тделом обл астн ого Собр ани я депут ат ов Борис а Ст олповс ко го: — Я самым тщательным образом разби ­ рался в проблеме, перед которой оказались коллективы трех институтов и областной Ко ­ митетпо управлению госимуществом. И... не вижу пока рещения, как помочь. Получается так —надо отнять часть собственности у од ­ них и передать другим. Законных путей се ­ годня для таких действий нет. В ходе прива ­ тизации допущено столько ошибок, что и с ­ править их —дело непростое... А как смотрят на многолетнее противос­ тояние в областном Комитете по управле­ нию Госимуществом? Вот точ к а зрени я председ ател я Комитет а Надежд ы С а- в ости ко вой: — Все идет от поспешного решения в октябре 1992 года. Сегодня всем очевид ­ но — оно было ошибочным. Наши после ­ дующие усилия были направлены на ис ­ правление его: по-человечески жаль кол ­ лективы и «Литпрома», и «Тяжпромэлек­ тропроекта», но законодательная база се ­ годня такова, что груз прежних ощибок одолеть просто невозможно. Подведем итоги. Первый — подобная история (а для людей —драма) могла со ­ стояться и продолжаться лишь в дефор­ мированном правовом и экономи ческом пространстве, помноженном на некомпе­ тентность исполнителей изначально по­ рочной схемы приватизации. Второе — она хорошо иллюстрир ует особенность российской приватизации по Чубайсу: абсолютную неготовность трудо­ вых коллективов предъявить права на со ­ бственность и отстаивать их. Третье —при всеобщем признании, что приватизация шла и идет через пень-ко­ лоду, государство вовсе не торопится ис ­ править навороченное. Робкие попытки на сей счет — всего лишь подст упы к авгие­ вым конюшням приватизации. Почему, к примеру, коллектив «Тяжпро- ма» со своими интересами рассматрива­ ется как бы «чужеродным телом» в раз­ борке? Ведь 18-летний срок «сожитель­ ства» он равноправно нес груз хозяйствен­ ных забот по содержанию (и ранее — и по строительств у) своей части здания. По­ чему принадлежность к другому ведом­ ству (в государстве уже не существующем) стала камнем преткновения в праве на со ­ бственность? Разве, растаскивая со ­ бственность СССР на части, руководство­ вались его законами? Теперь о главном итоге, совершив ­ шемся в жизни трех, некогда дружных, на­ учно-исследовательских коллективов. Приватизация лишила их главного капи­ тала, чем они были сильны и чем важны: научно-производственного. Этот капитал оказался невостребованным государст­ вом. Приватизация довершила его деваль­ вацию. «Дай человеку власть, а сволочью он и сам станет!» — говорит пословица. Пе­ рефразир уя ее, скажу —дай человеку со ­ бственность, а хозяином он сам станет. Один из трех НИИ собственником не­ движимости стал (юридически на каждо­ го сотрудника « Г ипромаша» сегощчя при­ ходится около 5 0 кв.м площади). Сегодня акционерам его выгоднее и прибыльнее жить на ренту от недвижимости (такие площади, да еще в центре города!), чем заниматься наукой. Я вовсе не уличаю в таком именно желании специалистов НИИ, нет! Но логика сегодняшней жизни под­ талкивает именно к такому пути: хочешь жить — умей торговать! Бананами, со ­ бственным телом, лишней площадью... А что же «Литпром» и «Тяжпромэлек­ тропроект»? Им, похоже, уготована судь­ ба заурядных арендаторов. В такой си ^V- ации не до науки — надо выжить да еще за аренд у своих же помещений заплатить. А договор, сост авленн ый аренд од ате­ ле м (хозяин!), жест кий : з а нев ыполнение пун к т а обяз ател ьств н ани м ател ь пл атит 10 | % годовой арендной платы, за задержку платежей предусматривается 5 % ежед­ невная пеня). Здесь я заканчиваю «скучную исто ­ рию», хотя она, очевидно, не завершена. Разрушительный механизм «приватиза­ ции» еще делает свое темное дело на про­ сторах России. Например. На недавней коллегии Ро- скоммета, сообщают «Финансовые извес­ тия», отмечено: вместо долгожданных перспективных инвесторов в металлурги­ ческую отрасль пришли коммерческие кампании, не заинтересованные в их раз ­ витии. Более того, акции предприятий стали объектом перепродаж, а над сбы­ том продукции установлен жесткий кон­ троль... Авгиевы конюшни приватизации в на­ возе под самую крышу. Найдется ли Ге­ ракл, чтобы разгрести завалы? Быть мо ­ жет, на то отважится новой секретарь Со­ вета безопасности? Докладная Владими­ ра Полеванова не должна минуть его зор ­ кого глаза... А там, глядишь, руки дойдут до «оши­ бок» и областных «приватизаторов». Не­ льзя же, в самом деле, согласиться, что стратегия приватизации свелась к одно­ му. «Кому бублик, а кому —дырк у от буб ­ лика». Влади мир ПЕТРОВ. Б Ы Л А «БЕРЛИНСКАЯ СТЕНА». ТЕПЕРЬ - СПЛОШНЫЕ «ПЕРЕТОРОД КИ» ((Липецко йг а зеты» и з реепцбл ики Еелордссия М инская демпресса печатает подробную биографию Аркадия Вольского, президента Союза промышленников и предпринимателей России. Он, оказывается — земляк. Родился 15 мая 1932 г. в г. Добруше Гомельской области (Белоруссия). Такое внимание оттого, что Аркадий Иванович считается в Москве «популярной и влиятельной фигурой», почти — «демократ». То есть «свой». А вот премьер- министра Михаила Чигиря таковым не назовешь. Я пролистал несколько номеров газеты «Народная воля», чтобы сверить русскую и белорусскую транскрипцию его фамилии, но так и не нашел. Даже в крупных экономических публикациях, где, казалось бы, критикуется правительство М. Чигиря, вместо него «долбят» президента Лукашенко. «После фактической передачи наших нефтеперерабатывающих заводов российским компания.м, — пишет газета, — цена одной тонны мазута возросла с 800000 до 900000 рублей ( по- белорусски — Ю. Д . ) и продолжает расти. В масштабах потребленного за прошлый год мазута (более 3 млн. тонн) это еще 30 миллионов долларов из нашего кармана. Такова для Беларуси польза создания российско-белорусских финансово­ промышленных групп. Беларуси — вздутые цены, а прибыль — в Россию. Интересно, что имел в виду президент, когда рассказывал про «дружбу народов» и «интеграцию»... Пока мы обнимали «старшего брата», он, похоже, уже обшарил все наши карманы. Мы со всей белорусской сердобольностью разрешили беспошлинный транзит, не требуем выплат за использование наших территорий и воздушного пространства под российское войско и ядерные ракеты. А «братик» долги наши считает до последней копейки и взамен требует наши самые современные заводы...» Таких обвинений — горы. Любопытно, а что думает сам премьер-министр? Выяснить это удалось, к счастью, из первых рук, — на встречу спикера Госдумы России Геннадия Селезнева Чигирем было допущено два журналиста — из «Правды» и «Липецкой газеты». Белорусский премьер откровенно признался: поставки нефтепродуктов из России резко упали. Раньше республика перерабатывала нефти до 40 миллионов тонн, теперь — лишь 20. По ведь это — общая тенденция. Белоруссия как небольшое государство, глубоко интегрированное в свое время в экономику России, уже не может оторваться и действовать отдельно. Будет улучшение у россиян, лучше станут дела и у белорусов. Основные потребители продукции последних (до 60%) — именно мы, восточные славяне. И если, положим, экономику у нас сотрясают беспрецедентные расходы на выборы, то они еще сильней «колотят» по народнохозяйственному комплексу Белоруссии. Никогда еще, говорит белорусский премьер, в республике не залеживалось столько готовой продукции на складах, никогда еще она не была так П. 1 ПХП востребована. Выборы прошли, но спрос пока иг возобновляется. Белорусам нспо.черно тяжко одним выходить из прорыва. Недавно они и сами пережили президентские выборы. На это ушли деньги не только из бюджета. Там, как и у нас, «сдерживали инфляцию», давали «обещания», а потом пришел час «платить по счетам». Эта плата продолжается доныне и, по «графику», еще затронет и будущий год. Сойти «с уровня» куда как просто, а взобраться обратно — проблема не на день. По некоторым позициям такого рода «долги» достигают разницы в 15-17 раз. А Белоруссия — страна, где хорошие, работящие люди, где современная инфраструктура и образцовая дисциплина, но почти нет своих ресурсов и полезных ископаемых, нет суперсовременных производств, и при всем при том — очень зависимая энергетика. Наращивать экономический потенциал в этих условиях почти невозможно. Даже — за счет АПК, который лучше, чем у 7 стран-соседок. Б старые добрые времена из Белоруссии уходило до 300 тысяч тонн мяса и до 2 миллионов тонн молока. Теперь — в десятки раз меньше. А еще малая толика — «в руках», которые стали для наших бывших соотечественников основным транспортным средством на всех вокзалах бывшего СССР. Завод большегрузных «МАЗов» чаще всего простаивает. Цены «кусаются», и у завода проблема за проблемой. Цены же «кусаются» оттого, что дорог металл, поступающий из России. А кроме того, дороги и перевозки. Это особенно красноречиво видно на зерновом рынке. Белоруссия перебрасывала по железным дорогам ежегодно 2 миллиона тонн зерна из Казахстана. Теперь, когда цены на него выросли, закупается меньше. Меньше, стало быть, и перевозится. А раз перевозки сократились, железнодорожники подняли тариф — им ведь тоже хочется «жить», то бишь перекрывать свои издержки. Больше тариф — значит меньше возможностей для перевозок. Они опять-таки сокращаются, толкая новую подобную «волну». Замыкается, таким образом, круг за кругом, сужая торговое пространство и доводя сам процесс торговли до абсурда. Белорусы предлагают правительству Виктора Черномырдина «принять какое-то решение, чтоб сначала пошли грузы полным потоком». Будут перевозки — железная дорога перестанет «драть три шкуры», ибо восстановит свои затраты и тем самым откроет всем экономический кислород. По мнению М. Чигиря, чтобы выжить, надо сокращать взаимные закупки импортного продовольствия: «Мы не так богаты, чтобы, как Москва, доводить завозное продовольствие до 70 процентов». Белорусское правительство направило российско.чу письмо, в котором предлагает резко поднять на провиант ввозные таможенные пошлины. «Мы должны финансировать своего крестьянина. — говорит белорусский премьер, — а не чужого, который живет благодаря наши.ы таможенным поста.ч». Если это случится, возможно, одна эконо.чическая цепочка потянет за собой другую. Сейчас из Белоруссии в Россию поступает лишь 5-6 тысяч тракторов в год, тогда как до «перестройки» было 55-60 тысяч. Как выразился на саммите Геннадий Селезнев, мы заняли в это.ч смысле «нишу» Бангладеш. Основной же покупатель этих тракторов, по признанию пре.чьера Михаила Чигиря, — Пакистан. Пе зря Белоруссия все чаще пос.чатривает на Запад. Даже латунные трубки для холодильников «Минск» идут из Польши или Гер.чании — они дешевле и надежней. Вот так, одна за другой городятся между Москвой и Минском экономические перегородки. Сегодня у России и Белоруссии — руководители, которые, за .чалы.чи изъяна.чи, хотят интеграции, не .чыслят жизнь врозь друг без друга. А завтра? Что будет завтра, когда количество таких перегородок перейдет в качество? Новая «берлинская стена»? Юрий ДЮКАРЕВ Москва — Минск — Москва.