Липецкая газета. 1995 г. (г. Липецк)

ч ьей б ыть зем ле 1Т ноя б ря 1995 г. ПОХОЖЕ , что реформа в России пгриСлиж ается к “точке невозврата” — к ' гда кгс загонят в угол, из которого до­ бром не выйти . Это пр оизойдет, если, •- .а к призывает А.Н. Яковлев, демократам ;.^сгси “выбросить на рынок” землю -О'с.V!йокиx народов. Они опять начали ' с 'я ч н т атаку, добиваясь приватизации зс^ши. - видать, времени у них осталось ма'‘о. Чтс же изменилось за год? Разве кре- '•тьяне вдруг передумали и хотят превра­ тить землю в объект купли-продажи? Ничего подобного —все опросы показы­ вают, что они стоят на своем. И реши­ лись рыночники на совсем уж подлый прием'— обратиться к горожанам. Чего, мал, спрашивать м)С{сиков сиволапых, давайте решим между культурными гражданами - нас же большинство. Так в Боснии решили дело референдумом, без сербов - и теперь умываются кровавыми слезахш. А почему же демократы надеются, что горожанин их поддержит, какие новые доводы в пользу приватизации они при­ думали? Да никаких! Они просто просят им поверить —ведь они такие цивилизо­ ванные и прогрессивные! И самое пе­ чальное, что за последние годы этот трюк у них не раз проходил. Беда р том, что в русском человеке соверш№»но нет “нюха на обман”. А сей-, час вообще бросили нас в грязные воды политики, как котят. Вдобавок многие из тех, кого мы считали сливками общества, оказались людьми без чести и совести. За жа.дки»шоллары они обманывают со­ граждан, ставя под заведомой ложью свою подпись с внушающими уважение тит улами — акздемик, писатель, народ- ’7Ы!'1 артист. Ио сегодня-то, у последней чегты, давайте вспомним, дорогие со- ."пэждане,. как ■п|юявила себя верхушка демократов за последние десять лет. Пог казали они себя людьми, которым можно верить? Перебирая прошедшее в памяти, я >тдерждаю: по всем важным вопросам они нас обманули. Верить им ни в коем случае нельзя, даже если они предлагают вроде бы безобидную вещь. А тут такое дело; пустить на аукцион землю — по­ следнее каше достояние как нации. ве с ти с п ред п риятий № 222 ( 1036) Г о т о в и т с я о ч е р е д н о й о б м а н Давайте вспомним вехи того пути, по которому демократы привели нас к раз­ битому корыту. Не будем даже поминать Горбачева, который обещал ввести нас в “общий европейский дом”, а тайком до- говадивался с папой римским о сдаче СССР. Или Ельцина, который клялся, что не допустит повышения цен, а в мо­ мент дикого повышения обещал, что “будет тяжело несколько месяцев”, а по­ том процветание. Возьмем “прорабов” помельче, которых можно пощупать ру­ ками. . Помню, началось со статей юриста С.С. Алексеева в “ Ли тгазете” , где он ут­ верждал, что на Западе давно нет частной собственности, а все стали кооператора­ ми и распределяют трудовой доход . К а я ­ ло сь невероятным: член-корреспондент АН ССС Р , должен бы говорить правду и только правду . Ведь и звестны данные по США: 1 процент взрюслого населения имеет 76 процентов акций и 78 процен­ тов других ценных бумаг . Эта до ля ко­ леблется очень незначительно начиная с 20-х годов . Десяток акций, которые име­ ет кое-кто из рабочих, —фикция, вроде ваучера Чубайса . А потом пошло и пошло — лгуны просто оседлали все трибуны . Вспомним, как демократы уговаривали нас позво­ лить им сломать советский образ жизни: Они соблазняли нашу плоть и наш дух. “Надоело жить в бедности”, - кричали и обещали изобилие и сытость, как на За­ паде, если мы примем их программу (ликвидация плана, либерализация цен, приватизация). Одновременно кричали: “Надоело жить при тоталитаризме”, - и обещали свободу, демократию и права человека. И большинство из нас, что гре- }са таить, поверило. Что же демократы сделали со стра­ ной? Они добровольно открыли Россию Международному валютному фонду (МВФ) - подконтрольному США Е>анку, который затягивает слабые страны и дол­ говую яму, затягивает петлю, а потом вы­ колачивает в пять раз больше денег, чем было дано в долг. Программа состоит в том, что страну-должника заставляют приватизировать всю национальную (тоб- ственность, а потом за бесценок скупают акции разоренных предприятий и зеышю. Кроме того, обязывают свернуть все со­ циальные программы и погрузить насе­ ление в безысходную нужду, невежество и дикость. Уже к КОН 1 ГУ80-х годов было точно , известно, что применение програ>4мы МВФ привело к экономической катаст­ рофе в Лат ин ской Амдвике и Африке (кроме тех стран, вроде Чили, Коста-)?и- ки и Е гип та, которым по политическим причинам петлю ослабили и программу мод ифицировали). Этого избежали тачь- ко страны Юго-Восточной Азии (Тай­ вань, Южная К ( ^ я и др.), которые не пустили к себе МВФ. Знали об этом наши демократы? Згна- ли. Вплоть до того, что их предупрежда­ ли не только крупные европейские поли­ тики вроде Вилли Брандта и Жискар д’Эстена, но и приглашенный правитель­ ством России как советник по социаль­ ным проблемам изйестный испансю'Дй социолог Мануэль Кастельс. Он писал: «К тяжелым последствиям привйл тот факт, что в России МВФ применил свою старую тактику, хорошо известную в тре­ тьем мире: “оздоровить” экономику и подготовить ее для иностранных капита­ ловложений даже ценой разрушения об­ щества*. В проггглом году в Мадриде состоя­ лось заседание Трибунала народов, со­ зданного в 1979-м как преемника Трибу­ нала Рассела, изучавшего преступления США во время войны во Вьетнаме. Три­ бунал, состоящий из двенадцати извест­ ных в мире юристов и экономистов, вы­ нес прггговор: программа стабилизации МВФ, примененная во множестве стран, включая Россию, есть “доло гомицид”. Поясню этот латинский термин. “Гоми­ цид” - убийство людей, “доло” - способ совершения преступления путем заведо­ мого обмана в контракте или договоре. Политика МВФ —^ийство людей по­ средством ггавязанных обманом догово­ ров. Трибунал подчеркнул, что гибель­ ные результаты должны рассматриваться как следствие престугшения, а не ошиб­ ки, потому что программа МВФ внедря­ ется во все новых и новых странах, не­ смотря на ее доказанные разрушитель­ ные последствия. Бывая за границей, я старался, где мог, собирать сведения о результатах применения программы МВФ в разных странах. Нашел около сотни диссертаций на эту тему, защищенных в университе­ тах самих же США. Когда их читаешь все разом, волосы встают дыбом: все до од­ ной диссертации подтверждают приговор Трибунала народов. Что же Сегодня, когда разрушена на­ ша экономика и почти каждая семья в горе пожинает плоды.программы МВФ, МНОГО нам врали с самого начала ;'ф: "Ки Но особо надо вспомнить, о солкс;'ом хозяйстве. -'Х-Жь” ^демократов в : Л '^11 тип сельского хозяйства как г,7ич,'-й-;ннг . раз}^'мнь:.“: , а все остальное . '■ ■ ■ с г-р абсурд. На деле ' . >же чсгь»о;: ’с ка конк>рируют I ДЧС 1 гипч .чозяйстЕа на зем ле: капиталис- : 1 ;‘- Ес:-с ий (фермерс кий) и крестьянский I (общинныйИ исход соревнования во- I все не очев 1 ;- сн .^Бояее того , уже сегодня I кг За .'гах-е се л ьс)>:ое хо зяйстве по сути с? .>.?ей йереог ало .быть частным, оно жи- I зег ча до'ация х.'Тхюуларства,-как армия наука. Подробнее о крестьянстве —в дут-.аей статье, а сейчас о сри обма- . на. Зд.,сь надо дать слово А.В. Чаянову. I Чччнов “ замечательный русский ;г»еный. Его книш стоят на полкйс биб- I яиотек и в министерских кабинетах мно- I гяч I ;р'н, особенно тех, которые быстро ! рр:чиьдются в последнее время, —Чая- I НО!: гг;здал учснию об экономике и орга­ на'йигн крестьянского хозяйства и его кеч черзции. Казалось бы,, берясь за аг- реформу,"демократы должны бы­ ли ознькомить общество с сущностью его учения Кто, как не патриот России, изу- ! чаЕШИй именно русское сельское хозяй- ? сг ’п и пол 5 ^квщий всемирное призна- ; •’. 1 ы^ г дат.’, нам;лучший совет в тот мо- , д: 7 ’.’ начали перестройку всей : СО ЛС? И .поначалу казалось уди- : ’ - 1 ,чь»м, “"С его имя исчезло со стра- ( ^ . ч,':- - как, будто его и не было. I советчиком Гайдна у нас I стал чикагский мальчик” Джеффри <1 С ’с'уо, который не видит разницы между I Боливией и Россией, между фермером и I крестьянином. В че.м же дело? ! Дело в том, что Чаянов с научной ! точностью показад неприменимость за­ пад гой политэкономии к крестьянскому сельскому хо'щйству. И если бы выводы Чзяноэг стали достоянием нашей обще­ ственной мысли, камня на камне не ос­ талось бы от безумных проектов разгона колхозов и превращения колхозников в карикатуру на американских фермеров. И обществе вправе предъявить нашим экпног'истчм-политикам обвинение в со- 31 ’! -С)-.-ном утаивании научных данных, прч ,гс касающи.хся проблем аграрной ре­ форм:/. в России. Чаянов вел многолетние исследования ( реальньк фигур русской деревни —трудо- | ’вой крестьянской семьи, общины, кулака и угасающего помещика. Вывод был опреде- т'’’-кь'м: реальность не зшскивалась в ка- 1 г г.. :/ г политэкономии —ни в ее либе- [ 3 НК ее Марксовой версии. ‘■"'/^..’биген'тд, ко'оорые делают современные л,:'.';/ содь'лг/'сгных полшэкономических тг-о;:; е-, ■.-оро.жлглзт лишь фикцию и затем- ияо"- / с сущности некапиталисти- X ' .-■:ро''>зний как прошлой, так и :т:ономической жизни, - пи- / ■:' I .чп - Л. - Обш ирн ая об л асть хозяйст- '•/ !н::Г .лги, я именно аграрная сфера ч ч’язк ьтгл?, Е ее большей части строится 1 ;. нз к.зпиталистических, а на совершенно :'и: :х, безнаемных основах семейного хо­ тя для которого характерны совер- вовс вн • МОТСОП -ТО' Т е х н о л о г и я I , шенно иные мотивы хозяйственной дея­ тельности, а также специфическое понятие рентабельности. Известно, что для боль­ шей части крестьянских хозяйств России, Китая, Индии и большинства неевропей­ ских и даже многих европейских государств чужды категории наемного труда и заработ­ ной платы. Структура такого хозяйства ле­ жит вне рамок привычной системы полит- экономических понятий, характерных дта капиталистического общества”. Вспомним теперь, как велось демо­ кратами обсуждение проблем нашего сельского хозяйства — оно сводилось именно к втискиванию в рамки полит­ экономии. Ах, низка рентабельность колхозов! Но это же абсурд. Как может быть нерентабельным произщздство хле­ ба и молока? Вся эта брехня с рентабель­ ностью определялась тем, какую цену на­ значит колхозам Госплан, сколько еще ресурсов решит он выкачать из села. Да и вообще весь этот вой о том, что госу­ дарство разоряется, содержа “убыточные колхозы”, —ложь, рассчитанная на по­ трясающую доверчивость русского чело­ века. Посмотрите справочник: в 1990 г. средний уровень рентабельности колхо­ зов и совхозов был 36 проц. —дай Бог каждому. Всего в СССР было 29 тыс. колхозов, из них убыточньпс .500. Всего 1,7 проц.! И из-за этого разрушение всей системы и угроза голода? Молено ли по­ сле этого верить таким людям? Вообще что-то сместилось в нашем мозгу в связи с понятием “эффектив­ ность”. Осенью 1993 г. вс^демп^сса ры­ чала на колхозы, которые не хотели про­ давать зерно по 10 руб. за кг и тем самым наступали своим кирзовым сапогом на горло Гайдару - так и не дали ему допеть гимн рыночной экономике. Но когда это зерно США продают нам по 70 руб. за кг, та же пресса захлебывается от умиления: какие ^фективные там фермеры! Ка­ кой-то бред. При чем тогда рынок, сво­ бода, “нормальная экономика”? Себес­ тоимость пшеницы в колхозах 20 лет дер­ жалась на уровне 90-96 руб. за тонну, а у фермеров Финляндии —482 доллара. Но ты хоть кол на голове теши у нашего демократа —он Все равно будет твердить, что финский фермер эффективнее, а колхозы неконкурентоспособны. Но начнем по порядку. В 1986 г. ака­ демик Заславская пугала нас страшйой цифрой: дотации к ценам на продукты питания составили в С:ССР 40 млрд. руб. 11 рублей на человека в месяц —какой ужас! Колхозы разоряют страну, жить с таким сельским хозяйством никак невоз­ можно (да и цены надо немедленно по­ высить). И никому в голову не пришло тогда спросить: Татьяна Ивановна, а как обстоит дело с дотациями в США и Ев­ ропе? Сколько доплачивают из госбюд­ жета фермеру в Канаде, чтобы молоко стоило не больше доллара за литр? Не знаю, хватило бы у академика-демократ- ки духу сказать, что в Канаде дотация из бюджета составила в 1986 г. 96,7 проц. фермерской цены на молоко. И никакая газетная братия при этом канадского фермера не распинает. Так вот, о дотациях. В 1986 г. они составили в США 74 млрд, долл., в стра­ нах ЕЭС —75, в Японии —50 млрд. При этом 90 проц. —т. н. дотации “на под­ держание цен и доходов”. В целом по ОЭСР (24 развитые капстраны) бюдкет- ные ассигнования сельскому хозяйству составляют сейчас около половины за­ трат населения этих стран на продукты питания (значит, в США —около 200 долл, в месяц на человека, а не 11 руб/ лей, как было у нас). Только т. н. “пря­ мые безвозмездные выплаты в фермер­ ский бюджет из федерального бюджета' США” составили в 1987 г. 17 млрд. долл. Бюджетные ассигнования в 6 раз превы­ шают фермерские капиталовложения в США и составляют около 40 проц. всей валовой продукции ферм (для сравне­ ния: среди бывших соцстран самые большие дотации получало сельское хо­ зяйство Венгрии —здесь бюджетные ас­ сигнования составляли всего 13 проц. капиталовложений в отрасль). При этом бюджетные ассигнования быстро растут во всех странах Запада. В некоторые же годы уровень бюджетной поддержки поднимается столь' высоко, что о каких- то “рыночных механизмах” говорить во­ обще не приходится. Так, в сезон 1984/85 в ЕЭС дотации на производство сахарной свеклы составляли 142 проц. фермерской цены. Вот рост среднегодо­ вых величин: На 1 га с.-х. На 1 занято- угодий, долл, го, тыс. долл. 1979- 1984- 1979- 1984- 1981 1986 1981 1986 США 82 222 9,5 28,2 ЕЭС 781 1099 9,9 14,3 Япония 5412 11319 4,6 12,0 Да разве снились когда-нибудь на­ шим колхозам и нашим покупателям та­ кие дотации? Наши господа из демокра­ тов удушают колхозы под тем предлогом, что они якобы не так эффективны, как фермы США. А вы дайте им сначала та­ кие же дотации —в пересчете на рубли по курсу 1994 года это около 30000 мил­ лиардов рублей в год, всего-то 30 трил­ лионов (напомню, что стоимость всех ва­ учеров, которыми Чубайс надеялся рас­ считаться с народом России, 1,5 трилли­ она руб.). На все лады склонялся позорный факт импорта мяса и зерна —но никто никогда не сказал, что во всем импорте СССР мясо составляло 1 процент. Одну со'гую всего импорта! Всего по 2 кг в год на человека. Но ведь шума-то было столько, будто вся нефть и все золото ст|:»аны уплывают ради покупки мяса. И ведь на каждый килограмм ввезенного мяса СССР экспортировал 10 кг рыбы — об этом тоже умалчивали. И потом, раз­ ве импорт мяса вообще о чем-нибудь го- вор!ИТ? Только о том, что страна имела воз1МОжность неплохо питаться —прику­ пать мясо. Италия импортировала мяса на д-ушу в 7 раз больше, а Япония в 6 раз больше, чем СССР, но разве кто-то пред.пагал из-за этого поломать их сель­ ское; хозяйство? Л'а , из-за того, что еще при Хрущеве взяли порочный курс на имитацию аме­ риканской системы животноводства (ком€1икорм вместо пастбища и сена), зерна действительно стали ввозить мно­ го, особенно с приходом Горбачева к ры­ чагам управления (в 1970 г . оно со ставля­ ло 1,1 проц. импорта, в 1985 г. —7 проц., в 198*!! г. —4,3 проц.). Технологический просче;т надо было выправлять. Но в кол­ хозах .ли тут дело? В Польше не было ни­ каких колхозов —а импортировала она пшени цы на душу столько же, сколько СССР, а мяса вдвое больше. И никто польск ого крестьянина в лени не упрека­ ет (а климат и условия труда у поляков куда как лучше наших). И |нсем должно быть стыдно перед крестьянами за то, что мы поверили по­ току лхеи. Разве не поверил наш средний интеллигент, что якобы колхозы просто завалены тракторами, а их всё произво­ дят и прюизводят —вот он, дескать, аб­ сурд плановой экономики. В своей пере- веденно;й на все языки книге “Экономи­ ческая перестройка” академик А. Аганбе- гян пиц!ет: “Результат этого абсурда - разрыв между производством и социаль­ ными потребностями. Очень показателен пример с трикторами. СССР производит в 4,8 раз <1 больше тракторов, чем США, хотя отстает от них в прюизводстве сель­ скохозяйственной продукции. Необходи­ мы ли Э 1 ГИ трактора? Эти трактора не нужны сельскому хозяйству, и если бы их покупали за свои деньги и рациональ­ но использовали, хватило бы в два или три раза меньше машин”. Здесь вое - ложь. Цифру 4,8 (во столь­ ко раз якобы отстали от нас бедные США) Агаибегян просто высосал из паль­ ца. Даже нельзя понять, что он понимает под словом “США”. Американские трак- йх коллек тивах которую нам навязали демократы, - [^с- каиваются они? Кричат: “Простите нас, мы ошиблись”? Ничего подобного. У;ква- тив собственность и окружив себя ОМОНом, они нарочито нагло заявляют, что так оно и должно быть - а завтра бу­ дет еще хуже. Вот отрывки из интервью, которые бьши взяты в январю этого года у видных демократов. Академик Аганбегян: “Конечно, пере­ ход от одной системы к ^угой очень бо­ лезнен для людей, и надо прямо сказ:зть, что рыночная система —это очень жесто­ кая система по отношению к челов«!ку. Система с очень многими негативными процессами. Рыночной системе свойст­ венна инфляция, рыночной системе о(5я- зательно свойственна безработица. Наш образ жизни коренным образом изменит­ ся. Во-первых, в нашу жизнь войдет без­ работица, в нашу жизнь войдет дифс^- ренциация богатых и бедных и прочее . Что же он об этом не прюдупрюдил в 1989 году, когда завлекал нас в рынок? Елена Боннер: “Какой он будет —гря- ® 1 ций капитализм? Поначалу жестокий. И страшная эксплуатация. И очень малая степень социальной защиты. Главным! и определяющим будущее страны стал пе- рюдсл собственности... Я считаю неы;р- ным и даже опасным новый лозунг, в:га- тый на вооружение многими политикшяи и экономистами Запада, —“Меньше шо­ ка, больше терапии”. Шока еще не было!”. Вот ведь как запели. А что обещали? Отберем собственность у государхлва — будем все богатыми акционерами. Но, оказывается, шока еще не было — он вперюди. Видимо, прюдажа земли и будет тем желанным шоком, который нас до­ бьет окончательно. А как насчет демократии? Реальнсють нам известна: при советской власти мы рюзиновую дубинку да избиение демонст­ раций только в кино видали, а теперь ис ­ пытали на своей шкуре. Молотком в подъезде депутатов не убивали и людей у паршамента не расстрюливали. В Росслш создается типичное полицейское госу- дарютво, которюе просто еще не набрало сшру для массовых репрессий. Но все идет к тому, и демократы готовят ]цпя этого почву. Они прямо признают, что прю демократию и права человека нам врюли.. Вот еще отрывки из интервью. Академик Аганбегян: “Сильная поли­ тическая власть при неокрепшей деыю- кратии, которую мы имеем, не может быть демократической или либотальнОй в западном понимании слова. Поэтому, наверное, она будет развиваться в на ­ правлении авторитарном”. Министр экономики Ясин: “В Рос­ сии не привыкли к послушанию. Поэто­ му давайте смотреть на вещи реально й руководствоваться действительностью. Я считаю, что между реформами и демо­ кратией есть определенные противоре­ чия. И мы должны предпочесть рефор­ мы... Если будет создан авторитарный режим, то у нас есть еще шанс осущест- .вить реформы”. Елена Боннер так и пророчит: “Рос­ сия может превратиться в государство вроде Перу илй Гватемалы. Я называю такой тип государства —маргинальный капитализм. Капитализм, который не за­ страхован от социальных взрывов нали­ чием среднего класса и социальными га­ рантиями”. А что такое Гватемала? Стра­ на с населением 3 млн. человек, где толь­ ко за 80-е годы убили без суда и следст­ вия 100 тыс. крестьян. В пересчете на Россию это было бы пять миллионов убитых. Вот чем оборачивается для нас сказка о демократии. И нас призывают снова верить тем же людям! А что нам устроили с ваучерами? Ведь большинство из нас тоже раскрыли рты и, как Буратино, поверили самой прими­ тивной лжи. “Разделим общенародную собственность всем поровну, по старой цене —две “Волги” на ваучер. Поддер­ жите, граждане!”. И сунули гражданам в зубы бумажку ценой в две бутылки вод- .ки. В истории не было такого грабежа — но ведь сами поверили Чубайсу с Гайда­ ром. На деле же было тщательное, путем переговоров, распределение собственно­ сти между двумя союзниками —мафией и “демократами” из номенклатуры. Вот и появился вдруг скромный грузин-аспи­ рант с чемоданами новеньких ваучеров, завладевший “Уралмашем”. И целая прослойка прихлебателей с совершенно невероятными деньгами, скупающих до­ ма на побережье Испании и тратящих на обед в ресторане по 800 долларов на бра­ та. Сопляк-ворюга за один обед проедает годовую зарплату профессора МГУ - вот _как разделили собственность. И сегодня ' те же люди, что пели нам про “народную приватизацию”, зовут поддержать их план приватизации земли - изъятия ее у российского крестьянства. Казалось бы, давно пора отказать в доверии тем, кто заманил нас в гибель­ ную яму. Сейчас они манят нас сделать еще один шаг в трясину —вновь подни­ мают вопрос о земле. Но если уж не из­ бежать обсуждения, так давайте не идти на поводу, а думать своей головой. И прежде всего задумаемся: что такое зем­ ля и почему никак не терпится ее прива­ тизировать? Кто приобретет и кто поте­ ряет при этом? торные заводы фирмы “Катерпиллер", переведенные в Мексику, чтобы не дыми­ ли дома, да и зарплата там в пять раз ни­ же, —это США или Мексика? На какого простака рассчитана эта примитивньш подтасовка? Но главное не это. Главно<5, что академик-демократ убеждает нас, буд­ то нашим колхозам надо бы тракторов, в три раза меньше, чем имеется. А сколько же имелось? Прекрасно знает академше, что в 1988 г., когда писал он свой труд, на 1000 га пашни в СССР было 12 трактхюов, в Польше — 77, в Итздии —.144 и в Япс;- ний —476.7). сейчас наш У]!к)вень быстро снижается до предписанной Аганбегяном цифры - тракторная промышленность полностью парализована. Производство тракторов по сравнению с 1989 г. упало в д е а т раз. В десять! Кстати, насчет отставания от СШ/) наш академик тоже соврал. На душу на ­ селения СССР произвел пшеницы 303 кг, а США - 223, картофеля - 261 (США —68), молока —374 (США —263) и т. д. —а населения у нас было побольше. Постарались “демократы” убедить всех и в том, что колхозные поля перена­ сыщены удобрениями. А ведь в 1980 г. на 1 га пашни в СССР вносилось 84 кг удо ­ брений, тогда как в Голландии, котор!ш так полюбилась как стандарт для сравне­ ния, 807 кг. Есть разница? Чехословакии нам поближе, но и там крестьянам доста ­ валось по 334 кг удобрений на гектар. В результате мощной политической кампа­ нии потребление удобрений, которое росло до 1988 г., стало резко снижаться. Производство свернуто, 70% продукции идет на экспорт. Нива России удобрений! практически не получает, как в начале века. Значит, и урожай упадет до 7-8 центнеров. Кто-нибудь ответит за тз/ ложь? Или и сегодня не стьшно тем, кто в нее поверил, —и они снова поверят тем же лжецам? Мы уж не говорим о том, что СССР был в промышленном отношении стра­ ной очень молодой, его индустриализа­ ция шла уродливо, в условиях предвоен­ ного времени или “холодной” войны. Поэтому промышленная поддержка сельского хозяйства была очень слабой — как в обеспечении средствами производ­ ства, так и в переработке проду 1 щии. Об этом нельзя забывать, когда сравниваешь эффективность колхоза и американских 4юрм. Да демократы об этом и не забы­ вали —сознательно утаивали. Но боль­ шая ложь была даже не в утаивании и подтасовке цифр, а в самом сравнении с США. Какие бьши для этого основания? Никаких. Более того, в главном —в поч­ венно-климатических условиях —это бы­ ли страны в принципе несопоставимые. США —это как бы одна большая Украи­ на, но ведь по сравнению с колхозами Украины, где стабильно собирали 33 - 36 ц пшеницы, фермеры США с их 22 ц выглядят весьма скромно. Сегодня, когда от России отсечена южная полоса и Украина, мы стали стра­ ной с уникальным северным сельским хозяйством. Ведь Петербург находится на уровне Аляски, а Москва — на уровне Лабрадор а, где ничего не выращивак?т . Население Канады почти все сосредото- ' чено на широте Украины . С и х точ ки зрения русский крестьянин ведет хозяй­ ство в экстремальных климатических ус­ ловиях . Ведь в ср еднем на десять лет у нас только один год высокоурожайный и три средни х. Само сравнение с США — низкий обман, но ведь и- это сравнение не в пользу США . Не менее гнусный обман состоит в утверждении, будто сельское хозяйство в России про цветало до революции, да большевики все испортили . Моя мать ра­ бота ла в поле с пяти лет, и к вечеру она и ее братья плакали —от усталости . А над ними плакал мой дед, и я не прощу С^- люнину и Черниченко их вранья. Теперь нам говорят, что мужик до революции как сыр в масле катался, —а неурожай 1911 года, когда голодало 20 млн. чело­ век? Почитали бы Толстого - или он для вас сшишком красно-коричневый? Если же вернуться к холодным циф­ рам, то выходит, что спокойно наше сельское хозяйство развивалось лишь на­ чиная с 1948 г. - после разрушительной гражданской, колле>аивизации по схеме Яковлева (об этом отдельно) и нашест­ вия “цивилизации” в лице Гитлера. Так вот, за полвека наше село увеличило производство основных продуктов по сравнению с лучшим 1913 г. в три раза (а молока в 4,5 и яиц в 9 раз бешьше), а число занятых снизилось в два раза. Ито­ го эффективность работы крестьянина выросла в 6 раз. Другого подобного рыв­ ка нет в истории. Можно бьшо сделать больше? Всегда можно —и надо бьшо улучшать дело. Но Гайдару с Черниченко вовсе не улучшения было надо. И мы ви­ дим, что сделали с сельским хозяйством за пять лет демократы у власти. А теперь требуют развязать им руки для последне­ го удара. И ведь множество горожан им помо­ гает. Разве не поразительно —в СССР сложилось устойчивое убеждение, что мы недоедали. Молока и молочных продук­ тов мы в среднем потребляли 341 к!" в год на человека (в США —260), но в 1990 г. при опросах 44% ответили, что потребля­ ют недостаточно. Более того, в Армении 62% населения бьшо недовольно своим уровнем потребления молока, а между тем его поедалось там в 1989 г. 480 кг (а, например, в Испании - 146 кг). И самый красноречивый случай —сахар. Вспом­ ните, разве не бьшо на каждом столе полной сахарницы? Разве кто-нибудь се­ бе в сахаре отказывал? Его потребление составляло в СССР 49 кг в год на чело­ века - свыше разумных медицинских норм (в США —28 кг), но 52% опрошен­ ных считали, что едят слишком мало, са­ хара (а в Грузии недовольных бьшо даже 67%). Очевидно, что “общественное мне­ ние” никак не отражало реальность, а со­ здавалось идеологами и прессой. В Ар­ мении велась интенсивная антисоветская пропаганда, и публика считала, что ее обделили молоком, хотя потребляла его чуть не больше всех в мире (интересно, сейчас довольна?). В Белоруссии антисо­ ветская шумиха успеха не имела, и 89% считали, что едят молока достаточно (хо­ тя потребляли меньше, чем в Армении). Наша интеллигенция склонна к уто­ пиям. Но не надо иллюзий: если земля будет изъята обманом (подобно привати­ зации промышленных предприятий), от­ вет будет очень жестким. Что —фабрики. Те, кто их строил, трудясь почти бес­ платно, уже в могиле. А молодой рабо­ чий —принял душ и пошел домой. Ну побастует иногда, продаст подороже свою рабочую силу. Земля —иное дело. Это - образ жизни и тайная духовная связь с миром. Такие вещи превращать в убогую, экономическую категорию нельзя ' —это всегда кончается плохо. ------— "Сельская жизнь", 4 ноября 1995 г! т П О Д Р У Ж И Л И С Ь , ПРОДАЛИ М( < г I е , во I 8 5 ь осг)яласьМеждународнаявыставка-яр- .'!';ч1НОСгроение-9э». В ее работе тоиняли участие бо- ч пе^ны 1 зарубежных фирм. (Твой стенд в выста- 1 вн;и.оно в Сокольниках оборудовало и акционерное н 1 п странкостроительный завод», ч н 1 ав 1 1 !! на суд специалистов карусельно- I )рп\ сные детали из синтеграна, линей- < ( I ми Iанки ЛШ-402. Бо льшой интерес вы- ь !н ( .(/ге л ей в ыс тавки линейные подшип- ./и (Г ими кми-гересовались представители заводов и р( мь АЛ 16 ННОГОкомплекса. ( к - 111 к гы и с покупателями из дальнего за­ рубежья. Оказалось, что липецкие станки не прочь приобрести предприниматели из Турции. С ними было заключено предвари­ тельное соглашение о сотрудничестве. А вот итальянцы оказались порасторопнее турок. Продукция наших станкостроителей настолько понравилась и.мсвоим качес­ твом и надежностью, что прямо на выставке они заключили кон­ тракт на их покупку. И БУРЯТ, И ГАЗИФИЦИРУЮТ Коллектив акционерного общества «Липецкводмелиорация» переживает сейчас далеко не лучшие времен а. Значительное со­ кращение объема мелиоративных работ, неплатежеспособность заказчиков ... Впрочем, в нелегком положении находятся нынче не одни они. Поэтому сетуй-не сетуй на трудности, но жить и ра­ ботать как-то надо. За девять, месяцев 1995-го мелиораторы пробурили в населен­ ных пунктах, области 70 артезианских скважин. Тринадцать из них введены в эксплуатацию. Второй г.рд занимаются мелиораторы и газификацией в сель­ ских районах. Если в 1994-м мелиораторы проложили всего 28 километров газопровода, то к октябрю этого года подразделе­ ния « Л ип ец кззодмелиорации» смонтировали уже 52,7 килом етра. Беседуя с.'зам естителем директора акционерного общества Александрой Струковой, узнал, что в Чаплыгинском, Долгору­ ковском, Данковском и Добровском районах их строители пот­ рудились наиболее успешно . КАК ПОРАБОТАЕШЬ, ТАК И... в с ентябре АО «Липецкцемент» отг рузило своим заказчикам 63 тысячи тонн высококачественного цемента разных марок, в октябре— 11(3тыся ч. Пр ич ем октябрьский показатель, скорее все­ го, будет несколько (5'юльше, так как приведенная цифра полу­ чена за три дня до окончания месяца . Как проинформирювал гендиректор акционерного общест­ ва Николай Потапенко, завод обеспечен заказами не только до конца 1995-го, но уже и заключены договора на поставку их про­ дукции на первый квартал будущего года . Помимо липецких строителей, одним из самых крупных за­ казчиков заводчан является московский реги он. Кстати, наш цемент идет и на возв 1 Эдимый в столице храм Христа Спасите­ ля . И еще од.чо п хорошей но во стью под елился Николай Яков­ левич . В ноябре зар пл ;.ата работн иков АО «Л ип ец кцемент» бу­ дет увеличена на 100 тысяч рублей . Сейчас средн ий заработо к 3 . Н здесь сос га вля ет 750 т ысяч , поработаешь, так и ... то ж , не зря, видимо, говорят: как А . Ж АДО В.