Липецкая газета. 1995 г. (г. Липецк)

ф е с т и в а л ь — э т о з в у ч и т . . . ч е р е с ч у р г р о м к о у н а ш е г о к и н о н е в с е е щ е п о т е р я н о . . . 2 6 а в г у с т а 19 9 5 г . № 16 9 - 17 0 ( 9 8 3 -9 8 4 ) 4 N С а л о н л ш з 5 5 Га ст р о л и Р \ - К О Г Д А АКТЕРЫ ВЫРУЧАЮТ в областном Дворце культуры закон ­ чился фестиваль актеров московских теат ­ ров. Его название точно отвечало его со ­ держанию, Разве что «фестиваль» — ска ­ зано чересчур громко. Хотя, допустим, как иначе: программы , показ? Не слишком звучно. Фестиваль был именно актеров, не «звезд» сцены — таковых мы не увидели, и не театров. Содружество актеров МХА- Та, показавшее чеховские водевили, сущес­ твует не по принципу постоянного коллек ­ тива. Под маркой содружества может вы ­ ступать любой воспитанник школы-студии при прославленной труппе вне зависимос ­ ти от основного места его работы. Фестиваль открыли артисты Академи ­ ческого театра оперетты. Они предложи ­ ли концерт, номера которого давненько уже сложились вместе путем естественно- гастрольного отбора. Отрывки из оперетт' («Летучая мышь», «Сильва», «Свадьба в Малиновке» и т.д.) скомпонованы таким образом, чтобы оптимально-максимально загрузить минимум артистов — на гастро ­ лях каждый человек дорог. Липчане виде ­ ли подобный классическй-отборный вари ­ ант не только в исполнении А. Виногра ­ довой, В. Шляхтова, В. Батейко и некото ­ рых других артистов. И липчанам его, по ­ верьте, предложат еще не раз и не два. Чеховские водевили продемонстриро ­ вали истинно мхатовскую выучку И. Гур ­ киной , Л. Серебряковой , С. Гурина, И. Власова, В. Пивоварова. Разве что вполне уместен вопрос: почему, при всем уваже ­ нии к Антону Павловичу, члены содружес­ тв а привезли столь хрестоматийные его произведения? Понятно, мхатовцы не обя ­ заны учитывать то, что и «Предложение», и «Медведя», и «Трагика поневоле» игра ­ ют в Липецком театре имени Л.Н. Толсто ­ го. Неужели., рдна^^О, в ревд^ту^ре содруг жества нет нйчего'пбновееТссть, конЬчно," отвечали после спектакля мхатовцы. За ­ гвоздка — в оформлении. Для водевилей оно легко подбирается на месте очередных гастро.лей. Остальные спектакли идут в оригинальных и достаточно громоздких декорациях. Гастролироватъ с такими пос ­ тановками с финансовой точки зрения не ­ выгодно. Слишком велики затраты на пе ­ ревозку «груза». Простота оформления — висящие над сценой подушки и голая кровать на ней — не создает никаких трудностей для любых перемещений в пространстве спектакля Театра на Таганке «Надежды маленький оркестрик». Составленный из одноактных пьес А. Володина («Женщина и дети»), С. 3.лотникова («Два пуделя»), Л. Петрушев- ской («Любовь»), он пр’окатьгеается — и из-за простоты оформления тоже — завид ­ но долго, 15 лет. Смотря «Оркестрик», не ­ вольно вспоминаешь водевили. Различие мхатовской и таганковской школ дает бо ­ гатую пищу для сравнений. Оба спектакля полны открытых, даже нарочитых актерских «приманок» для зри- те.тей. Еще бы, на то и мобильные, легкие на подъем гастрольные работы , чтобы ве ­ селить, развлекать публику. И насколько же несхож «жанризм» водеви.лей и «Оркес ­ трика»! В первом случае он сочен, порой самоценен. Безусловно современного про ­ фессионального уровня актеры не боятся играть в «старый добрый театр», с его всег­ да милыми неискушенному зрите.льскому сердцу подробностями, трюками, ужимка ­ ми. Смешно, очень смешно — в пределах мхатовского вкуса, чувства меры, исклю ­ чающих забубенное комикование! «Жанризм» Таганки иной — жесткий, четкий , рассудочный , рассчитанный до мгновения и миллиметра, острый, фарсо ­ вый, особенно в «Любви». Представления Т а ган ки вообщ е весьма крепко сбиты , сконструированы так, что исполнителям и 15 лет спустя после премьеры волей-нево ­ лей приходится придерживаться строгих режиссерских заданий («Оркестрик» пос ­ тавил С. Арцыбашев с актерами А. Боги ­ ной, Е. Устюжаниной, Н. Прозоровским), И все бы ничего, да триптих Таганки на сцене областного Дворца культуры лишил ­ ся наиважнейшего таганковского компо ­ нента — света. Свет-то б ь и — абсолютно не менявшийся на протяжении спектакля, .тускловатый, совсем не театральный. И это — после филигранных световых партитур стационара Таганки. Вот еще почему фес­ тиваль назван так, а не иначе. Его не назо ­ вешь фестивалем спектаклей в полном смысле этого понятия. Д а , очень уж скромная, непритягате.ль- ная программа «всколыхнула» наше теат ­ ральное межсезонье. Спасибо актерам — выручили. Они оставались актерами, ар ­ тистами , несмотря на сценическую бед ­ ность, окружавшую их. Не знаю, стоит ли сильно благодарить организатора фести­ валя, некую Светлану Бадалагину. «ЛГ» 10 августа (анонс «В кругу столичных теат ­ ралов») ошибочно указала другого орга ­ низатора — Федерацию московских теат ­ ров. скорее всего — несуществующую. Как видим, возможности Светланы оказались невелики. Они п сегодняшние интересы с<оличных театралов абсо.лютно несопос ­ тавимы. И если впредь устраивать в Ли ­ пецке что-нибудь подобное, то лучше кон ­ тактировать с более солидными менедже­ рами, с са.мими театрами. Что, собствен ­ но, и делается, пусть и в не по-настоящему фестивальных масштабах. З а в т р а — Д е н ь р о сси й с к о г о к и н о Б Е З Н А Ш И Х Н И К А К Н Е О Б О Й Т И С Ь Право, не хочется хотя бы сегодня талдычить тысячу раз общеизвестное о бедах, болячках отечественного ки- нематографа. Но куда денешься: из песни, из печальной баллады о нынеш­ ней ситуации в «важнейшем из ис ­ кусств» надлежащих слов не выкинешь. Правда, в самое последнее время поя­ вился кое-какой обнадеживающий при- певчик, чему мы обязаны скорому ве­ ковому юбилею кино. Решив не столь уж омрачать этот юбилей, совсем уж не оказаться в хвосте кинопланеты всей, российские власти приняли до ­ кументы, говорящие, что у нашего кино не все еще потеряно. Хорошо бы. И, по принципу «все, как у людей, чем мы хуже остальных», решили на­ чать с XIX Московского международно­ го кинофестиваля. Я там, к великому сожалению, не присутствовал, поэто­ му могу судить о нем лишь по отзывам печати и передачам телевидения. Не­ смотря на заметные разночтения, оба источника информации дали на удив­ ление идентичные фестивальные кар­ тинки. То есть, что кем-то воспринима­ лось со знаком «плюс», другими кате­ горически минусовалось. Оптимисты превозносили размах, удаль, помпез­ ность форума, хвалили фильмы, уми­ лялись именитыми членами жюри, учас­ тниками, гостями. Пессимисты отмеча­ ли фестивальную неразбериху, практи­ ческое отсутствие зрителей в киноза­ лах, бесцветный, в целом, подбор кон­ курсной программы и недопустимость на смотрах подобного ранга факта не­ выдачи гран-при. Лично я склонен принять мнение ре­ жиссера Ивана Дыховичного в «Общей газете», мнение, красноречиво назван­ ное по одному из фильмов И. Дыхович­ ного — «Прорва». Вбухали власти в .ме- роприйтае громаднЁю денежки, устро-" или рай земной для фестивальной ту­ совки — а весь пар, вся энергия фору­ ма ушла в нарядно-комфортно-объ- едальный «гудок». Собственно творче­ ский результат тех дней получился ну­ левым. Опять же, лично для меня символом XIX МКФ стал скромный такой сюжетик недавнего «Полнолуния» РТВ. Показы­ вали рядовую фестивальную вечерин­ ку в ночном клубе. И показали горы ра­ ков. Словно речь шла не о кино — о грандиозном кулинарном, гурманском шоу. Да, вот на какие, отнюдь не эк ­ ранные «деликатесы» оказался щедр МКФ. С этой вечеринки можно довольно легко перекинуть мостик во вполне воз­ можную липецкую реальность ближайг шего будущего. Дело в том, что кое у кого из деловых людей Липецка воз­ никла светлая мысль превратить большой зал кинотеатра «Винница» то ли в шоу-дансинг, то ли в ночной клуб. Затея, надо сказать, потряса­ ет воо^ажение . Представьте: на­ клонный пол зала переделывается в строго горизонтальный, устраива­ ется бар, приглашаются «звезды» эстрады, и танцы — ежедневно, до упаду, до утра. Затея прямо-таки ре­ волюционная для местной культуры, для досуга жителей областного цен­ тра. Но насколько она' жизнеспособ­ на? Ведь в «Виннице» и так функци­ онирует бар, проводятся дискотеки. Причем все старания администра­ ции кинотеатра приводят лишь к еженедельным аншлагам и то дале­ ко не круглый год. Допустим-, дис ­ котеки — скромный подростковый разряд, а шоу-дансинг — разряд высший, для иной аудитории. Да где ж ее в таком ежевечернем качестве взять у нас? Нет, уж лучше пусть «Винница» работает как работала, пусть в ее обоих залах крутятся фильмы, регу­ лярно собирающие, по к^^айней мере, массу юных зрителей из ок ­ рестных школ. К тому же раз высшие власти обещали потепление в оте­ чественном‘ кинематографе, оно и «Винницу» не сможет обойти. Вдруг да публике надоедят «видики», и она вернется в кинотеатры, к новому российскому кино, к большому эк ­ рану, к забытому ощущению себя единым зрительским целым. Итак, завтра — праздник. Пусть и очень скромный по сравнению с дру­ гими, но праздник, праздник кино. В «Октябре» «торжества» пройдут аж с полудня до полуночи, с,показом «Зоны Люба» кП<Французского валь­ са», с выступлением народного ар­ тиста России Анатолия Кузнецова — Сухова из «Белого солнца пустыни» и джаз-ансамбля в фойе, с кинови­ деодискотекой. «Винница» пригла­ шает на просмотр последней рабо­ ты тандема Александр Миндадзе — Вадим Абдрашитов «Пьеса для пас­ сажира». Новые отечественные фильмы пойдут также д большинст­ ве кинотеатров области. Ну, а за российское кино мы мо­ жем не волноваться хотя бы в том смысле, что оно как снималось, так и будет сниматься. Ведь его созда­ тели, исхитряясь, ища спонсоров, преодолевая любые трудности, все равно не изменят себе и избранной ими музе. И второму веку кинема­ тографа никак не обойтись без на­ ших мастеров экрана. Н а ш и в с т о л и ц е ,0 Ч ехова- дварукопожатия П о к а з р о с си й с к и х фи льм о в в «О к т я б р е » АК-ТО все сошлось: оче­ редная годовщина со дня смерти А.П. Чехова, и двухлетняя - со дня смерти В.Я. Лакшина, и пьеса, написанная Лак­ шиным о Чехове, а сыгранная ак­ терами Липецкого драматическо­ го театра (славящегося своими че­ ховскими спектаклями) в Доме- музее Чехова, и, наконец, переда­ ча, снятая на этой основе и на ­ званная «Диалоги 1914 года» («Российские' университеты», 15 Iавгуста). I В означенный 1914 год испол- Iнилось десять лет после кончины ■Чехова, и персонажи пьесы, слу- 1чайно сойдясь после панихиды за ресторанным столиком, предают- Iся сумбурным (как и быть должно р застольной беседе), сбивчивым, ;пристрастным воспоминаниям о :покойном, мешая порой правду и I фантазии, путая реального чело­ века и уже возникший к тому вре- ;мени миф о нем. Четыре героя, четыре близких Чехову человека: .друг детства - знаменитый актер 'Художественного театра Алек­ сандр Вишневский, два литерато­ ра, которых в молодости - их и своей - Чехов опекал, и бывшая его возлюбленная Лика Мизино- ва. Выбор персонажей таков, ка­ кой мог сделать только такой зна- ■ ток Чехова, как Лакшин. Впро- ;чем, и не в знании даже дело, а в абсолютно точном ощущении Че- хова-человека, с которым Влади­ мир Яковлевич был (пользуясь его собственным выражением) «на расстоянии двух рукопожатий»: маленькому'Ъолоде не раз пожи­ мал руку актер Вишневский, а то­ му, в свою очередь, когда-то Че­ хов. Для Владимира Яковлевича этот образ был очень важен (о чем в передаче напомнил главный ре­ жиссер Липецкого театра В. Пахо­ мов) - неожиданным сближень­ ем, сокращением дистанции меж­ ду нами и великим прошлым. Так вот, герои: двое известных, двух других помнят, пожалуй, од­ ни чеховеды. Но все четверо - в пьесе и спектакле - равно инте­ ресны, потому что каждому есть что сказать о Чехове, и они тор- пятся поделиться наболевшим, тем, что мучает, не отпускает с го­ дами, поведать не для истории, как делают мемуаристы, а - не выбирая слов, взахлеб. Собственно, перед нами - че­ тыре взгляда на Чехова. Вишнев­ ский, типичный Актер Актерыч в трактовке М. Ильина, представля­ ет тип нерассуждаюшего, востор­ женного поклонника писателя. Лика (О. Овчинникова) - покину­ тая, любящая, все еще страдаю­ щая от ревности. Литератор Лаза­ рев-Грузинский - спокойный аналитик, пытающийся понять для себя, каков же был «настоя­ щий» Чехов, так и не открывший­ ся ему за долгие годы их знаком­ ства. И самый неожиданный из этой четверки —журналист Нико­ лай Ежов, сегодня совершенно за­ бытый, а в свое время шокировав­ ший читающую публику своими злобными, почти клеветнически­ ми мемуарами о Чехове. В пьесе Лакшин ничего не говорит о том, сколь многим был обязан Ежов Чехову, хотя вни.мательный чита­ тель чеховских писем, возможно, это помнит. (Кстати, спустя трид­ цать лет Ежов, уже старик, попы­ тается реабилитировать себя, на­ писав о Чехове с нежностью и восхищением.) Но В. Пономарев абсолютно точно дает почувство­ вать драму маленького, жалкого человечка, предавшего своего дру­ га и покровителя, его зависть, уяз­ вленное самолюбие и скрытое раскаяние. Из всей этой мешанины воспо- .минаний, из случайных, мелких, как бы незначительных фактиков и домыслов вдруг возникает жи­ вой Чехов, освобожденный от хрестоматийного глянца, от лите­ ратуроведческого академизма. Тот Чехов, который от нас - на рас­ стоянии нескольких рукопожа­ тий. Ощущение это тем более от­ четливо, что актеры играют не на сцене, а в «ресторане», наскоро устроенном в одной из комнат че­ ховского музея, где за соседними столиками сидят зрители. 'У Владимира Яковлевича Лак­ шина был этот редкостный дар - возвращать нам «живых» класси­ ков через книги: об Островском, Толстом, Чехове, через передачи, тоже в свою очередь ставшие классикой телевизионного искус­ ства (их необходимо было бы по­ вторять вновь и вновь). Телеспек-| такль «Диалоги 1914 года» - это! как бы его прощальный, посмерт-| ный подарок. Впрочем, не пос-' ледний: нас ждет еше фильм, сня? тый Никитой Михалковым по этой же пьесе. Г.Ч. НА З ОН Е - НА З ОН Е - НО Ч Ь Видя отрывки из фильма «Зона Любэ» по те ­ левидению, легче всего было предположить сле­ дующее течение сюжета. «На зону» приезжают тележурналистка Лена (Марина Левтова) со съемочной бригадой и группа «Любэ». Лена бе­ рет интервью у заключенных, «Любэ» дает им концерт, возникает какое-то общение действу­ ющих лиц, напряжение — и под конец разряже ­ ние, разрещение конфликта. Исходные точки — Лена, «Любэ», зона — в фильме налицо, однако сам он — отнюдь не при­ вычно сюжетно-игровой. Драматического дви ­ жения там, по сути, не происходит. Создатели «Зоны Любэ» (производство концерна «Белый ветер» и продюсерского центра Игоря Матви ­ енко) во главе со сценаристом и режиссером Дмитрием Золотухиным выстраивают перед нами серию не связанных внешне, сюжетно меж­ ду собой новелл. Схема, по которой они образу ­ ются, проста. Лена задает один и тот же вопрос собеседнику — почему-то о его снах, тот отвеча­ ет, и на фоне очередной песни «Любэ» возника ­ ет соответствующий визуальный ряд. Сны, меч­ ты, воспоминания опрашиваемых словно мате­ риализуются. Песня и сны становятся объектив­ но зримыми, обретают экранную «плоть», вещес­ твенность. Песни «Любэ» и воображаемое пер­ сонажами новелл состыковываются между собой в понятно, прозрачно метафорической согласо­ ванности. Цельность такого дробного «фильма-концер­ та» заключена в очевидной схожести новелл. Си ­ туации, разумеется, разные, суть — одна. На воле — хорошо, в зоне :— совсем наоборот. Воля — это нечто почти недостижимо прекрасное, гар ­ моничное. эго исполнение желаний. Зона... она и есть зона, расплата за со.деянное, следствие неудавшейся. покореженной жизни. К азалось бы , подобн ая «назойливость» сквозной темы, идеи фильма делает его монотон ­ ным: воля — да неволя, воля — да неволя. Д. Золотухин, не боясь бить в одну точку, разраба ­ тывает тему с вариациями, создавая вариации на тему. Получается не заунывно-жалостливый мотив, получается многогол’осие. У каждого персонажа — своя мелодия, свои таящийся в снах-надеждах крик души. Очередной опрашиваемый вместо рассказа о сне читает собственное нескладаое стихотворе­ ние про свою деревенскую жизнь и коня по клич ­ ке Локомотив. Лене затем объясняют — да ни ­ какой он не селянин, а рядовой железнодорож­ ник, чего-то там своровавший, и никакого коня у него нет. Фильм данное положение вещей «оп­ ровергает», конь на экране появляется, вперебив­ ку с сиротливым, затюканным железнодорожни­ ком. Контраст, что называется, разительный, ще­ мящий душу. Не только заключенные — объект внимания Лены. Она опрашивает и майора охраны (уди­ вительно, но именно тут фильм доходит до поч­ ти трагических нот; судьба майора — тоже поте­ рянная судьба; значит, не одним лишь преступ­ лением может быть несчастен человек); Лена не минует и интернат для трудновоспитуемых де­ вочек. Там иная боль — о прерванном «свобод­ ном» детстве, В качестве наиболее показатель ­ ного примера берется юная цыганка, не говоря ­ щая по-русски. Зато хотя бы в интернате есть любящие детей взрослые. И у ассистентов Лены, и у зрителей неизбеж­ но возникают вопросы: зачем ей все это надо, почему обязательно сны? Понятно: р еп ор ту се­ годня — здесь, завтра — там, сегодня — об од­ ном, завтра — о противоположном. Тем не ме­ нее, Лена должна как-то конкретизировать свой упорный интерес к несвободе, к зоне. В конце концов, что ей зона, что зона ей? Фильм зримых песен, фильм непринужден­ ных ассоциаций не предполагает слишком уж оп ­ ределенных выводов. Возможно, Лена путем ин­ тервью старается понять нечто важное для себя, о себе. Возможно, благополучно живущая жур­ налистка пытается проникнуться болью других, хоть чем-то малым помочь им, раскрыть их пе­ ред самими собою. Возможно, возможно. Но пес­ ни и интервью — вряд ли лучшее средство, что­ бы возможное стало очевидным, безусловным. Так и остается — каждому свое: Лене, зоне, «Любэ». Печально, конечно, но иначе-то — ни­ как... Г." ч 'г/г у Р а с п оряд итель с а лон а К онст а нтин КЛЮТКИН.