Липецкая газета. 1992 г. (г. Липецк)

29 июля 1992 г.. М г 134 (216) ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА «Триалинвест»-купля, продажа кредитов и ценных бумаг. Тел. 24-21-91 В ер е ! что ЖЕ ПРОИЗОШЛО X ТЕЛЕЦЕНТРА? Странно, но продвигаясь все дальше по пу­ ти к правовому, цивилизованному государст­ ву, мы почему-то все безразличнее восприни­ маем известия о различных конфликтах, стол­ кновениях — будь то превратившееся в войну противостояние в Приднестровье или события в Останкино, Раньше о таком с гневом и па­ фосом писали, говорили, дебатировали меся­ цы, если не годы, теперь же шуму хватает от силы на несколько дней. Поэтому редакция «ЛГ» признательна своему шостоянному авто­ ру представителю Президента России Р. Ка­ сымову за то, что он проявил инициативу и предоставил в наше распоряжение публикуе­ мое ниже разъяснение официального лица из Москвы об июньских митингах и пикетирова­ нии телекомпании «Останкино». К сожалению, радио, телевидение, наиболее доступная часть прессы пространно. Но далеко не полно, а глав­ ное не всегда точно освещали и комментиро­ вали эти события. Кое-где явно прослежива­ лось стремление представить их участников как сплошь шовинистов, хулиганов, люмпенов. Так ли это? Пользуясь случаем, «ЛГ» предлагает вашему вниманию публикацию из московской профсоюзной газеты «Солидарность* '(Лк 21, с. г.) Знакомство с ,нею, ка наш взгляд, да«т дополнительную пищу для равмЫшлений, Письмо редактору Господин редактор! В «ЛГ» от 23 июня в статье «Где вы, офицеры?» описана ситуация у телецентра Остан­ кино человеком, представивши­ мся очевидцем событий. Рас­ сказывая о поведении людей, собравшихся в «самом достой­ нейшем месте, среди единомы­ шленников», автор, в частнос­ ти, пишет: «Мэр Москвы по­ желал разогнать пикетчиков— отдал приказ милиции и ре­ шил, что дело сделано. Но не тут-то было! Некому было ра­ згонять! Я видел, как с возг­ ласом «Против народа не пой­ ду!» полковник милицйи сорвал ё себя погоны. Тоже проделы­ вает и его зам. —подполков­ ник. Но вместо них пришли люди в штатском и в последу­ ющую ночь разогнали лагерь сторонников сильной и свобо­ долюбивой России». События в Останкино оброс­ ли самыми невероятными вы­ мыслами. Так, и в Липецке на неудавшемся собрании по созданию инициативной груп­ пы по ре.|:ерендуму за недове­ рие Президенту РФ, участни­ ки вполне убежденно говорили о жертвах московских властей: убитых детях и женщинах. Как всем известно, это оказалось провокационной ложью, распро­ страненной для разжигания страстей. Поэтому, с целью по­ лучить информацию из первоис­ точника, я обратился в ГУВД Москвы. Ответ, который я по­ лучил, в, значительной мере отличается от версии С. Серо­ ва, автора упомянутой статьи. Прошу опубликовать письмо начальника ГУВД А. Н. Мура­ шова с тем, чтобы читатели «ЛГ» могли ознакомиться с официальной информацией из первых рук. Разумеется, не всем читателям придется по вкусу такая правда. Те, кому нужны были трупы. Не остано­ вятся ни перед чем. Газета «Московские новости», к при­ меру, описывает случай, когда один из пикетчиков, раздосадо­ ванный отсутствием жертв, убе­ ждал собравшихся: «Съели онн их, съели! Я знаю, они всегда убивают и потом едят трупы, сволочи!» Кто-то скажет, что и это достойный человек? . «Липецкая газета» в передо­ вице утверждает: «не столь даже и важно, что за партии и движения пикетируют Оста­ нкино, требуя часть эфирного времени. Главное в другом: само это требование, безуслов­ но, справедливо». Жаль, что считая требования пикетчиков заведомо справедливыми, газе­ та не хочет обратить внимания на соблюдение законности и правопорядка этими людьми.,А пока больше шансов, что по го­ ловам действительно озабочен­ ных ситуацией в стране людей к телекамерам прорвутся хули­ ганы и провокаторы. Представитель Президента Российской Федерации в Липецкой области народный депутат Липецкого облсовета Р. КАСЫМОВ. с ОФИЦИАЛЬНОЙ точки ЗРЕНИЯ Уважаемый Равнль Ахметович! Иа Ваш запрос сообщаю, что 12 нюня 1992 года, после окончания митинга у телекомпаннн «Останкино» пред­ ставителями движения «Трудовая Россия» было органи­ зовано несанкционированное пикетирование с установкой палаточного городка. В соответствии с распоряжением мэра Москвы от 16 июля с. г. «О запрете функционирования палаточного го­ родка в Останкино» и представлением прокуратуры горо­ да № ЗЗ-р-92 от 16 нюня 1992 года «Об устранении на­ рушений порядка проведения пикетирования» Главным управлением внутренних дел города Москвы были приня­ ты меры к ля.видации палаточного городка. В ночь с 16 на 17 нюня сотрудниками ГУВД я региональных УВД был произведен демонтаж 18 палаток, остальные были демонтированы самими пикетирующими. Наруше­ ния общественного порядка не было. В последующие дни представители прокомм^сти- ческих движений и партии: «Трудовая Россия», «Трудо­ вая Москва», «РКРП», «Русская партия» —продолжали пикетирование телецентра, начатое 12 нюня. В нарушение установленного порядка участники акции 20 нюня провозгласили место пикетирования свободной территорией СССР с правами независимого государства. Пи етярующимн вновь было установлено 3 палатки. Угол площадки был огорожей импровизированным забо­ ром из барьеров н секций металлической ограды высотой около 2 метров. На заборе был вывешен транспарант с надписью «Независимая территория СССР», около 40 плакатов н 17 красных флагов. Там же было разведено несколько костров. В 4 ,25 час. 22 июня с. г., в соответствии с распоряже­ нием правительства Москвы, пикетирующим было предло­ жено свернуть палатки, убрать ограждение и разойтись. Однако онн отказались подчиниться законным требовани­ ям сотрудников милиции, стали высказывать в нх адрес угрозы н оскорбления. В 4 .30 час. сотрудниками милиции в строгом соответ­ ствии е Законом были осуществлены мероприятия по вы­ теснению граждан, самовольно занявших площадку около Останкинского телецентра. Однако многие из собравших­ ся, которых насчитывалось около 150 человек, отказа­ лись расходиться н оказали активное физическое сопро­ тивление. При этом 13 сотрудников милиции ПОЛVЧИЛИ травмы и повреждения различной степени. З а противоправные действия задержано 14 человек. Необходимо отметить, что многие из них н.е являются жи- ' телямн Москвы н нигде не работают. Распространяемые слухи о жертвах, сотнях пострадав­ ших, а также о случаях срывов погон офицерами мили­ ции являются Ложными и безосновательными. А. Н. МУРАШОВ. По страницам «Солидарности» Длц наших средств массовой, с позволения сказать, ин­ формации, слово «коммунистический» относится не к ре­ альному объекту, а к мифологическому образу врага. Это ругательство, не несущее никакой конкретной информа­ ции. Ш лет назад те же люди в тех же газетах точно в таком жезначеннн употребляли слово «буржуазный», причем «буржуазным» было все что угодно, от аятоллы Хомейнн до панк-рока. Однако реальный коммунизм (при всех возмоишых расхождениях в его оценке) принадле­ жит к кругу вечных идей. Чтобы изъять его из нсторня человечества, придется заодаю исключить оттуда слиш­ ком многих: от царя Ликурга н Хряста до Ивана Ефре- И читатель может заметить, что коммунизм коммуниз­ му рознь. В том-то все и дело. Сегодня коммунистическое движение в Р.осснн пере­ живает неожиданный ренессанс, но уже не в качестве высшего сословия, а как настоящее политическое движе­ ние. При этом нельзя не обратить внимания на то, что люди, выходившие весной 1992 г. на многотысячные мн- тннги под одними _ ____ ^ дывалн даже в одинаковые лозунги несколько различный смысл. Официальной прессе н ТВ не выгодно замечать «нюансы», поскольку у нее есть оплаченный социальный заказ, а установление (тем паче популяризация) истины в смете не предусмотрено. Нам же никто не мешает быть внимательными и объективными. Внутренние противоре­ чия «красного» движения обострились в ходе «останкин­ ского противостояния», когда коммуннстнческне пикеты были украшены небывалым количеством «антиснонистс- ких» и просто, антисемитских лозунгов и плакатов (на предыдущих акциях такого рода агнтпропматериал соста­ влял 5 —7 пролентов). Координационный совет «Трудо­ вой России» во главе с В. Анпиловым вынужден был опу­ бликовать специальное заявление о том, что «движение не имеет ничего общего с антисемитскими лозунгами н выходками» («Гласность», 25.06.1992 г.). Однако объ­ яснение, сводящее проблему к отдельным «выходкам» анонимных «разжигателей межнациональной розни», уст­ роило не всех, о чем свидетельствует публикуемый ниже, документ, получивший широкое распространение в Рос­ сийской партии коммунистов. Мы считаем необходимым познакомить читателей с этим обращением, чтобы онн имели информацию из первых рук. КОММУНИСТАМ «ТРУДОВОЙ РОССИИ» в настоящий момент блок коммунистических организаций, входящих в объединение «Тру­ довая Россия», представляет собой единственное в столице массовое организованное дви­ жение. К сожалению, в момент своего значительного подъема это движение явно теряет соб­ ственное лицо. Необходимость союза с некоммунистическими и несоциалистическими силами мотивируется интересами во­ зрождения государства. Дей­ ствительно, союз с опытными политиками вполне оправдан, несмотря на различие во взгля­ дах, Однако что может объе­ динять коммунистов с людьми, которые даже в рядах совме­ стной антиельцинской оппози­ ции не скрывают своего зооло­ гического антикоммунизма? Для них советская власть — это «74 года большевистской диктатуры», В. И. Ленин — «немецко-еврейский шпион» и т. д. (Собственно, то же са­ мое проповедует каждый день телевидение Яковлева/Поицо- ва, только под другим соусом). Когда эти люди собирали соб­ ственные митинги, на них при­ ходило максимум несколько сот человек. Вспомним и о том, как на митинге объединенной оппозиции (на Манежной пло­ щади) двое ораторов выступи­ ли с дежурными нападками на «74 года коммунистической ди­ ктатуры». Народ согнал их с трибуны. Теперь, не имея под­ держки в массах, не имея .та­ кой организации, какую выра­ ботала «Трудовая Россия», они пытаются использовать ком­ мунистические митинги как три­ буну. При этом многие из этих «союзников» настолько помеша­ ны на «еврейском вопросе», что ни о чем Другом просто не в состоянии говорить. Таким об­ разом они дают «демократам» превосходную возможность для дискредитации движения в це­ лом. Вместо лозунгов, понят­ ных любому здравомыслящему человеку (возрождение СССР, защита социальных и экономи­ ческих прав трудящихся и др.) на первый план выносятся про­ вокационные призывы и сомни­ тельные личности. Очевидно, что для убежденных антиком­ мунистов массовое коммунисти­ ческое движение — это даже не временный союзник, а про­ сто трамплин, чтобы добраться до власти. Так уже получилось с так называемым «демократи­ ческим движением», где массы народа стремились к улучше­ нию своей жизни в Союзе Со­ ветских Социалистических Рес­ публик, но группа хитрых по­ литиканов пришла к власти на волне их негодования и осуще­ ствила собственные (совсем иные) цели. То же самое может получиться и с коммунистичес­ ким движением. При этом те его лидеры, которые не отка­ жутся от верности красному знамени, будут безжалостно устранены. Каким образом? Для ответа на этот вопрос мы пре­ длагаем внимательно изучить роль генерала Стерлигова в трагических событиях августа Июнь 1992 к П. ВОЛКОВ, Г. ДАВИДСОН, С. НОВИКОВ, член ЦИК РПК. СПРАВКА: Стерлигов А. Н„ «генерал-майор ГБ, последо­ вательно предававший все свои знамена, сначала красное знамя родного КГБ, потом трехцветное, под которым в авгу­ сте прошлого года он, один из доверенных сподвижников Ельцина и Руцкого, ликвидировал ГКЧП» (еженедельник «Экран и сцена», № 26, 1992). Ныне глава Русского нацио­ нального собора, выступающего (вслед за «Памятью» К. Ос- ташвили и Народным фронтом Латвии) за «пропорциональ­ ное представительство русского н других коренных народов в сфере управления, науки, искусства, образования...» (Ма­ териалы Учредительного съезда РНС, »Н. Новгород). Х Л Е Б Н УЖЕН ВСЕГДА Ч ел овек ср еди лю дей «ПЕРЕХОДЯЩАЯ» КОЛОНКА ^ Ч-,., Фото А. ЩУРОВА. Наверное, более точной руб­ рикой для этого повествова­ ния было бы: «Человек среди начальников». Но, исходя из того, что начальники тоже лю­ ди, мы решили не изменять ее Итак,, предыстория и исто рия, а также трагедия и медия этого «случая из жиз ни». Эпилога, увы, пока нет. Зато в 01 просов по ходу дела возникает немало. ВОПРОС п е р в ы й Началось все в апреле 1977 года, когда по решению суда дом Голь*шевых был разделен между Ниной Ивановной и Петром Алексеевичем. Супруги к тому времени не жили вме­ сте уже пять лет, — с тех пор, как ушел Петр Алексеевич в 1972 году к другой женщине. А в 1974 году Голышевы раз­ велись официально. Тогда быв-' ший муж, как вспоминает Ни­ на Ивановна, сказал ей: «Ни­ чего мне не надо. Ни дома, ни участка. Все твое и детей». Но через три года передумал, Нина Ивановна просила суд поделить дом на троих: часть мужу и две — ей с несовер­ шеннолетней дочерью. Старших сьша и дочь, как ей объяснили в суде, в расчет брать не бу­ дут. ибо у них свои семьи. А . то, что живут они все вместе в этом доме, «к делу не отно­ сится». Но народный >-усуд Левобе- •режного района' не счел ре­ зонными доводы Н. И. Голы, шевой и поделил дом не на три, а на пять частей, две из которых достались Петру Алек­ сеевичу, а три — Нине Ива­ новне с детьми и их семьями. И вот тут возникает первый вопрос: почему пришел суд к такому балансу, — явно не в пользу супруги? Может пред­ полагалось, что, «жажем, сын со своей семьей будет жить на половине отца, а дочь со своей — на половине матери? Но. согласно юридической фор­ муле, «исследовав все обсто-. ятельства дела», суд увидел бы сразу: никакого совмест­ ного проживания не планиру­ ется. П. А. Голышеву его часть дома нужна, чтобы продать. Об этом он в августе того же года и уведомил свою бывш^чо супругу, так как она, согласно закону, имела преи­ мущественное право покупки его части дома как участник общей долевой собственности. Нине ■Ивановне предлагалось в течение месяца сообщить «о своем желании или отказе приобрести указанную долю жилого дома за 3500 рублей». Желание у Нины Ивановны конечно, было. Хотя к этому времени семья сына с , ней уже не жила, но и оставшимся пяти человекам на площади в 29,3 квадратных метра было, мягко говоря, тесновато. Трех с по­ ловиной тысяч не было. На ее слезную просьбу подождать с продажей, бывший супруг ус­ покаивающе заметил: «Новая хозяйка покупает дом на вре­ мя, будет перепродавать —- выкупишь». И, действительно, через два года новая хозяйка части до­ ма Т. И. Ведилина заявила о се продаже. Но и к этому вре­ мени трех с половиной тысяч у Н. И. Голышевой не появи­ лось. И дом был продан В. И. Жаркову. К этому времени на полови­ не Нины Ивановны стало чуть просторнее. Левобережный рай. исполком, учитывая и тесно­ ту жилья, и то, что оказалось оно ‘без выхода — входная терраса осталась на половине бывшего мужа — разрешил сделать пристройку 3 на 7 метров. Теперь уже можно было подождать, пока удастся накопить денег. ВОПРОС ВТОРОЙ в 1984 году неожиданно для Нины Ивановны В. И, Жарков предъявил требования на часть земельного участка. С 1972 года всей землей при доме, пользовалась Нина Ива­ новна с детьми. И в договоре купли-продажи, оформленном мужем, речь шла только о двух пятых частях дома, о земельном же участке — ни слова. Правда, при разделе судом дома в 1977 году в той же пропорции (две и три пятых) был оговорен и раздел участ­ ка. Это и принял во внимание Левобережный районный суд. вменив в обязанность Н. И. Голышевой «не чинить пре­ пятствий истцу Жаркову в пользования земельным участ- Нина Ивановна с этим ре- шением, не согласилась, утвер­ ждая, что продавал муж толь­ ко дом. Если бы отходил к новым владельцам и участок, она бы ни за что не согласи­ лась, все бы продала, но до­ была эти три р половиной ты­ сячи. Ибо без земли всей ее большой семье не прожить. Президиум облсуда ешротес- товал решение районного суда и отправил дело на новое рас­ смотрение в тот Же Левобе­ режный суд. Состоялось оно 22 мая 1986 года, причем от­ ветчица — Н. И. Голышева на заседании не присутствова­ ла. И этот суд посчитал иск Жаркова о пользовании зем­ лей законным, основываясь на том, что при продаже дома «никаких особых условий поль­ зования земельным участком не оговаривалось». ’ Согласитесь, с точки зрения логйки, решение не безупреч­ ное. Почему, если при прода­ же части дома о земле речи не было, то она (земля) ото­ шла к покупателю? Но не толь­ ко логика здесь «хромает», да. леко не все «чисто» с юриди­ ческой точки зрения, что и подтвердил областной суд 17 июля 1986 года, отменив ре­ шение майского суда. Основа­ ние весьма серьез!ное: «Содер­ жащиеся в протоколе еудаб- ного заседания сведения об исследовании доказательств, проведении других процессу­ альных действий не соответ­ ствуют действительности, чем грубо нарушены требования статей ГПК РСФСР (и пере­ числяются семь статей)». Областной суд направил де­ ло на новое рассмотрение. И суд в Левобережном рай- нарсуде 11 августа состоялся. Правда, вновь рассматривать все обстоятельства дела, но уже без нарушений, не приш­ лось, ибо, как записано в его решении, «истец Жарков В. И. просит дело прекратить в связи с отказом От иска». И суд его просьбу удовлетворил. Чувствуете, уважаемый чита. тель, какой прелестный финт ушами сделал Левобережный ■. суд? Вместо детального рас­ смотрения дела, как того по­ требовал протест облсуда, принят отказ от иска, и дело прекращено. Почему это был именно «финт ушами», стайет ясно из дальнейшего. Дело прекращено, а пре­ тензии на участок остались. Только теперь они перешлй «по наследству» к А. А. Зай­ цеву, купившему у В, И. Жар­ кова эту часть 'дома. Отгоро­ див сетчатым забором «свой» участок, он е чистой совестью эксплуатирует его. На жалобы же Н. И. Голышевой, что воп­ рос-то с землей окончательно не решен, приходят из разных инстанций, но удивительно единодушные ответы. Вот по­ следний из них, из админист­ рации Левобережного района от 10 июля. 1992 года. Цити­ рую: «По спорному вопросу зем-депользования 21.08.84 г. состоялось заседание народнспо суда Левобережного района, где Вам был Определен зе­ мельный участок, площадью 837,6 кв. м. (т. е. три пятых общей площади — Л. И.).» С завидным постоянством идут ссылки на это решение 84 года, словно оно не было впоследствии опротестовано облсудом и отменено как не­ правильное. Тут и возникает вопрос: что это, «забывчивость» должностных начальственных лиц? А может быть, неумение или нежелание разобраться в сути дела? ВОПРОС ТРЕТИЙ А пока «инстанции» рассмат­ ривали иск Жаркова, решение суда 84 года поспешили спеш­ но исполнить. В том, памят­ ном для Нины Ивановны ав­ густе. явилась судебный ис­ полнитель Т. И. Будюкина и в прйсу 1 ;стаии понятых начала делить земельный участок. И вот тут начинаются элемен­ ты чисто комедийные. Намечая линию «от» и «До», судебный исполнитель замети, ла: «Колонка переходит к Жаркову». «Ну и прекрасно, — сыронизировала Нин^ Ива­ новна, наблюдавшая с малыш- кой-внучкой на руках за «про­ цессом раздела». — А за во­ дой я буду к соседям ходить», — и ушла на свою половину. Скажите, можно ли это «и прекрасно» воспринять как пол­ ное'согласие? Оказывается, можно. Когда В. И. Жарков строго по опре­ деленной ,меже возвел глухой забор, оставив все семейство Голышевых без , воды, Нина Ивановна через суд решила добиться доступа к собствен­ ной питьевой колонке. Вот тогда и выплыл на свет акт, составленн^лй в момент раздела, где черным по белому значи­ лось: в присутствии зам. пред­ седателя Казинского поссовета Семичастновой Е. А. и участ­ кового милиционера Мишина В. М. Голышева Н. И. заяви­ ла о том, что «буду ходить к соседям за водой». Это, то есть совершенно добровольный отказ от водозаборной колон­ ки, и было зафиксировано Ле. вобережным народным судом от 21 декабря 1984 года. И начались многолетние «страсти по колонке». В том протесте облсуда на решение 86 года среди прочих процес­ суальных нарушений было ука­ зано. что «не таучен вопрос возможности переноса водоза- 1 борной колонки». А чего его I было Левобережному суду изу- I чать, если .сама Голышева | сказала «прекрасно»... В конце концов глухой за. бор у колонки был снят, и ведет к ней со стороны НинЫ' I Ивановны узенькая тропочка I по. окраине «чужого участ! * ВОПРОС ЧЕТВЕРТЫЙ Итак, в 1986 году Жарков 1 продал часть дома ■ Зайцеву. I Спросите, почему же Голыше- Г ва, используя первоочередное право, не выкупила дом на I этот раз? ее об этом и я. Вместо ответа Нина Ива- ' новна положила на стол два I документа. Первый — заявяе- I ние, в котором Виктор Иоси- I фовяч через Казинский поссо- 1 вет извещал совладелицу, до- I ма, что продает свою часть э двенадцать тысяч рублей. Огромность суммы Нину Ива­ новну поразила. Попытка «по- | торговаться» ни к чему привела. Обратилась все в же родной Левобе))ежный суд. | 25 июля он вынес определение I нотариальной конторе ' Оформлять договора купли- I продажи на домовладение Ла 89 I по ул. Асфальтной в г. Липец­ ке» до рассмотрения находя- I щегося еще в то время в про- I изводстве по протесту област­ ного суда дела «по иску Жар­ кова 6 . И. к Голышевой Н, И. об устранении препятствий пользовании земельным участ­ ком». Помните, что последо- I вало за тем? Виктор Иосифо- I ВИЧ от своего иска отказался... I Узнаете этот 1 ,'инт ушами? I Ссылка на него — и часть до­ ма была продана. Второй документ, вынутый I Ниной Ивановной — нз' своего [ объемного архива, к офици­ альным, в отличие от всех | других, отоесен быть не Жет. Это — написанное от ру­ ки объявление, где сказано, что «продается половина до­ ма», далее перечисляются че. тыре комнаты, удобства и до- I бавдяется: «имеются надзор­ ные постройки,., земельный | участок». Обращаться пред­ лагается к Жаркову. ' — Как же он это все пона- ] строил, пристроек понаделал, ведь я — совладелица, без мо­ его <разрешейия нельзя,-- воз­ мущается Нина Ивановна. Действительно, нельзя. Сог- ласно статье 117 Гражданско­ го кодекса РСФСР, «владение, пользование и распорязкение ■[ общей долевой собстоенностью | производится по взаимному с гласию всех ее участников, по- I скольку стройтельные работы, производимые одним из с ' ственников, могут нарушить I права другого». ' ВОПРОС ПЯТЫЙ и «СЕ ПОСЛЕДУЮЩИЕ Каково же сегодня положе- ние этого совместного, «домо­ владения»? Глава администрз'* ции поселка Казинка В. П. Гугнин. сообщает, что, оказыва­ ется, на все пристройки и пере- I стройки, сделанные в доме Т Жарковым и Зайцевым, есть разрешения Казинского поссо- ] вета и Левобережного райие- I полкома. Приводятся номера решений. Но как же быть техническим паспортом дома, хранящимся у Н. И. Голыше- ] вой, где определено основное | строение? Никакие пристройки в качестве законных в нем не обозначены, и за ее разреше- I нием на них, как совладельцы | строения, никто не обращал- Как же сегодня быть? Мож- I но, наверное, посочувствовать A. А. Зайцеву, приобретшему у B. И. Жаркова вместе с ч$- | стью дома и непростую тяжбу. I Но нельзя не посочувствовать -I и Н. И. Голышевой. не без ос. ] нований чувствующей себя об­ манутой, обр^^енной в ее за- ] конных,правах." “ 1 Говор’ят, Зайцев тоже поду- ^ мывает о продаже своей части дома, во всяком случае, к Го- ] лышевой уже заходили жела­ ющие купить ее. Нина Ива­ новна очень хочет вернуть дом своей семье. Она настаивает на приз!нанин всех пристроек незаконными и установлении, в соответствии с этим, реаль­ ной цены дома. Ситуация непростая, но _ любом случае нельзя отмахи­ ваться от Н. И. Голышевой | как от надоедливой мухи причудами». Ошибок за годы различными и админист­ ративными и судебными ин­ станциями допущено немало. «Но ничего я начальникам до­ казать не могу», — жалуется Нина Ивановна. Начальники, конечно же, , же люди. А человеку, как из­ вестно, свойственно ошибаться. ] Но в отличие от рядового I гражданина, отношение которо- I го к собственным ошибкам I определяется мерой его лич­ ной нравственности, для на­ чальников всех уровней исп­ равление допущенных ошибок непременно входит в должно, стные обязанности. Л. ДЕДОВА. АССОЦИАЦИЯ «РОСМЕДПОЛИС». МЕДИЦИНСКИЕ СВЕТИЛА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА К ВАШИМ УСЛУГАМ1 Тел.: 77-96-39, 233- 1-72