Липецкая газета. 1991 г. (г. Липецк)

ЛИПЕЦКАЯ ГАЗЕТА 14 д е к а б р я 1991 г., № 72 Диеыно в редакцию НЕ ХОТЯТ ПОСТУПИТЬСЯ ПРИНЦИПОМ? в октябре нынеЛдаего го­ да я послал в редаящию письмо, написаяное под впе- чатлениевд интервью с чле­ ном президиума облсовета, председателем постоянной ко­ миссии 1Ю сельскому хозяй­ ству и продовольствию О. П. Королевым, работающим ны­ не начальником . объедине­ ния «Ли.пе1Щво1Дмелиорация» («ЛГ» от 1 октября 1991 г. «Не понукайте крестьянина, пусть он решает сам...»), я ’ выражал крайнее недоумение, прочтя в этом интервью сле­ дующую фразу: «Олег Пет­ рович ^в и д енны й сто­ ронник . демократических преобразований в обществе, активного проведения ради­ кальной экономической ре­ формы...». Честно говоря, я недоумевал по поводу этого I материала, напечатанною под ! весьма примечательной руб- 1 рйкой «Кто есть кто», I Представляя О, П, Коро- I лева «убезкденньш демокра- I том», газета беззастенчиво ^ обманывала читателей. Ибо многие добринцы пожалуй, мы, районные жур- нал'исты.) знали и знаем ис­ тинную цену «демократичес­ ким» воззре1ниям тов, Коро­ лева — бывшего первого сек­ ретаря Добринского райко­ ма КПСС, Четыре года пер­ вое лицо района, как только могло, поносило «так назы­ ваемых демократов» е рве­ нием, достойным лучшего применения, отстаивало све­ тлые коммунистические иде­ алы. При этом неустанное внимание оказывалось нашей районке, учредителями ко­ торой бьши райком КПСС и райсовет, тоже возглавляе­ мый в свое время Олегам Петровичем. . И вот этот «двухкресельный руководи­ тель» неизменно следовал принципу партийности жур­ налистики, обзывая сотруд­ ников редакции то «нефор- йшлами», то «политическими трупами», от которых «не­ сет политическим зловони­ ем». А на одном из плену­ мов РК КПСС прямо в его постановлеиии утверждалось что газета занимается «очер­ нительством партии и Сове- Поводом для столь выра­ зительных эпитетов служили соответствующие заме'тки на ее страницах. Появляется, к примеру, пубжкация, где вы­ ражается сомнение относи­ тельно избрания секретарей иартарганизаций ' председа­ телями сельских Советов, — как колхозники отказались на собрании избрать партор­ га заместителем председа­ теля колхоза , ' —- редактора объявляют «политическим трупом». Есть еще старый, как мир, способ — приглашение на индивидуальную беседу. Ее в кулуарах называют «вызо­ вом на ковер». Олег Пет­ рович однаж|ды взял да и вызвал меня к себе в каби­ нет, где в; присутствии сек­ ретарей па;рткомов отчитал, как провинившегося шначь- ника. В угол, правда, ста­ вить не стал — отпустил... Аналогичную взбучку по- л.учил как-то и председатель исполкома Талицкого сель­ ского Совета Н. Н. Черников — за то, что высказался на страницах газеты в поддерж­ ку частной собственности на землю. Коллектив редакции, ес­ тественно, не бью удовлетво­ рен таким своеобразным «плюрализмом», ибо нам давно стало ясно, что былое едшодушие и единомыслие, увы, не работают ни на пе­ рестройку, ИИ на интерес к газете читателей. Почему это ры должны шуть только рай- Комовскую политическую ли- ниХо, когда, в стране! вон сколько других партий? Да­ же в нашем районе в селе Талицкий Чамлык сформи­ ровалась первичная ячейка ДПР, которую в,оэглавил шл- хозный водитель В. А. По­ пов. Он, кстати, согласился было дать газете интервью— Королев не позволил. Ска­ зал; «Пусть в своих издани­ ях выступают. В нанхем — нечего». Хотя В. А. Попов — депутат райсовета и, ста­ ло быть, имеет полное пра­ во публиковаться в районке. Не позволил Олег Петро­ вич в свое время и сменить название газеты. Раньше ее название соответс-лвовало застойным временам — «За ­ ря коммунизма». Редакция (йъявила конкурс на новое. С учетом его итогов было выбранц — «Отчий край». На, оовместном заседании бю­ ро ^РК КПСС и президиума районного Совета редакцию обвинили в «самовольном объявлении конкурса» и вы­ несли решение оставить пре­ жнее название. О. П. Коро­ лев, увы, не «1Поступился принципами» и на сей раз. Подобных фактов можно привести столько, что их хватит, пожалуй, на роман. Я отобрал наиболее ха­ рактерные и написал в «ЛГ» письмо. Отправил его, как' было' уже сказано, в октяб­ ре, указав св,ой адрес, теле­ фоны. И вот с тех пор оно, ■ видимо, где-то : завалялось. Хотя подозреваю, что быв­ шему коллективу «ЛР» оно , пришлось’ не по ;,душе. Жур­ налисты, наверное, тоже не хотят «пост,ушаться пришщ- пами» и обижать бывшего партаппаратчика, ныне таи ловко перевоплотившегося в демогфата. Хотя и твердят, что стремились отражать на страницах областной газеты все мнения. Не верится... С. ВЕРЗИЛИН, корр. газеты «Добринские вести». Заказы—В срок «КТО-ЗА ШАПКОЙ? Я - ЗА вами !» Перефразировав знамени­ тых классиков, можно опре­ деленно сказать, что мехо­ вая шапка, особенно сейчас, в зимнее время — вовсе не роскошь (хотя, по ньшешним меркам, почти все ценное можно уже считать рос­ кошью), а жтаненная необ­ ходимость. Еслш учесть, что в мага- здаах этот предмет верхнее го ^ р ан с т в а практически купить невозможно, а на «толкучке» ушанка стоит дороже, чем раньше — мо­ тоцикл, то выход напраши­ вается один —• либо искать частника, либо ’ идти в ателье. 'Частников — едини­ цы. А ателье — вот оно — ателье первого разряда по ремонту и изготовлению го­ ловных уборов и корсетов, единственное в Липецке, рас­ положенное в центре города на улице Зетеля. Здесь всег­ да рады посетителям. Как ни странно, было вре­ мя, когда клиентов здесь .можно было по пальцам пе­ ресчитать. Но теперь, в ло­ ру тотального дефицита, мно­ гие в преддверии! очередно­ го рез1кого скачка цен спе­ шат сюда, чтобы сделать тот или иной выгодный за­ каз. Судите сами;, стоимость вьшолненной работы, в ча­ стности пошив шапки из материала заказчика, обхо­ дится приблизительно в 60 рублей. Чисто условная, на­ до сказать, по меркам на­ шего времени, плата! Кста­ ти, потому и называется это ателье перворазрядным, что коллектив его нд. хочет ста­ туса «высший разряд», так как почти условное пере­ именование. 'приведет к удо- еще дополнительно , ударит по интересам клиентов. В коллективе 50 человек. Это достаточно .квалиф1Щирован- ные, инициативные кадры. В первую очередь, по словам директора предпршиия Г. И. Фарафоновой, к таким мож­ но отнести скорняка с 20- летним стажем Евгения Ива­ новича Евдакова, о;1ытней- щую закройщицу Анастасию Федоровну Балаганскую, мо­ дистку-шапожицу Вален­ тину Алексаадровну Алек­ сеенко и многих ДРУГИХ'. Сейчас в .день приходится принимать до 120—150 за­ казов. Нагрузка на исполни­ телей большая. Тем «е менее, заказы бе;1 авралов и еры-. ВОВ выполняются в отведен- ныэ-сроки. Коллектив ателье не раз выходил победителем сорев­ нования ■в системе бытово­ го обслуживания населения. Директор 1’. И. Фарафонова - молодой инициативный руководитель, прошедшая, как говорится, все ступени своей прюфессии, начиная с закройщицы, ■у нее много единомышленников, стремя­ щихся в это трудное вре­ мя помочь людям, а также находящихся в постоянном творческом поиске. Недаром среди других ателье это отличается свои­ ми оригинальными моделя­ ми, которых сейчас насчи- тьшается более 20. Так что есть выбор и для особых ■модниц. Большим спросоин у молодььх женщин сейчас пользуется модель, «кубан­ ка» из каракуля. Каждый месяц коллектив ателье изготавливает про­ дукции — .м.ужские и женс­ кие шляпы, шапки, фураж­ ки, кепки, а также предме­ ты дамского туалета — на сумму 17—20 тысяч рублей. Жители города и области, по&явав там, уходят удов- летворешымн. Н. АНОХИН, корр. «ЛГ». .ИТОРЛ ШБОРОВ народных депутатов областного Совета народных ., депутатов 8 декабря 1991 года' вместо, выбывнщх 1 ^ ! .Шшщлия, имя, отчество кандадата в дегутаты Число голосов поданньк : ! 189 Чаолп- 3742 4781 2 6 ,2 Коновалов Александр фЙ Результаты &я выборов |||| о &>|! 227 23 ,0 636 6 4 ,6 Кузнецов Леонид Александрович 574 5 8 ,4 289 2 9 ,4 624 4350 15 .5 Весчеревных Валентин Т^-жгорьевич . Булгаков Валерий Петрович Пахомов Владимир Шхайлович Титов Александр И в а^ ви ч ' 11 .6 Кисеико Валентина П'етровна ■30- 4 , 0 687 92 ,6 82 11,1 312 42 ,0 237 51 ,9 635 85 ,6 405 54 ,6 480 64 7 , 253 40 ,5 339 5 4 ,3 Колесников Геннадий"Алексеевич 226 36 |2 366 58!6 Павленко .Сергейыкко'лаевич : б5 10 ,4 52? 8 4 ,4 92 ,5 Воробьев Николай Александрович.967 2 2 3 2 9 7 75 ,8 од ар о н к и н Валерий ШхайлоВИЧ -743 17 ,1 3521 8 0 ,9 ■ :Ю8 2 7 ’5 3066-70)5 Повторное голо­ сование ме'яду Королевы!'.? ВЛ-1. и Фонякиным В.П. ->да основании статей 52 ,55 Закона РСЮР "0 выборах народных депутатов'местных Советов народньпс депута'ров РСШСР" соответствущиег округшые комиссии признали выборы по округЩ'1 1.;:’_14 ,30 ,59 ' не состоявшимися, а / в изоирательном округе № 189 провести ш'орное голосование. АКЦИЯ ЗЕЛЕНЫХ По инициативе Социальн 9 - экономического союза состоял­ ся сбор подписей под програм­ мой выживания. Люди подхо­ дили к пикету, рассматривали карту радиоактивного загряз­ нения и плакаты с требова­ ниями наладить производство дозиметров для населения и разработать программу соци­ альных и медицинских льгот для проживающих на заражен­ ных территориях. Люди беседовали друг с другом и с инициаторами ак­ ции, расписывались на боль­ ших листах бумаги под заго­ ловком «Чернобыль»- Как оказалось,, некоторые участни­ ки ликвидации чернобыльской аварии не знают, как полу­ чить официальный статус лик­ видатора. Российская программа по ликвидации последствий черно­ быльской аварии, в которую с будущего года включат и Ли­ пецкую область, имеет специ­ альные подпрограммы по ме­ дицинским и научным иссле­ дованиям. Результаты этих подпрограмм помогут оценить влияние радиации на здоровье человека и дадут рекоменда­ ции,, как его сохранить. Экологи просят по фактам загрязнения окружающей сре­ ды присылать сообщения в «ЛГ» или приходить лично в ДК профсоюзов каждый втор- А. ФЕДОРОВ. КОМБАЙНЕРУ- «ЖИГУЛИ» Более тридцати участников минувшей хлеборобской страды Липецкого района получили право на внеочередное приоб­ ретение легковых автомобилей. Среди них — комбайнер Ни­ колай Тихонович Антонов из колхоза имени Карла Маркса- За сезон на «Дон-1500» он намолотил почти девять ты­ сяч центнеров зерна и по ре­ шению общего собрания тру­ жеников хозяйства приобрел один из выделенных «Жигу- Второй призовой «легковуш­ кой» по праву завладел води­ тель Игорь Алексеевич Арсе­ нин, который на автомобиле «КамАЗ» перевез более 1400 Многие участники страды получили холодильники, теле­ визоры и пылесосы. Г. НИКОЛАЕВ. ГДЕ ПРОХОДИТ ВОДОРАЗДЕЛ (Орсончание. Начало на 1-й стр.). Но их так мало, что и нечего сказать. Анкета почти никого не оставил1а равнодушным и поставила четкую разделитель­ ную линию между сторонни1ва:ми ельцинских р е< ^м и яро­ стными, порой просто ослепленными собственным гнево!м пре­ дставителями уходящего сословия —людьми из едворянско- го» ко!мпар'шйного гнезда: как самих «господ» (что чувству­ ется по стилю), так и их подобострастных «слуг», не име­ ющих в себе нравственных и душевых стл оторваться от этой — плохой ли, хорошей, но кормушки. Но есть еще и третья сторона — просто близорукие люди. Нисколько не хочу обидеть последних. Мы 70 с лишни1М лет жили в безотчетной вере в советскую власть, не смея ду1м.ать о том, что это была власть узурпаторов. Мы, «про­ стые» ЛЮ.ДЙ, всегда имели про запас веру в справедливость некоего- «ба!рииа», который Приедет и «нас рассудит». Ста­ рый мир рушится, и иные теперь готовы уцепиться хоть за соломинку — за «закон», который, по мнению некоторых на стороне Савельева. Но так ли дееспособны были наши ста­ рые заковы? Мало того, что они скользки по форме и обте­ каемы по содержанию — главное, находились ;и .находятся люди, умеющие их приспособить для прямого беззакония. Ут­ верждения типа «про!куро;ру виднее, на то он и прокурор» двучат если не лукаво, то наивно. И прокуроры, и партийная печать молчали, когда наших мальчиков сотнями и тысячами отправляли в 'Афганистан, на •убой, когда самых честных наших писателей и поэтов гноили в «психушках» и выбрасывали за рубеж, когда ненасытная держава высасывала последние соки из крестьянства и рабо­ чего люда, не говоря уж о настоящей иыгеллигенши. Более того, они благословляли все это громко, публично. Милоетя- • ми одарялись лишь те, кто понимал и принимал правила по­ литической игры. Но даже у редактора в конечном счете всегда был выбор между простым. умалчиванием правды и оголтелым ее пре*? ' ледованием. Бывшие руководители «ЛГ» давно этот выбор сделали. И -удивляет, что некоторые наши читатели искренне сочувствуют редактору партийной газеты — единственного в области органа, который как-то мог бы -вставать на защиту элементарных народных- трвбований:..-!'Яо»-?.йе<!Вотая. Говорят: перестройка все развалила;' при обкомах жили лучше. Кто—жил?.. Все вместе мы жили в долг у буду­ щих поколешй. С виду здание социализма было дом какдо.м. Но вот «ткнули пальцем» — и посыпалась труха, остались .развалииы. Уже в 1980 году в Иркутске, помню, продукты были по карточкам, в магазинах — шаром покати, цены на рынке_ сумасшедшие, тысячи «бичей» не работали, а подкармливались тайгой. Алкоголиз1у} в Усть-Илимском крае — поголовный на каждой улице бегаши дебильные дети. И еще в 1969-м в дет­ домах и интернатах Липецкой области ребятишки учились воровать, чтобы подкормиться, чтобы голсша не кружилась • от слабосш. Знаю это достоверно: не одно лето провела в пионерлагере с детдомовцами’. Все-таш прав человек, сжазавший, что народ получает именно то правительство, которое он заслуживает,' Так неу­ жели за эти пять лет мы не заслужили ничего, кроме ск.деи- вания осколков ,Т1рошлого? : А. ТАМБОВСКАЯ. 135 лет са дня раждения Г. В . Длежанова; дубликаи^и «ДГ» Переоценивая свою историю, анализируя факты и обстоя­ тельства, которые с наших те­ перешних Позиций дают осно­ вание увидеть в них истоки наших недавних трагедий, об- .щей боли, равочарования и .мрачного пессимизма, мы не -должны свою досаду и горечь изливать на непричастных к этому людей, ибо выясняется (уже в который раз!), что мы плохо знаем свою историю. Мы хотим сегодня расска­ зать об одном из таких случа­ ев фальсификации истории. Считаем тем более необходи­ мым это сделать, что он, к со­ жалению, без должной кри­ тики получил широкое рас- пространенне. Некоторое время назад по радио и в печати со своим сенсационным объяснением од­ ного. известного факта, отно­ сящегося к взаимоотношению К. Маркса с Г. В. Плехано­ вым и его товарищами, высту­ пил публицист и писатель, до­ ктор философских наук: Г. И. Куницын. Если бы сенсация касалась только события дав­ но минувших дней, то можно было бы на нее реагировать спокойнее. Но, оказывается, она самым трагическим обра­ зом связана с днями сегодняш- ■О чем же поведал нам Г. И. Куницын? О том, что путь Рос­ сии в светлое будущее был бы намного проще, прямее и лег­ че, если бы... не злополучное пись.мо К. Маркса к В. И. За­ сулич от 8 марта 1881 года, вернее, не само письмо, а факт утайки его от русской и ми­ ровой общественности. И кем бы, вы ду..мали? Членами груп­ пы «Освобождение труда», то есть первы.мя русскими марк­ систами! В своих выступлени­ ях и статье «Утаенное письмо» («Диалог», 1990, № 7) историю эту Куницын излагает следу­ ющим образам. Когда в фев­ рале 1881 года Вера Засулич от и.мени группы и по поруче­ нию Плеханова направила из^ вестное письмо Марксу с просьбой разъяснить свои взгляды На возможность рус­ ской крестьянской общины быть основой социализма в Рос­ сии, то она и ее товарищи рас­ считывали получить отрица­ тельный ответ с указанием,что путь к социализму для. Рос­ сии, как и для всего цяви.ли- зовавноЕО мира, лежит через развитие капитализма. Одна-' ко, как известно, они получи­ ли ответ, который буквально их ошеломил. Маркс писал, что в отличие от стран Запад- ОБ ОДНОЙ НЕСОСТОЯВШЕЙСЯ СЕНСАЦИИ ной Европы, путь России к циализму лежит не через ка­ питализм, а через крестьян­ скую общину. И вообще из от­ вета (а точнее из подготови­ тельных набросков к письму) явствовало, что в 5(1ире суще­ ствует две столбовые дороги к социализму. Первая — че­ рез развитие 'капитализма, ко­ торой идут ЗападнаН Европа, Америка и, некоторые другие страны, и вторая'— минуя ка- ' иитализм, через поземельную крестьянскую общину, как в ряде восточно-европейских стран. «И вот здесь произошел, — пишет Куницын, —... пси­ хологический .и нравственный слом у Плеханова и группы «Освобождение труда». Про­ читав это нокаутирующее пись­ мо, Они спрятали его (и оно было опубликовано только по­ сле смерти Владимира Ильи- Какая трагедия! А что бы­ ло бы, если бы содержание письма стало известно? Ока­ зывается, тогда Ленину и боль- шеви'ка!М не пришлось бы блу­ ждать в 1917 году в потем­ ках, предлагая союзнику про­ летариата — крестьянству не ту программу, в которой оно нуждалось. Положение .выру­ чил крестьянский наказ, с ко­ торым Ленин познакомился ле­ том 1917 г. и который лег в основу известного Декрета о Получается, что если бы со­ держание письма Маркса За­ сулич от 8 марта было изве­ стно Ленину и большевикам, то с самого начала они избра­ ли бы путь к социализму в России через крестьянскую, об­ щину, на что якобы указывая К. Маркс. Куницын не скрывает цели, которая заставила его столь интригующе истолковывать дав- но известные факты. Оказыва­ ется, дело в том, что, как он выражается, «на каждом уг­ лу можно услышать — Пле­ ханов прав, Плеханов во всем был прав», «сейчас очень и очень многие склонны думать, что в нынешней ситуации Пле-' .ханов берет реванш» (там же, с.с. 84, 81). "Юо есть речь идет о том, что в 1917 году прав был Плехано'В, а не Ленин и большевики. И он взялся за перо, чтобы хоть в какой-то степени 'реабилитировать Ле­ нина и большевиков. Пол'училогсь, что если мы перестали поклоняться преж­ ним богам, то можно отказы­ вать им не только в величии, но и в. здравом смысле. И превращать .Маркса в народ- рии о том, чт'о марксизм име­ ет два основных направления — западное и восточное и что русские марксисты плохо по­ няли своего учителя, —. уже более 100 лет. Еще в 1888 го­ ду, когда в «Юридическом ве­ стнике» было. опубликовано . письмо Маркса в редакцию «Отечественных записок», пуб- лицисты-'Народнихи ^писали, что Маркс пристыдил ' учени­ ков, высмеял русских .марк­ систов, . , Нельзя судить о, -взглядах Маркса (а также и Ф. Энгель­ са) на русскую общину на основании одного письма к За- Нельзя согласиться с Куни- «цыным, что «у нас вся эта ли­ ния, если по правде сказать, не то что скрыта, а не рас­ крыта и не проанализирована». Раскрыта и проанализирована. Другое дело, что можно про­ должать изучение этого воп­ роса. Но речь должна идти не о взгляде Маркса и Энгельса на хара'ктер и перспективы- русской, крестьянской об1ци- ны (их точку зрения хорошо усвоил Плеханов), а об обсто­ ятельствах иного рода. Требу­ ется объяснить, почему в од­ них работах Маркс раскры­ вает условия перехода кре­ стьянской общины ■в высшую форму общежития, а в других В п е р в ы е по интересу­ ющей нас п|>облеме вы­ сказался Энгельс в 1875 гоАу. В статье, которая выш­ ла в Лейпциге отдельной бро­ шюрой под названием «б со­ циальном вопросе в Ро-ссии», он, в частности, излагал свой взгляд на будущее русской сельской общины и указывал усдовия ее перехода в высшую фо]|)му. Это может произойти, писал Энгельс, «лищь в том случае, если в Западной Ев­ ропе, еще до окончания рас­ пада этой общинной собствен­ ности, совершится победонос­ ная пролетарская революция, которая предоставит русскому крестьянину необходимые ус­ ловия для такого! перехода, — в частности материальные сред­ ства, которые потребуются ему, чтобы произвести необхо­ димо связанный - этим пере­ ворот во всей его системе зем­ леделия». И далее, высказыва­ ясь против утверждения П. Н. Ткачева, что русские крестья­ не стоят ближе к социализму, европейские рабочие, он пишет; «Как раз наоборот. Если что-нибудь может еще спастк русскую общинную соб­ ственность и дать ей возмож­ ность пре.вра'уиться в новую, действительно жизнеспособ­ ную форму, то это имению про­ летарская революция в Запад­ ной Европе». Кажется, яснее не выска­ жешься. Маркс и Энгельс дФ пускали возможность превра­ щения крестьянской сельской общинц. в высшую социалисти­ ческую форму при непремен­ ном условии победоносной про­ летарской революции на Запа­ де и помощи русским кресть-. янам со стороны победнвпюго пролетариата . Европы. Следо­ вательно, никакой особой стол­ бовой дороги к социализму у России и других стран нет.. Переход включается, в единый общеевропейский процесс. В 1877 году к обсуждению проблемы присоединялся Маркс. Именно тогда им было напи­ сано уже упоминавшееся на­ ми «Письмо в редакцию «бте- честверных записок». В письме не раскрывались условия пе­ рехода общины в высшую форму. Вот как его содержание ком­ ментирует известный советский историк Ф. М. Суслова; «В этом -письме Маркс допускал два возможных пути прогрес­ са России. Кроме даль­ нейшего движения в капи­ талистическом . направлении он видел й другую возмож­ ность — развитие социализма на основе крестьянской общи­ ны. В письме, рассчитанном на легальный журнал, писать об условиях этого развития— взаимно дополняющих друг друга революции в России и пролетарской революции на Западе — он не мог». Дал-ее хронологически шло интересующее нас письмо Мар­ кса Засулич от 8 марта 1881 г. Но прежде нужно исправить Куницына: ■ письмо Засулич писалось, когда группы «Ос­ вобождение труда» не сущест­ вовало. Плеханов жил в Па­ риже, Засулич, Дейч и другие «чернопередельцы» — в Же­ неве. Поэтому пись.мо Марксу Засулич писала не только не по настоянию Плеханова, как уверяет Куницын, а вообще без его ведома. В отличие от статьи Энгель­ са «О социальном вопросе В России», где не только .изла­ гался его взгляд на будущее общины, но и конкретно ука­ зывались условия ее перехода в высшую , фбрйу, .. в ответе Маркса об этом-неДоворилось, Возникает вопрое:'еслИ' в пись­ ме,^ рассчитанном на легаль­ ный журнал «Отечественные записки», Маркс по цензурным соображениям не мог писать об условии, при котором рус­ ская крестьянская община мо­ жет стать основой социально­ го возрождешя Росши, то в письме Засулич это ' сделать было можно. Почему он этого не сделал? Выскажем свбю тотеу зре­ ния, хотя она не оригинальна. Нам кажется, что если бы Маркс знал- о происходившей тогда эволюции взглядов •быв-' ших «чернопередельцев» в сто­ рону марксизма, то он напи­ сал бы им иначе, О женев- сжих «чернопередельцах» Маркс- судил по рассказам Л. Гартмана, старавшегося пред­ ставить их пропагандистамн- анархистами, что было абсо­ лютно неверно. Марксу прихо­ дилось! с этим считаться. Э. Бернштейн писал: «Из моих устных бесед с Энгельсом я вынес такое впечатление, хотя и не могу подтвердить его вполне определенными, подлин­ ными выражениями, что Маркс и Энгельс сдерживали време­ нами выражение своего скеп­ тицизма (относительно социа­ листических возм-ожностей рус­ ской крестьянской общины — А. Б.) просто из уважения к идеологии русской революции, ...на первом плане для них ‘ стояли соображения насчет ре­ волюции и желание щадить по возможности убеждения ее дея­ телей». Н(1 вот прошло десять ме­ сяцев, П-леханов готовил пе­ ревод «Манифеста Коммунис­ тической партии» на. русский. В предисловии Маркс и Энгельс возвращались к вопросу, пос­ тавленному Засулич в письме к Марксу. На этот раз мыс­ ли Маркса и Энгельса о воз­ можности со1кращешого, ми­ нуя капиталистическую ста­ дию, -пути развития России к социализму получали следую­ щее выражение; «Если русская революция послужит еигна- • лом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то сов­ ременная русская общинная собствейвость на землю мо­ жет явиться исходным пунк­ том коммунистического раз­ вития». Это было последнее официальное выступление Маркса в печати по поводу русской общины. Идеи, выра­ женные в нем, полностью сов­ падали с тем, что писал Эн­ гельс в брошюре «О социаль­ ном вопросе в России». Теперь обратимся к вопросу о реакции Плехано1Ва и его товарищей на письмо Маркса Засулич от 8 марта. Оно было получено в Женеве- 10 марта. Несомненно, что Засулич, Д’ейч и другае внимательно ознакомились с его содержа-' нием. Однако не известно, ка-' кое впечатление произвело ойо на женевских «чернопэре- дельцш». Случилось так, что те, кто интересовался мнени­ ем Маркса о судьбе русской общины, «забыли» о самом су­ ществовании ответа Маркса на письмо Засулич. Четыре варианта ответа Маркса на письмо Засулич были найде­ ны Д. Рязановым в бумагах Маркса, в 1911 году, а само письмо отыскалось в _архиве П. Б, Аиельрода только че-' рез двенадцать лет. «Забывчи­ вость» трудно объяснить, как это делйл Дейч, только собы­ тием 1 марта 1881 года, ото­ двинувшем все остальное на задний план. На наш взгляд, в той форме, в какой были выражены в ответе Маркса, мысли о будущем русской об­ щины мало соответство­ вали взглядам будущих рус­ ских марксистов. В этой связи необходимо от­ метить, что ошибочно широко распространенное мнение, буд­ то бы Плеханов и его товари­ щи в то время продолжали оставаться «правоверными» на­ родниками, Засулич и Дейч были во многом «сомневаю­ щимися» народниками, а Пле­ ханов народником уже не был. Письмо Маркса не могло их «ошарашить» и «нокаутиро­ вать», так как имеются осно­ вания считать, что с работой Энгельса «О социальном воп­ росе в России» Плеханов мог ознакомиться еще будучи в России. Если Засулич и Дей­ чу работа также была изве­ стна. или они слышали о ней от Плеханова, то можно ска­ зать, что ответ Маркса им ма­ ло что объяснял по существу поставленного вопроса, и по­ тому они могли забыть о нем. Таким образом, необоснован­ ное, вздорное и оскорбитель­ ное обвинение в сокрытии письма Маркса лопается, как мыльный пузырь, и последиее; Куницын гово­ рит о Плеханове: «Он писал • о буржуазной революции в России как первом этапе, ког торый приблизит дальнейшее социальное развитие России. И вот с этой точкой зрения Плеханова трудно согласиться; ее следует оценивать как оши-? бочную позицию, потому что сколько бы нечисти ни прои- • зошло, сколько бы неудач-! у нас не было, но все-таки на­ род еделал, .выбор,, и развитие пойдет в глубоко, в этом убржден,, — оно пойдет все- таки без воэарата к капита­ лизму, наоборот, за счет ут- ввождения основных принци­ пов социализма».' Блажен, кто верует. Но ес­ ли вхождение в рынок, при­ ватизация, развитие частной инициативы — это основные принципы социализма, тогда,' как говорится, «Плеханов • -^■ с нами». На протяжении всей советской истории мы отб.ра-' сывали капитализм, а он про-' сачиаался через все поры. От­ бросили его в 1917-м, а в 1921-.М пришлось вводить; по­ тихоньку свели на нет его к концу 20-х и мужественно про­ держались, «несмотря на не­ счастья и неудачи», аж до се­ редины. 80-х, а теперь к нему снова приходится возвращать­ ся. Что остается делать? То­ лько верить. Во что верит ав­ тор «Утаенного письма»? В ка­ питализм — нет. В правиль­ ность того пути, о котором го­ ворил Плеханов в 1917 году, — нет. Он верит в крестьян, скую общину. И новый, как он полагает,, ленинский плая строительства социализма че­ рез кооперацию крестьянства. Но теперь крестьянской об­ щины у нас нет, остается соз-. давать ее не только в дерев­ не, но и в городе, ибо в на­ ше Бремя социализм не может быть только деревенским. Не очередная ли это утопия?. Что до обвинений в адрес Плеханова и его товарищей... Члены группы «Освобождение труда» не несут ответственде- сти з.а уеопубликовавное пись­ мо Мар'кса Засулич от 8 мар­ та; Разве Плеханов виноват, что большевики не знали в 1917 году о значении русской крестьянской общины для со­ циалистического будущего страны и узнали об этом то­ лько у эсеров? (Так ли это?). Понятно, что ни Плеханов, ни кто-либо из его соратников со­ вершенно не причастны к усу* гублению «трагазма» ' русской революции и трагизма нашего развития». А если и имеют к ним какое-то отношение, то разве лишь то. что их пред­ видели и на них указывали, - Александр БЕРЕЖАНСКИй. г. Липецк,