Официальный отдел (Липецкая газета) 2004 г.

N ЛИПЕЦКАЯ г аз ета ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ 29 мая 2004 г. , № 105 (22233) Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003 году ( Продолж ение. Начало на 1 - 5- й стр.) дешь. Правда, в областном Фонде медицинско го страхова ния мне выдали временный полис, но срок е го уж е давно закончился. А продлить отказываются. Как же мне жить дальше? Неужели нет никаких исключений из правил, чтобы положить меня на три недели в больницу? Ведь я принимала на свет и украинцев, и русских, и армян, и белору­ сов, и чернокожих, и принимала роды у тех женщин, которые проездом оказывались в моём город е...Почему же в Липецке меня никто не хочет принять?» Или др уго й пример. Переехав в Липецкую область из Казахстана и не успев оформить рос­ сийское гражда нство, гр.Н. (вх. N° 296) родила сына и обратилась в городско й отдел здравоох­ ранения г. Лип ецка с просьбой выдать ей на ребёнка медицинский страховой полис. В отделе здравоохранения г. Лип ецка гр. Н. выда ли временный полис на 3 месяца, а по окончании срока продлить е го отказа лись, мотивируя это тем, что мать ещё не получила гражда нство РФ. Фирмы, которые занимаются обязательным страхованием, отказывались работать с заявительницей, ссылаясь на то, что обязательное медицинское страхование предоставляется только гражда нам России. Гр. Н. обратилась в страховую медицинскую компанию, гд е ей предложили только плат­ ные услу ги в по ликлинике, которая находится на др уго м конце города , что для матери с груд ным ребёнком, естественно, было неприемлемо. Из-за отсутствия страхово го по лиса груд ной ребё­ нок длительное время не мо г по лучить необходимые прививки и своевременную медицинскую помощь. После вмешательства в сложившуюся ситуацию Уполномоченно го по права м человека Управление здравоохранения администрации Липецкой области оказало содействие заявитель­ нице и выдало медицинский полис гр. Н. сроко м на один год. 4. ТРУДОВЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН На территории Липецкой области за отчётный период имели место и нарушения трудовых прав гражда н. Обращения граада н касались в основном выплаты им задолженности по заработ­ ной плате или компенсаций в связи с банкротством и ликвидацией предприятий, а также вопро­ сов незаконно го уво льнения. Остается острой проблема несвоевременной выплаты заработной платы. По состоянию на 1 января 2004 г. , объем задолженности по заработной плате перед работниками производствен­ ных отраслей экономики (промышленность, строительство, сельское хозяйство, транспорт) со­ ставил 214,5 млн. рублей, или 99% общей суммы задолженности, в отраслях социальной сферы (здравоохранение, образование, культура и искусство) недофинансирование из бюджетов всех уровней составило 0,2 млн. рублей. Среди особенно злостных должников предприятия — измученные частой сменой неэффек ­ тивных собственников. Это, прежде все го , акционерные общества «Липецкий тракторострои­ тельный завод», «Липецкий трубный завод». Липецкий станкостроительный завод», «Литмашп- рибор». По информации трёхсторонней комиссии г. Лип ецка (по данным на 2003 г.) , своевре­ менно не получили заработную плату около 15 тысяч работников, государств енной инспекцией труда в 2003 году прив лечено к административной ответственности более 30 руководителей предприятий города за несвоевременную выплату заработной платы. Судами города в п ервом полу годии т екуще го года рас смотрено свыше 800 исков работников к работодателям о выплате заработной платы, при этом взыскано в пользу работников более восьми миллионов рублей. Но сложности остаются, и дол ги по зарп лате на предприятиях всех форм собственности в целом по городу пр евышают 85 миллионов рублей. Проблеме выплаты задолженности по заработной плате был посвящен ряд совещаний в администрации области. Однако ситуация за истекший период в лучшую сторону изменилась незначительно. Острой и злободневной проблемой стала выплата задолженности по заработной плате на предприятиях-банкротах, находящихся в конкурсном управлении. Во мно го м это объясняется несовершенством действующе го зако нодательства в сфере банкротства и практики е го пр име­ нения, которые не способствуют защите законных интересов гражда н и требуют изменений и дополнений. Вступивший в силу с 01.01.2003 г. новый Федеральный закон 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — закон) по сравнению с ранее действовав­ шим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», претерпел существенные из­ менения. Однако расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим или работавшим по трудовым д оговора м, по-прежнему подлежат удовлетворению только во вторую очередь. В то же время действующая редакция ст. 134 Федерально го зако на значительно рас­ ширила расчеты по внеочередным обязательствам, которые удовлетворяются за счет конкурс­ ной массы. При такой очередности расчетов с кредиторами, часто происходит так, что конкурсной мас­ сы предприятий-банкротов не хватает для расчетов по по гаш ению дол гов по зарабо тной плате во вторую очередь. Это связано с тем, что основная часть конкурсной массы идет на оплату внеочередных расходов, а требования каждой очереди удовлетворяются после полно го расч ета со всеми кредиторами предыдущей очереди. Кроме это го , законом не предусмотрено право работников на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением последним своей обязанности по оплате труда, так как для определения наличия признаков банкротства во внимание берутся только денежные обязательства должника, возникшие по основаниям, предусмотренным Граж ­ данским кодексом Российской Федерации. Существующее положение порождает не гатив ную практику; предприятие, чувствующее стеснение в денежных средствах, с целью избежать проце­ дуры банкротства рассчитывается, прежде все го , со своими контра г ентами по гражда нско-пра­ вовым д оговора м в ущерб интересам работников. Таким образом, состоявшие в трудовых отношениях с предприятием-банкрртом работники, как правило, при завершении конкурсно го производства остаются без гара нтированной государ­ ств ом заработной платы, что является нарушением прав гражда н. Конституции РФ, Трудово го код екса РФ. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 37 Конституцией РФ принудительный труд запрещен, каждому гара нтируется право на труд, на возна гражд ение за труд, без какой бы то ни было дискримина­ ции и не ниже установленно го ф едеральным законом минимально го ра змера оплаты труда. В соответствии со ст. ст. 4, 21 Трудово го Код екса РФ работник имеет право на своевремен­ ную выплату заработной платы. В случае прекращения деятельности работодателя и е го непла­ теж еспособности государст вом гара нтируется обеспечение заработной платы в соответствии с федеральными законами (ст. 130 Трудов ого Код екса РФ) . Очевидно, что действующее законодательство о банкротстве и правоприменительная прак ­ тика не способствуют защите законных интересов гражда н. Мно ги е положения требуют внесе­ ния изменений, но более все го необходима активная позиция государства , а именно ор га нов исполнительной власти, контроля над деятельностью арбитражных управляющих, социальной защиты высвобождаемых работников, которые не имеют возможности оказывать какое-либо влияние на процесс банкротства и защищать свои законные интересы. Представитель работни­ ков должника имеет крайне о гра ниченные полномочия. В развитых странах мира соблюдение работодателями прав гражда н на возна гражд ение за труд обеспечивается, во-первых, приоритетом требований работников по оплате труда перед требованиями иных кредиторов и, во-вторых, созданием гара нтированных страховых фондов, в том числе с участием Фонда занятости населения и Фонда социально го страхова ния. Актуальность проблемы требует ускорить принятие Федеральной концепции обеспечения и защиты прав и свобод человека, в рамках которой сформулирована одна из мер, направленная на обеспечение и защиту социально-экономических интересов прав гражда н, — законодатель­ ное решение вопроса о выплате заработной платы работникам обанкротившихся предприятий из специально созданных резервных фондов социально го страхова ния. Для получения работниками обанкротившихся предприятий гара нтированной заработной платы необходимо привести Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствие с Конституцией РФ, изменив очередность удовлетворения требо­ ваний кредиторов, а именно — перенести часть внеочередных выплат в отдельную очередь, следующую за второй. Это следующие внеочередные выплаты: — судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предус­ мотренных статьями 28 и 54 настояще го Ф едерально го зако на; — расходы, связанные с выплатой возна гражд ения арбитражному управляющему, реестро­ держателю; , , . — иные, связанные с проведением конкурсно го производства , расходы. Свидетельством то го , что изменения в законе и е го правопри менительной практике назрели и являются необходимыми, служат поступающие к Уполномоченному по правам человека жало­ бы и заявления от бывших работников предприятий, признанных арбитражным судом несосто­ ятельными (банкротами) . Они содержат просьбу оказатысодействие в выплате заработной пла­ ты, а также выходных пособий, задолженность по которым возникла до введения арбитражным судом процедуры банкротства. Имея исполнительные листы и судебные приказы о взыскании с конкретной ор га низации сумм задолженности по заработной плате в период конкурсно го производства , гражда не не мо гут р еализовать свое законное право на возна гражд ение за труд, так как по действующему законодательству расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда отнесены ко второй очереди. К Уполномоченному обратился гр. Ж. (вх. № 245) , бывший работник АО «ЛМК «Свободный сокол» по вопросу содействия получения заработной платы, которая не выплачивалась на пред­ приятии с 1996 по 1999 г. Пос ле то го как завод бы л признан банкротом, конкурсный управляю­ щий стал по гашать задо лженности по кредиторам, однако из-за недостатка средств требования кредиторов второй, четвёртой и пятой очередей не были удовлетворены. В соответствии со ст. 114 Федерально го зако на «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудов­ летворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются по гаш енными. Мно­ ги е работники предприятия так и не получили заработанные день ги , в том числе и гр. Ж. , кото­ рый пишет: «Как же так — в Конституции РФ ясно сказано: каждый человек должен за свой труд получать возна гражд ение, т.е. зарплату, а на деле что получается — мы стали как рабы, но рабов хотя бы кормят, а мы проработали совсем бесплатно, и не к кому обратиться, чтобы получить честно заработанные своим трудом день ги». Друго й пример — обращение к Уполномоченному работников предприятия, находяще гося в ко нкурсном управлении. Ветеран труда, гр. Ф. (вх. №98) проработал свыше 30 лет на ГП «Липец­ кое авиапредприятие», за время работы получил ряд тяжёлых профессиональных заболеваний. В связи с реор га низацией предприятия и введением на нём конкурсно го управ ления, ряд работ­ ников, в том числе и гр. Ф. , обратились с исками в суд о взыскании недоначисленной заработной платы за июль— ноябрь 2001 г. Р ешение суда было принято в пользу истцов. Однако из-за то го , что это решение не было своевременно выполнено, гр. Ф. вы нуждены были снова обратиться в суд с иском о выплате им установленных законодательством Российской Федерации компенса­ ций. Судебная тяжба между бывшим работником и предприятием продолжалась. В ноябре 2002 г. Лип ецкий областной суд определил выплатить гр.Ф. единовременное пособие по возмещению вреда здоровью, предусмотренное коллективным до говор ом в сумме 74525 рублей 34 копейки, а в январе 2003 г. такж е определением Липецко го об ластно го суда бы ло признано, что действия конкурсно го управ ляюще го ГП «Лип ецкое авиапредприятие» были неправомерными, и он обязан в первоочередном порядке удовлетворить требования заявителя. Но до обращения к Уполномо­ ченному по правам человека в Липецкой области решение суда так и не было исполнено. После обращения Уполномоченно го С лужбой судебных приставов Липецкой области проведена про­ верка исполнения конкурсным управляющим ГП «Липецкое авиапредприятие» решений судов о взыскании в пользу Ф. денежных средств. Установлено, что требования Ф. о взыскании денежных средств, основанные на вступивших в законную силу решениях судов, включены в реестр требований кредиторов ГП «Липецкое авиа­ предприятие» и отнесены к выплатам первой и второй очереди. Конкурсный управляющий к по гаш ению требований кредиторов не приступала, поскольку вопросы о порядке формирования и размере конкурсной массы — основы для выплат кредиторам — на момент обращения явля­ лись предметом спора в арбитражном суде (стадия кассационно го расс мотрения) . Конкурсный управляющий была при г лашена на беседу в Службу судебных приставов, и ей разъяснена необходимость принятия срочных мер по по гаш ению задолженности требований кредиторов первой и второй очереди, а также своевременно го и нформирования кредиторов о ходе удовлетворения их требований. В соответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» контроль над деятельностью арбитражных управляющих возложен на территориальные ор га нь: Министер­ ства юстиции РФ. В Управлении Минюста России по Липецкой области создана группа ко нтроля. Было проведено совещание с арбитражными управляющими, на котором поставлены задачи неукоснительно го выпо лнения требований законодательства о своевременном и правильном удов­ летворении требований кредиторов в период конкурсно го производства. В адр ес Уполномоченно го по права м человека в Липецкой области обратился гр. Ф. (вх. № 74) по вопросам выплаты задолженности по заработной плате, в том числе за период работы в зоне ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, пособия по возмещению вреда здоровью; исполнения решений суда. По словам заявителя, он длительное время отработал в ОАО «ЛТЗ»; в 1989 году получил трудовое увечье; является инвалидом второй группы с потерей трудоспособности 70%. Кроме того, в 1986 году был призван с производства на работу в зоне ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получил дозу радиоактивного излуче­ ния. ОАО «ЛТЗ» длительное время не выплачивает ему задолженность по заработной плате, пособию по возмещению вреда здоровью, а также заработной плате в пятикратном размере за время работы в зоне Чернобыльской АЭС. Из представленных документов усматривается, что 04.10.2002 г. состоялось решение миро­ вого судьи Октябрьского судебного участка № 7 г. Липецка о взыскании с ОАО «Липецкий трак ­ торный завод» в пользу гр. Ф. недовыплаченной суммы — 36184 руб. 44 коп. Данное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Заявитель неоднократно обращался в адрес конкурсных управляющих ОАО «Липецкий тракторный завод» (ответы от 13.11.2002 г. № 1285, от 06.12.2002 г. № 1329, от 04.08.2003 г. № 487) , с просьбой об исполнении решения суда и выплате задолженности по заработной плате и иным платежам, однако, каких-либо мер к испол­ нению решения принято не было. Более того, ответы в адрес гр. Ф. носят противоречивый характер со ссылкой на Федеральный закон РФ от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который утратил силу с 01.12.2002 года. - Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несо­ стоятельности (банкротстве)» (вступил в силу с 01.12.2002 г.), в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причине­ ние вреда жизни или здоровью; во вторую — производятся платежи по выплате выходных посо­ бий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Уполномоченный обратился к и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по Ли­ пецкой области с просьбой принять к исполнению решения суда от 04.10.2002 года. Управление Министерства юстиции РФ по Липецкой области, в соответствии с п.2 ст.22 Федерального зако­ на «О несостоятельности (банкротстве)», направило для рассмотрения жалобу на Действия ар­ битражного управляющего в некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управля­ ющих «Авангард» в г. Москву. Вопрос находится на контроле Уполномоченного. За прошедшее время в области имели место и необоснованные увольнения работников. Житель г. Грязи гр. Р. (вх. №152) обратился в связи с тем, что он получил травму на ОАО «НЛМК», стал инвалидом 3-й группы. Руководство комбината, списав всю вину за случившееся на потерпевшего, на несоблюдение им правил техники безопасности, уволило его с работы. Региональное отделение Фонда социального страхования отказалось признать случай страхо­ вым и в выплатах гр.Р. также отказал. Лишь через полгода был составлен акт о несчастном случае на производстве благодаря вмешательству Государственной инспекции труда по Липец­ кой области. В аппарате Уполномоченного заявителю были даны разъяснения по действующему законодательству и рекомендовано обратиться в суд по вопросу незаконного увольнения и при­ знанию страховым несчастного случая на производстве. Решением судов гр. Р. восстановлен на прежнем месте работы, несчастный случай признан страховым и по решению суда ему должна быть выплачена положенная по договору компенсация, а также возмещение причинённого мо­ рального вреда. Другой факт имел место в г. Ельце — гр. Р. (вх. № 398) просила принять меры по разреше­ нию ситуации, сложившейся в связи с её незаконным увольнением из МП «Елецкая обувная фабрика ремонта и индпошива», где она работала главным бухгалтером. Заявитель писала, что с приходом нового директора и главного инженера в трудовом коллективе сложилась нездоро­ вая обстановка, многие работники подвергались оскорблениям и притеснениям со стороны но­ вой администрации, в результате чего были вынуждены уволиться некоторые ведущие сотруд­ ники предприятия. Сама гр. Р. после того, как написала докладные на имя директора фабрики о нарушении с его стороны бухгалтерской и финансовой дисциплины, была-незаконно уволенач; * I (Продолж ение йа 7 - й стр.)