Липецкая коммуна. 1953 г. (г. Липецк)

28_а преля 1953 г. Я» 8 4 (6 0 0 3 ) ЛИПЕЦКАЯ КОММУНА 3 К ВЫСТУПЛЕНИЮ ПРЕЗИДЕНТА ЭЙЗЕНХАУЭРА (ОКОНЧАНИЕ) ми демократического лагеря, дик­ туемы х со стороны США. Призывы к миру, содержа­ щ и еся В1 речи президента, разу ­ меется, встретят с нашей сторо­ ны должную поддержку. Однако, трудно отрешиться от того факта, что внешнеполитический курс правительства США пока что да­ лек от этих миролюбивых при­ зывов. Наглядным1подтверждени­ ем тому являются, например, те комментарии к речи президента, которые были даны всего два дня спустя после выступления Эйзен­ хауэра таким авторитетным ли­ цом, как государственный секре­ тарь США Даллес. Нельзя не согласиться с быв­ шим министром лейбористского правительства Англии Стрэчи, который охарактеризовал речь Даллеса, к а к стремление превра­ тить речь Эйзенхауэра' «в акт войны». ' Даллес в известной мере про­ лил свет на удививший всех факт умолчания в речи Эйзенхауэра о Китае. Оказывается, правитель­ ство США озабочено судьбой так называемого «национального» Ки­ тая, т. е. чанкайшистских от­ щепенцев, выброшенных ки тай ­ ским народом из пределов страны в результате победоносной борь­ бы. Что же касается действи­ тельно национального Китая со своим единственно законным на­ родно-демократическим прави­ тельством, то Даллес даже ставит в заслугу правительству США организованную им политиче­ скую и . экономическую блокаду Китайской Народной Республики. Воинственность Даллеса давно известна. Возможно, что его вы ­ сту п л ен и е является несколько вольной интерпретацией речи президента. Но нельзя не счи­ таться с тем фактом, что он воз­ главляет Госдепартамент США и его слова волей-неволей связы ­ ваются с официальной точкой зрения правительства, " возглав­ ляемого Эйзенхауэром. Поэтому мы не можем обойти молчанием утверждение Даллеса, будто призыв советских руково­ дителей к мирному урегулирова­ нию спорных- вопросов был сде­ л ан под нажимом так называемой твердой политики США. Всему миру известно, однако, что совет­ ские руководители определяют свои действия не соображениями о «твердости» или «мягкости» политики той или цной страны в отношении СССР, а, исходя из коренных интересов советского народа, из интересов мира и меж­ дународной безопасности. Хотя воинственная поза, к о ­ торую т а к любит Даллес, кому- нибудь и каж ется эффектив­ ной, однако, это вряд ли до­ сти гает своей цели, .в особенности в области дипломатии. Связывая ■возможность внесения мирных предложений со стороны США с -созданием так называемого «Ев­ ропейского оборонительного сооб­ щества», с планами организа­ ции «объединенных вооружен­ ны х сил, включающих француз­ ски е и немецкие силы», то» есть с дальнейшей гонкой вооруже­ ний, — Даллес, быть м о ж е т во ­ преки своему желанию, выдал подлинный смысл проводимой США политики. Но если дейст­ вительный смысл выступления Эйзенхауэра таков, как это пред­ ставлено в более пространной речи Даллеса, произнесенной им вслед за президентом в той же аудитории и перед теми же слу­ шателями, оно ие может дать положительных результатов с точки зрения интересов укреп­ ления мира. В «вязи с такими заявления­ ми официальных представителей США трудно судить о том, что представляет в действительности внешнеполитическая позиция США в настоящее время. Имеет­ ся ли в виду и тти по пути уменьшения н апряж ени я в меж­ дународных отношениях и раз­ решать ш орны е вопросы на ос­ нове уважения лра® других н а­ родов, или имеется в виду про­ должать прежнюю политику гон­ ки вооружений. По мнению советских руково­ дителей, предложения, действи­ тельно направленные к миру, могут послужить базой для улучш ения международных от­ ношений. Это, однако, не значит, что советские 'руководители го­ товы принять за таки е предло­ жения новые вариации старых приемов. В своем выступлении прези­ дент Эйзенхауэр обратился к итогам послевоенного периода, начиная с того, момента, когда «в весну победы солдаты- запад­ ных союзников встретились с солдатами России в центре Ев­ ропы». Говоря об этих итогах, Эйзен­ хауэр подчеркнул, что после окончания войны страны мира разделились и пошли двумя раз­ ными путями. При этом, в пол­ ном противоречии с фактами, Эйзенхауэр изображает дело т а ­ ким образом, будто страны анг­ ло-американского блока ставили своей целью укрепление мира и международной безопасности, а Советский Союз и дружествен­ ны е ему государства не захоте­ ли итти по этому пути. Его можно понять .даже в том смы ­ сле, будто восстановление разру­ шенного войной хозяйства и у к ­ репление экономической мощи Советского Союза в послевоен­ ный период стало представлять собою «новую опасность агрес­ сии» . Дойти до таких утверждений в отношении СССР, — это зн а­ чит, но меньшей -мере, утратить чувство объективности -и не счи­ таться с общеизвестными об­ стоятельствами, которые с пол­ ной определенностью свидетель­ ствуют не только о миролюби­ вых целях наш ей страны, но и о том, что Советский' Союз был и остается -главной опорой и ос­ новным фактором, поддержания и укрепления всеобщего мира. Такие заявления были сдела­ ны президентом, очевидно, с той целью, чтобы представить по­ литику англо - американского блока в сколько-нибудь миролю­ бивом свете. Однако, приведен­ ные им самим цифры и факты насчет крайне раздутых воен­ ных расходов США, растущих из года в год, говорят о другом. Эти факты свидетельствуют о неслыханной ранее милитариза­ ции всего -народного хозяйства США, о непосильном1 для народа бремени военных расходов, о том, что гонка 'вооружений В' США породила в стране атмосферу страха и крайнего напряжения. Такая политика США, способст­ вующая росту военной истерии, толкает и известную группу стран по этому ж© пути. Эйзенхауэр говорил об огром­ ных расходах американского правительства н а пуш ки и ра­ кетные снаряды , н а бомбарди­ ровщики -и истребители, на эс­ минцы и другие: военные кораб­ ли, не забы в при этом и о про­ славлении агрессивного Северо- Атлантического п а к т а .. А ведь известно, что политика, вдох­ новляемая Северо-Атлантическим пактом, означает все новые ко­ лоссальные военные расходы. Достаточно сказать, какой ог­ ромной растратой средств, соби­ раемых с американских налого­ плательщиков, является строи­ тельство и содержание военных баз за многие ты сячи километ­ ров от Соединенных Штатов Америки и особенно- н а тех тер­ риториях, которые имеется в ви­ ду использовать -в агрессивных целях против СССР. Президент привел подсчеты, показывающие во' что обходится постройка эсминца, истребителя, бомбардировщика и т. и. и сколько можно было бы сэконо­ мить бушелей пшеницы и тонн хлопка или построить школ и больниц, отказавшись от произ­ водства подобных военных объ­ ектов. При этом' было названо не мало поучительных цифр. Но сказанного президентом совер­ шенно недостаточно. Вот если бы президент США рассказал о том, во что обходится американ­ скому народу накопление запа­ сов атомных бомб, а такж е стро­ ительство многих сотен военных баз далеко за пределами США,— а, ведь, все это не имеет ничего общего ни с какими интересами обороны- США, — тогда получи­ лась бы картина гораздо более близкая к действительности и во многом более поучительная. Но, к ак видно, считают, что откры ­ то и ясно об этом говорить «не­ удобно» или «невыгодно». Тем противоположной позиции и чуть ли не мешал этому. В этом видны попытки свалить на Советский Союз вину за веду­ щуюся в последние годы гонку вооружений в странах англо-аме­ риканского блока. Однако, эти по­ пытки не имеют под собой ника­ кой почвы и выражают лишь стремление переложить вину с больной головы на здоровую. В самом деле, разве в Совет­ ском Союзе восхвалялись война в Корее и гонка вооружений как выгодный «бизнес», как лучшее средство обеспечить деловую ак­ тивность и полную занятость на­ селения? Разве в Советском Сою­ зе существует так называемый «страх перед миром», падают курсы акций на бирже при сооб­ щениях об ослаблении напряжен­ ности в международных отноше­ ниях? Все это имеет место не в Советском Союзе, а в Соединен­ ных Штатах Америки. При чем же здесь Советский Союз, которо­ му не нужна гонка вооружений, который всегда стоял и стоит за прочный, длительный мир и не испытывает страха перед миром. Конечно, Эйзенхауэр прав в том, что после победы над гит­ леровской Германией пути СССР и США разошлись. Но этот факт в выступлении Эйзенхауэра от 16 апреля получил неправиль­ ное, можно даже сказать, и ска­ женное освещение. Если стоять на твердой почве фактов, всякие ' неясности в этом деле полностью исчезнут. Нельзя, в самом деле, игнориро­ вать, что страны англо-амери­ канского блока, которые в пери­ од последней мировой .войны бы ­ ли союзниками СССР, сразу же после окончания этой войны по­ не менее, истинный смысл т а ­ кого рода фактов и -без того по­ нятен. В них находит свое вы ­ ражение внешнеполитический курс, преследующий неосущест­ вимые ц ели мирового 'господства, что вы зывает растущее сопро­ тивление со стороны широких кругов во многих странах. Что касается нашей страны, то известно, что Советский Союз, неуклонно заботясь о послевоен­ ном восстановлении и развитии своего народного хозяйства, не пошел по пути гонки вооруже­ ний. Советский Союз не только не пошел по этому пути, но и не­ однократно выступал с конкрет­ ными предложениями, чтобы ве­ ликие державы, вместе с други­ ми государствами, приняли реши­ тельные меры к ограничению во­ оружений, к немедленному сокра­ щению вооруженных сил и воен­ ных расходов и, вместе с тем, до­ говорились бы о запрещении атомного оружия с установлением эффективного международного контроля за проведением всех этих мероприятий, исключающего возможность нарушения этих ре­ шений со стороны какого-либо государства. Эйзенхауэр в своей речи за­ трагивает и вопрос о сокращении вооружений. Этому в ней посвя­ щены соответствующие пять пунктов. Советская сторона, ко­ нечно, не имеет возражений про­ тив предложений, изложенных в этих пунктах. Однако, все эти предложения носят слишком об­ щий характер, что отнюдь не мо­ жет сдвинуть с места неотложное дело сокращения вооружений. По Эйзенхауэру • получается, будто правительство США всегда стояло за сокращение вооруже­ ний, а Советский Союз стоял на вернули руль своей политики. Они во многих отношениях вер­ нулись на старый довоенный путь, когда их отношение' к Со­ ветскому Союзу 'никак нельзя было н азвать дружественным и когда курс их политики, обык­ новенно пролегал в 4 (противопо­ ложном направлении. Мы не- намерены ©ступать в дискуссию е президентом по по­ воду довольно странного утверж ­ дения о каком-то окончании оп­ ределенной эры- ® 'Советской по­ литике. Но мы н е можем вос­ принять 'без удивления его вы ­ вод, будто правительство СССР должно отказаться от .преемст­ венности во 'внешней политике, правильность которой доказана всем ходам международного раз­ вития. Если связывать начало или окончание эры с появлением но­ вых лиц во главе того или ино­ го государства, мьг с большим основанием могли бы -говорить об окончании эры в политике США в1 связи с приходом к вл а­ сти правительства Эйзенхауэра. Но сам новый президент США почему-то1 безоговорочно берет под защиту всю политику свое­ го предшественника, которую он в свое время, особенно в период предвыборной кампании, не без основания критиковал во мно­ гих отношениях. В своем- (выступлении -прези­ дент заявил -о готовности «при­ ветствовать всякое подлинное свидетельство мирных намере­ ний». Вместе' с тем, он обра­ тился с вопросом: что1 готов предпринять Советский Союз? Известно, что Советский Союз всегда проявлял готовность дру­ жественным путем обсуждать и решать назревшие международ­ ные вопросы при условии, что предложения относительно реше­ ния этих вопросов, от кого бы они н и . исходили, являются сколько-нибудь приемлемыми и не 'противоречат к ак коренным интересам советского народа, так и интересам других -миролюби­ вы х народов. В 'своем выступлении прези­ дент США почему-то счел воз­ можным связать свои предложе­ ния о миро с целым рядом пред­ варительных условий, предъяв­ ляемых им Советскому Союзу, хотя эти претензии в его вы ­ ступлении не подкреплены соот­ ветствующими обязательствами со- стороны США. Такая постановка вопроса уже ■вызвала законный отпор в с а ­ мых различных международных кругах. Она но могла ие вы ­ звать удивления у людей, спо­ собных реалистически оценивать к а к существо назревших меж­ дународных проблем, та к и дей­ ствительное соотношение сил и факторов, определяющих М'ежду- народную обстановку. Англий­ ская газета «Таймс» справедли­ во заметала, что «ни одна стра­ на — будь то Советский Союз, Соединенные Штаты или Англия — не захочет обсуждать мир­ ные мероприятия -на безапелля­ ционных условиях». Жав известно, советские руко­ водители ‘СВОЙ призьш к мирно­ му урегулированию международ­ ных проблем не связывают ни с какими предварительными тре­ бованиями в США или в другим странам, примкнувшим или не примкнувшим к англо-американ­ скому блоку. Значит ли это, что у .'.советской стороны нет ника­ ких претензий? Конечно, не'зн а­ чит. Несмотря н а это, советские руководители будут приветство­ вать любой шаг правительства США или правительства другой страны, если это будет направ­ лено .на дружественно©, урегули­ рование спорных вопросов. Это свидетельствует о готовности со­ ветской стороны к серьезному деловому обсуждению соответст­ вующих проблем к ак путем пря­ мых переговоров, так й , в необ­ ходимых случаях, в рамках ООН. В речи президента говорится о том, что при решении спорных международных вопросов «Со­ единенные Штаты готовы взять на себя справедливую долю». Это заявление ие было чем-либо подкреплено в выступлении Эй­ зенхауэра 16 апреля. Между тем, оно. в этом нуждается. Что касается СССР, то нет никакого' основания сомневаться в его готовности взять на себя соответствующую долю при ре­ шении спорных международных вопросов. Это Советский Союз доказывал не раз в серьезных международных делах. Такова международная обста­ новка, как она выглядит в наши дни. Проводимая Советским Союзом политика но может противоре­ чить интересам других миролю­ бивых государств. Она отвечает отремлениям всех государств, ко­ торые готовы содействовать раз­ витию международного сотруд­ ничества, независимо от той или иной социальной системы. Эта политика СССР является, вместе с тем, выражением самых глу­ боких стремлений нашего наро­ да к укреплению всеобщего мира. («Правда», 25 апреля 1953 г.).