Липецкая коммуна. 1951 г. (г. Липецк Воронежской обл.)

Л И П Е Ц К А Я К ИММУ Я 1 11 сентября 1951 г. А! 189 (5585) В ы с т у п л е н и е А . А. Г р о м ы к на конференции в Сан-Франциско 5 сентября 1951 года (П р о д о л ж е н и е : Н а чал о в ’Л * 179 « Л и п е ц к о й ком м у ны » ) , В проекте содержатся детально разработанные положения, пред­ усматривающие удержание ино­ странными монополиями команд­ ного положения в японской эко­ номике. Это относится к япон­ ской промышленности, японско­ му судоходству, внешней торгов­ ле-Японии и обеспечению разно­ го рода прав и претензий ино­ странных фирм и юридических лиц к Японии и т. д. В то же время в проекте договора ничего не „говорится о необходимости обеспечить для Японии беспре­ пятственное развитие ее мирной промышленности, ее- внешней торговли, развитие ее мореходст­ ва и торгового судостроения. И это нельзя назвать случайностью. Не является секретом, кто заин­ тересован в том, чтобы зажать в тиски японскую промышленность н наводнить японские рынки иностранной промышленной про­ дукцией. Напрасно мы будем искать в этом проекте каких-либо указа ­ ний на то, что Япония должна быть допущена на одинаковых нравах с другими государствами •к- источникам сырья, несмотря на то, что это прямо предусмот­ рено Потсдамской декларацией. Такого положения в проекте нет. Его нет потому, что это невыгод­ но Соединенным Штатам и Ве­ ликобритании, пытающимся при­ брать к своим рукам все главные мировые источники сырья. Таким образом, представлен­ ный конференции американо-ан­ глийский проект мирного догово­ ра с Японией не может ни в какой мере служить делу мир­ ного урегулирования с Японией и в какой бы то ни было степе­ ни обеспечить неповгоренне в будущем японской агрессии. Американо-английский проект договора не удовлетворяет и не может удовлетворить ни одно го­ сударство, которое не на словах, а на деле стоит за установление прочного мира н за устранение угрозы новой войны. В особенно­ сти такой проект не может удов­ летворить страны Азии и Дальне­ го Востока, народы которых больше всего испытали на себе последствия японской агрессии и не могут допустить возрождения японского милитаризма,1 несуще­ го постоянную угрозу мирному существованию соседних с ним стран на Дальнем Востоке. Вот почему американо - английский проект вызвал отрицательное к себе отношение со стороны ряда стран— Китайской Народной Рес­ публики. Индии. Бирмы и неко­ торых других. В своем заявлении от 15 авгу­ ста Центральное народное прави­ тельство Китайской Народной Республики дало справедливую оценку американо - английского проекта договора, заявив, что «на деле этот договор является до­ говором подготовки новой войны, а не подлинным мирным догово­ ром» и что он «означает угрозу народам Азии, нарушает мир и безопасность во всем мире и на­ нося с ущерб интересам японского народа». Известно также, что прави­ тельство Индии осудило америка­ но-английский проект, заявив, что оно не может быть участни­ ком этого договора ввиду того, что предусматриваемое им «уре­ гулирование» не может быть не чем иным, как источником недо­ вольства среди широких слоев японского народа, и должно посе­ ять семена будущего раздора и возможного конфликта на Даль­ нем Востоке. Подводя итоги, можно сделать следующие выводы относительно американо - английского' проекта мирного договора. 1. Проект не содержит ника­ ких гарантий против восстанов­ ления японского милитаризма, превращения Японии в агрессив­ ное государство. Проект не со­ держит гарантий обеспечения бе­ зопасности стран, пострадавших от агрессии милитаристской Япо­ нии. Проект создает условия для возрождения японского милита­ ризма, угрозу повторения япон­ ской агрессии. - 2. Проект договора фактически не предусматривает вывода окку­ пационных иностранных войск. Наоборот, он закрепляет пребыва­ ние на территории Японии ино­ странных вооруженных сил и со­ держание иностранных военных баз в Японии и после подписания мирного договора. Под предлогом самообороны Японии проект предусматривает участие Японии в агрессивном военном союзе с Соединенными Штатами. 3. Проект договора не только не предусматривает обязательств Японии не вступать ни к какие коалиции, направленные против любого из государств, участво­ вавших в войне с милитаристской Японией, но, наоборот, расчища­ ет дорогу для участия Японии в агрессивных блоках на Дальнем Востоке, создаваемых под эгидой США. 4. Проект договора не содержит никаких положений о демократи­ зации Японии, об обеспечении демократических прав японскому пароду, что создает прямую угро­ зу возрождения довоенных фаши­ стских порядков в Японии. 5. Проект договора грубо на­ рушает законные права китай­ ского народа на неотъемлемую часть Китая— Тайван (Формозу), Пескадорские, Парасельские ост­ рова и другие территории, от­ торгнутые от Китая в результате японской агрессии. 6. Проект договора противоре­ чит тем обязательствам, которые взяли на себя ОША и Великобри­ тания по Ялтинскому соглашению о возвращении Сахалина и о пе­ редаче Курильских островов Со­ ветскому Союзу. • 7. Многочисленные экономиче­ ские постановления рассчитаны на то. чтобы закрепить за ино­ странными, в первую очередь американскими, монополиями при­ обретенные ими в период окку­ пации привилегии. Японская эко­ номика ставится в кабальную за ­ висимость от этих иностранных монополий. 8. Проект фактически игнори­ рует законные требования госу­ дарств, пострадавших от японской оккупации, о возмещении Япони­ ей понесенного ими ущерба. Вме­ сте с, тем, предусматривая возме­ щение ущерба непосредственно трудом японского населения, он навязывает Японии кабальную форму репараций. 9. Американо-английский про­ ект является не договором мира, а договором подготовки новой войны на Дальнем Востоке. ■ III. О порядке подготовки мирного договора с Японией Не трудно понять, чем объяс - 1 жавами, не должны оыть ваклто- няется тот факт, что американо-1чены сепаратные мирные догово- английский проект мирного дото-. рм. В Потсдамском соглашении вора с Японией не только не содержит гарантий против «воз­ рождения японского милитариз­ ма, но. напротив, создает усло­ вия для возрождения Японии как агрессивного государства. Объяс­ няется это „тем, что планы авто­ ров американо-английского про­ екта в отношении Японии не имеют ничего общего с задачей не допустить возрождения япон­ ского милитаризма, обеспечить мир н безопасность государств, пострадавших ог японской агрес­ сии. Те же государства, которые наиболее пострадали от японской агрессии и которые поэтому наибо­ лее заинтересованы в том, чтобы не допустить ее повторения, были отстранены от участия в подго­ товке мирного договора с Япони­ ей. И это несмотря на то, что порядок, в котором должен под­ готавливаться мирный договор с Японией, был определен Потсдам­ ским соглашением, которым был утвержден Совет министров ино­ странных дел пяти держав — СССР, США, Питая, Великобри­ тании и Франции, и известной Декларацией Объединенных На­ ши'} от 1 января 1942 г., преду­ сматривающей, что с государст­ вами, находившимися в войне е союзными и соединенными дер- прямо указывается, что Совет министров иностранных дел соз­ дается в первую очередь для «подготовительной работы по мир­ ному урегулированию.» и что при составлении соответствующих мирных договоров «совет будет состоять из членов, представля­ ющих те государства, которые подписали условия капитуляции, | продиктованные тому вражеско- | му государству, которого дкасает- ! ся данная задача». I Таким образом, в вопросе о ! порядке подготовки мирного до­ }говора с Японией нет никакой I неясности. Те, кто не на словах, I а на деле соблюдают свои обяза- \ тельства, взятые по международ­ ным соглашениям, должны точно следовать указанному в этих со­ глашениях порядку подготовки мирного договора с Японией. Не может быть никакого оправдания тому, что правительства США и Англии захватили в свои руки подготовку мирного договора и теперь толкают другие государст­ ва на заключение подготовленно­ го ими сепаратного договора с Японией. . Уместно напомнить, что имен­ но такой порядок был применен в свое время в связи е подготов­ кой мирных договоров с Итали­ ей, Болгарией, Венгрией, Румы­ нией и Финляндией. Как видим, опыт также подтверждает спра­ ведливость требования Советско­ го Союза, а также Китайской Народной Республики, правитель­ ство которой неоднократно вы ­ сказывало свою точку ■зрения на этот счет, о необходимости стро­ го придерживаться порядка под­ готовки мирного договора с Япо­ нией, возлагающего подготовку мирного договора на Совет мини­ стров иностранных дел. Как и при заключении мир­ ных договоров с другими страна­ ми, в подготовке мирного догово­ ра с Японией должны, разумеет­ ся, принять участие и все дру­ гие страны, находившиеся в вой­ не против Японии. Советское правительство внесло на этот счет соответствующее предложе­ ние еще в 1947 году в ноте тог­ дашнему китайскому правитель­ ству 30 декабря 1947 г. и в но­ те правительству Великобрита­ нии от 4 января 1948 года. Правительство Соединенных Штатов, присвоившее себе право на то, чтобы взять в свои руки инициативу подготовки мирного договора с Японией, как извест­ но, вопреки взятым на себя обя­ зательствам, решительно возра­ жает против того, чтобы подго­ товку мирного договора возложить на. Совет министров иностранных дел. В защиту такой позиции приводится тот довод, будто та ­ кой порядок будет задерживать подготовку мирного договора. Од­ нако несостоятельность такого утверждения является очевидной, о чем говорит хотя бы тот факт, что именно ввиду того, что такую работу выполнял Совет минист­ ров иностранных дел, в других случаях оказалось возможным за ­ ключить мирные договоры с упо­ мянутыми пятью странами еще четыре года назад. Правительства США и Велико­ британии, представившие совме­ стно проект мирного договора, пошли по иному пути, незаконно отстранив г самого начала от всякого участия в подготовке мирного договора как Советский С о т , так и Китайскую Народ­ ную Республику, без участия которой не может быть и речи об осуществлении мирного уре­ гулирования с Японией. Совет­ ское правительство уже обраща­ ло на это внимание правитель­ ства Соединенных Штатов Амери­ ки в своих замечаниях от 7 мая по американскому проекту мир­ ного договора, а также в своей ноте от 10 июня с. г. Китайский народ, который вынужден был нести многолетнюю и тяжелую войну с вторгшейся на его тер­ риторию милитаристской Япони­ ей, понес исключительно тяже- Но- лые жертвы в этой оорьое. этому -правительство Китайской Народной Республики, как един­ ственно законный выразитель волн китайского народа, не мо­ жет быть отстранено от - подго­ товки мирного договора с Япони­ ей, Советское правительство пол­ ностью разделяет по этому воп­ росу точку зрения, выраженную в соответствующих заявлениях правительства Китайской Народ­ ной Республики, в частности в его заявлении от 22 мая п в за­ явлении от 15 августа ■.с- г., и настаивает на полном участии Китайской Народной Республики в подготовке и обсуждении мир­ ного договора с Японией. Те же государства, которые, идяза Со­ единенными Штатами и Велико­ британией, готовы подписать мирный договор без участия Ки­ тайской Народной Республики, Индии и Бирмы, наиболее заин­ тересованных в мирном урегу­ лировании с Японией, берут на себя тяжелую ответственность за последствия такого несправедли­ вого и незаконного акта. Перед каким положением н а ­ ходится настоящая конференция в Сан-Франциско? , -Правительства Соединенных 1(та гой Америки и Великобрита- 1н-!^ *&йбста вили конференцию пе­ ред фактом, что в подготовке и обсуждении мирного договора с Японией не участвовал и не уча ­ ствует Китай. Ясно, что при та ­ ком положении не будет достиг­ нуто действительного мирного урегулирования на Дальнем Вос­ токе. Разве будут с этим мирить­ ся народы, могущие от крыт* п с вободно выразить свои чувства справедливости н свои стремле­ ния к миру между народами? На Сан-Францисскую конфе­ ренцию отказалась прибыть Ин­ дия, а также Бирма, заявившие о неприемлемости англо-амери­ канского проекта. Это значит, что не только Китай, но и Ин­ дия, являющиеся главными госу­ дарствами Азии, отстранены от участия в подготовке и обсужде­ нии проекта мирного договора с Японией, навязываемого участ­ никами настоящей конференции Соединенными Штатами Америки и Великобританией. Разве такие действия не дискредитируют ав ­ торов этого проекта и разве это не означает банкротство подоб­ ной политики? Советский Союз не отказался участвовать на Сан-Францисской конференции. Это объясняется необходимостью во всеуслышание сказать подлинную правду •$ англо-американском проекте и противопоставить ему требования относительно такого мирного до­ говора с Японией, которые дей­ ствительно отвечают интересам .мирного урегулирования на Даль­ нем Востоке и служат укрепле­ нию всеобщего мира. IV. Предложения СоветскогеГСоюза Учитывая, что американо-анг­ лийский проект мирного договора с Японией не отвечает тем тре­ бованиям, которые предъявляют­ ся к мирному договору е Япони­ ей. Советская, делегация предла­ гает внести следующие поправки к проекту мирного договора, вне­ сенному правительствами США и Великобритании' на рассмотрение конференции. I . По статье 2. I ) Вместе пунктов ,,Ь“ и „1“ включить пункт в следующей редакции: «Япония признает полный су­ веренитет Китайской Народней Республики над Маньчжурией, островом Тайванем (Формоза) с * всеми прилегающими к нему островами, над островами Пен- хулэдао (Пескадорские), острова­ ми Дунтацюньдао (о-ва Пратас), (Окончание см. на 3 стр,).