Липецкая коммуна. 1951 г. (г. Липецк Воронежской обл.)

Д Й 1 Е Ц 1 А 1 КОМ МУ 1 1 1 и е А, А . Г р о м ы к ан-Франциско 5 сентября 1951 года странами в соответствии с нуж­ дами мирной экономики Японии. Б своих замечаниях от 7 мая' с. г. по разосланному ранее пра­ вительством США проекту мирно­ го договора с Японией Советское правительство, исходя из указан­ ного принципа, настаивало- на том, чтобы не, накладывать на Японию никаких ограничении в деле развития ее мирной экономи­ ки, а также снять всякие огра­ ничения в отношении торговли Японии с другими государствами. Есть лн необходимость про­ странно говорить (I том, что обес­ печение неограниченного развития мирной экономики Японии и раз­ витие ее внешней торговли соот­ ветствует не только интересам поддержания мира на Дальнем Востоке и установления добросо­ седских отношений между Япони­ ей и другими, особенно соседни­ ми с нею, государствами, по соот­ ветствует также интересам япон­ ского народа? Такое развитие эко­ номики Японии впервые откры­ л а бы перед японским народом Н. Американо а Возникает вопрос, насколько американо - английский проект мирного договора с Японией отве­ чает тем принципам, которые бы­ л и выражены в соответствующих соглашениях союзных держав в отношении Японии, и, следова­ тельно, насколько он отвечает .интересам поддержания мира на Дальнем Востоке. В этой связи прежде всего поз­ волительно спросить — содержит ли этот проект какие-либо гаран­ тии против возрождения Японии как агрессивного государства? К сожалению, в нем нет ника ­ ких гарантий на этот счет. О том, что он не содержит никаких га ­ рантий против возрождения япон­ ского милитаризма, свидетель­ ствует уже тот факт] что он не выдвигает никаких ограничении в отношении размеров вооружен­ ных сил Японии. Между тем хо­ рошо известно, что в мирных до­ говорах, заключенных после вто­ рой мировой войны с другими го­ сударствами, в частности в мир­ ном договоре с. Италией, содер­ жатся ясные и четкие положения, ограничивающие размер вооружен­ ных сил соответствующих госу­ дарств. Япония же в этом отно­ шении становится в привилеги­ рованное положение по сравнению с другими государствами, хотя для этого нет никаких осяевзнжя. Здоровая, мирная экономика Японии позволила бы легко удов­ летворить законные требования ряда государств, пострадавших от японской оккупации, о возмеще­ нии ущерба, причиненного япон­ ским агрессором. Это было бы для Японии несравненно легче выпол­ нить, чем оплачивать этот ущерб путем использования непосред­ ственно труда японского населе­ ния, как это предусматривается американо-английским проектом. Нетрудно попять, чем продикто­ вано содержащееся в проекте предложение. Оно продиктовано стремлением использовать деше­ вый труд японского рабочего и крестьянина, не считаясь с тем, что эта кабальная для Японии форма возмещения ущерба будет отвлекать значительную часть ее производительных сил. Она вы­ годна не странам, законно претен­ дующим на возмещение Японией причиненного ущерба, ибо у этих стран имеется избыток рабочих рук, а некоторым крупным дер­ жавам, которые хотят поживить­ ся за счет использования дешево- о труда японцев. Мирный договор с Японией дол­ жен, разумеется, решать ряд тср- оиториальных вопросов, связан­ ных с мирным урегулированием с Японией. Известно, что и в этом шюшенпи США, Великобритания, Китай п Советский Союз взяли на себя определенные обязательства. Эти обязательства выражены в Каирской декларации, Потсдам­ ской декларации, а также в Ял­ тинском соглашении. В этих соглашениях нашли свое признание совершенно бес­ спорные права Китая, теперь Ки­ тайской Народной Республики, на территории, до спх пор остающие­ ся отторгнутыми от Китая. Бес­ спорно, что исконные территории Китая, отторгнутые от него, как остров Тайван (Формоза), Песка­ дорские, Парасельские острова и ^другие китайские территории, Должны быть возвращены Китай­ ской Республике. Также бесспорны права Совет­ ского Союза на южную часть острова Сахалина и все прилега­ ющие к пей острова, а также на Курильские острова, находящиеся ныне под суверенитетом Совет­ ского Союза. Таким образом, при решении территориальных вопросов в свя­ зи с подготовкой мирного догово­ ра с Японией не должно быть ни­ какой пеяспости, если исходить пл бесспорных прав государств па территории, которые Япония при­ брала к своим рукам силой ору­ жия. Таковы те главные принципы, которые в соответствии, с уже имеющимися международными со­ глашениями должны быть поло­ жены в основу мирного договора с Японией и осуществление кото­ рых означало бы установление прочного мира на Дальнем Во­ стоке. -английский проект—не договор мира, договор подготовки войны Таким образом американо-ан­ глийский проект находится в пол­ ном противоречии с принципами, на основе которых и может быть построен подлинный мирный до­ говор с Японией, способный уста­ новить мир на Дальнем Востоке и гарантировать от повторения японской агрессии. Этот проект находится также в противоречии с постановлениями Дальневосточ­ ной комиссии, которая еще в 1947 году в упомянутом докумен­ те «Основная политика в отно­ шении Японии после капитуля­ ции» поставила задачу «завер­ шить дело физической и духов­ ной демилитаризации Японии пу­ тем проведения ряда мероприя­ тий, требующих установления пе­ риода сурового контроля, включая полное разоружение, проведение экономической реформы, цель ко­ торой заключается в том, чтобы лишить Японию возможности ве­ сти войну, уничтожение милита­ ристских влияний и осуществле­ ние сурового правосудия в отно­ шении военных преступников». Это постановление было принято всеми государствами— членами Дальневосточной комиссии: Ав­ стралией, Канадой, Китаем, Фран­ цией, Индией. Голландией, Новой Зеландией, Филиппинами, СССР, Англией ■ США. ’ Авторы американо-английского проекта мирного договора с Япо­ нией пытаются ослабить значе­ ние этого факта ссылками на то, что якобы решение Дальневосточ­ ной комиссии имеет значение лишь на период до заключения мирного договора с Японией. Одна­ ко не стоит большого труда пока­ зать полную несостоятельность такого рода попыток. Достаточно указать хотя бы на то, что в этом постановлении прямо указывает­ ся на меры, которые должны «ли­ шить Японию возможности вести войну». Уже из этого факта совершен­ но ясно, что решение Дальнево­ сточной комиссии имеет в виду, естественно, и все послевоенное время. Американо-английский проект мирного договора с Японией идет но пути существующей практи­ ки американских оккупационных властей в Японии по воссозданию всякого рода милитаристских ор­ ганизаций, по созданию и расши­ рению военных, военно-морских, военно-воздушных баз в Японии, но восстановлению сухопутной армии, военно-морского флота, авиации, бывших японских воен­ ных арсеналов, расширяемых н модернизируемых. Уже теперь японская промышленность все бо­ лее перестраивается на производ­ ство вооружения и военно-страте­ гических материалов. Материаль­ ные и людские ресурсы Японии широко используются Соединен­ ными Штатами в своей военной интервенции в Корее, осуществ­ ляемой незаконно под флагом ООН. Все эти мероприятия, проводи­ мые правительством США в Япо­ нии, равно как н обсуждаемый памп американо-английский про­ ект мирного договора с Японией, показывают, что правительство США игнорирует взятые на себя совместно с другими государства­ ми обязательства не допускать возрождения Японии как агрес­ сивного государства. Правитель­ ство США делает ставку па вос­ становление японского милитариз­ ма, против чего не могут не воз­ ражать решительных! образом тс государства, которые действитель­ но заинтересованы в обеспечении подлинного мира на Дальнем Во­ стоке. Таким образом, в американо­ английском проекте не содержит­ ся никаких гарантий против воз­ рождения японского милитаризма, гарантий, обесточивающих без­ опасность стран, пострадавших от агрессии милитаристской Японии, хотя это должно являться одной из основных задач в связи с под­ готовкой мирного договора с Япо­ нией. В американо-английском про­ екте предусматривается вступле­ ние Японии в военные группи­ ровки. создаваемые под эгидой Соединенных Штатов Америки, цель которых нс имеет ничего общего с интересами поддержа­ ния мира на Дальнем Востоке, Хорошо известно, какая цель | преследуется включением в про- ( окт мирного договора положения, I предусматривающего яаключе- ■«не Японией военных соглаше­ ний с другими государствами. Правительство Соединенных Шта­ тов добивается, чтобы уже г. са­ мом мирном договоре был пред­ решен вопрос о заключении во­ енного соглашения между США и Японией п чтобы, таким обра­ зом, уже при заключении мир­ ного договора с Японией была предрешена ее судьба как аме­ риканской военной базы. Задача недопущения возрож­ дения японского милитаризма и обеспечения в будущем безопас­ ности стран, пострадавших в рс- ! зультате японской агрессии, под­ меняется правительством США заключением военного соглаше­ ния с Японией. Не трудно по­ пять, что заключение такого со­ глашения будет еще больше тол­ кать Японию к восстановлению милитаризма, еще больше будет поощрять деятельность в Японии милитаристских кругов, которые, не считаясь с национальными интересами японского народа, го­ товы пуститься на новые воен­ ные авантюры против соседних государств. Американо-английский проект мирного договора с Японией на­ вязывает обязательство вступить в военную группировку, направ­ ленную своим острием против соседних с Японией государств и, прежде всего, против Совет­ ского Союза и Китайской Народ­ ной Республики. Это видно хо­ тя бы уже из того факта, что в предусматриваемом американо­ английским проектом мирного до­ говора военном соглашении ис­ ключается участие таких стран, как Китайская Народная Респуб­ лика п Советский Союз. Подлинного характера этот * тре бования, цель которого— свя­ зать уже теперь Японию но ру­ кам и ногам обязательствами от­ носительно участия ее в военной группировке во главе с США,— ■нельзя прикрыть никакими фаль­ шивыми фразами о праве Японии на «индивидуальную и коллек­ тивную самооборону», поскольку для Японии не существует ни­ какой угрозы со стороны сосед­ них государств. В этих условиях ссылки на необходимость вступ­ ления Японии в какие-либо во­ енные группировки якобы в це­ лях самообороны являются ни на чем не основанными. Ссылки на необходимость для Японии всту­ пить в военные соглашения и союзы с другими государствами под предлогом, будто это диктует­ ся интересами самообороны Япо­ нии, являются тем более смехо­ творными, что, как известно, на Протяжении столетий Япония не подвергалась никакому нападе­ нию с чьей бы то ни было сто­ роны. Такого рода ссылки делаются : явно для того, чтобы ввести в заблуждение общественное мне­ ние по поводу подлинных целей, связываемых авторами американо­ английского проекта с втягива­ нием Японии в свои агрессивные военные группировки, так как эти цели не имеют ничего об­ щего с поддержанием мира на Дальнем Востоке. Предусматриваемое американо­ английским проектом мирного до­ говора втягивание Японии в во­ енные группировки не может не вызвать тревоги со стороны госу­ дарств, действительно заинтересо­ ванных в сохранении и поддер­ жании мира на Дальнем Востоке. В этой связи необходимо кос­ нуться также вопроса о выводе в территории Японии оккупацион­ ных войск и о недопущении соз­ дания на японской территории иностранных военных баз. Как известно, в мирных дого­ ворах, заключенных после второй мировой войны, в том числе в мирном договоре с Италией, точ- ‘ио указано, что оккупация долж­ на закончиться в возможно ко­ роткий срок II ВО ВСЯКОМ СЛУЧЯВ не более чем в 90 дней со дня вступления в силу мирного дого­ вора. В американо - английском проекте (в статье 6) формально содержится такое положение. Од­ нако в той же статье говорится о возможности сохранения воору­ женных сил на японской терри­ тории «в соответствии или вслед­ ствие какого-либо двустороннего или многосторонних соглашений, которые заключены или могут быть заключены между одной или несколькими союзными держава­ ми, с одной стороны, п Японией — с другой еторопы». Ясно, что оговорка относитель­ но вывода оккупационных войск в 90 дней — это пустая п ниче­ го не говорящая фраза, употреб­ ленная явно для того, чтобы (Продолжение см. на 4 ста.).