Липецкая коммуна. 1951 г. (г. Липецк Воронежской обл.)

Л И П Е Ц К А Я КОММУНА 13 июня 1951г . № 116 (5521) НОТА П Р А В И Т Е Л Ь С Т В А СССР ПРАВИТЕЛЬСТВУ СШ А О М И Р Н О » ДОГОВОРЕ С ЯПОНИЕЙ 19 мая с. г. Госдепа 1 )тамент США передал Послу СССР в США А. С. Панюшкшу Меморандум, содержащий ответ.' Правительства США на «Замечания Правитель­ ства СССР по поводу проекта США мирного договора с Япони­ ей» от 7 мая. 10 июня Заместитель Минист­ ра Иностранных Дел СССР В. А. Зорин вручил Послу США нСССР г-ну А. Кэрку ноту Правительства СССР Правительству США оМир­ ном договоре с Японией, являю­ щуюся ответом на указанный выше Меморандум Правительства США. Ниже публикуется текст ноты. «Правительство СССР получи­ ло 19 мая с. г. от Правительства США Меморандум, представляю­ щий собой ответ на «Замечания Правительства СССР по поводу проекта США мирного-договора с Японией» от 7 мая с. г. Советское Щ>ав 1 ИтельстБ 0 при­ нимает к сведению заявление Пра­ вительства Соединенных Штатов о том, что оно, рассмотрев заме­ чания Правительства Советского Союза на Меморандум Правитель­ ства США от 29 марта 1951 го­ да, считает, что разногласия, ко­ торые имеются между взглядами Правительства СССР и мирными условиями, изложенными в мар­ товском американском проекте, не настолько великй, чтобы по­ мешать достижению согласован­ ного мирного договора. Поскольку, о.днако, наряду с указанным заявлением, в амери­ канском Меморандуме от 19 мая излагаются соображения относи­ тельно «Замечаний Правительст­ ва СССР по поводу проекта США мирного договора е Японией» от 7 мая, дающие неправильное и в ряде случаев извращающее смысл этих замечаний толкование. Со­ ветское Правительство в целях чнесения полной ясности л;читаег необходимым заявить следующее. 1. ОБ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ АМЕРИКАНСКОГО 1Р0ЕКТА МИРНСГО ДОГОВОРА С ЯПОНИЕЙ а) Как для Советского Союза, так и для других стран, заинте­ ресованных в обеспечении проч- йогй мира на Дальнем Востоке, важнейшее значение имеет воп­ рос о том, чтобы Япония йе ста­ ла снова агрессивным государ­ ством, чтобы предупредить воз­ рождение японского милитаризма. Как известно, немного более 10 лет тому назад милитаристская Япония напала на Советский Со­ юз в районе Владивостока. В те­ чение 15 лет японский империа­ лизм, вдаргшийея в Китай, тер­ зал китайский народ, причиняя ему огромные бедствия. Японские империалисты не остановились и перед нападением на Соединен­ ные Штата, а затем и на целый ряд государств Азии, в том чис­ ле и на Индию, что развязало войну на всем Дальнем Востоке. Имеются ли в американском проекте мириого договора с Япо­ нией гарантии против возрожде­ ния Японии, как агрессивного государства? Ознакомление с этим проектом показывает, что в нем никаких гарантай на этот счет не имеется. В связи с этим в «Замечаниях Советского Правительства по по­ воду проекта США мирного до­ говора с Японией» бышо сказано, что «американский проект не только не содержит гарантий против восстановления японского милитаризма, но и вообще не выдвигает никаких ограничений в отношении размеров шоружен- ных сил Японии», как это сдела­ но, например, в Мирном договоре с Италией, хотя для такого при­ вилегированного положения, по сравнению о Италией, у Японии нет никаких оснований. Не имея вовможности опроверг­ нуть это утверждение Советско­ го Правительства, Правительство США в своих заявлениях по это­ му вопросу, в Меморандуме от 19 мая впадает в явное проти­ воречие. С одной стороны, в этом Меморандуме оно заявляет, что будто бы по вопросу о демилита- рнзации Японии никаких согла­ шений между державами «факти­ чески не существует, кроме ре­ шений, касающихся периода ок­ купации». Однако, с ^ г о й сто­ роны, правительство США тут же ссылается на Потсдамскую дек­ ларацию четырех держав о капи­ туляции Японии, где в качестве основной цели оккупации Японии выдвинута задача подучить «убе­ дительное доказательство, что способность Японии вести войну уничтожена», что относится, как это очевидно, не только к перио­ ду оккупации, но и к носледую- щему времени. К 1 юме того, существуют поста­ новления Дальневосточной Бомис- еии, которая еще 19 июня 1947 года яринял'а важное решение, содержащееся в ее документе ‘«Основная политика в отношении Японии поело капитуляции». В этом основном документе Даль­ невосточной Еомиссии, принятом при участии представителей Ав­ стралии, Канады, Китая, Фран­ ции, Индии, Голландии, Новой Зеландии, Филиппин, (ЮСР, Ан­ глии и ОША, на первый план поставлена задача; «Завершить дело физической и духовной де­ милитаризации Японии путем проведения ряда мероприятий, требующих установления перио­ да сурового контроля, включая полное разоружение, проведение экономической реформы, цель ко­ торой заключается в том, чтобы лишить Японию возможности ве­ сти войну, уничтожение милита­ ристских влияний и осуществле­ ние сурового правосудия в отно­ шении военных преступникда». Конечно, и это решение ка­ сается не только периода окку­ пации. После приведенных фактов становится ясным, насколько да­ леко от действительности утвер­ ждение Правительств ОША, что будто бы в отношении демили­ таризации Японии никаких со­ глашений между державами «фак­ тически не существует, кроме ре­ шений, касающихся периода ок­ купации». После приведенных фактов нельзя отрицать того, что, по­ скольку в американском проекте не содержаятся никаких ограниче­ ний вооруженных сил Японии, то там нет никаких гарантий про­ тив восстановления японского 1 шлптаризма и возможности пов­ торения японской агрессии. По­ нятно, что с таким положением не может согласиться ни одно го­ сударство испытавшее агрессив­ ное нападение Японии и заинте­ ресованное в обеспечении проч­ ного мира на Дальнем Востоке. Вместе с тем. Правительство ОША фактически уже осуществ­ ляет при помощц своих оккупа­ ционных властей политику вос­ становления японского милита­ ризма. Это видно из того, что американские оккупационные власти не только не проводят мер по ликвидации военных баз в Японии, но, наоборот, стремят­ ся значительно их расширить, модернизировать и использовать для агрессивных целей. В Япо­ нии уже приступили к воссозда­ нию сухопутной армии, военво- морского и военно - воздушного флотов; восстанавливают и рас­ ширяют работу бывших японских военных арсеналов и предприятий военного назначения; освобожда­ ют японских военных преступни­ ков; восстаналивают милитари­ стские организации и все больше поощряют пропаганду войны; поднимают роль и влияние сто­ ронников возрождения милитариз­ ма в правительственном аппара­ те. Более того. Соединенные Штаты как это в основном при­ знает само Правительство СШ.\ в своем Меморандуме от 19 мг®, уже приступили к использованию про­ мышленных и людских ресур­ сов Японии для своей военной интервенции в Корее, незаконно проводимой под флагом Органи­ зации Объединенных Наций. Как проект США мирного до­ говора, так и проводимая амери- кансЕИШ оккупационными вла­ стями политика в Японии свиде­ тельствуют о том, что Правитель­ ство США не считается с взяты­ ми на себя ^по междун-зродным соглашениям обязате-льствами не допустить возрождения японского милитаризма. По сути дела аме­ риканский проект мирного дого­ вора с Японией, равно как и Ме­ морандум США от 19 мая пре­ следуют не мирные цели предуп­ реждения повторения японской агрессий, а агрессивные цели востановдения японского милита­ ризма. В американском проекте мир­ ного договорач^^ Японией не со­ держится никаких гарантий обес­ печения - будущей безопасности стран, пострадавших от агрес сии милитаристской Японии, хо­ тя всякому понятно, что это должно быть одной из главных За­ дач мирного договора. Вместо это­ го в пгоекте особо оговаривается предоставление Японии везмож- ности сделать «вклад в обес­ печение своей безопасности», что, якобы, соответствует «праву на индивилуаньную или коллектив­ ную самооборону»', предусмотрен­ ному для стран— ^членов ООН в Уставе Объединенных Наций. В Мемонандуме США от 19 мая ужв более откровенно гово ­ рится по атому вопросу. В этом Меморандуме сказано о том, что Правительство США намерено «вступить в соглашение о беэ- опасноетн <■. Японией на период после заключения договова»,^ то есть предусматривается заключе­ ние военного соглашения между ОШ\ и Японией. Из этого следует, что задача недопущения возрождения япон­ ского милитаризма и обеспечения в будущем безопасности стран, пострадавших от янонсвдй асрс - сии, подменяется Правительством США заключением военного сог­ лашения с Японией, что будет еще больше толкать Японию к восстановлению милитаризма. По­ скольку совершенио очевидно, что в этом военном соглашении США с Японией исключается участие таких стран, как Китай­ ская Народная Республика и Со­ ветский Союз, то не подлежит сомнению, что это военное согла­ шение США с Японией направ­ лено, прежде всего, именно про­ тив ЭТИХ- государств и имеет яв­ но агрессивный характер. После этого становится ясным, ЧТО все ссылки на Устав ООН, на «право индивидуальной н коллективной , самообороны», в данном случае явно несостоя­ тельны и насквозь фальшивы. Не приходится также доказы­ вать, что и ссылки американско­ го Меморандума, на заявление И. В. Сталина, сделанное 10 мар­ та 1939 года по вопросу о борь­ бе с агрессией и коллективной безопасности миролюбивых стран, здесь не только совершенно не- ум'еетйьг, но и лицемерны. Таким образом. Меморандум США от 19 мая показывает, что американский проект мирного до­ говора с Японией не только не дает га]рантий против возрожде­ ния японского милитаризма, при­ чинившего столько бедствий ми­ ролюбивым народам, но, наоборот, толкает Японию на путь агрес­ сии, приведший уже японское государство на край пропасти, и, следовательно, в корне противо­ речит -как интересам обеспечения прочного мира на Дальнем Вос- %)ке, так и национальным инте­ ресам самой ЯПении. б) Об окончании оккупации Японии й выводе иностранных войск с японской тфритории. В своих Замечаниях от 7 мая Советское Правительство предло­ жило точно указать в договоре, что «после заключения мирного договора с Японией в течение не более одного года выводятся все оккупационные войска е япон­ ской территории и ни одно ино­ странное государство' не будет иметь войск или военных баз в Японии». Как известно, в мирном дого­ воре с Италией, равно как и в других М 1 г ^ы х договорах с ёвро- пейскими странами, точно указа­ но, что оккупация должна закан­ чиваться в возможно короткий срок и, во всяком случае, це бо­ лев чем в 90 дней со дня вступ­ ления в силу мирного договюра. Одаако в американском проекте мирного договора с Японией не указывается никакого срока для вывода оккупационных войск из Японии. Содегжашееея же в Ме­ морандуме США от 19 мая неоп­ ределенное заявление, что «ок­ купация прекратится по вступ­ лении договора в силу» без указания какого-либо срока вы­ вода оккупационных войск; мо­ жет только ввести в заблужде­ ние; тем болевч что :из того'же ’'е “ овандума видно, что факти­ чески СЙА и после заключения минного договора не собираются выводить свои войска, а намере­ ны оставить в Японии свои во­ оруженные силы будто бы «не в качестве оккупационных войск». Отказываясь установить срок ^ вывода оккупационных войск с японской территории, правитель­ ство США нарушает 01 ДН 0 из важ­ ных своих обязательств по меж­ дународным соглашениям. Остав­ ление иностранных войск в Япо­ нии после заключения мирного договора, ПОД каким бы предло­ гом это ни проводилось, противо­ речит Потсдамской Декларации "от 26 июля 1945, года, предусмат- А ривающеи вывод иностранных войск из Японии, и означает за­ маскированное продление окку-,^. нации Японии на неопределенно длительный срок. Намереваясь продлить оккупа­ цию и после заключения мищюго договора. Правительство США стремится таким образом остать­ ся фактическим хозяином; в Япо­ нии на долгое время. При таком ноложенпи Правительство США может рассчитывать на сохране- ^ ние тех привилегий, которые оно обеспечило -Для себя за годы о т^ . купации, может рассчитывать на продление политической и эко­ номической зависимости Японии от США, может рассчитывать не только на сохранение, но и на дальнейшее увеличение свмгх военных баз в Японии. Понятно, что все это может лишь подор­ вать дело мирного урегудирова-. ния с Японией и укрепления ми­ ра на Дальнем Востоке. Поэтому необходимо, чтобы в мирном договоре с Японией бш точно установлен срок вывода оккупационных войск с японской территории и чтобы в этом до­ говоре было установлено, что ни одно иностранное государство не будет ш еть войск или военных ^ баз й Японии. в) я непопустимости участия Японии в коалиции против госу­ дарств, заинтересованных в под­ писании мирного договора с ней* В связи с изложенным стано­ вится понятным, почему Правя- тельство США в своем Меморан­ думе не соглашается с предложе- - нием Советского Союза обязать Японию не встуйать в коалющю, . направленную против какого- либо государства, заинтересован­ ного в подписании мирного дого­ вора с Японией. Ссылка Прамд- тельства США на то, что Япония должана будет в соответствии с» статьей 2 Устава ООН воздер­ жаться от агрессии иди от при­ менения силы против террито­ риальной целостности иди поли­ тической независимости какого- либо государства, является явно несостоятельной. Опыт показал, что Правите.тьство Соедишшных Штатов использует политическую и экономическую зависимость « них ряда стран — членов ООН (прежде всего — участников Се­ веро-Атлантического союза и Ла- тино - Американских Республик) для -того, чтобы превратить ООН в орудие развязывания агрессив­ ной войны на Дальнем Востоке. Ссылка на статью 2 Устава ООН в Меморандуме Правительства США, а также в статье (VI аив;, ^ риканского проекта мирного дого- ^ вора рассчитана на то, чтобы использовать в тех же целях^ и Японию. (Продолжевце см. на 3 стр.)