Липецкая коммуна. 1950 г. (г. Липецк)

Л ИП Е ] . т . - [ УНА 4 ' августа 1950 г. N 152 (5 3 0 1 ) З-ч» ^чь*» Ъ#-- ’*• ЫЫ* 3*»** О Т В Е Т Т О В А Р И Щ А г з т г ^ Г о в ар и щу 6 АН Уважаемый товарищ Санжеев! Отвечаю на Ваше' письмо с большим опозданием, так как только вчера передали мне Ваше письмо из аппарата ЦК. Вы безусловно правильно тол­ куете мою позицию в вопросе о диалектах. «Классовые» диалекты,; кото­ рые правильнее было бы назвать жаргонами, обслуживают не" на­ родные массы, а узкую социаль­ ную верхушку. К тому же они не имеют своего собственного грам­ матического строя и основного сло­ варного фонда. Ввиду этого они никак не могут развиться в са­ мостоятельные языки. Диалекты местные («терри­ ториальные»), наоборот, обслужи^ вают народные массы и имеют свой грамматический строй и ос­ новной словарный- фонд. Ввиду этого некоторые местные диалек­ ты в. процессе образования на­ ций могут лечь в основу нацио­ нальных языков и развиться' в самостоятельные национальные языки. Так было, например, с курско - орловским диалектом (курско-орловская «речь») Рус­ ского языка, который лег в <5р|р- ву русского национального язы­ ка. То же самое нужно сказать о полтавско-киевском диалекте ук­ раинского языка, который лег ' в основу украинского националь­ ного языка. Что касается''осталь­ ных диалектов таких языков, то, они |ёряют свою ‘ самббытносТь, вливаются в эти языки и исчеза­ ют в них. ' [ ’ ! ' * 1'.- Бывают и обратные процессы, когда единый язык народности, не ставшей еще нацией в силу отсутствия необходимых экономи­ ческих 'условий развития,' терпит Крах вследствие государственного распада этой народности, а мест­ ные диалекты, не успевшйе ёще перемолоться в едином' ’ языке,— оживают и дают-начало образова­ нию отдельных самостоятельных языков. Возможно, что так имен­ но обстояло дело, например, с единым монгольским языком. 1 9 5 0 г. 11 июля. Товарищам Д . БЕЛКИНУ ФУРЕРУ И. СТАЛИН. Ваши письма получил. Ваша ошибка состоит в том, что вы смещали две разные вещи и подменила, предмет, рассматри­ ваемый в "моем ответе т. Краше­ нинниковой, другим предметом. 1. Я критикую в этом ответе Н. Я. Марра, который, говоря об языке (звуковом) н мышлении, отрывает язык от мышления и впадает таким образом в идеа­ лизм. Стало быть, речь идет в моем ответе о нормальных людях, владеющих языком. Я утверждаю при этом, что мысли могут ' Воз­ никнуть у таких людей лишь на базе языкового материала, что оголенных мыслей, не связанных с языковым материалом, не су­ ществует у людей, владеющих языком. Вместо того, чтобы принять или отвергнуть это положение, вы подставляете аномальных, безъязычных людей, глухонемых, у кото рых нет язы ка и мысли 22 июля 1 9 5 0 г. Ваше письмо получил. Опоздал немного с ответом вви­ ду перегруженности работой. [Ваше письмо молчаливо исхо­ дит из двух предположений: из предположения о том* что допусти­ мо цитировать произведения того или иного автора в о т р ы в е от того исторического периода, о ко­ тором трактует цитата, и во-вто­ рых, из того предположения, что те пли иные выводы и формулы марксизма, полученные в резуль­ тате изучения одного из периодов исторического развития, являют­ ся правильными для всех перио­ дов развития и потому должны остаться и е и з м е й и ы м и. Должен сказать, что оба эти предположения глубоко ошибочны Несколько примеров. 1. В сороковых годах прошло­ го века, когда не было еще моно­ полистического капитализма, когда капитализм развивался бо­ лее или менее плавно по восходя­ щей линии, распространяясь на новые еще не занятые пм терри­ тории, а .закон неравномерности развития не мог еще действовать с полной силой,— Маркс и Эн­ гельс пришли к выводу, что со­ циалистическая революция не мо­ жет победить в одной какой-либо стране, что она может победить лишь в результате общего удара во всех или в большинстве циви­ лизованных стран. Этот вывод стал потом руководящим положе­ нием для всех марксистов. ' Однако в начале XX века, осо­ бенно в период первой мировой войны, когда для всех стало яс- Журнал «Большевик» Лё .14. которых, конечно, не могут воз­ никнуть на базе языкового мате­ риала. Как видите, это соверщенно другая тема, которой я не касал­ ся и не мог коснуться, так как языкознание занимается нормаль­ ными людьми, владеющими язы­ ком, а не аномальными, глухоне­ мыми, не, имеющими языка. Вы подменили ' обсуждаемую тему другой темой, которая не обсуждалась. 2. Из письма т. Белкина вид­ но, что он ставит на одну доску «ЯЗЫК СЛОВ» (звуковой язык) II «язык жестов» (по Н. Я. Марру «ручной» язык). Он думает," по- видимому, что язык жестов и язык слов равнозначны, что одно время человеческое общество не имело языка слов, что «ручной» язык заменял тогда появившийся потом язык слов. Но если действительно так ду­ мает т. Белкин, то он допускает серьезную ошибку. Звуковой язык или язык слов был цсегда единст­ венным языком человеческого об­ щества, способным служить пол­ ноценным средством общения лю­ дей. История не'знает нн 'одного человеческого общества, будь оно самое отсталое, которое не имело бы. своего звукового языка. Этно­ графия не знает ни одного отста­ лого народца, будь он таким же или еще более первобытным, чем, скажем, австралийцы или огнезе­ мельцы прошлого века, который не имел бы своего звукового язы­ ка. Звуковой язык в истории че­ ловечества является одной из тех сил, которые помогли людям вы­ делиться из животного мира, объединиться в общества, раз­ вить свое мышление, организо­ вать общественное производство, вести успешную борьбу с сила­ ми природы II ДОЙТИ ДО ТОГО прогресса, который мы имеем в настоящее время. В этом отношении значение < ' ......... так называемого. языка жестбв ввиду его крайней бедности и ог­ раниченности— ничтожно. Это, собственно, не язык, и даже не суррогат языка, могущий так или иначе заменить звуковой язык, а вспомогательное средство с край­ не ограниченными средствами, которым пользуется иногда чело­ век для подчеркивания тех или иных моментов в его речи. Язык жестов так же нельзя приравни­ вать к звуковому языку, как нельзя приравнивать первобыт­ ную деревянную мотыгу к совре­ менному гусеничному трактору с пятикорпусным плугом и рядо­ вой тракторной сеялкой. 3. Как видно, вы интересуе­ тесь прежде всего глухонемыми, а потом уж-—проблемами языкоз­ нания. Видимо, это именно ■ об­ стоятельство и заставило вас об­ ратиться ко мне с рядом вопро­ сов. Что же, если вы настаивае­ те, я не прочь удовлетворить ва- Т о в а р ищу А. но, что капитализм домонополи­ стический явным образом перерос в капитализм монополистический, когда капитализм 1восходящий превратился в капитализм умира­ ющий, когда война вскрыла не­ излечимые слабости мирового им­ периалистического фронта, а за­ кон"’ неравномерности развития предопределил ;разновременность созревания пролетарской резолю­ ции в разных странах,— Ленин, исходя из марксистской теории, пришел к выводу, что в новых условиях развития социалистиче­ ская революция вполне может победить в одной, отдельно взя­ той стране, что одновременная победа, социалистической револю­ ций во всех странах Или в боль­ шинстве цивилизованных стран невозможна ввиду неравномерно­ сти вызревания революции в этих странах, что старая формула Маркса и Энгельса уже не соот­ ветствует новым историческим условиям. Как видно, мы имеем здесь два различных вывода по вопросу о победе социализма, которые не только противоречат друг другу, но и исключают друг друга. Какие-нибудь пачетчики и талмудисты, которые, не вникая в существо дела, цитируют фор­ мально, в отрыве от исторических условий,— могут сказать, что один из этих выводов, как безу­ словно неправильный, должен быть отброшен, а другой вывод, как безусловно правиль­ ный, должен быть распространен на все периоды развития. Но марксисты не могут не знать, что начетчики и талмудисты ошиба­ ются, они не могут не знать, что оба эти вывода правильны, но не безусловно, а каждый для своего времени: вывод Маркса и Энгель­ са— для периода домонополисти­ ческого капитализма, а вывод Ленина— для периода монополи­ стического капитализма. > 2. Энгельс в своем «Аитн- Дюринге» говорил, что после победы социалистической револю­ ции государство должно отме­ реть. На этом основании' после победы социалистической револю- Iцнй в нашей стране начетчики и | талмудисты из ’ нашей партии стали требовать, чтобы партий приняла меры к скорейшему от­ миранию нашего государства, к роспуску государственных орга­ нов, к отказу от постоянной ар­ мии. ; Однако советские марксисты, на основании изучения мировой обстановки в наше время, приш­ ли к выводу, что при наличии капиталистического окружения, когда победа социалистической революции имеет место только в одной стране, 'а во всех других странах господствует капитализм, страна победившей революций должна не ослаблять, а всемерно усиливать свое государство., орга.- ны государства, органы разведки, армию, если эта страна,не хочет быть разгромленной капитали­ стическим окружением. Русские марксисты пришли к выводу, что формула Энгельса имеет в виду победу социализма во всех стра­ нах или в большинстве стран, что она неприменима к тому слу­ чаю, когда социализм побеждает в одной, отдельно взятой стране, а во всех других странах господ­ ствует капитализм. Как видно, мы имеем здесь две различные формулы по вопросу о судьбах социалистического госу­ дарства, исключающие друг дру­ га. Начетчики и талмудисты могут сказать, что .это обстоятельство создает невыносимое положение, что нужно одну из формул отбро­ сить, как безусловно ошибочную, а другую, как безусловно пра­ вильную,— распространить на все периоды развития социалистиче­ ского государства. Но марксисты не могут не знать, что начётчики [и талмудисты ошибаются, ибо обе эти формулы правильны, но не абсолютно, а каждая для своего времени: формула советских марк- | спето в— для периода победы со­ циализма в одной или нескольких Iстранах, а формула Энгельса— ' для того периода, когда последо­ вательная победа социализма в отдельных странах приведет к победе социализма в большинстве | стран п когда создадутся, таким | образом, необходимые условия для Iприменения формулы Энгельса. ' Число таких примеров можно было бы увеличить. То же самое нужно сказать о двух различных формулах по вопросу об языке, взятых из4раз­ ных произведений Сталина и при­ веденных т. Холоповым в его письме. шу просьбу. Итак, как обстоит дело с глухонемыми? Работает ли у них мышление, возникают Ли мысли? Да, работает у них мыш­ ление, возникают мысли.1 Яс­ но, что ' коль скоро глухоне­ мые лишены языка, их мыс­ ли не могут возникать на базе - языкового материала. Не значит ли это, что мысли глухонемых являются оголенными, нё связан­ ными с «норками природы» (вы­ ражение Н; Я. Марра)? Нет,' не значит. Мысли глухонемых воз­ никают и могут существовать, лишь на базе тех образов, вос­ приятий, представлений, которые, складываются у них в быту о предметах внешнего мира и их отношениях мейгду собой благода­ ря чувствам зрения, осязания, вкуса, обоняния. Вне этих обра­ зов, восприятий, представлений мысль пуста, лишена какого бы то ни было содержания, т. е[ она не существует. И. СТАЛИН. Тов. Холопов ссылается «на произведение Сталина «Относи­ тельно марксизма в языкозна­ нии», где делается вывод, что в результате скрещивания, скажем, двух языков, один из языков обычно выходит победителем, а другой отмирает, что, следователь­ но, скрещивание дает не какой- то новый, третий язык, а сохра­ няет одни из языков. Далее он ссылается на другой вывод, взя­ тый из доклада Сталина на XVI съезде ВКЩб), где говорится, что в период победы социализма в мировом масштабе, когда социа­ лизм окрепнет и войдет в быт, национальные языки неминуемо должны слиться в один общий язык, который, конечно, не будет нн великорусским, ни немецким, а чем-то новым. Сличив эти две формулы и видя, что они не {только не совпадают друг с дру­ гом , а исключают друг друга, : т. Холопов приходит в отчаяние. «Из статьи Вашей, пишет он в письме, я понял, что от скрещи- 1вания языков н и к о г д а не мо- ! жет получиться новый какой-то язык, а до статьи ' твердо был уверен, согласно Вашему высту- ступлению на XVI съезде ВКЩб), что при к о м м у н и з м е языки солыбтся в один общий». Очевидно, что т. Холопов, от­ крыв противоречие между этими двумя формулами п глубоко веря, что противоречие должно быть ликвидировано, считает нужным избавиться От одной из формул, (Окончание см. на 3 1,стр.).