Липецкая коммуна. 1950 г. (г. Липецк)

23 июня 1 9 5 0 'г. Л г 122 (5271 ) 3 Л И П Е Ц К А Я К О М М У Н А Относительно марксизма в языкознании (ПРОДОЛЖЕНИЕ). Ленин здесь абсолютно прав. Но при чем .тут «классовость» язы­ ка? Ссылаясь на слова Ленина о двух культурах .при капита­ лизме, эти товарищи, ка к видно, хотят внушить, читателю, что на­ личие двух ^культур в обществе, буржуазной и пролетарской, оз­ начает, что языков тоже должно быть, два,;;Так ка к язы к связан с культурой,— следовательно, Ле­ нин отрицает необходимость еди­ ного национального языка, сле­ довательно, Ленин стоит за «классовые» языки. Ошибка этих товарищей состоит здесь, в том, что они отождествляют и сме­ шивают язык с ■культурой. Меж­ ду тем, культура и язык— две разные :вещи: Культура может быть и буржуазной и социалисти­ ческой, язык ^же, ка к средство общения, являемся всегда обще­ народным языком; и он может обслуживать и буржуазную и социалистическую культуру- Раз: вс это не факт, что русский, у к ­ раинский, узбекский языки об­ служивают ныне социалистиче­ скую культуру этих наций так ж е не плохо, ка к обслуживали они перед Октябрьским переворо­ том их буржуазные., культуры? Значит глубоко ошибаются эти товарищи, утверждая, что нали­ чие Двух разных культур ведет к образованию двух разных язы- ко|Г н [;к отрицанию необходимости единого’ языка. Говоря о двух культурах, Ленин исходил из того именно положения, что наличие двух культур не может вести к отри­ цанию единого языка и образова­ нию двух языков, что язык дол­ жен быть единый. Когда бундов­ цы стали обвинять Ленина в том, что он отрицает необходимость национального языка и трактует культуру, ка к «безнациональ- ную», Ленин, ка к известно, рез­ ко протестовал против этого, заявив, что он воюет против бур­ жуазной культуры , а не про­ тив национального языка, необ­ ходимость которого он считает бесспорной. Странно, что неко­ торые наши товарищи поплелись, по стопам бундовцев. ЧтН касается единого языка, необходимость которого будто бы отрицает Ленин, то следова­ ло бы заслушать следующие сло­ ва Ленина:' «Язык есть важнейшее сред­ ство человеческого общения; един- ство я зй ка и его развитие беспрепятственной есть одно из " важ­ нейших. условии . действительно свободного и широкоро,.' соответ­ ствующего современному капита­ лизму, торгового .оборота, .,сво7 боднрй и ., широкой группировки населения по всем отдельным классам».,. Выходит, что уважаемые то­ варищи исказили взгляды Ленина. Ссылаются, наконец, на Сталина. Приводят цитату из Сталина о том, что «буржуазия и ее националистические партии были и остаются в этот период главной руководящей : силой та­ ки х наций». Это все правильно. Буржуазий и ее националистиче­ ская партия действительно руко­ водят буржуазной культурой, так же, ка к пролетариат и его интер­ националистическая партия ру­ ководят пролетарской культурой. Но при чем тут «классовость» языка? Разбе этим товарищам не известно, что национальный язык есть форма национальной культуры, что национальный язык может обслуживать и бур­ жуазную и социалистическую культуру? Неужели наши това­ рищи не знакомы с известной фор­ мулой марксистов о том, что ны ­ нешняя , русская, украинская, белорусская и другие культуры являются социалистическими по содержанию и национальными по форме, т. е. по языку? Согласны ли они с этой марксистской фор­ мулой? Ошибка наших товарищей со­ стоит здесь в том, что они не ви­ дят разпицы между культурой и языком и не понимают, что культура по своему содержанию меняется с каждым новым пе­ риодом развития общества, тогда ка к язы к остается в основном тем ж е языком в течение, не­ скольких периодов, одинаково обслуживая ка к новую культуру, Так и старую- Итак: , а) язык, ка к средство обще- - ння, всегда был и остается еди­ ным для общества и общим для его членов языком; б) наличие диалектов и жар­ гонов не отрицает, а подтверж­ дает наличие общенародного язы­ ка, ответвлениями которого они являются и которому они подчи­ нены; : в) формула о «классовости» языка есть ошибочная, немарк­ систская формула. ВОПРОС . Каковы характерные признаки языка? Ответ. Язык относится к чис­ лу общественных явлений, дейст­ вующих за все время существо­ вания общества. Он рождается и развивается с рождением и раз­ витием общества. Он умирает вместе со смертью общества. Вне общества нет языка. Поэтому язык и законы его развития можно понять лишь в том слу­ чае, если он изучается в нераз­ рывной связи с историей общест­ ва; с историей народа, которому принадлежит изучаемый язык и КО| 0 ^ 1 Й является творцом и но­ сителем этого языка. 1зык есть средство, орудие, -пр] помощи которого люди обща- зот я друг с другом, обменивают­ ся мыслями и добиваются взаим­ ного понимания. Будучи непо­ средственно связан ^мышлением, язык регистрирует и закреп­ ляет в словах п в соеди­ нении слов в предложениях ре­ зультаты работы мышления, ус­ пехи познавательной работы че­ ловека и, таким образом, делает возможным обмен мыслями в че­ ловеческом обществе. Обмен мыслями является по­ стоянной и жизненной необходи­ мостью, та к ка к без него невоз­ можно наладить совместные дей­ ствия людей в борьбе с силами • природы, в борьбе за производство необходимых материальных благ, невозможно добиться успехов в " Ч Г : л • 1 ‘ '} ._ * Л ^ | '-Д производственной ' деятельности общества, следовательно, не­ возможно .само существование,об­ щественного производства. Следо­ вательно, без языка,. понятного, для общества,и общего .для, его членов, общество прекращает производство, распадается и пере­ стает существовать, ка к общест­ во. В этом смысле язык, будучи орудием общения,,,является вме­ сте с тем орудием борьбы и раз­ вития общества! Как известно, все слова, имею­ щиеся в языке, составляют вме- сте так называемый словарный состав, языка. Главное в словар-- ном составе языка — основной словарный фонд, куда входят и все корневые слова, к а к его ядро. Он гораздо менее обширен, чем словарный состав языка, но он живет очень долго, в продолже­ ние веков и дает языку базу для образования: новых слов. Словар­ ный состав отражает картину со­ стояния языка: чем богаче и разностороннее словарный состав, тем богаче и развитее язык. Однако словарный состав, взя­ тый сам по себе, не составляет еще языка,— он скорее всего яв­ ляется строительным материалом для языка. Подобно тому, ка к строительные м*атериалы в строительном деле не составляют здания, хотя без них и невозмож­ но построить здание, так лее и словарный состав языка не со­ ставляет самого языка, хотя без него н немыслим никакой язык. Но словарный состав язы ка полу­ чает величайшее значение, когда он поступает в распоряжение грамматики языка, которая оп­ ределяет правила изменения сло­ ва, правила соединения слов в предложения и, Таким образом, придает язы ку стройный, осмыс­ ленный характер. Грамматика (морфология, синтаксис) является собранием правил об изменении слов и сочетании слов в предло­ жении. Следовательно, именно благодаря грамматике язык полу­ чает возможность облечь чело­ веческие мысли в материальную языковую оболочку. Отличительная черта грамма­ тики состоит в том, что опа дает правила об изменении слов, имея в виду не копкретпые слова, а вообще слова без какой-либо кон­ кретности; она дает правила для составления предложений, имея в виду не какие-либо конкретные предложения, скажем, конкретное подлежащее, конкретное сказуе­ мое и т . п., а воообще всякие предложения, безотносительно к конкретной форме того или иного предложения. Следовательно, аб­ страгируясь от частного и кон­ кретного, ка к«в словах, так и в предложениях, грамматика берет то общее, что лежит в основе из­ менений слов и сочетании слов в предложениях, и строит из не­ го грамматические правила, грам­ матические законы- Грамматика есть результат длительной, аб­ страгирующей работы человече­ ского мышления, показатель громадных успехов мышления. В этом отношении грамматика напоминает геометрию, которая дает свои законы, абстрагируясь от конкретных предметов, рас-, сматривая предметы, ка к тела, лишенные ктткпрфплр*- дёляя отношения между ними не к а к конкретные отношения та­ ких-то конкретных предметов, а к а к отношения тел вообще, ли­ шенные всякой конкретности. В отличие от надстройки, ко ­ торая связана с производством не прямо, а через посредство эко­ номики, язы к непосредственно связан с производственной дея­ тельностью человека так же, ка к и со всякой иной деятельностью во всех без исключения сферах его работы. Поэтому словарный состав, языка, ка к наиболее чув­ ствительный к изменениям, на­ ходится в состоянии почти непре­ рывного изменения, при этом язы ку, в отличие от надстройки, пе приходится дожидаться лик­ видации базиса, он вносит из­ менения в свой словарный со­ став до ликвидации базиса и безотносительно к состоянию базиса. Однако словарный состав язы­ ка изменяется не ка к надстрой­ ка, не путем отмены старого и постройки нового, а путем по­ полнения существующего слова­ ря новыми словами, возникшими в связи с изменениями социаль­ ного строя, с развитием произ­ водства, с развитием культуры, пауки н т. п. При этом, несмотря на то, что из словарного состава языка выпадает обычно некоторое количество устаревших слов, к нему прибавляется гораздо боль­ шее количество новых слов. Что же касается основного словарного фонда, то он сохраняется во всем основном н используется, ка к ос­ нова словарного состава языка. Это н понятно. Нет никакой необходимости уничтожать основ­ ной словарный фонд, если он мо­ жет быть с успехом использован в течение ряда исторических пе­ риодов, не говоря уже о том, что уничтожение основного словарно­ го фонда, накопленного в течение веков, при . невозможности со­ здать новый основной словарный фонд в течение короткого срока, привело бы к параличу языка, к полному расстройству дела обще­ ния людей между собой. Грамматический строй языка из­ меняется еще более медленно, чем его основной словарный фонд. Выработанный в течение эпох и вошедший в плоть и кровь языка, грамматический строй изменяется еще медленнее, чем основной словарный фонд. Он, конечно, претерпевает с те­ чением времени изменения, он совершенствуется, улучшает и уточняет свои правила, обога­ щается новыми правилами, но основы грамматического строя со­ храняются в течение очень'дол­ гого времени, так ка к они, ка к показывает история, мбгут с ус­ пехом обслуживать общество в течение ряда эпох. Таким образом, грамматический строй языка и его основной словарный фонд составляют ос­ нову языка, сущность его специ­ фики. История отмечает большую устойчивость и колоссальную сопротивляемость языка насиль­ ственной ассимиляции.^ Некото­ рые историки, вместо того, что­ бы объяснить это явление, огра­ ничиваются удивлением. Но для 1(Г\ {оснований. Устойчивость языка объясняется устойчивостью его Грамматического строя и основ­ ного словарного фонда. Сотни лет турецкие ассимиляторы ста­ рались искалечить, разрушить и уничтожить язы ки балканских народов. За этот период словар­ ный состав балканских языков претерпел серьезные изменения, было воспринято не мало турец­ ких слов и выражений, были и «схождения» и «расхождения», однако балканские языки выстоя­ ли и выжили. Почему? Потому, что грамматический строй и ос­ новной словарный фонд этих языков в основном сохранились. Из всего этого следует, что .язык, его структуру нельзя рассматривать к а к продукт одной какой-либо .эпохи. Структура языка, его .грамматический стран и основной словарный фонд есть продукт ряда эпох. Надо полагать,, что элементы современного языка были зало­ жены еще в глубокой древности, до эпохи рабства. Это был ^язы к не сложный с очень скудным словарным, фондом, но , со своим грамматическим строем, правда, примитивным, но все же грам­ матическим строен. Дальнейшее развитие произ­ водства, появление, классов, по­ явление письменности, зарожде- , ние государства, нуждавше­ гося для управления в бо­ лее или мепее упорядоченной пе­ реписке, развитие торговли, еще более нуждавшейся в упорядо­ ченной переписке, появление пе­ чатного стапка, развитие'литера­ туры— все это внесло большие изменения в развитие языка. За это время племена и народности дробились и расходились, сме­ шивались и скрещивались, а в дальнейшем появились нацио­ нальные язы ки и государства, произошли революционные пе­ ревороты, сменились старые об­ щественные строи новыми- Все это внесло еще больше измене­ ний в язык и его развитие. Одпако было бы глубоко ошибочно думать, что разви­ тие языка происходило та к же, к а к . развитие надстрой­ ки : путем уничтожения су­ ществующего и построения но­ вого. На самом деле развитие язы­ ка происходило не путем уни ч­ тожения существующего языка и построения нового, а путем раз­ вертывания и совершенствования основных элементов существую­ щего языка. При этом переход от одного качества языка к другому качеству происходил не путем взрыва, не путем разового уничтожения старого и построе­ ния нового, а путем постепен­ ного и длительного накопления элементов нового качества, новой структуры язы ка, путем посте­ пенного отмирания элементов старого качества. Говорят, что теория стадиаль­ ного развития языка является марксистской теорией, та к ка к опа признает необходимость вне­ запных взрывов, к а к условия пе­ рехода языка от старого качест­ ва к новому. Это, конечно, не­ верно, ибо трудно найти что-ли­ бо марксистское в этой теории. И если „теория стадиальности дей-