Липецкая коммуна. 1950 г. (г. Липецк)

Л И П Е Ц К А Я К О М М У Н А 23 июня 1950 г. ^ 1 22 (5 2 7 1 ) Относительно марксизма в языкознании (П Р О Д О Л Ж Е Н И Е ) ВО П РО С . Верно ли, что язык был всегда и остается классовым, что общего и единого для общества неклас сового, общенародного языка не существует? Ответ. Нет, неверно. Не трудно понять, что в обще­ стве, где нет-классов, не может бр 1 ть и речи о классовом языке. Первобытно - общинный родовой строй не знал классов,, следова­ тельно, не могло быть там и классового языка,— язы к был там общий, единый для всего коллектива. Возражение о том,, что под классом надо понимать всякий человеческий коллектив, в том числе и первобытно-общин- пый коллектив, представляет не возражение, а игру слов, которая не заслуживает опровержений. Что касается дальнейшего раз­ вития от языков родовых к язы ­ кам племенным, от языков пле­ менных к языкам народностей и от языков народностей к языкам национальным,— го везде на всех этапах развития язы к, ка к сред­ ство общения людей в обществе, был общим н единым для обще­ ства, равно обслуживающим чле­ нов общества независимо от со­ циального Положения- Я имею здесь в виду п с импе­ рии рабского и средневекового периодов, скажем, империю Кира и Александра Великого, или им­ перию Цезаря и Карла Великого, которые не имели своей эконо­ мической базы и представляли временные и непрочные военно- административные об’единения. Эти империи не только пе имели, но И не могли иметь единого для империи и понятного для всех членов империи языка. Они пред­ ставляли конгломерат племен и народностей, живш их своей жизиыо и имевших свои языки. Следовательно, я имею в виду не эти ц подобные им империи, а те племена и народности, которые бенно отличаются в этом от­ ношении верхушечные слои иму­ щих классов, оторвавшиеся от народа и ненавидящие его:, дво­ рянская аристократий, верхние слои буржуазии. Создаются «классовые» диалекты, жаргоны, салонные «языки». В литературе нередко эти диалекты и жарго­ ны неправильно квалифицируют­ ся ка к язы ки: «дворянский язы к», «буржуазный язы к»,— в противоположность «пролетарско­ му язы ку», «крестьянскому язы­ ку» . На этом основании, ка к это ни странно, некоторые наши то­ варищи пришли к выводу, что национальный язык есть фик­ ция, что реально существуют лишь классовые языки. Я думаю, что нет ничего ошибочнее такого вывода. Мож­ но ли считать эти диалек­ ты и жаргоны языками? Без­ условно нельзя. Нельзя, во-пер­ вых, потому, что у этих диалек­ тов и жаргонов нет своего грам­ матического строя и основного словарного, фонда,— они заимству­ ют их из национального языка- Нельзя, во-вторых, потому, что диалекты и жаргоны имеют уз­ кую сферу обращения среди чле­ нов верхушки того или иного класса и совершенно не годятся, к а к средство общения людей, для общества в целом. Что же у них имеется? У ни|х есть: набор не­ которых специфических слов, отражающих специфические в к у ­ сы аристократии или верхних слоев буржуазии; некоторое ко ­ личество' выражений и оборотов речи, отличающихся изыскан­ ностью, галантностью п свобод­ ны х от «грубых» выражений и оборотов национального языка; входили в состав империи, ймели наконец, некоторое количество свою экономическую базу н имели свои издавна сложившиеся язы ­ ки. История говорит, что языки у этих племен и народностей бы­ ли не классовые, а общенарод­ ные, общие для племен и народ­ ностей и понятные для них. Конечно, были наряду с этим диалекты, местные говоры, но над пйми превалировал и их под­ чинял себе единый н общий язык племени или народности. В дальнейшем, с появлением капитализма, с ликвидацией фео­ дальной раздробленности и обра­ зованием национального рынка народности развились в нации, а язы ки народностей в нацио­ нальные язы ки. История говорит, что национальные я зы ки явля­ ются не классовыми, а общена­ родными языками, общими для членов наций и едиными для нации. Выше говорилось, что я зы к к а к средство общения людей в обществе одинаково обслуживает все классы общества и проявля­ ет в этом отношении! своего рода безразличие к классам. Но люди, отдельные социальные группы , классы далеко пе безразличны к язы ку. Они стараются использо­ вать язы к в своих интересах, навязать ему своп особый лекси­ ко н , свои особые термины, свои особые выражения. Осо- иностранных слов. Все же основ­ ное, т. е- подавляющее большин­ ство слов и! грамматический строй, взято из общенародного, национального языка. Следова­ тельно, диалекты и жаргоны представляют ответвления оТ об­ щенародного национального язы ­ ка, лишенные какой-либо язы ­ ковой самостоятельности и обре­ ченные на прозябание. Думать, что диалекты и жаргоны могут развиться в самостоятельные язы ки, способные вытеснить, и заменить национальный язык,— значит потерять историческую перспективу и сойти с позиции марксизма. Ссылаются на Маркса, цити­ руют одно место из его статьи «Святой Макс», где сказано, что у буржуа есть «свой язык», что этот язы к «есть про­ дукт буржуазии», что он проник­ н ут духом меркантилизма н ку п - ли-продажи.Отой цитатой неко­ торые товарищи хотят доказать, что Маркс стоял будто бы за «классовость» языка, что он от­ рицал существование единого на­ ционального языка. Если бы эти товарищи отнеслись к делу объек­ тивно, они должны были бы привести и другую цитату из той же статьи «Святой Макс», где Маркс, касаясь вопроса о путях образования единого националь-1 ного языка, говорит о «концент­ рации диалектов .в единый на­ циональный язык, обусловлен­ ной экономической и политиче­ ской концентрацией». ' Следовательно, Маркс призна­ вал необходимость единого на­ ционального языка, к а к высшей' формы, которой подчинены диа­ лекты, к а к низшие формы. ' Что же в таком случае может представлять язы к .буржуа, ко­ торый, по словам Маркса, «есть продукт буржуазии». Считал ли его Маркс таким же языком,, ка к национальный язык, со своей особой языковой . структурой? Мог ли он считать его таким языком? Конечно, нет! Маркс просто хотел сказать, что ,буржуа’ загадили единый национальный язык своим торгашеским лекси­ коном, что буржуа, стало быть, имеют свой торгашеский жаргон. Выходит, что, эти товарищи исказили' позицию Маркса.' А ис­ казили ее потому, что цитирова­ ли Маркса не к а к марксисты,, а ка к начетчики, не вникая в су­ щество дела. Ссылаются на. Энгельса, цити­ руют из брошюры «Положение рабочего, класса в Англии» слова Энгельса- о том, что «...англий­ ский рабочий класс с течением времени стал совсем другим, на­ родом, чем английская буржуа­ зия», что «рабочие говорят на другом дйалекФе, имеют другие идеи и представления, другие нравы и нравственные Принци­ пы,- другую религию и полити­ ку, чем буржуазия». На основа­ нии этой цитаты некоторые то­ варищи делают вывод, что Энгельс отрицал необходимость общенародного, национального языка, что он стоял, стало быть, за «классовость» языка. Правда, Энгельс говорит здесь не об язы­ ке, а о диалекте, вполне пони­ мая, что диалект, ка к ответвле­ ние от национального языка, не может заменить национального языка. Но эти товарищи, видимо, не очень сочувствуют наличию разницы между языком и диа­ лектом... Очевидно, что цитата приведе­ на не к месту, так к а к Энгельс говорит здесь не о «классовых языках», а главным образом о классовых идеях, представлени­ ях, нравах, нравственных прин­ ципах, религий, политике. Совер­ шенно правильно, что идеи, представления, нравы, нравствен­ ные принципы , религия, полити­ ка у буржуа и пролетариев пря­ мо противоположны. Но при чем здесь национальный язык, или «классовость» языка? Разве на­ личие классовых противоречий в обществе может служить доводом в пользу «классовости» языка, или против необходимости едино­ го национального языка? Марк­ сизм говорит, что общность язы­ ка является одним из важней­ ших признаков наций, хорошо зная при эром, что внутри нации имеются классовые противоре­ чия. Признают ли упомянутые то­ варищи этот марксистский тезис? Ссылаются на Лафарга, указы ­ вая на то, что Лафарг в своей брошюре «Язык и революция» признает «классовость» языка, что он отрицает будто бы необ­ ходимость общенародного, наци­ онального языка. Это неверно. Лафарг действительно говорив о «дворянском» или «аристократи­ ческом языке» и о «жаргонах» различных слоев общества. Не эти товарищи забывают о том что Лафарг, не интересуясь воп­ росом о разнице междулязыком и жаргоном и. называя1диалекты то «искусственной речью», то «жар­ гоном», — определенно заявляет в своей брошюре,, что «искус­ ственная речь, 1отличающая ари­ стократ!®)... выделилась из язы- кагОбщ|шародного, на котором го­ ворили .и. буржуа, и ремесленни­ ки, город и деревня». Следовательно, Лафарг призна­ ет. Наличие и необходимость об­ щенародного -языка, вполне пони­ мая, подчиненный характер и за­ висимость «аристократического языка» и других диалектов и жаргонов от общенародного язы­ ка. Выходит, .что;ссылка на Ла­ фарга бьет мимо цели. Ссылаются, на то, что в одно время в Англии английские фео­ далы «в течение столетий» гово­ рили на французском языке, тогда к а к английский, народ гово­ рил на английском языке, что это обстоятельство является буд­ то бы доводом в пользу «классо­ вости» языка, и против необходи­ мости общенародного языка. Но это не: довод, а> анекдот какой-то. Во-первых, на французском язы­ ке, говорили! тогда не-все феода­ лы, а незначительная верхушка английских феодалов; при коро­ левском дворе и в графствах. Во- вторых, они говорили не на ка ­ ком-то «классовом языке:», а на обыкновенном общенародном французском языке. В-третьих, к а к известно, это баловство фран­ цузским языком исчезло потом бесследно, Уступив место обще­ народному английскому .я зы ку . Думают ли эти товарищи, что английские феодалы «в течение’ столетий» объяснялись с англий­ ским народом через переводчи­ ков, что они не пользовались английским языком, что общена­ родного английского языка не существовало тогда, что фран­ цузский язы к представлял тогда .в Англии что-нибудь более серьез­ ное, чем салонный язык, имею­ щий хождение лишь в У31К0М кр у гу верхушки английской ари­ стократии? К а к можно на основа­ нии таких анекдотических «до­ водов» отрицать наличие и необ­ ходимость общенародного языка? Русские аристократы одно вре­ мя тоже баловались -француз­ ским языком при царском дворе и в салонах- Они кичились тем, что, говоря по-русски, заикают­ ся по-французски, что они уме­ ют говорить по-русски лишь с французским акцентом. Значит ли это, что в России не было тогда общенародного русского языка, что общенародный язык был тогда фикцией, а «классовые язы ки»— реальностью? Наши товарищи допускают здесь, по крайней мере, две ошибки. Первая ошибка состоит в том, что они смешивают язык с над­ стройкой. Они думают, что если надстройка имеет классовый ха­ рактер, то и язы к должен быть не общенародным, а классовым. Но я уже говорил выше, что язык и надстройка представляют два различных понятия, что марк­ сист не может допускать их сме­ шения. Вторая. ошибка состоит в .том,,, что эти товарищи воспринимают, противоположность интересов буржуазии и пролетариата, их ожесточенную классовую борьбу, к а к распад общества, ка к раз­ рыв" всяких связей между враж­ дебными классами. Они считают, .что поскольку ,общество распа­ лось и нет больше единого об­ щества, а есть только классы, то не нужно и единого для общест­ ва-языка1, не нужно национально­ го языка. Что же остается* если общество распалось и нет боль­ ше общенародного, национально­ го языка? Остаются классы и «классовые языки». Понятно, что у каждого «классового язы­ ка» будет своя «классовая» грамматика, — «пролетарская» грамматика, «буржуазная» грам­ матика. Правда, таких грамматик, не существует в природе; но.это не смущает этих товарищей: они верят, что такие грамматики по-. ЯВЯТСЯ; У нас были одно время «мар­ ксисты», которые утверждали, что железные доррги, оставшиеся в нашей стране после Октябрь­ ского переворота, являются бур­ жуазными, что не пристало нам, марксистам, пользоваться ими, что нужно их срыть и построить новые, «пролетарские» дороги.. Они получили за это -прозвище «троглодитов»... Понятно, что такой примитив­ но-анархический взгляд на об­ щество, классы, язык не имеет ничего общего с марксизмом- Но он безусловно существует и про­ должает жить в головах некото­ рых наших запутавшихся, това­ рищей. - Конечно, неверно, что ввиду наличия ожесточенной классовой борьбы общество якобы распалось на классы, не связанные больше друг с другом экономически в одном обществе. Наоборот. Пока существует капитализм,. буржуа и пролетарии будут связаны меж­ ду собой всеми нитями экономи­ ки, ка к части единого капитали­ стического общества. Буржуа не могут жить и обогащаться, не имея в своем распоряжении наем­ ных рабочих, пролетарии не мо­ гут продолжать свое существова­ ние, не нанимаясь к капитали­ стам. Прекращение всяких эко­ номических связей между ними означает прекращение всякого производства, прекращение же всякого производства ведет к гибели общества, к гибели самих классов. Понятно, что ни один класс не захо­ чет подвергнуть себя уничто­ жению. Поэтому классовая борь­ ба, какая бы она ни была острая, не может привести к распаду общества. Только невежество в вопросах марксизма и полное не­ понимание природы языка могли подсказать некоторым нашим то­ варищам сказку о распаде обще­ ства* о «классовых» языках, о «классовых» грамматиках. Ссылаются, далее, на Ленина и напоминают о том, что Ленин признавал наличие двух кул ь­ тур при капитализме, буржуаз­ ной и пролетарской, что лозунг национальной культуры при ка ­ питализме есть националистиче­ ский лозунг. Все это верно и (Продолжение см. ва 3 стр.).