Ленинец. 1989 г. (г. Липецк)

Л"; - 4 ноября 1989 г. -ф ;: ■“ Л ^ Е И Я И Е Ц 'Щ 'З Наш собеседник — известный ученый, ведущий активную общественную деятмьность в области внедрения новых форм хозяйствования на селе, консультант Социально-экономиче­ ского отдела ЦК КПСС, профессор, доктор экономических наук В. Ф. БАШМАЧНИКОВ. — Владимир Федорович, глобальные втгросы развития сельского хозяйства у нас по­ стоянно сталкиваются с теку-' щими проблемами, я, увы, о положительных результатах говорить пока не приходится. Возникает вопрос: с того ли конца мы начали реформу? Не увлеклись Ли пропагандой кре­ стьянских хозяйств, забыв, что их преимущества смогут про­ явиться только в здоровых экономических условиях, кото­ рых пока нет? — Но кто создаст эти новые экономические условия? Моя тонка зрения такова, что пока у нас не появится система, альтернативная колхозно-сов­ хозной, ничего не изменится. Я 1 шею в виду организацию малых сельскохозяйственных кооперативов и крестьянских хозяйств, которые по самой своей природе являются сво­ бодными товаропроизводите­ лями. Новые хозяйственные формы и должны выступить в роли катализаторов для «ю- дания ^соответствующих эко­ номических условий. — Однако, на мой взгляд, госсектору не<жго опасаться конкуренцин с их стороны, ведь выкупить землю нельзя ни за какие деньги? — Нужно учитывать, что го­ товится закон о землепользо­ вании. Конечно, его . оконча­ тельный вариант будет уточ­ няться в республиках, но, су­ дя по проекту, закон содержит весьма радикальные новшест­ ва. В частности, в проекте предусмотрено, что по реше­ нию местных Советов плохо используемая земля может быть изъята у колхозов и сов­ хозов без согласия их трудо­ вых коллективов. Кроме того, если малый коллектив, рабо­ тающий на семейном подряде или аренде! не пожелает ос­ таваться в составе колхоза или совхоза, он сможет выйти из • него со своим земельным на­ делом и получить права сво­ бодного товаропроизводителя, удостоверяемые актом на бес­ срочное владение землей. За­ мечу, что ввести этот закон в действие уже предполагается со следующего года. — Вопрос в том, кто и по каким законам определит, хо­ рошо или плохо используется земля... — Сегодня практически за­ вершена бонитировка земли, то есть квалификация ее каче­ ства по гумусу и другим сос­ тавляющим. Какие-то показа­ тели еще будут уточняться, но основа для начисления аренд­ ной платы уже есть. В соот­ ветствии , с этими данными предполагается заключение но­ вых актов на пользование зем­ лей, возможно, с частичным ее переделом. В таком случае все хозяйства, независимо от их типов, выступят в качест­ ве арендаторов земли у Со­ ветов. Поскольку бюджет ме­ стных органов власти будет составляться из отчислений от деятельности предприятий, в том числе работающих на зем­ ле, то Советы окажутся за­ интересованы в том, чтобы контролировать эффективность испо. 1 ьзования наделов, пере­ давать их наиболее рачитель­ ным хозяевам. Разумеется, в числе последних могут ока­ заться и малые хозяйства, а если они докажут работой свои преимуйгества, то полу­ чат не только право на бес­ срочное пользование землей, но и право передавать ее по наследству. — Обустройство одного фер­ мерского хозяйства, судя по выступлениям печати, обхо­ дится в круглую сумму — до 500 тысяч рублей. Не столк­ немся ли мы с такой ситуаци­ ей, когда право выхода из код-! хоэа останется гомй дскоарА- м м » Но зачем же ломиться в открытую дверь? Никто и не предлагает в массовой’ по­ рядке переходить на фермер­ ский путь развития сельского хозяйства. Им нужно серьезно заниматься, но в каком объе­ ме — 'зависит от реальных ус­ ловий. Скажем, в Ярославской об­ ласти в деревнях — безлюдье. Чтобы восстажюить сельское ховяйство, придется пригла­ шать работников со стороны. На каких условиях? Социоло­ гическое обследование показа­ ло, что горожане не хотят воз-^ вращаться в деревню на пра-^ вах наемных работников, а вот желающих основать свое хозяй­ ство найдется немало! Хотя удовольствие это, ко­ нечно, дорогое. Пусть_не 500 (это, скорее, западный уровень. но-кооперативной основе, ког­ да каждый элемент структуры обладает полной хозяйствен­ ной самостоятельностью, но нуждается в общей связке, чтобы эффективнее решать об­ щие вопросы. Именно такую структуру защищал в своих трудах А. В. Чаянов, высоко оценивал ее значение и В. И. Ленин. — В чем вы видите особен­ ности и преимущества ' новой структуры хозяйствования на земле? — Мне представляется, что сейчас в крупных совхозах и колхозах, построенных по принципу пирамидной струк­ туры, то есть строгого подчи- .нения низа верху, успех дела во многом зависит от таланта руководителя и специалистов. Что же делать тем хозяйст­ вам, где нет талантливых ру­ ководителей? На мой взгляд, недостаток может быть ком­ пенсирован суммой энергии коллективного поиска. Но для этого необходимо провести ничего страшного, это его труд. В дополнение к зарплате он сможет завещать долю детям — в общем, распоряжаться ею по своему усмотрению. Вот тогда он будет ломать голову над тем, куда и как лучше вложить обиИё деньги. — — Иными словами, вы пред­ лагаете распространить на сельское хозяйство механизм коллективной собственности, который уже находит приме­ нение в промышленности? — Собственно, он и в сель­ ском хозяйстве уже нашел сторонников. В Дагестане, в Литве есть хозяйства, в ко­ торых часть фондов — 30—40 процентов — становится де­ лимой, и ее с учетом числа лет, проработанных каждым, распределяют между членами трудового коллектива. Неко­ торые говорят: разбазаривают. Нет, ' именно распределяют между теми работниками, чьи­ ми руками эта собственность создана! А затем она начина­ ет нарастать, причем, источни- «Я-СТОРОННИК КРЕСТЬЯНСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ» к которому мы дойдем не ско­ ро), но 206—250 тысяч--вло!жить нужно. Но опять же, каким образом? Если строить для фермера, обО!Йдвтся дорого. Если дать кредит фермеру и предоставить ему право само­ му выбирать проект, вести строительство, выйдет гораздо дешевле. — Нужны ли фермеры в тех регионах, где есть крепкие хозяйства? — Допустим, в Московской области, где основу сельского хозяйства составляют рента­ бельные совхозы и колхозы, удельный вес крестьянских хо­ зяйств будет гораздо меньшим, чем в Ярославской или Вла­ димирской. И все же мы дол­ жны иметь в виду не только такие показатели, как произ­ водительность труда, но и, ска­ жем, выход продукции на ты­ сячу рублей основных фондов. А он в крепких хозяйствах все еще снижается. Опыт последних лет пока­ зывает, что внутрихозяйствен­ ная аренда — это чуть-чуть подкрашенные, чуть-чуть под­ новленные отношения работо!- дателя и исполнителя. Поэто­ му даже в стабильных хозяй­ ствах нужно смелее идти не просто на арендные — на коо­ перативные отношения. Чтобы каждое звено могло стать коо­ ператором или крестьянским хозяйством на закрепленной за ними земле, иметь собствен­ ный счет в банке и на правах самостоятельной единицы вхо­ дить в общую структуру , хо­ зяйств. При этом лучше всего, если такое звено получит надел от .Советской__власти. Первая по- пытка такого рода делается в подмосковном совхозе «Вер­ тинский», на его базе созда­ ется консорциум, структура которого будет включать, на­ подобие виноградной грозди, отдельные кооперативные зве­ нья, работающие в полном со­ ответствии с Законом о коопе­ рации, а также коммерческий банк, службы снабжения и сбыта, технического обслужи- . вания и так далее. До сих пор нам была_„из-_. _ вестна в основном схема объе­ динения производителей, при которой низ строго подчиняет- *сд верху. Однако,! существует 'и' другой вариант объединения — построенный на до^онсощ- децентрализацию управления, то есть децентрализацию соб­ ственности. Самостоятельность, личный интерес и рождают у людей ту активность, к кото­ рой мы стремимся. Сейчас у нас любят гово­ рить о том, что Америка от­ казывается от ферм, что их вытесняют корпорации! Но что это за корпорации? Две- три фермерские семьи объеди- _ няют капиталы, технику, зем­ лю, и получается корпорация. Причем, каждая семья сохра.- няет за собой свою долю соб­ ственности. Такие объединения обрабатывают площади до 400 га, -добиваются----высокой производительности труда ' и низкой себестоимости продук­ ции и в то же время страху­ ют себя от разорения. Думаю, такой способ орга­ низации труда мог бы найти широкое развитие и у нас. В таком случае мы получили бы _новый„ внд_хозяйства, основан­ ный на индивидуальной соб­ ственности, что резко отлича­ ет его от хозяйств индустри­ ального типа. Специфика сельского хо*- зяства .такова, что от каждо­ го крестьянина требуется мак­ симум творчества в отношении к труду, простое исполнитель­ ство здесь не проходит. И тут нужен мощный етжиулт- Зарплата не может стать та­ ким стимулом. Арендная плата . — тоже. А вот собственность, в которую можно вкладывать усилия в уверенности, что она не пропадет, будет расти, пе­ рейдет в наследства детям — это уже очень сильный сти­ мул ж творческому труду, По- шу-то мы и говорим в пос­ леднее время о необходимости введения персонифицированной крестьянской собственности. Существуют разные вариан­ ты персонификации. Фермер­ ский тип собственности пред­ полагает ее полное обособле­ ние от собственности других работников. Корпорация может объединить собственность не­ скольких хозяйств, но с уче­ том доли каждого в распре­ делении прибыли. Наконец, в _крепком совхозе или колхозе собственность может оставать­ ся, общей, но все равно у каж­ дого крестьянина в общих фондах должна быть о 1 бозна- чена его доля. И пусть. она составит 10, 20, 50 тысяч — ком пополнения индивидуаль­ ной доли служит не зарплата, а прибыль. Определенная ее часть, пропорциональная за­ работку, перечисляется на персональный счет работника. И вот теперь пусть этот ра­ ботник решает, нужно ли ему идти в фермеры, если ■ его собственность и так нараста­ ет, если его старость надежно защищена и, что бы ни слу­ чилось, голым он не останет­ ся. Экономическая зависимость дает человеку свободу. У не­ го постепенно отмирает кре­ постническая психология: что бы ни происходило, молчать и выполнять ком'а'ндыГ'Даже ес­ ли они идут во вред общему делу. Я сторонник крестьянской собственности. Но ' давайте смотреть на вещи реально: ес­ ли сегодня объявить «зеленую» улицу крестьянским хозяйст­ вам, многие ли захотят сво­ боды? Кто-то наверняка пред­ почтет спокойно поаучать свои 300 и выполнять то, что при­ кажут, вместо того, чтобы не спать ночами, тратить нервную энергию на развитие собствен­ ного предприятия. Как на деле осуществить связку человека и собствен­ ности, которая вынудила бы его работать по-настоящему, ствующую компенсацию? Мне кажется, дело это государст­ венное. В стране должна быть создана такая экономическая система, при которой плохая работа автоматически приводи­ ла бы к краху. Семья, рабо­ тающая плохо, неэффективно, разумеется, должна иметь не­ обходимый социальный_ мини­ мум, чтобы нормально жить, питаться, учить детей, но не более того. Нужна система банкротст­ ва, распространяющаяся как на колхозы и совхозы, “так и на крестьянские хозяйства. Не.пьзя выдавать зарплату, ес­ ли нет результатов труда, об­ ществу выгоднее платить в таких случаях пособие. И вряд ли следует опасаться расформировывать неэффек­ тивные коллективы — иначе рождается иждивенчество, а уж если оно попадает в кровь, то никакая собственность не поможет. — Не так давно мы с вами а уФе- дилнсь, с каким трудом про­ биваются в жизнь излагаемые вами идеи. В одном из совхо­ зов нам рассказали, что люди в штыки встретили первые се­ мейные звенья, били окна иа фермах, срывали поставки кор- .мов,,. После вашего выступле- иия: ктото так и сказал, что новые формы организации тру- ,^да не соопетствуют идеалам социализма. Откуда у нас та­ кое катаст|м>фическое неприя­ тие идей собственности, пред­ принимательства, индивидуа­ лизма? В начале века земля служила единственным источником су­ ществования для крестьянина, город не был в состоянии на­ кормить всех желающих. По­ этому общинный способ зем­ леделия устраивал людей в большей степени. Особенно тех, кто не чувствовал в себе си­ лы хозяйствовать самостоя­ тельно. Вспомним к тому же, что после реформы 1861 года земля выкупалась крестьянами в складчину, так что отделение порождало немало обид и пон ^дозрений. Нынешняя ситуация в чем- то похожа, в чем-то нет. По­ смотрите: в Китае, где в ходе реформы землю получили не все члены коммун, а толыю , самые работящие, также мог­ ла возникнуть социальная на­ пряженность. Но там в де­ ревнях- были созданы допои- . нительные рабочие места на филиалах промышленных пред­ приятий, и во многих случаях они кормили людей лучше,, чем земельные наделы. В кон­ це концов есть немало людей, которые чувствуют себя нам­ ного комфортнее, работая по 8 часов в день с двумя вы- хО'Дными в неделю. Что же касается соответст­ вия новых экономических под­ ходов представлениям о соци­ ализме, то мы должны -уточ­ нить, о чьих представлениях идет рёчь. Мы знаем, что идеи тех, кто в начале века при­ ближал Октябрьскую, револю­ цию, кто закладывал фунда­ мент нового строя в первые годы Советской власти, повд- нее трансформировались . -в официальные сталинские дог­ мы, выдававшиеся за истинный марксизм-ленинизм, но на де­ ле имевшие с ним мало обще­ го. Нужно помнить также, что первые три—пять лет после ре­ волюции привели В. И. Лени­ на к трудному, но, видимо, не­ избежному выводу о том, что большевики должны пересмот­ реть точку зрения на’ содиа- дизм. В набросках к статье «О про­ довольственном налоге» он прямо ставил вопрос: « 1 .,тра- шея ли для социализма «инди­ видуализм» крестьянина, его свободная торговля?» И сам же отвечал на него: нет. При условии, что основные пози­ ции остаются в руках государ­ ства. .Он понимал, что земле нужен кроткий хозяин, что в этом специфика сельского хо­ зяйства! Эти же взгляды В. И. Ле­ нин развивал применительно к кооперации, которую рассмат­ ривал в промьйпленности — как артель, ведущую общее дело на основе совместной собственности, в аграрном секторе как . крестьянское хозяйство, построенное на се­ мейной, индивидуальной осног ве и вступающее в кооперацию- лишь в тех вопросах, которые непосильны для отдельной семьи! Если бы в ту пору удалось- развить эти ленинские пред­ ставления, то спустя 60 лет нам не пришлось бы возвра­ щаться к вопросу, противоре­ чит ли социализму крестьян­ ское хозяйство. Всем, нам се­ годня приходится преодолевать в себе отжившие представле­ ния, переосмысливать, порой мучительно, путь нашей стра­ ны. Но делать это необходи­ мо каждому в отдельности и всем вместе. М 1 . Беседу вел