Ленинец. 1989 г. (г. Липецк)

14 октября 1989 г, НИНП 1 ^ | 7 >1Г; Послесловие к выставке Т РИ с лишним месяца назад, когда только что завершилась первая выставка творческого объединения «Арт», восклицательные знаки Преобладали и в излияниях восхищенных зрителей, и в доброже: лательных (правда, весьма немного­ численных) откликах местной прессы, и в атмосфере самих выставочных будней. Сегодня хотелось бы продол­ жить на бравурной ноте — благо,, есть все предпосылки. И все же знак вопроса, неиз^менно путающий празд­ ничные карты, очень вырисовывается на горизонте... Кооператив ■«Арт», выросший из одноименного творческого объедине­ ния, возник в ноябре прошлого года. Они объединились, когда стало,яс­ но, что вести борьбу в одиночку за право быть понятыми невозможно. Очень остро чувствующих собствен-, ную индивидуальность, их сблизило отсутствие альтернативы. Люди твор­ чества объединяются не от хорошей жизни. Решающим фактором, опреде- лившим бытие ' нового кооператива, стала-чисто экономическая необходи­ мость. Исключая искусство из сфе­ ры человеческой деятельности, могу­ щей быть самоокупаемой, мы раз и навсегда навесили на него ярлык ущербности, вторичности,' несамосто­ ятельности. Самая осторожная по- пьика найти общее русло для твор­ чества и коммерции ,неизменно вызы­ вает бурное негодование: «Караул! Они хотят разбогатеть благодаря соб­ ственному таланту». С первых дней своего существова­ ния кооператив «Арт» взялся дока­ зать на деле несостоятельность по­ -)и)1 1;ы||\ск мы 1И)с«ящ;им нсдивш) 11()01нсдн1ей ныставнс коо- 1И-|)И1ии:1 л.ММ» Из Г).' 1 ик\ я с Iа гью . георегикл чгою творческого ооьелинекня Андрея .'1о.момосова и фитель- скую рецомик) Сергея .Зубарева, редакция нрини.мает не вес поло­ жения апгоров. Весьма 1 фоб: 1 ематнчнп, к, 1 к нам кажемся. ^в\чит \нрек А. Ломо- ноеока » том, «но собираем кол­ лекцию русской живописи», подобно « 1 фика >чикз Коваленко». Не »наем, как решают финан­ совые вопросы наши чиштели. — У журналистов, к примеру, «скромных рублей» еле хва!ает •ДО зарплаты. Можно спорить и о целеччшо- ра.^ности выхода на г.путрнхозяй- стпениые проблемы «.Лрга» — бес-омошность и их решении, , 1 >- ! «.чается, плохая рекллна ь я - .о о - : пер'атнна [ Не совсем уГ)едите. 1 ьны нек(^ ! юрые сентенции и др ую ю наше- ■ го автора. I Как бы то ни было. «.Арт» ос- [' 1 ается .заметным явлением в жич- | ни города. Гго выставки собира- | ют зрителя, его каргнУзы не ос- , тавляют равиод) шиыми... В згом мы полностью согласны с автора­ ми 1 ф едла 1 аеммх маюриалов. I Мнение зрителя НА ВЫСТАВКЕ. «АРТ» ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА Фото в . КУЛИКА'. добных стереотипов. Уже упомяну­ тая выше выставка по крайней мере в три раза перекрыла известный ре­ корд посещаемости (и это несмотря на «непомерную», с точки зрения ра­ детелей бессребренничества, цену би­ лета — один рубль). Но любая’ ини­ циатива рискует повиснуть в воздухе без соответствующей поддержки. С момента возникновения «АРТ» находится в ведении управления куль­ туры облисполкома, точнее, областяо- го научно-методического центра на­ родного творчества и культурно-про- светительной работы. Такой солид­ ный патрон, казалось бы, гарантирует процветанйе состоящей под его нача­ лом творческой организации. Однако первое же знакомство с условиями работы «АРТа» избавляет от опти­ мизма. Кооператив размещается в трех комнатах бывшего здания детской библиотеки по улице Фрунзе. Здание находится в аварийном состоянии, от­ сутствуют отопление и электричество, нет воды, не работает канализация. Здесь нет даже минимальных условиц для хранения материалов, не то что для работы. Само собой, о мастер­ ских нет и речи, а при исполнении заказов следует сложная цепь мани­ пуляций с перемещением материалов по месту назначения, так как транс­ порт тоже отсутствует. Проблемы, перечисленные здесь,— так сказать, технического плана, их необходимо решать, и члены коопера­ тива прилагают для этого постоян­ ные, хотя и не всегда продуктивные усилия. Но есть еще одна проблема, выходящая за пределы «утилитарных частностей» — проблема статуса. Воз­ никнув как. содружество художников и фотографов, «АРТ» оформился как коллектив с. ярко выраженным стрем­ лением реализовать именно творчес­ кую фушкцйю. Вместе с тем, объем исполнения обычных художественно- оформительских кооперативов вклю­ чает, как правило, малярные, альф­ рейные, штукат^фные и другие рабо­ ты, имеющие весьма отдаленную связь с искусство 1 я. Возникают специфи­ ческие «ножницы»—с одной стороны, стремление сохранить творческий по­ тенциал, с другой — необходимость учитывать жесткую конъюнктуру и требования'заказчика, а значит, и рентабельность. Безвыходное положе­ ние? Представляется, выход есть. В. Ли­ пецке сегодня нет недостатка в чисто , оформительских кооперативах, охот? но берущихся за всю совокупность .работ, требуемых, заказчиком. Вместе с тем, остается пока что невостребо­ ванной целая группа услуг, предла­ гаемых «АРТом», — сценография праздников, дизайн интерьера, изго­ товление афиш и фоторекламы, фо­ токоллаж. Конечно, такие заказы встречаются не столь часто, их надо искать, а для этого необходим спон­ сор — организация или предприятие, заинтересованное не только в качест­ ве исполнения, но и в серьезной, про- думанной пропаганде разнообразных форм творческой ,и коммерческой де­ ятельности кооператива. Но ни об^ ластное управление культуры, ни дру­ гие организации не проявили ни ма­ лейшего интереса к представленным произведениям — с выставки были куплены два полотна, да и те част­ ным коллекционером. Разумеется, финансовые возможности многих ве­ домств наводят на фатальные выво­ ды, но легче всего объяснять незаин-' тересованность отсутствием средств. Вспомним начало века: среди русских меценатов были не только Третьяко­ вы, Морозов, Щукин, тратившие мил­ лионы на создание первоклассньк музеев, но и екатеринодарский под­ вижник Коваленко, на скромные руб­ ли (он работал приказчиком) собрав­ ший коллекцию русской и европей­ ской живописи, завещанную родному городу. Так нез.'желй же мы с холод­ ным безразличием отвернемся от то­ го, что, образно говоря, лежит у нас под ногами? Сейчас, когда слухи об открытии в Липецке картинной галереи обрели правдоподобность, хочется верить, что творчество наш.их молодых современ­ ников станет краеугольным камнем будущего собрания. Мы так долго й с таким упоением твердили о благо­ родной- бедности, что, кажется', сами поверили в этот приторный бред По­ ра взглянуть правде в глаза — без твердой материальной поддержки, без стабильной финансовой базы и законно высоких гонораров нам не вёрцуть духовной жизни общества то место, которого она незаслуженно ли­ шена. А. ЛОМОНОСОВ. В ВЫСТАВОЧНОМ зале на ул. Ленина состоялась вторая экс­ позиция творческого объеди­ нения «Арт». Эта выставка если и не знаменательное событие, как про­ шлая, то заметное явление в куль­ турной жизни Липецка, Ю. Баклашов, один из лидеров творческого объеди­ нения, утвержда:ет: «Это лучшее, что нам удалось сделать». Выставочную площадь «Арт» по­ делил на двенадцать частей — по числу членов творческого объедине­ ния. Каждый мог располагать «своей территорией» по собственному ус­ мотрению. даже выставлять работы людей не йз «Арта», открывая новые имена. Экспозиция состоит большей частью из ранее не показывавшихся массовой аудитории произведений: живопись, графика, «предметы» (это ближе всего к скульптуре), фото. Некоторые художники представи­ ли свое творчество лучше, чем на предшествовавших молодежных и «артовской» выставках. Большой процент новых работ. А. З у ^ о , например, вырос в твор­ ческом сгйысле. Каротина «Привычны^ метод» свйдетельствхют об углубле­ нии взгляда на м^ир, о повышении требовательности художника к себе. «Е^сская народная» — впечатляю­ щий соц-арт («Лаврентий Палыч Бе рия не оправдал доверия...» и еще не­ которые фразы на абстрактном фо­ не). Ю. Шуривлев порой грешит в сво­ их графических работах поверхност­ ным концептуализмом, своеобразней и ж|)фектней смотрятся его эмали по металлу; в них получаются ориги­ нальные образы и композиции) Впервые выставил свои работы И. Ролдугин^ Его внешне непритязатель- ныё работы дают некоторым хур^ож- нйкал! «Арта» урок, как сосредото­ ченно осмысливать материал, как оставаться верным себе в любом сти­ ле. Его 4Мы.льный завод» — картина на выставке, пожалуй, самая близкая к . сегодняпгаей натуре'. «Следующая станцйя Павелецкая» вольная «мйтЬковская» зарисовка, присталь­ ный и веселый срез отушляющего быта. Шивопись Ю. Баклашова не поль­ зовалась особым успехом на преж­ них молодежных выставшх. Худож­ ник работал по-разно;цу, сохраняя стремление к постижению тайн бы­ тия, приверженность образно-мифо- ■чогическому мышлению. Поиск оду­ хотворенности увенчался успехом: найдена новая техника, краски на холстах ожили, стали передавать ощущение чуда («Освобождение», «Аф,родита с орлом», «Жертвоприно­ шение» и др.). Невелика пока глуби» на образов, картины немного напоми­ нают декорации, Но такой . стиль У Баклашова возник совсем недавйо. И принес на прошлой выставке заслу­ женный успех. Испытываешь радость при встрече с творчеством О. Кузина. Им пред­ ставлены и ранние работы, характе­ ризующие его как тонкого и талант­ ливого рисовальщика, обладающего вьхеоким профессионализмом и чутко­ стью к красоте мира. Произведения последнего времени — подъем на другой качественный уровень. «Втор­ жение в пейзаж», «М олодой худож­ ник», «Уроки высоких идей» — сво­ его рода синтез поисков Филонова и Кандинского. Но порой очевидна де­ коративность при слабой мысли, ж эхо опасно для творческого развития. Работы О. Ясинской проигрывают, когда следуют эклектике отечествен­ ного пост-модернизма. Основанные- же на личном спокойном лиризме, давно найденном ее живописью, про­ изводят уникальное впечатление. В. Басинский, судя по выставке, слегка сдал творческие позиции. Во всех его новых работах присутствует, индивидуальность; но в малой мере. Картина «Будда» вызывает сильное искушение обидеть буддийским ка- ■ ламбуром: «Никто о ничто». Хотя, главным образом это относится не к Басинскому, а к некоторым - другим участникам выставки. В Яичников, ранее запомнивший­ ся развитием эстетики постимпрес- ПОЗИЦИЯ Н ПОЗА сионизма, пришел к абстрации. Ему. удается цвет, мягкий и содержатель­ ный. Но вообще отказ от натуры не превысил, а усреднил его уровень. У ,М. Карповой рядом с интерес­ ными карандашными рисунками есть «абстракции», о которых нечего ска­ зать, кроме как; ни уму, ни сердцу. Или же: мы это уже сто раз виде.ли, часто было лучше. Но не об одной М. Карповой можно так говорить, почти к каждому из выставившихся относится в той или ИНОЙ мере это высказывание. Несколько отступила от своей об- разной поэтики талант'ливая худож­ ница Т. Кузнецова, ей тоже захоте­ лось попробовать себя в нефигура­ тивной живописи. Ранее ее живопись напоминала стилистику «голубого» Пикассо, ПЛагала, Тьпплера, но этб- было не подражание, а родство, иск­ реннее й оригинальное. Поклонников ..творчества Т. Кузнецовой должна по­ радовать ее графика — мастерски легкие зарисовки фантасмагорическо- цирковой, когда-то найденнбй еЮ те­ матики. «Предметы», представ.ленные на выставке, почти не затрагивают, В первой экспозиции «Арта» остросо- цисшьность была заметней, хотя при­ сутствует и сейчас в работах Ю Вак- •лашова. Смеха тоже мало. Улыбку •ЛИШЬ вызвал «предмет» И. Ролдуги- на «Гвоздщш». Среди фотографий хотелось бы от­ метить работы А. Гречуш,кина — но не те,- которые созданы изощренным и холодным экспериментом, а про­ стые, имеющие характер репортажа о трагедии нашей истории; «Транспа­ рант», <<Овощи». В. Ростовцев выде­ ляется парадоксальностью и психоло­ гизмом, умением видеть неодномерно. Он тоже экспериментир}^ет весьма ин­ тересно, но все же, мне кажется, скользит по поверхности. В целом же определение «ни све­ тит, ни греет» в фотоотделе прояви­ лось сильней, чем в живописи и гра­ фике. Великий мексиканский ' художник Руфйно Тамайо прйзналсд. что, когда творит, он испытывает любовь ко все­ му мйру Не надо ли всем «артойцам» поразмыслить, чем определены их творческие позйции? С. ЗУБАРЕВ