Ленинец. 1987 г. (г. Липецк)

а>та статья -*- продолжение разговора о богоискательстве в жйани и литературе ^ и Н Е ТАК давно мы е ва­ ми' не могли бы даже предположить, что. начи­ нается полемика между теми, кто обнаружил в религии «пользу» для морального со^ стояния общества, и между те­ ми', кто относился к религии по-старом 5 г, то есть отрицатель­ но. Иллюзия о полезности рели­ гии для ■укрепления морали была разбита в прах еще фран­ цузскими материалистами ХУШ. столетия (Дидро, Гельвецием, Гольбахом). В этом их- истори­ ческая заслуга. Основоположниками марк­ сизма этот вопрос тоже рас­ смотрен, и .ойягь же .камня на камне не оставлено от утопии повысить моральный уровень общества за счет библейских моральных наставлений. Что такое библейские мо­ ральные наставленяя, сейчас мало кто знает. Поэтому и созда.ется почва для рашрост- ранения >шения, что, это что- то духовно просветляющее. Вот одно из наставлений; ' «...Отдай душу за душу,, око з.а око,, зуб' за з-уб, руку за ру­ ку, ногу за ногу, обожжениа за обожжеяие, рану за рану, ушиб за ушиб». Это в иудаиз­ ме и христианстве. В мусуль­ манской религи.и наставление |8,ается шире; еще и «нос за яос» и кухо за ухо». О других наставлениях речь в,’ 1 ередк. Данная статья явля­ ется ответным' словом. на пуб­ ликацию А. Нуйкиаа «Новое огоискательство н старые дог- й» («Новый Ьсф», N 2 4 за 1937 г.). «■Старыми догмами.» А”. 'Н-уй- кин называет каучньге истины, высказанные на страншщх «Комрсомольской правды»' док­ торами фг1лосо<^ких ' наук И. -Крьш€.девым - («Кокетничая с боженьквй» от 30 июля 1986 года) и С. Калтахчяном (“Не ■вера, а знание» от 10 д ек ^ р я 1986 г.). За резко критический взгляд на богоискательство они попали в поле звения критшш. - Ч-то,. собствешю, произошло? , И. Крьшелев увидел п осудил богоискательство в новейших литературных прои-зведениях, а также пубдицистическне выс- казывания,,что мы,, мол, жи-; вем по заповедяМ) даиньш бо­ гом Моисею. А- С Калтахчян дал. читателю ва-учиое пред­ ставление о реальном источни­ ке нравственности и морали который находится вовсе не А религии) к пояснил, в чем ' 'Жыс .л , ценность и акту-аль- ность ленинского наследия в этой области, И вот такая реакция на их статьи, причем, не только «Но- ^ г о мира», но и некоторых Арутих изданий. Придется дать пояснени.я, заняться просвети^ тельством. В системе христианского бо­ гословия есть так назьшаемое «нравственное : богословие». Оно 'пытается доказать, что мораль не может сутцествовать без религии, что нравственное совершенство невозможно без религий, что основные, нормы нравственности преподаны че­ ловеку богом. В дуосе «нравственного бого­ словия» и выступают сейчас некоторые литешторы. Нам толкуют о «моральнос­ ти»,- «духовности» религии. В Декалоге (то есть в десяти за­ поведях, данных богом Мои­ сею) четыре — чисто религи­ озные, типа «Помни день суб­ ботний», их не трогают; в хо­ ду, так сказать, «светские» за­ поведи, Тб есчрь попавшие в библию из человеческого об­ щежития того периода, когда писался Ветхий завет. Не убий, не укради, не прелюбы сотво- р -и . П ока что Не пошли в ход другие «светские» заповеди, напртшер, не лжесвидетельст­ вуй. Но ведь и они могут по­ надобиться! Если. вдруг у нас появится заметное количество лжесвидетелей, то вместо по­ иска и устранения прггшн, по­ родивших это явлеи.яе, можно поднять забытую заповедь и продефилировать с нею по страницам периодики и перед телекамерой. Эта сфера жизни тоже будет поставлена с ног на голову,; а примененный ло­ гический прием ..будет ' кем-то, объявлен «новым мышлением». Чего только сейчас не вкла­ дывают некоторые наши лите­ раторы в понятие нового мыш­ ления! Вообще-то термин «но­ вое политическое. мышление появился, в начале. 80-х годов Б том смысле, что в ядерный век ни для одного народа не "может быть безопасности' за счет другого (например, . для американцев за счет европей­ кргда еще не находило реаль­ ных способов пазрешения наз­ ревших противоречий, никогда 1 не могло противостоята. реаль­ ному з.лу. Когда ЗАО нарастает — нарастает и религиозность; то есть протест против него:в его же собственноом круге, его оборотная сторона. Нарастают частиосрбственяические . наст-, роения, нарастает и бессиль­ ный протест; для одних — бег­ ство в бутьслощсу, для других — в боженьку. Наивно считать первую форму протеста . пло- хвй, а вторую — хорошей, пер­ Потому и «блаженЕш», в со­ ответствии; с Насэгшой пропо- - ведью, нищие духом, плачущие, алчугцие и жаждущие правды,, кроткие, милостивые и др. Ва- ..шим будет тот свет! А на этом «не противься злому», «лю­ бите врагов ваших, благотво­ рите ненавидящим вас, бла­ гословляйте проклинающих вас,..» «Ударившему тебя по щеке .подставь и другую и от­ нимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и. рубашку». . Ничего себе «революционер» цев), и что место средневеко­ вой. «философии устрашения» должна занять соответствующая современному уровню науки н техники идея , равенства и вза­ имной безопасности ..столон. ; Что Касается нашей внутрен­ ней жизни, то нетрудно смек­ нуть, что «новое мышление» не означает отказа от матери­ ализма, что перестройка иде­ ологической работы не означа­ ет отказа от нашей идеологии, что наше мышление должно р а зви вали дальше, но в том же направлении; то есть на базе ленинизма. Понимание же термина «новое мьппление» в качестве возможности созда­ ния идеологии; на базе идеа­ лизма — от лукавого. А бого­ искательство как «новое мыш­ ление» — в особенности. Не­ зависимо, называется ли оно «яовомыс,\ием» или напрямую новым мьтглением (по журна­ льным публикациям), — это Движение, на мой взгляд, в об­ ратную сторо 1 ну, спиной впе­ ред. Простые нравственные и пра­ вовые нормы и запреты — обычные явления повседневной жизшг. Среди запретов для от-- дыхающих, написанных на до­ ске в приморском до.че отды­ ха был такой; «Запрещается сенокошение на территории Дома отдыха».' Посмею пору-: читься, что не только деяни­ ем, но и в помыслах . своих никто из отдыхающих не сог­ решил сенокошением. Чего не могу сказать о за­ поведях «не курить в комна­ тах» и «не распивать спирт­ ные напитки». Кстати сказать, заповедь «не пить» содержится в Коране. Не потому ла мы повели борь- б'у с ш>япством, что вспомни­ ли слово а.длаха? А почему бы и не поста­ вить с ног на голову? Простые нравств-енные и пра­ вовые нормы попадали и по­ падают из ,народной жизни в своды законов, в религиозные КНИГИ, на доски правил для отдыхающих, а политику пар­ тий и правите.дьств... да всю­ ду! ПО ЛЕНИНУ так; для нас щоавствеиность. взятая вне че­ ловеческого общества, не су- щёсуйует; .это обман. ' Религиозное, то есть самбе консервативное, сознание ни- вую — злом, а вторую до­ бром. Духовная сивуха Хелает Такое же дело, что и просто сивуха; з'атекшяет людям моз­ ги, оглупляет ■ . и оЙессшшва- Против воровства, коро'упции и других нарушений справедли­ вости нужны строгая партий- ■нал • требовательность, всена­ родный рабоче-крестьянский уч§т и контроль, а не запове­ ди, данные богом Моисею. Марксизм непримирим к ре­ лигии. не потому, что «н про­ тив духовности, а потому, что он против' обмана масс. Нрав- стаенность формаруётся об­ щественными- отношениями, а не- падает с веба через третье лицо, будь то Моисей, будь то любой сощземешшй' бого­ искатель. Улучшим обществен­ ные отношения — получим лучших- людей — вот и весь марксизм в области морали. Б нем нет ни грана от религии в целом и ни грана от гой ее части, какую сегодня к нам тя­ нут. Они друг другу противо­ стоят. Марксизм враждебен ■религии и органично включа­ ет атеизм как свою неотьемле- м>чо часть. Как утверждает. библия, нет ничего иового под солнцем. Бы-ли и попытки изобразить Христа революционером, и да­ же кошлушйстом, а коммунизм, в свою очередь, — новой ре­ лигией со . своим новым еван­ гелием (то есть теорией марк­ сизма). Все уже было'под солн­ цем. Христос, по Новому завету, действительно осуждал бога­ тых и богатство, но ему и в голову не претодило призы­ вать к -мятеж-у или возвраще­ нию награбленных богатств. Его идея другая; раздай иму­ щество бедным, чтобы «спас­ тись», Раннехристианские об­ щины, о которых ходит столь­ ко б.лагостных мифов, могли убить своих членов, если те припрятали от общины частич­ ку своего прежнего богатства. И Моисей, и Христос против рабства и не заикаются. «Бойся, сын мой, господа и царя», (Ветхий завет, притчи Соломоновы), :-Рабы утешатся в загробной жизни, ибо именно нищим при­ надлежит царство божие. Потому и называется: «ре­ лигия рабов». и «коммунист»! И ведь исхит­ ряются же из всего этого сле- .ШЕть даже теорию «христиан­ ского социализма»! ., ...Есть ли лучший символ раздавленности и неспособно­ сти действовать, чем распя- Да, это опиум народа. Был, есть и .пока будет — то будет. Приходится об этом напоми­ нать, поскольку сейчас вновь идет борьба за марксизм, за его основы. Попытки вынуть из марксизма атеизм и выбро­ сить, как мешающий «духовно­ сти» — одно из проявлений этой борьбы. Попытки подме­ нить атеизм разновидностью нравственного богословия, наз­ вав его «гуманизмом», дру­ гое проявление. (Кстати ска­ зать, гуманизм,. сформировав- . шийся в эпоху Возрождения, представляет собой систему взглядов, противостоящую ре­ лигиозному обез.\ичиванию че­ ловека, Поэтому реальный гу­ манизм слит с атеизмом, в от­ личие от словесного «гуманиз- Цитирую письмо Ленина к Горькому, написанное в мрач­ ный период реакции между революциями 1905-го и 191? года, когда интеллигенция ки­ нулась в богоискательство и начался велетайший идейный развал и разброд даже в пар­ тии, не говоря уж о литерату­ ре. «Миллион грехов, пакос­ тей, насилий и зараз физичес­ ких гораздо легче раскрывают­ ся толпой и потому гораздо менее опасны, чем тонкая ду­ ховная, приодетая в самые на­ рядные «идейные» костюмы идея боженьки». Идею духов­ ного боженьки Ленин называет подкрашенной идеей клерика­ лов, сладким ядом для ме­ щанской д-уши... Само собой разумеется, что «окультуренная» религиозная линия Не только сейчас, но и раньше наталкивалась на про­ тиводействие. на критику со стороны марксистов. Цитирую Ленина: «Марксизм есть материализм. В качестве такового, он... беспощадно враждебен религии...» Для тех, кто склонен передергивать, до­ бавлю; враждебность марксиз­ ма религии ни а коей мере не означает пресл; лования верую­ щих или разрушения храмов. По моим наблюдениям, раз­ мывание- вашей йдеологин про­ водится, во-первых, при Помо­ щи всякого рода передергава- ний, возведения напраслины на марксистов и, во-вторых, на попытках замкнуть Маркса и Ленина 'в узких временных рамках Их Жизненных сроков, А вот и свежий пример; ле­ нинские оценки применимы к «коякретным идеям в конкрет­ ных обстоятельствах» (из статьи В.' Шердакова в «Соци­ ологических исследованиях», 1987 г.). Там же: сказан­ ное Лениным о богоискатель­ стве того времени применять к богоискательству нашего вре­ мени «неправомерно». Больше того, чтобы поболь­ нее ударить своего коллегу.по науке, В. Шердаков пщшисы- вает автору статьи «Кокетни­ чая с боженькой» то, чего в статье вообще нет. Мутные воды, несущие нам сахарного боженьку под зна­ ком «духовности», эмигран- тов^ ненавидяпщх социализм, под знаком «культурного нас­ ледия», наркоманов и гомиков под знаком «правды» и «глас- ' ностн», —, эти мутные воды, превращаясь в поток, способ­ ны выьшть из общественного сознания и. прежде всего мо­ лодежи, действительно цен­ ное: революционные тради­ ции и теорию марксизма. Теперь конкретно о статье А, Нуйкина, огпомной по раз^ меру, так что словам в. ней вполне просторно. Наши- публикации расценены А. Нуйкиным как «сигналы», что обнаружены «подозритель­ ные уклоны» у ряда писателей. Интересно бы знать, кому имен­ но мь 1 «сигналим». Хотя подо­ зреваемый адресат просматри­ вается: критик пугает чита­ телей повтором предвоенного иериода. Видимо,' ва 1 'ш авто- ’ ры желают- повтора. Видимо, И. Крывелев мечтает,; чтобы его еще раз отправили на жи­ тельство далеко от Москвы. В каждый период люди стра­ дают , за свои убеждения по-. разноьгу. В один перибд — так, как только что сказано. В дру­ гой- период, как вы можете наблюдать, терпяч глумление над научными истинами, ко­ торые А; Нуйкив , объявляет «догмами» и «железными фор­ мулами». Но это к слову. Кричать о своей беде громче, с :м это делают литераторы, никто не может, да и не хоч-г. Использованная А. Н уйкиным аналогия с Бчлгаковым силь­ но хромает. Искать критика Латунского среди авторов «Комсомольской правды» не следует, его там нет. И Кры­ велев, и Калтахчян — не Ла­ тунские, а мастера в своем де­ ле, в своих науках. Не прини­ маете мое мнение на веру, по­ читайте их работы. Обнару­ жить Латунского мой оппо­ нент может только таким спо- — Свет мой зеркальц.;, ска- Тогда сойдутся концы с коя-, цамй в его ассоциациях, тог­ да ненавистный Латунскому «старообрядец» и ненавистные А. Нуйкину пропагандисты «старых а,огм» соединятся в законный "ряд. А. Нуйкин расценил статьи И. Крывелева и С. Калтахчя- на как «один из последних (хочется думать) окриков дог­ матического атеизма, который в условиях недостаточного де­ мократизма и гласности при­ сваивал себе монополию на конечную истину...». И далее: «догматизм, окрик, боязнь от­ крытого спора» я т. д . Чтобы читатель не принял слова за дела, поясню: под «догматическим атеизмом» подразумевается тот самый атеизм, который противостоит религии. По мнению критика, ни фр.анцузские материал и(ггы, ни основоположники марксизма не решили воп рос о боге. «Можно, конечно, — пишет (Окончание на 12-й стр.)