Ленинец. 1971 г. (г. Липецк)

1АУБА^Ъ У в а ж а ем ы й това|5й1а Во­ робьев! Прочитав ', Ваше письмо И отнюдь яе возымел желания' хва­ таться 8 отчаянии за голову. Ни в шутку, ни вс^ьез. Ибо не считаю „свое мнение' абсолютно бесспорным я охотно допускаю возможность йно. го отношения к фильму Л. Гайдая. ■ Одяако — к делу. Я писал о том', что стремление всего лишь добросс- а^тйо следовать, роману, быть вер­ ным букве его; а не духу,' неплодо­ творно и бесперспективно. «Золотой теленок» М. Швейдера; действятельяо, —• честная попытка В общем, это как стрельба по не ёданозады пораженным йгшИгам.' Не кажется ли я Вам, что подоб­ ный подход весьма прост Я... поверх­ ностен? Что роль кннохудожнйка в данном, случаё сводится не к роли полноправного соавтора, а к роли копииста или — лучше — професси­ онального, знающего законы языка (в нашем случае' — кяноязыка) пе- Читатель и —. мне обидно за режиссера, ко^ тррый не только яродекларировял, такую позицию, но и до конца следовал ей. Вот и получилось, ^то мы, как остроумно заметил один нз газета — читатель „12 СТУЛЬЕВ". ПЛЮС ИЛИ МИНУС? В номере «Ленинца» за октябрь была напеча­ тана рецензия «12 стульев плюс кресло в киноза. яе», в которой отрицательно оценивался фильм по роману Й. Ильфа и Е. Петрова. В редакцию пришло письмо одного из Наших читателей, не согласившегося с рецензентом.; Сегодня мы пуб­ ликуем это письмо, названное автором <12 стуль­ ев плюс точка зрения», и ответ иа него И. Сте­ панова, Прочел я и уважаемой мною молодежной га.зе- те «Ленинец» рецензию на фильм «!2 стульев» и за голову схватился. Как же это я, а? Опросто­ волосился, пряМо-такн покрыл себя иесняывле- мым позором. Да, виноват. Да, хохотал. Недо- уче-ч, не разглядел, что - фильм-то не смешной. Нельзя на нем смеяться, не.Хорошо это. Вот н то- •ва|р|ищ И. Степанов не советует. Но шутки в сторону. Автор рецензии не без Основания предполагает, что «оценка картины кому-то покажется чересчур резкой», Да, имен­ но это и кажется в первую очередь. Откуда у И. Степанова столько сарказма, столько едкой иронии в оценка.х? Я не против иронии, не про­ тив критики,' но надо же знать меру. Автор ,со- поставляет две ленты «Золотой ■ теленок» и «12 стульев», что неверно в- принципе. Получается, что «Золотой теленок» — это «честная попытка» как-то по-новому прочесть роман. Л. Гайдай не имеет никакого права на привнесение в фильм своего отношения, Да ведь экранизируя роман, Гайдай тем самызя становится СОАВТОРОМ И.ть- фа и Петрова, они рассказали, а он показывает. 6 чем же он неправ? В том, что пригласил на роли известных акте­ ров? Иля в том, что тщательно разрабатывал мизансцены, чтобы точнее донести до зрителя мысль авторов? Илц в том, что опустил {«уре­ зал») милые, но, к сожалению, лишние в кино подробности? Или в том что «пропала интона­ ция?» А аё всяомййт ли' уважаемый рецензент не­ кий закадровый голос, мягко и иронично коммея- тйровНашйй цройсх'одявдеё на э'кране? _Мае представляется, что' Гайдай специально ввел его, чтобы зрители, не чйтавшиё романа, по­ чувствовали отношение авторов к'орнключениям героев. Автор рецензии делает акцент на «щемя­ щей ноте жалости» к Остапу в швейцеровской-ин­ терпретации «Зо.яотого те.теика». А' вот Гайдай вроде бы' такой жалости яе испытывает. Для не­ го Остап якобы лишь ■объект для остроумных пассажей. 'Уважаемый рецензент,- ‘видимо, не учел того, что в' рома.чах Остап эволюционирует от «жулика», как прямо называют его авторы, до «человека без родств'сяников», до сильной, твор­ ческой натуры, яе нашедшей себе, места в жизни. Требовать от Остапа из «Золотого телёнка» того же,- что а от Остапа в «12 стульях» столь же. не­ лепо, как заносить выговор а. личное д&то вос- .питаннику младшей группы детского сада. ' Что же касается «жаяостн», то разве, ие жалок Ипполит Матвеевич, этот «отец русской демокра­ тии», осколок старого -мира, мечтающий о. пеелы- . ханиом богатстве? А отец Федор-, , потерпевший жесточайшее фиаско после долгой погони за стульями? Они лишние в новом ВДре, этц люди, и не надо быть семи пядей во- лбу, чтобы уви­ деть точку зрения режиссера по этому поводу. Рецензент делает попыпсу' литера-Туроведческа- го анализа стиля Шьфа н Петрова. Что же полу­ чается? «Комизм выделяется авторами из ряда бытовых^ достоверных т®талей». Отме-пш: «ко­ мизм выде-ляетсЯ», .значит," обособляется, стоит отдельно. И' тут’ же; «Смешное у них не нарочи­ то. Создается иллюзия, что оно не специально придумано и отобрано, а возникло непроизволь­ но». Как видим, с одной стороны комизм обрсоб- ляется, а с другой — органически' входит в ряд бытовых деталей. Парадокс? Парадокс. Ильф и Петров — мастера гротеска, обобщения, абстрак­ ции. Заслуга Гайдая как режиссера в том й со­ стоит. что он удивительно точно прочувствовал МАНЕРУ П и с ьм а авторов и мастерски передал ее на экране. Одним словом, фильм снят именно с тех по­ зиций, которые нужны сегодня. Подчеркиваю, что это моя точка зрения, а также точка зрения мно­ гочисленных кинозрителей. И еще одно: такие, ко­ медия нам нужны, а вот «Опекун», вызывающий тоскливую зевоту, не нужен. И мы бы очень со­ ветовали И. Степанову обратить острие своего пе­ ра 8 нужном направлении. С ВОРОБЬЕВ. нашего современника заново прочи­ тать роман. А «1-2 стульев»? О них -этого не скажешь. Нелепо, разумеет-- ся, было бы «насиловать», во - что бы ни стало «осовременнвать» эту вещь, которая, еама по себе более обращена в прошлое, 6о.яёе привяза­ на к этому прошлому, нежели «Зо­ лотой теленок». Но Л. Гайдай, поддавшись обая­ нию романа, вообще решил . сни­ мать комёдню «просто так»; ро­ ман-то хороший, почему же фильму -хорошему , не быть? И. снял... Умело, мастер, ведь он опытный и талант­ ливый. .А Зачем — не понятно. В популяризации .«12 -стульев» вряд ли нуждаются. Иной же цели я не вижу. , Ежели она в том, чтобы вслед за сатирнкамн объявить, что Кяса, отец. Федор и иже с ними — шелуха, жалости и презрения достойные «бывшяе» и уходящие в небытие людишки, пена, остающаяся за бор­ том времени, — то этого мало, очень- ма.ло. Во-первых, И.тьф и Петров выразили сие, согласитесь, гораздо лучше. Во-вторых, в 1927 году про­ звучало это гораздо современнее й новее, чем в. 1971. За сорок с лиш­ ним лет, йстекши.х со временя напн- сдния романа,, одни ег-о персонажи исчезли- из нашей жизни, д-руше же столько раз бичевались, что. . в фильме внн выглядят порой первле-’ вом мотивов из газетны.х фельетонов. рецензентов, смотрим фи.тьм точно инвентаризаций производим: так, 12 стульев — есть, Остап Бендер — налицо, Безенчук, Фима Собак отсутствуют... Вместо экранизации—- инвентаризация... А коли режиссер не обнаружил в . произведенна чего-то, яо настоящему его волнующего, не задел струны, к-о- торая отозвалась бы у него, нашего современника, чутко и остро, то вряд - ли стоило ему вообще браться за экранизацию. , - Далее, ,Я бесконечно люблю не­ повторимый, лишь Ильфу н Петрову присущий характер юмора. А от это- -го-то ^характера, от этой-то "«ильфо- петроаской» интонации в фильме осталось немного.. Да, тов. .Варобь- ев,. осмелюсь повторить свое утвер- . ждение, что кошзм вы_де.чяегся ав- тора.ми КИНГИ «12-стульев» нз стихни быта, т. е. не. является чем-то пно- родным, «самоигральньш», комиз­ мом ради комизма. Еще раз замечу (ибо Вы почему-то настойчиво ище­ те парадоксы там, где и.х нет и в - помине); выделяется, на.ходится, вы­ хватывается, раскрывается сатирика- ш в стихии бытового, а не обособ­ ляется, как Вы изволили понять, нё стоит отдельно. И когда в романе пронс.ходят события странные,' гро­ тескные, они даются в контексте столь насыщенном : то достоварны- мя, то ироническими или пародийны­ ми бытовыми. подробностями, . что яе воспринимаются как нечто нарб- - читое, .специа.чьно «для смёху» при» думан-йое. То есть — подробности эти — не «милые частности». Они совсем не лищиие. Автоматическн подчиняясь, кйноспецнфике, о-гсекать их безнака­ занно — нельзя. Да Л, Гайдаю и не до точности быта* не до деталей. Легкое, но под­ робное, быстро двяжущееся вперед, но без мельтешения, повествова-нне И. Йльфа и Е. Петрова не в сил е режиссера. -Ему некогда. Фильм его весь к а к ‘ бешено вращающийся ка­ лейдоскоп. -Внимаинв задерживает­ ся иаслючитеяьно на деталях, спо­ собных вызвать -максимум смеха. Падает со стула Остап, поднимает­ ся, а в руке— рюмка-с вином, из которой ни -капли: -не пролилось. Остроумный «гэг», -да только — для «Кавказской .пленницы» яля «Опера­ ции «Ы». В «12 стульях» он не ну- . ■жен, мы ведь ждем юмора под стать Ильфу и Петрову, а не просто — гайдаевеких «штучек», на . ко.торые он, — кто же спорит! —>мастер. И, честное слово, го.тос за -кадром здесь ни при чем, он положения не спасает. Создается даже .впечатле­ ние, будто Л. Гайдай прибегнул к нему, чувствуя, что му,; как. режис­ серу, не удается к'айтй зрите.тьный эквивалент прозе И. Ильфа и Е. Пет. рова. Вот, пожалей, н все. Д едияомыщ- яеннйки у .меня, как '» у вас, .между- прочим, имеются. Я не буду в отли­ чие от Вас вещать от имеНи_ много­ тысячной . зри.тельской аудитории;, -меня, на это никто , не уполяомачи- вал; а . приведу лишь строка .из рецензии известного киноведа В. Шл- -тоаой: «...многофйгурный и пестрый, ф.чльи Леонида Гайдая есть не -что иное, как муляж, -романа. .Так ска-, зать, «тело» книги без 'ее .души. Лирической, авторской души».. И еще: «В . итоге фильм «12 стульев» как зре,тище вял, а местами просто скучен». И наконец: «Фильм' вышел на экраны. Фильму жить,-Жить’бла.-г, гополучно, бестрепетно. ;.Йо: .прав ли режиссер, когда уверенно 'еннтаег. что зрителю вообще только и нужно, ВОТ такого — изначально и в,о всем знакомого, поднесенного для не-раз- мышляющего потребления искусст­ ва?». Статья называется - -крааюре-; чаа.о; «Нс надо оваций»... - Й. СТЕПАНОВ. МОСКВА. Комический актер Ев­ гений Моргунов очень популярен ере- дн кинозрителей. Сейчас Юн снимает­ ся на «Мосфильме» у режиссера В. Титова в кииокомедйи «Ехали в трамвае Ильф и Петров». Работа над ней уже завершается, гфйдьм по­ строен на Основе дорожных- заметой известных советских сатириков Ильи ' Ильфа и Евгения Петрсва. Кинозрители, наверное, помнят фильм «Когда казаки плачут». Эту ленту по мотивам рассказов М. Щог ло.чова на Свердловской киностудии снял режиссер-постаиовщик Евгений Моргунов. Сейчас он собирается вы­ ступить еще и как сценарист—допи­ сывает веселую комедию, которую сам намеревается поставить в бли­ жайшее время. НА СНИМКЕ: Евгений Моргунов. (Фотохроника ТАСС). 17-й чемпионат области Перед началом 1_7-го чемпионата но футболу пред­ почтенье отдавалось елецкой: «Эльте» и «.Металлургу» завода «Свободный сокол». Авакс на победу выдавая» ся нс случайно, весной этого года был расформирован один из лучши.х клубных коллективов области — ка- зинскнй «Спартак», поэтр.му они н вели, борьбу за пер­ вое. место на протялсеяш! всего турнира. Вначале вперед вырва.аась «Эльта», но во втором круге, потерпев поражения от «Шахтера» , и «Метал­ лурга», уступила верхнюю ступеньку сокольским фут­ болистам. Следует отметить, что чемпион области про­ шел все первенство без единого поражения. Третье место заняли е.тецкие торпедовцы, которые ус­ пешно высту'пили в заключительных матчах сезона. Из остальных команд следует выделить липецкий «Метал­ лист» ('завод «Центролнт»), .Мо.лодому играющему тре­ неру Гуляеву удалось создать хороший к о , л л й с т и в , ко­ торый показал уверенную игру, в резу,тьтате — четвер­ тое место. Ниже своих возможностей выступили липецкий «Це­ ментник», футболисты спортклуба «Пламя». Конечно, ноаачку чемпионата — команде совхоза «Агроном» Ле­ бедянского райо'на было трудно ба.рбтьс* с ведущими комаядамн области, 'поэтому они. были в основном «поставщиками», очков. По непонятным причинам не выступали в иер;венст- ве области по первой группе футболисты Новолипецко­ го завода, ' ' ИТОГОВАЯ ТАБЛИЦА ЧЕМПИОНАТА, ОБЛАСТИ 1. «Металлург» (завод «Свободный сокол») 2. «Эльта» ( Елец) 3. «Торпедо» (Елец) 4. «Металлист» (Липецк) 5. «Авангард» (Елец» 8. «Цементник» (Липецк) 7. «Торпедо» (Липецк) - 8. «Шахтер» (Студеновское рудоуправление) 9. «Урожай» (совхоз «Агроном») И В И П М О 16 13 3 б 37:10 29 18 12 2 2 32: 7 26 18 9 2 -5, 29:16 20 16 7 3 6 22:27 17 16 5 3 С .22:28 15 16 6 1 9 27:19 13 16 5 0 И .23:23 10 16 4 2 10 14:34 10 16 1 2 13 18:62 4 Редактор Н. СМОЛЬЯНИНОВ. А.ЦРЕС РЕДАКЦИИ: г. Лалеик, Коммунальная пл., ред. газеты «Ленвиед». Телефоны: редактора — ,2-^33—53, отеетственяого секретаря и отдела яллюстрааий— — 2—28—59, идеологический отдел — 2—34—13, отдедод: комёомольсхой жизни -г 2-^6-»-43, учащейся, молодежи — 2-г38—59, писем и спорта — 2—34—48, « "-3 АЭ 13563 Липецк, тваографая областного удрааденяя по печати. Зак. I* 9623.