Ленинское знамя. 1991 г. (г. Липецк)

15 февраля 1991 г., № 35 (18932) Л Е Н И Н С К О Е З Н А М Я Н о м ы уб еж д ены в том , что в кач ес тве ш ан са невы ­ ход и з тупи ка н аш ей стр ан е «дано» к а к р а з тодшко лиш ь н еч то « тр ет ь е» , к ар д и н ал ь ­ но отд ачно е и от про зап ад ­ ного попушизма, и о т поли ­ тического фундаменташиз- ма, ба зи рующ е ес я н а под­ линной д ем о кр атии , поним ае ­ мой нам и к а к способ 1 ность общ ества сформ у лиро ва ть з а к а з н а уп р ав л ени е собой в своих ж е собственных инте­ ресах ; единстве традиций и прогресса , а не противопос­ т авлении . этих д вух с о ст ав ­ л яющ их любого норм а л ьн о ­ го р а зв и ти я любого н орм а л ь ­ ного общ ества , и, н акон ец , на гум ани зм е , понимаемом в вы соком , вселен ском п л а ­ не, к а к у тв ерж дение особой значим ости бы ти я ч е л о ве к а во В селенной , что д л я н а с и с о ст ав л я ет ре ал ьн о е содер ­ ж ан ие и звращ енного н аш и ­ ми общ ествоведами великого понятия — «комм унизм » . И м ы готовы представи ть общ еству н аш у м одель вы хо ­ да и з тупика , основанную на эти х принципах . . ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ СОЦИАЛЬНОГО И ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ. Одним да с амы х трс^ико- мич еских явшений н аш ей се ­ годняш ней д ей стви тельнос ­ ти я в л я е т с я тот ф ак т , ч то ни одна и з сил , д екларирующ их свою п р и в е р т е я б о с т ь соци- а^ш стическим и д еалам , будь то м ногочисленны е п л ат ­ ф о рмы в н у три КПСС и л й ж е ■ силы вн е ее , не удосужи в а ­ е тс я определи ть возм ожности соци а лизм а (не го вор я уж е о комм уни зм е) прим ените л ь ­ но к тр еб ов ани ям новой ис­ торической эпохи и хо т я бы контурно обри сов ать буду ­ щ ее этого с тр о я , его пОстпе- ре стро еч еы й потенциал . Вм есте с тем прямого з а ­ я в лен и я о к апи ту л яции то ­ ж е н е происходит , по-види- мсхму, и з о п ас ени я с ер ь е з но ­ сти т ех политич еских вьшо- дов, к о торы е до лж ны были бы п о следов ать з а п б д о ^ ы м заявл ен и ем . Но н а ф он е процессов в В осточной Е1вропе‘, П рибал ­ ти ке , З а к а в к а з ь е , 'М олдавии , н а У краин е , в Средней А зш , н а фоне итогов выборов , от­ раж аю щ их состояние общ е ­ ственного с о зн ан и я и фикси- . рующих полную победу «апо- логетичтеки капи т али с тич е ­ ских сил» в д вух с то л и ц а х— М оскве и Л енин граде , на фоне ( ж у т с т в и я цел е вы х программ , к о н стр у к ти в н а ^ концеп ту ал ьны х ра зр або то к , г оворящ их о перспективах соци а лизм а в н аш ей с тр ан е , ( ^ ; е с т в о д е л а е т вывод . М ол­ чание — з н а к согласи я . Не п ри зн анн а я ещ е де-юре, ка- питулящия с тан о вит с я п ри з ­ нанной де-ф акто . И деологи ­ чески трав 1 МИ|раэанное, иев- ротизированное и постоянно получающ ее новые порции с вид етельств о том , к а к имен ­ но его ош л п а ч и л и , оставили в дур ак ах , общ ество т ер я е т инстинкт с ам осохранени я , пе­ р е ст ае т в с е р ь е з д ум а т ь о зав тр аш н ем дн е , в п ад ае т в состояние паники и к о л л ек ­ тивного психоза. Т руд т ер я ­ ет окончатеошно всяк ую при ­ влек а т ел ьн о с т ь . П оли тич ес ­ к а я и стерика па 1 рали ву е т и б е з того б лизкую к р а зв а л у экономику . Лю ди хв атаю тс я з а любой , сам ы й н едоброка ­ чественны й политический наркотик , лиш ь бы хо ть в р е ­ менно з аг л уш и т ь боль , при ­ чиненную ид еологической травм ой . В этом смы сл е ра с ­ хв аты в аемы е толпой по де­ с я т ь рублей ксерокопии «про­ токолов сионских м удрецов» , « труд ов» Г ^ р и Ф орд а и других п еч ально известны х сочинений подобного рода есть , в принципе и по б о л ь ­ ш ому сч ету , лиш ь следствие ра зруш и те л ьны х операций наш их р а ди кал -либералов , со здавш их травм у , но то ли не ж е л аю щ их о тв еч а т ь / з а ее последстви я , то ли просто не .-(яюсобных вы строи ть при ­ чинно - следств енную с вя зь , ос о зн ат ь логику оближ ени я крайностей , пар ад о кс ал ьны х в заим опорож двдай . Р а с суж д ающ им об ид ео ­ логической «ш окотерапии» с л е д у е т помнить о н еи збеж ­ ных и зд е рж к ах такого в е с ь ­ м а опасного способа леч ени я то т али тарного со зн ан и я в услови ях экоиом ич еш о го к р и ­ зиса. Мы д и агао с тиру ем опаснейший тип идеологи ­ ческого заб о л ев ани я , в о з ­ никший в р е зу л ь та т е «шо- котпра^гаш», — идеологичес ­ кий « синдром» , порази вш ий , к а к это ни при скорбно , б о л ь ­ шую ч а ст ь ^ щ е с т в а . ^ Т акой « синдром» , возникш ий в р е ­ з у л ь т а т е осо зн ан и я своего общ е ств а к а к заведом о треть есортного , прои грав ­ ш его д ру гом у , б олее сильно ­ м у , о с о з н а н и я , . происходя ­ щ его вн е з ап н о и" с силой пси- хологическото ш о к а , -. имеет н а зв ан и е «колониальны й» . «К о лони альный синд ­ ром» п редполагает стреми ­ т ел ьную п оляризацию об ­ щ ес тв а на ф ун дам ен тали стов и 1 прогреосистов, он п редпола ­ гае т з ам ен у а н а л и за и поис­ к а вы хода из тупи ка , с одной, с тороны , к ан они заци ей с во ­ его прошлого , ки ч л и вьш са- ш эвосхвалением , сопровож ­ д аемы м д ем онизацией своих противников , с другой — ф е т иш ж а ц и е й достиж ений тех полноценных , сильных и р а з в и т ь к государств и к у л ь ­ тивированием компл е кса н е­ полноценности . «К влони аль - ньгй сицдром» не о б я з а т е л ь ­ но во зни кает в колониях . П ример — к о л л екти вны й н евро з эпохи В ейм ар ской ре с ­ публики , явивш ийся отправ- .ной точкой в с тановлении ф а- шйспското «шсихоза». П о­ с ко л ь к у в н еявной ф о рм е р я д ц евностей и постулатов об­ щ ественного со зн ан и я в до­ перестроечны й п ериод б е ­ зусловно носил религио зны й х а р ак т ер , п ерестройка т р е ­ бовала такого ж е ' у в аж ен и я к (даж е если и л аж ным , но ВХОДЯЩИ.М в к у л ьтуру ) цен ­ ностям и ус тановкам ещ е н е «декоммуни зиров аяного» н а ­ с елени я , какого в с я к а я т р а ­ диционн ая к у л ь ту р а треб уе т от пр ед с та ви т ел я к у л ьтуры иного ти п а (например , ин­ д у стри альной ), входящ его н а ее территорию . С егодн я не вр ем ен а К ор ­ тес а и Пи сарро , не эп ох а к о ­ лони зации сев еро ам ерик ан ­ ских и вдейцев . Конец XX в ек а им е ет свои зак он ом ер ­ ности , и ди ал о г к у л ь т у р т р е ­ б ова л особой интонационной дёлиш-тностИ, взвеш енности и сдерж анности тон а при полноте информ ационной свободы. Социологические исследо ­ в ан и я показы ваю т , что «де- комм уни зация» ч е р е з ср ед ­ ства м ассовой информ ации при вела к депрессивным и з ­ м ен ени ям д аж е среди тех, кто уж е в застойны й пё- риод сч и т а я с еб я полностью «декоммуни зяров анным » . Д ля рядового ж е обьш ателя это обернулось подлинной мо­ тивационной , СМЫСЛО'ВОЙ к атастроф ой . Т еп ер ь — и это н ад о ‘при­ з н а т ь — п риде тся з ан я т ьс я леч ени ем уж е не то л ько з а ­ стойны х , НО И п ерестроечных травм . Б е з этого пробуксовыва ­ ние всей политики обнов­ л ени я наш его общ ества не ­ и збежно . Б е з этого н ево зм ож ны ни экономич еские , ни соци а л ь ­ ны е дей стви я . И мы считаем н еобходимым с де л ат ь все во зм ожное д л я того , чтобы общество осо зн ало первооче ­ редной х ар ак т ер именно этой , а не других , к аж ущ и х ­ с я более а га у ал ь ны м и з а ­ д ач и проблем . А л ьт ерн а ти ­ в а решению э т о й 'з а д а ч и — д альнейш ее в тя ги в ани е всех с лоев общ ества в .бесплод­ ное противоборство прогрес- сизм а и традиционали зм а , свойственное стран ам т а к н а ­ зыв аем ого «четвертого» ми- 1 » , где ча сть н ас ел ен ия ис- тоышо м олится идолам и е з ­ дит н а поклонение колдунам и ш ам ан ам , а ч а ст ь — н е ­ истово вр ащ ае т ся в вихре якобы з ап адной (на дел е — п атологизировая- ной и и звращ енной ) поп- ку л ь ту ры д л я , ту з ем н о го н а ­ с ел ени я . В этом с лу ч ае Х ри ­ стос «остан авли в ае т ся . в В ильню се» , а в К ал у ге или Р я з ан и , Москве , Л енин граде , Я ро с л авл е , Н овосибирске по ­ т е р я б удущ его приводит к р а зры в у и сторического вр е ­ мени , к дроблению целостно ­ сти бы ти я на «п атриотизм » и «косм ополитиэм» , ч то в со­ ци альном п л ан е р авносильно люмпенизации и м ар ги н а ­ ли зации наш его «когнитари- а т а » , ' а в экзйСтенцкальном — превр ащ а ет его в <щеоча- стнейш его» . Какое творчество и к а к а я полнота бы ти я в о з ­ м ожны в этих услсшиях? . Не то л ьк о обретение под­ линного ориентира в хаосе лож ны х аль т ерн а тив , не т о л ь ­ ко построение й р е али зац и я будущ его — уж е сегодня , но и б а р ! ^ ' з а восстановление пр ав а бы т ь в истории (пус-^ кай с тр а д ая и м ^ а я с ь ) . е с т ь ' То ус ло ви е . Вне которого р а зви тие общ ества н ево зм ож ­ но. Восстановление соци а л ь ­ ной н ормы немьюлимо брз в о сстановлени я цел<ютности и сторического со зн ани я , б ез д и алога , пусть ско л ь к о угод ­ но д ал е к о го от апологетики , н о нормального , то е сть об­ ращ енного в будущ е е , ди ал о ­ га традиции и прогресса . Синтез тр адиций и прог­ ресса , а не их противопостав ­ лени е д руг д ру г у единствен ­ но способен обеспечить ус ­ лови я д л я нового к ач ес тв а производительны х сил. И мен ­ но на почв е верно осо зн ав а ­ емы х традиций во зм ож ен к а - ' чественны й с качо к , снятие н акопленны х противоречий . П ри форсированной м одерни ­ зац и и общ ества , к а к показы ­ в ае т и сторический оп ы т .сц ь ь вы , соци а льны е к а т а к л и зм ы , р е гресс происходили ам е вно там , гд е и зм енения п ер е л а ­ мывали традиции предгпест- цующего п ериода, а .не адап ­ ти ров али их к новой с и ту а ­ ции (ярч айш ий прим ер — И ран ) . Опыт Японии пока ­ зы в а е т , ' ч то прорыв, ф орси ­ ро в ан н ая м оде рниз аци я , ка^ че ственный сдвиг в прои зво ­ ди тельном потенциале с тр а ­ ны происходит бы с тр ее , эф ­ ф ек ти вн ее и б е зболе зненнее в случ ае , когда тр адицион ­ ную с тр у к туру приспосабли ­ ваю т д л я изм енений , в хо ­ д е которы х идет уж е и пре- о!бравовЕиие с ам их традиций . О трыв традиций от прог­ р есса , противопоставление этих д ву х компонентов, по­ пы тка принести традиции в ж ер тв у прогрессу нигде и никогда не д а в а л а ж е л аемы х ре зу л ь та то в . Вместо стреми- теш .ного « в зл е т а» , освобож ­ денного о т б ал л а ст а традиций общественного со зн ани я , это в сегда приводило к полной психологической з ависим ости от як сйы вьппвырнутоГо из «политич еской гондолы» б а л л а с т а традиций . В у с ло ­ ви ях потери ори ен тира и слом а традиций общ е ств он а . ч ин ае т н апоминать кусающую с еб я з а хвост змею., а з а т р а ­ ч и в ая н ев еро ятно е количест ­ во с и л якобы на изгн ани е ис­ торических «бесов» , оно пе­ рестает . з ам еч а т ь , что место « б есо в» " н ач ин а ет зан им а т ь с ам им ж е общ еством про­ изв еденное «ничто» , исто- р и ч еш и й и эк зи ст енц и а ль ­ ный вакуум , к уда е стес тв ен ­ но вн ед р яю тс я н о вы е «бе ­ сы» . Э ксперим ент по у гл у б ­ лению и сторического в ак у ­ ум а продолж ается . З а дей ство в анны й на это «ч еловеческий потенциал» отнят у будущ его . Не им е я об р аз а будущ его и имея з а спиной пустоту , общество п оп ад ает в ситу а ­ цию «б е звр ем ен ь я» , отчаянь я , ощ ущ ения проклятости , в котором уж е н ач ин а ет дей ст ­ во в ат ь принцип «Опасайся кто м ож ет» . . Но с того врем ени много воды утекло . И если бы не Рон а л ьд Рей ган , про во згл а ­ сивший эпоху во звр а т а к традициям американ ского об­ щ ества , — где бы л а бы с е ­ годня А м ерика и в есь этот «индустри альны й мир»?! К ак можно говорить о противостоянии . традициоя . його и прогрессивного на фоне с трем ительного и ра в ­ номерного р а зв и ти я Японии , котор ая продем 'онстрировала , что т акое синте з традицион-, ного и прогрессивного , к о ­ тор ая , по сути , д ал а методо ­ логические ори ен тиры и з а ­ ста вила американ ский оверх- ицдустри али зм упов ать на военную силу , единственно способную у д ерж и в а т ь в бу- что оно угрож а ет пош атнуть устои цивили зации , способ­ ной к сам оразвитию лиш ь в той м ере , в какой человече . ство осо зн ает с ебя способ­ ным б росить вы зов смерти , постоянно напоминающ ей ем у о тщ е т е ' усилий , суетности надбЖ1Д, бренности и ж алкой ничтожности в спыхнувш его во В селенной огонька ж изни , бессильного что-либо и зм е ­ нить в царстве х о л о д ам м р а ­ ка , подчиненном смер^ги как в ы ^ е м у в т ас т елн н у Вселен- ■ Говоря о с тановлении ком м уни зма , мы д олж ны прос леди ть эволюцию тех ре ли ГИЙ, которы е вели ш аг з а ш атом к во звеличиванию с а мого че л о ве ка , д о лж ны на п ере саж и в ат ь ся з а п ять ми. нут до конца света? Н е луч ­ ше ли- приложить все усили я д л я того, чтобы н е насгщяшл это т конец? . . .П ревращ ая ч е л о ве к а в товар , частичного ч е ловека , все. бо л ее и б о л ее отчуж д а я е г о от своей подлинной че ­ ловеческой сущности , доводя его д о р о ж винтика общест- . венной м аш ины , д е л а я ж е р т ­ вой социально-политических та , с ко л ь бы она ни и зощ р я ­ л ас ь в р а зличны х ф орм ах гибкого уп р авл ени я , н еи збе ­ жно н ар ащ и в а ет потенциал бунта , г у б и т е л ьн ь й д л я нее самой и д л я оснований н а ­ ш ей цивилизации . Н е исклю ­ чен , поэтому ни с говор прог- ПОЛИТИЧЕСКИЕ БЕСЕДЫ 'Синтез традиции и прогресса *Древнейшая Алечта человечества ‘ Почему человек не улучшил себя ‘ Великая роль «красной религии» •Идеологический курьез столетия Не падение прои зводи тель­ ного- потенциала вы зы в ае т наибольш ее беспокойство , а д егр адац и я его кач ества . Мы .можем потерять трет ь про­ изводительного потенциала и обрести б удущ ее , а ' м ожем , якобы с д е л ав рывок, .разру­ ш ить вьюшую инфр а стру к ту ­ р у п рои звод ательны х сил и, потеряв кач ес тво , лишиться всяческой перспективы и покати ться вспять. Б ы п ад а я и з врем ени , .мы рискуем обрести антибы тие , ' иро в али т ьс я в антимир со всеми вы текающ ими отсюда последствиями . И з какого иде­ ологического сун 1 дука , от­ дающ его н аф талином нач ал а 60 -х годов, вы тян у т тези с о том , что сущ е ств у ет д в а ти.' па общ ества — современное адд у стри а л ьн о е и устарев-, ш ее традиционное — и что третьего тип а не м ож ет быть?! % Н еч то подобное д ей стви ­ тельно у тв ерж да л о сь ам ери ­ канц ами в эр у расцвета , ин­ д у стри ал ьны х концепций , когда Ро с тоу и А рон , Б е л л и Б ер л и прово згласили на в есь м ир ам ерикан ски е цен ­ ности в к ач ес тве общемиро­ вых, единственно обеспечи­ вающ их всеобщ ее благоден ­ ствие. ты лке «японского джинна»?. Н аш е м у ' общ еству необхо ­ димо сам ому себе ответить на вопрос: я в л я е т с я ли его целью Б е л и к а я реформ а , анал о гич на я реставрации М эйдзи в Японии , или но­ в ая революция? И когда при этом говорят о мирном х а ­ р а ктер е революции и с сы ла . ю тся на. .мирный ф евр а л ь 191 7 года, то мы считаем н е ­ обходимым напомнить обще­ ству о том , что «мирный» ф ев р а л ь обеспечил к апрелю р а зр у х у н а транспорте и в промыш ленности , к июню — восстания в армии и погро­ м ы - в с ельских местностях , к сентябрю — тотальный р а з ­ вал , а поближ е к зим е неи з ­ бежно — чью-нибудь дикта ­ туру , нев ажно чью , лиш ь бы п р екратить анархию и поло­ ж и ть конец - полному бесоре. С ейчас мы движ ем ся в ' этом ж е н аправлении . По своей воле или против нее? Слепо или со зн ательно? Но в любом олучае, необходимо п ри зн ать , что мы снова с упорством , дсстойньгм луч ­ шего применения , воспроизво­ дим ту логику , к о то р ая од­ н аж ды у ж е при вела нас к и сторической трагедии , " 10. КОНЕЦ КОММУНИЗМА ИЛИ КОНЕЦ ИСТОРИИ? (П р о д о лж еш е . Н ач ал о см. в « Л З » з а 6 , 9 , 13 ф е в р а л я с. г.). - Конец к омм уни зм а , к а ­ з а л о с ь бы , не вы зы в ае т сом ­ нений. О бсуждается лиш ь то , к а к именно б уде т вьи-лядеть послекбмм унистич есиая эпо ­ ха . Общ ество с тар ае т ся в е ­ ри ть , что оно с тан ет эрой все-' Общего бла'годенствия. В с вя зи с этим мы счи та ­ ем необходимым з ая в и т ь свое особое мнение по этом у сам о ­ му принципиа(льному и з в сех философско^политических во ­ просов современности . Мы счи таем , что ' оснований д л я упований на с ветлое буДУ" щ ее в с в я з и с концом ком ­ м уни зм а нет . Мы ожидаем в ближ айш ее деся тилетие , коль с коро дей стви тельно оно, стан ет концом комм унизм а, ср аб аты в ан и я «принципа д о ­ м ино» . приводящ его к се ­ рии ид еологических к ат а к ­ лизм ов , сбрасы вающ их вслед з а комм уни зм ом н е только ' христианство , но и другие м иро вы е религии (буддизм , и слам , иудаи зм ) , мы предаи- дим опасность анну лиро в а ­ ни я их общего, к а к ок а з ал бы И. Б ер д я ев , богочелов еч е , окого, то есть гуманистиче ­ ского , с терж н я и в с вя зи с д тим возм ожность перехода от эр ы «красной» к э р е «чер ­ ной» — постгум аяистической , постгероической , посттраги- чекжой и, в сущности , пост­ и сторической , поскольку г л а в ­ ным с тан ет вопрос о том , к а к а я группа , к а к а я эли та , в какой ф орм е и з а с ч е т чего сум е ет во сп о л ь зо в ат ь ся пло­ дам и истории . О со зн ае т ли общ ество в заим о с в язь то ­ тального обруш ения « к р ас ­ ной в еры » (ибо, не я в л я я с ь в с трогом смьюле этого с ло­ ва р елигией , комм уни зм со­ д ерж и т многие типологиче­ ские ч ер ты нового в ероуч е ­ ния, что , на наш в зг л я д , яв ­ л я ет с я не слабой , а сильной его стороной) и вы плеска «черных» вероисповеданий (ч ер то книж и я , магии , ' ок­ ку л ьти зм а , с зт а я и зм а , те ­ орий космических рас) . Этот выийеск уж е н ач ался . . . Он виден всем . Д л я н ас одно яв ля е т ся столь ж е н еи збеж ным с лед ­ ствием д ругого , сколь опро ­ киды вани е геополитическо­ го б ал ан с а я в л я е т с я н еи збеж . Камм унистический строй , к а к это хорошо ' п о к а з ал А . А. Зиновьев , укорен ен в бы ­ тии н аш его общества . Он мощно оперт н а его к у л ь т у р ­ но-исторические традиции , им еет свою логику р а зви тия и к а к ор ганич е ска я состав , л яющ а я входит в с труктуру современной цивилизации . Это постепенно начинают осоодавать специалисты , со ­ ц и ал -дем ократы и д ругие компромиссные теч ени я и силы , ко торы е держ а /ш сь лиш ь тем , что преп ариров а ­ ли, р еформ иров али комм у , ни стическую идеологию или уч аствов али в сокруш ении оцой. Т еп ерь они в первую очередь на собственном опы ­ те уб едил ас ь , что круш ение к омм уни зм а — это отнюдь н е иэолироЬаняЫй процесс, зва ть тех предтеч , которы е в своих учениях ' в се больш е и больш е с тир а ли гр ан ь м еж ­ ду Богом и Человеком , от Р а и Яхве вели к земному и одновременно бож еств ен ­ ному Христу . В силу «про­ курорской логики» , приме­ няемой сегодня , чтобы ' и з ­ жить коммунистическую з а ­ р а зу именно «в корн е» , р а ­ но или поздно эти предтечи б удут при влечены к ответст ­ венности з а то,- что прои з ­ вели на све т комм унизм — к ак «чудовищ е XX в ека» . Д ело никоим образом не м ожет и не д о лж но ограни ­ чи ться тем «дж ентльменским набором» предтеч , которы е д есятилетиям и вбивались в мозги с оветского обывателя . Отнюдь н е только утописты , Гегел>, и Ф ей ербах являю тся прародителями коммунисти ­ ческой доктрины , хотя ни рели гид ан ая суть, уч ен и я Ге­ г е л я о три адичносга , ни бо ­ г о строи тель ская антрополо ­ ги я Ф ей ербаха , ни подлин­ ный объем уч ения Сен-Симо. на т ак и не с тали достояни ­ ем общ еств ёеяого с о зн ани я в нгишей стр ан е . Мьг относим к ч и с / ^ б е з у с л о в н ь к предтеч комМ|унизма И сайю и Иису ­ са. Б уд ду и Лао -Ц зы , Кон ­ ф уц и я и С о крата , Спинозу и лучш их представи телей эпо­ хи П росвещ ения и , н акон ец , как это ни п арад оксально , русских ^философов , вы сл ан ­ ных в 2 0 -е годы коммунисти . чеоким пр авительством , но п ринад леж ащ их к комм унис ­ тической парадигм е больш е множ ества «правоверны х» коммунистов. «К р а сн а я иде ­ о логия» строилась на ф ун ­ дам енте таких проблемных , т аких н а сам ом д ел е в у с ­ л ови ях экологического и р е ­ сурсного кри зи с о в у ж е вов ­ се не очевидных д л я сегод ­ няшнего западного с о зн ани я идеях , к а к в семирн ая Спра­ ведливость . Ра в ен с тво , Б р ат : ство. Свобода, Сч астье , на тех ид еях , которы е Б е л и к а я ф р ан ц у з ск ая револю ция о ка ­ з а л а с ь к ат а строф ически не ­ способной осуществить. Вне комм унизм а Их б удущ е е в XX I с толетвд проблем атич ­ но , к а к никогда ранее. В истошном крике о к р у ­ ш ении ч еловека , н есущ ем ся с З ап ад а , вр яд ли м ожно з а ­ подозрить «ру к у М осквы» . О з а к а т е Европы , кри зи с е ку л ьтуры , смерти че л о ве к а в объя ти ях цивили заций гово­ р я т люди д ал е к о н е ком ­ м унистических убеждений . Д р евн ейш ая м еч т а о со­ верш енстве ч еловека ныне , как никогда , н аходи тся под угро зой , но т о л ьк о ли в им­ перии з л а ? П ервы й м ир , е с ­ ли в ери ть е го собственным завех>ениям, накопил свою эк зи стенци альную пробле ­ м атику , губительную и д л я него самого , и д л я всего че- лавеческого сообщ ества. Мы ■вое вместе д виж ем ся в про­ п асть, р а зн и ц а лиш ь в том , кто е де т в об>щем вагон е , а кто — в опашьном. Стоит ли рессивной эл и ты с и д ео л о г а - , ми «отката '» и «ч е р н ы х ды р » , нй попытка подави ть б ^ т р а з и навсегда сред ств ам и все той ж е н ауки . Смы кание и ных крайностей , прослеж и ­ в авш ее ся с конца прошлого век а , к о в рем ени з ав ерш ени я первой мировой войны с та ­ новится ф актом . Челове.чест- во впервы е вплотную при ­ двинулось в то т м омент ■к экзи стенци альной , а следом з а ней и к исторической , и политической , и социальной к атастроф ам . В этот пред- а 1 пока'липтический миг исто­ рии роль лидер а , способного и зм енить тр ае кторию истори ­ ческого р а зви тия , б ер е т на •: с еб я именно комм уни зм как тр ет ь я сцл а , д а к анти те за в о зв р а ту в животное ца 11 к;т- во и б ездумном у прогрессиз . му , к а к н ау ч н а я теори я и, если хоти те , н о в ая гуманис ­ ти ч е ск ая рели ги я , способная продуктивно решить «фун­ д ам ен та л ьны е проблемы ч е ­ ловеческого с ущ ествования . А теистич еский , причем во­ инственно атеистический х а ­ р а кт е р коммунистической д октрины ничего не " м ен ял при этом по сути . Один из крупнейших философов XX в ек а Эрих Фромм справ едли ­ во у к а зы в ал , ч то «многие из тех , кто откры то проповеду­ ет в еру в бога, в своих ч ело ­ веч еских отношениях я в л я ­ ю тся идолопоклонниками или людьми б е з в еры , в то в р ем я к а к некоторы е из наиболее воинственных «атеи стов» , посвящ ающих свою жи зн ь улучш ению че ­ лов ечеств а , утверж дению б ратства и любви, дем он ст ­ рирую т в ер у и глубокое р е ­ лигиозное отношение» . В полной м ер е эт о 'о т но с и м о и к идеям «красного б ратства» , «красного орден а» , покорив ­ ш его н аш у страну , отнюдь не свирепостью и кова;рством (кто не верит — пусть по­ пробует с егодня лишк с по­ мощью этого з аво ев а ть д е ­ с ятую ча сть того автори тета , той с тепени сплоченности н арод а и его готовности ид ­ ти з а новьюги лидерами ) . Р е ­ ш ающим была именно нов ая в ер а , н о в ая (весьм а опре 1 де . ленным об разом и на опре ­ деленной основе воспринятая ) м е т аф и зи ч ес к ая доктрина Общ его Д ела . Она зад ел а глубоч ай ож е ст .й®ы н арод ­ ной души и помогла отстоять гум ани зм во всемирном м ас ­ ш табе. П атриотизм в борьбе с Гитлером сы г р а л н ем ал о ­ в аж ную роль , но решающим бы л именно комм унизм , его пакюионарные во зможности именно в к ач естве новой р е ­ лигии . Р е аби ли ти ру я ' все уничтож енное в пылу идео ­ логических битв сталин ской эпохи , перест^юйка поч-ему- то сде л ал а и сключение д ля богостроительства , крайне а ктуальной д л я своего в р е ­ м ени идеи , находивш ей ш и ­ рокий .отклик и в н ароде , и в партии , и в' среде д ея тел ей новой к ультуры . Суть идеи состояла в том , что , о тк а зы ­ в ая с ь от упов ани я н а б лаго ­ получное реш ение на небесах трагически н ер а зр еш им ь к зде сь , на з ем л е , проблем че­ лов еческого бытия , преж де всего эк зи стенци альны х , ком ­ мунизм прово згласил в о з ­ м ожность их р еш ени я на з е ­ мле и во всем объеме , вклю ­ ч а я проблему жи зни и см ер ­ ти. Читающ им «Котлован» А н др е я П латонова и н аход я ­ щим в нем ли'Щь свид ете л ь ­ ства ‘Коммунистических зверств и н елепостей мы р е ­ комендуем вспомнить о в ере одного из героев ром ан а — Ж ач е в а в то , что к ом м у ­ низм сум еет «воскресить н а ­ з ад сопрешпих людей» и что Ленин , с точки з р ен и я Ж ач е ­ ва . «в Москве ц елым ле ­ ж и т» потому, ч т о , «н ауку ж дет — воскреснуть хочет» Мы предлагаем т акж е з ад у ­ м ать ся н ад тем , что тот ги ­ гантский труд , те лиш ения , стр ад ан и я и муки , т а эн е р ­ гия, с помощ ью которой бы ­ ла индустри али зиров ана на ­ ш а стр ан а . не могли бы ть и звл еч ены из не 1 д р а гр а рн о ­ го общ ества то л ько ' тер р о ­ ром , страхом , колючей про­ волокой, доносаами и идиот­ ским энту зиавмом , и что «тайн а с и я —в ели к а есть» . Коммунизм д а л антропо­ логическое обоснование сциен ­ ти зм у , ф илософии н аучноч ’ех- Бического праг.ресса. Он з а ­ я вил р вдаможности гум ани ­ зиров ать этот прогресс и н а ­ править его в русло Общего Д ела . Это в ели ч айш а я исто, ри ч е ск ая задача* с терж ен ь пути , идя по которому чело- . в еч ество способно миновать Сциллу потребительской смерти от «ожирени я» и Х арибду <щерной ды ры и сто­ рии». Вы дающ и еся н аучны е откры тия и технические до­ с тиж ени я обеспечили людям вл ас т ь н ад природой , об лег ­ чили их труд и быт . Этим можно, и нужно гордиться , по мнению коммунистов. Но что мсхжно с к а з а т ь о г л ав ­ ном, ,0 сам ом Ч еловеке? При­ близи л а ли н ас н ау к а к р е а ­ лизации идеи его совершен ­ ства? С о зд ав ая уд ави тель - ны е машины , ч е ловек н е смог НИ на йоту улучюаить самого с ебя . Е1го вну тр енн яя ж и зн ь — это ад, где поступ ­ ки не . с огласую тся с 'ж ел а -. ниями , стр ем л ен и я к счастью , истине, справедли ­ вости в корне извращ ены . К н ач ал у XX в ек а острее , чем когда-либо, ощ ущ алась н еоб ­ ходимость превращенной метафи зической ф о р м у д а бы ­ тия , обеспечивающ ей вос­ становлени е духовных , твор ­ ческих , одним словом , спе ­ цифич ески ч е л овечест^х вы сших ресурсов личности. Тра 'диционная р е ли ги я оп­ р ед е л ял а эти р е сурсы к ак живую душ у , д ар божий , а д ея тел ьно сть по их в о сс т а ­ новлению и ра звитию —к а к спасение души . Одним .из основных средств к таком у спасению она счи тала под вижнический труд . Это труд , превративший, наприм ер , бо­ лотисты е зем ли древн ей Гал ЛИИ в сегодняш нюю плодо­ родную ф ранцу з ск ую почву ,с полями , пастбищ ами и ви ­ ноградниками . Т акой «ду ­ хоборческий» труд и есть прообраз коммунистического труда. При всей его эф ф е к ­ тивности этот тр у д не м ожет бы ть рассмотрен к ак кат е го ­ ри я чисто экономич еская , да и что способна в конце XX в ек а реш и ть экономика , в з я ­ т а я сам а по себе* в отрьше от ре зер вды х возможностей человека? Комм унисты по- ц ы т а л и с ь с д е л ат ь с та вк у .на «духоборческий» труд и в новых исторических услови ­ ях , при в сех и зд ерж к ах су­ м ели добиться неслы ханных р е зу л ь та то в н а коротком от­ р е зк е и сторического пути. Предстоит ещ е вы ясн ит ь , по­ чем у при этом* они проигра­ ли экономический «м ар а ­ фон» . Однако утв ерж да ть , что эт а ставка бы л а сугубо утопической , можно лишь из чисто койъю нктурны х сооб ­ ражений . Кстати , на близ ­ кий к этом у тип труд а , сде ­ лали с та в к у -я п о н цы и доби ­ лись удивительны х р е зу л ь ­ татов , Самурай , приевжЕвший в Ев 1 ро 1 пу и учившийся там р аботать руками , делал это не д л я тся-о, чтобы сде л ат ь ­ с я уд ачли вьш предприни ­ м ателем в з ап адном смьюле этого слов а , а потому , что он х о т е л - с д е л а т ь сильной свою страну , свое общество: Д ухоборчество апеллирю . вало к подвижничеству н а у ­ ки. к том у , ч то м еркантилъ . ныё блага д л я ее лидеров не есть главное , к том у , что в нищете и г о л о д е . они спо­ собны были испы ты вать вы с ­ ш ее счастье ч е л о ве к а — счастье творческой полноты бытия . Н е то л ько пр евр ащ е ­ ние науки в неносредствен- ную проиэщэдительную си ­ л у вы зв ал о в XX в е к е не- бьш алый рост ее обществен ­ ного престиж а . Ее духовный а в тори тет , ее г ерои и мучени ­ ки сы гр а ли н е меньшую , а , возм ожно , и больш ую роль. Это п о зволяло н ад ё ят ь ся на со здание нового типа ре ли ­ гии — религии науки . От бого-человечества с та л во з ­ можен ш аг к человеко-боже- ству (комм унизм ), противо­ стояние на. основе этого ш а ­ га н адви гавш емуся человеко- звер ству (ф аш изм у ). Гран ­ ди о зн ая битва м еж д у этими д вум я мировым'И метафизи-. ческими, м етарелигио зными д октринами на первом этапе з акончилас ь победой комм у ­ нистической м етафизики . Кем надо бы ть д л я того, что ­ бы отрицать это? Н евеждой? П ровокатором? И ли само- ,убийцей? Сегодня мы — н а пороге второго э т ап а глобальной схватки с «аратом ч е л овече ­ ства и человечности» . Тезис о том , что 'Место комм униз ­ ма з аним ает н ационализм , в этом смы сле к р айн е приме­ чателен . Т р ае ктори я истори ­ ческого р а зв и ти я в очеред ­ ной р а з поворачи в ается , в с торону , «черной д а р ы исто­ рии» . Кто вы ступил ныне в роли опасителя? Н ёуж то один только « Р о т а р и - к л ^ » ? В ьюшая м исси я той в ели ­ кой с траны , ко то р ая прйдет на чре звы чайное духовное напряж ение , н еизбежное при ньш епш ем ра зворо те собы ­ тий, д олнш а будет состо'Шъ в том , чтобы , прорвавшись в лидирующую зону , не в® - главиггь движ ение в н ап р а в ­ лении «черной ды ры » , а р а з ­ в ернуть траекторию и стори ­ ческого р а зви тия . В высш ей пам яти человечеств а н ав еч ­ но записано т о , ч то первый р а з так ой подвиг осущ естви ­ ла н аш а стр ан а . П риняв ком . муяистическую идеологию и переплавив ее в м етафи зи ку О бщ его Д ел а , он а сумела ра зв ерн у т ь траекторию исто­ рического р а зви тия ч е лове ­ чества ровно н астолько , ч то ­ бы на пределе обогнуть «чер ­ ную д а р у » ф аш и зм а и дат ь человечеству ' возм ожность продолж ить ’ исторшо. Согла­ сится ли он а ещ е р а з на этот чудовипщый а кт под­ вижнич ества , н а этот н адры в , и хв атит ли у нее духовных Но как бы там ни было , уж е соверш енный ею подвиг, подвиг страны , н арод а и иде­ ологии (именно в триединст. ве), д ае т коммунистической идее , при условии , что она сумеет отбросить . преходя ­ щ ее , «с тер еть . случ айны е чер ты » и обн ажи ть • свою м етефи зическую сущность , право претендовать на роль духовной силы , в принципе способной остан авли в ать «белокурую бестию» . И что- то не видно н а историческом горизс-ите других кандида ­ тов, другой страны , другого н а р о д а , . другой идеи , .способ­ ной в зя т ь на с еб я э т у мис ­ сию. Т ак р а зв е не самоубий ­ цей нужно . бы ть д л я того, чтобы , убивать это три един ­ ство, ничего не имея взамен? Сегодня сделано в се в о з ­ можное д л я отторж ен ия ком ­ м унистической идеи в той единственной стр ан е , к о торая в принципе готова бы л а к ещ е одному героическом у усилию д л я вящ ей с ла вы гум ани зм а и справедливости . З а в тр а , если эта стран а от­ к аж ет с я , м ир будет духовно разо |ружен и дряблью мыш ­ цы аморфной дем ократии не смогут о трази ть н апор но ­ вой олигархии , вы ступающ ей от имени инстинкта и воли. А л ьтернати вы коммунистиче­ ской м етарелигии . духовно соизмеримой ' ей по мощи идеи , с егодня н е сущ ествует . А .значит, р а зо р уж а я с ь , ч е ­ ловечество допускает ошиб­ ку , по сво ем у м асш табу впол. не соизм еримую с расп я ти ­ ем Х риста , с той ра зницей , что упов ать н а ’ тран сц енден ­ тальное вмеш ательство в д ан ­ ном с луч ае , пож алуй , и не приходится. Совершив грех , челсв 1 ечество примет к а р у от себя самого , и н ет у в ер ен ­ ности , что н ай д ет с я сила ' во Вселенной , способная отм о ­ лить этот ф ина л ьны й грех . А если и есть он а , то захочет ли соверш и ть т ак ую молит- 11. ГРЕХИ КОММУНИЗМА ИЛИ ГРЕХИ КОММУНИСТОВ? Гов 01 р я о в еликой роли «■красной р елигии» в XX сто- /гетии, мы отдаем себе от­ ч е т в том, ч то отнюдь не каж ды й ее с л уж и те л ь , по­ лучавш ий д ен ь ги з а отправ ­ ление нового к у л ь т а , бы л д ействительно предан « крас ­ ным» идеям и идеалам . Ксм- м унистическую религию по­ стигла т а ж е участь , к о торая постигла все огосударствлен ­ ны е мировы е религии , ■ со з ­ дав авш и е свою Церковь (пар ­ т и я комм унистов ) , св{й син ­ кли т (вьисший м пелон ком- мунистиЧ'вской власти ) , сво ­ его Цервосвящен 'ника . (ге ­ н ерального с ек р ет ар я ) . Осо­ бо у я звимым и духовно с та ­ новились религии , бравш ие в руки государственную в ласть напрям ую , то. е сть теократически е структуры . Комм унизм в н аш ей стран е безусловн 'о п одверж ен всем д ухш ны м заболевз 'ниям , по­ раж ающ им теократию . Но сим волы , м ученики и сам а В е ра ответственны з а это не больш е , чем Христос з а действие святой инквизи . Другой пример . .Н аука п ри ­ н есла ч е л овечеству в XX с то ­ летии неисчислимые бедст ­ вия. Т ак не пора ли истреб . ли ть ученых , громить а ка д е ­ мии н аук , исходя и з принци ­ пов п ерсон альной отаетст- венности « З а веру»?! В сам ом деле , что ж е под. в ер га ет с я суду? В ера? Ц ер ­ ковь? С в ящ е н н о с л ^ и т е л и ? Лиш ь определив это , мы сможем понять , каким 'и б у ­ дут и судьи ; и суд. И пока происходит сме ­ ш ение субъ ектов ответствен , нбсти и видов этой ответст венности (от собственно кри минальной , в с лу ч ае корруп ции, до исторической и фи. лософско-политической ), до тех пор мы смож ем гово ­ ри ть о процессе н ад ком м унизмом . лиш ь в логике не ч а льно известны х «прсщес сов в едьм » . П оэтому м ы т р е буем однозначного и етрмч) го р а зд ел ен и я тр ех главны х ■категориальных типов от- вет с твен н о сш , вдалагз 'емых на коммуН'Изм. (Окончание с лед ует ) .