Ленинское знамя. 1989 г. (г. Липецк)

Л Е Н ИН С К О Е З НАМЯ 14 июля 1989 г., № 159 '(18456) КАК РАЗВИВАТЬ ПОДВОРЬЯ С пленума областного совета ветеранов войны и труда в прошлом году с сельских подворий области государ­ ству продано более 28 тысяч тонн мяса, 57,6 тысячи тонн молока, около 73 тысяч тонн картофеля, много другой сельскохозяйственной продукции. Эти цифры ириводилис!. иа сос'гоявше.мся в Липецке 1 шестом пленуме! областного совета ветеранов! войны и труда. Его участники собра­ лись. чтобы об|судить свои возможности в ускорении ре­ шения продовольственной проблемы. 13 дскладе пред­ седателя совета 'Н. Р. Руб- лева отмечалос^, что здесь еще не,«ало нейсио.чьзован- ных резерврв, И (главный - - четкая реализац|!я програм­ мы «Подворьем». , . Одним из дервопроход- . 'цев стал грязинский совхоз .«Лрибытковский*. Админи­ страция и совет .ветеранов хозяйства порУавили задачу; каждому сельскому двору в 1989 году иметь не менее двух поросят, 40—4,5 голов птицы, а на каждые два двора .. не менее одной головы крупного рогатого скота. Для этого совхоз обязался продать населению молодняк, выделить необхо­ димое количество кор.мов и стройматериалов. И про­ грамма успешно выполняет­ ся. Не' случайно в декабре прошлого года областной Со­ вет народных депутатов одобрил инициативу прибыт- ковцев. Ныне намечается уже ■в ближайшие два года на 15—20 процентов увели­ чить производство мяса и молока в подсобных хозяй­ ствах. 'Возможности для этого есть. Достаточно сказать,, что в тб.м же Грязинском районе большую работу по развитию подворий прово­ дит совет ветеранов совхоза «Кубань». В частности, по предложению председатедя совхозного совета М. В. Бо­ ева, все 90, частных коров содержатся сейчас в сов­ хозном летнем лагере. Хо­ зяевам коров это выгодно. Во-первых, недорого, да и хлопот меньше: не надо ждать сборщиков ' молока. Обеденные надои на месте продаются государству. А это каждый день до 500 килограммов молока. Только .за пять месяцев текущего года совхоз про­ дал жителям села 57 стель­ ных телок. Их купили и до­ ярки, которые раньше вооб­ ще не имели коров. Кроме того, более тысячи поросят жители села взяли у совхоза на откорм. Ояна 1 Х) таких примеров пока немного. Напротив, статистика свидетельству­ ет, ч’^о в области до сих пор более половины сельских семей не имеет никакого скота. Коров содержат менее трети семей, а свиней — и того )меньше. А в прошлом году в Доб- ровском районе на пять процентов снизилось пого­ ловье крупного рогатого скота и на 17 — свиней. Проедешь по добровским селам, и у многих домов не увидишь никаких построек, кроме сараев для топлива. Это прямой укор' руководи­ телям колхозов и совхозов, а также депутатам район- НО 1 ГО и сельских Советов, Сократилось количество коров, содержащихся на подворьях Хдевенского Становлянского райе: свиней ■ Тербунского, овец и коз ■ Данковского, Лебе­ дянского, Чаплыгинского районов. Причины те Же — невни­ мание к нушда.м частного сектора. Разработанный на 1989 год план продажи на­ селению моло,дняка. скота и птицы выполняется плохо. Из 25 тысяч голов молод­ няка крупного рогатого ско­ та продано лишь 18 тысяч, 90 тысяч поросят, около двух миллионов цыплят, А ведь уже наступила середина ле- По этой причине в ряде районов программа «Под­ ворье» находится под угро­ зой срыва. Как, например, могут рассчитывать на ус­ пешное ее выполнение в Лев-Толстовском районе, если жителям села здесь продали всего 358 телят из тысячи запланированных? Не все благополучно, и с обеспечением животных, со­ держащихся на подворьях, кормами. В колхозах и сов­ хозах корма, в основном, вьщаются на' заработанный рубль или на скот, взятый в хозяйствах на доращивание. Но ведь многие пенсионеры, содержащие подворья, не ра­ ботают. И они остаются ни с чем. Это во многом сдер­ живает восстановление под­ ворий. |0 вопиющем факте рас­ сказала на пленуме предсе­ датель комитета профсоюза работников агропромышлен­ ного комплекса А. Т. Мач- нева. Пенсионеры одного из сел краснинского колхоза «.Заря коммунизма», не рас­ считывая получить качест­ венные корма, попросили правление продать им хотя соло.му. Но 11 В :^той просьбе ветеранам было от­ казано. Каково же было их- удивление, когда стог попро-. сту сожгли? Надо ли гово­ рить, что одно такое пре­ ступное решение перечерки­ вает десятки, сотни призы-. ВОВ развивать подворья? Важную роль В решении продовольственной програм­ мы играют садоводство и огородничество. Только, под садами в нашей области за­ нято 3500 гектаров. Это 57 тысяч участков, 66 садовод­ ческих товариществ. И они в немалой степени влияют на состояние плодового и овощного рынка. Но, как заявил выступив­ ший на пленуме заместитель председателя областного со­ вета садоводческих товари­ ществ В. И. Говоров, и у хозяев зеленых насаждений немало проблем. Прежде всего, не выделяются фонды на строительные материа­ лы и трубы. РСУ управле­ ния бытового обслуживания строит лишь по 22—28 са­ довых домиков в год. А за­ явок — восемь с половиной тысяч. Отсюда и неуряди­ цы. Ловкачи возводят хоро­ мы, «а остальные садоводы- любители осд'аются без кро­ вли над головой. Плохо и с посадочным материалом. В области нет хорошего питомника. Сажен­ цы продаются лишь в един­ ственном в Липецке маг&и- не «Нрирода». Но там надо простоять Две недели в оче­ реди. А это под силу не всем ветеранам. . Поэтому за са- женцами^ многие едут в Ми­ чуринск •'И Воронеж, Есть и другие проблемы. В частности, в районе теле­ центра расположено более двух тысяч садов товари­ щества «Машиностроитель». Так вот, сады эти гибнут. Де­ ло в том, что рядом с ними на возвышенном месте до­ рожники разместили боль­ шой склад песка с солью. Весной и после дождей со­ леная вода поступает в са­ ды и губит их. \ На пленуме шел разговор и .об участии пенсионеров в развитии кролиководства и пчеловодства, наиболее вы­ годных и полезных отрас­ лей, также работающих на продовольственную про­ грамму. ,В постановлении пленум наметил мероприятия, нап­ равленные на повышение активности ветеранов войны и труда в решении продо­ вольственной программы, В. АЗАРИН. 18 лет работает слесарем в ферросплавном цехе НЛМК Николай Михайлович Черемисин. В том, что коллектив ферросплавщиков перевыполняет ежемесячно государственный план — есть и доля труда передового рабочего. НА СНИМКЕ: слесарь Н. М. Черемисин. ‘ Фото А. ГИРЕВА. ПЛЕНУМ ЛИПЕЦКОГО ГОРКОМА КПСС Состоялся очередной пленум Липецкого горкома КПСС. Пле­ нум обсудил вопрос «О повы­ шении роли партийных орга­ низаций в руководстве перест­ ройкой, укреплении партийной дисциплшш и ответсгоеннос- ти коммунистов в свете итогов апрельского (1989 г.) Пленума ЦК КПСС и . первого Съееда народных депутатад». С докладом выступил первый секретарь горкома КПСС В. И. Бородин. » В прениях по докладу приня­ ли участие брш'адир треста «Лилецкетрой» В. В. Росляков, первый секретарь Советского райкоме КПСС В, И. Глотов, разливщик стали НЛМК, народ­ ный депутат СССР А. В. Са- дрыкив, секретарь парткома за­ вода «Цеитролйт» В. П. Долгах, рабочая производствшного объе­ динения «ЛТЗ» В. Н. Иванова, заместитель председателя гор­ исполкома А. И. Сальников, секретарь парторганизации уп- равдетия № 2 треста «Метад- луршрокатмштаж» В, Г. Алек­ сандров, первый секретарь гор­ кома ВЛКСМ С, М. Чаукин, прежурор города И, Ф. Коно- По обсужАенном:^' вопросу пленум принял развернутое по­ становление. Подробный отчет с пленум’а будет опубликован в одном из ближайших номеров «Ле­ нинского знамени». Рабочий ‘контроль /г действий И СОЛЬ, и СЕЛЬДЬ, и языки .Мы угле привыкли к тому, что дефицитом сегодня адо- ■' -жет стать все, И происходит это в немалой степени бла родаря «старания.м» торго­ вых работников. ,Возьме.м, к при-меру, обык­ новенную ' поваренную соль. В подсобке магазина X» 48 объединения «Продтовары» рабочие контролеры нашли ее, ни много ни мало, 140 пачек, .4 на витрине .мага'зи- на соли, как, впрочем, и в .магазине № 1 того же объ­ единения. не сыскать. ^ Рабочн.м контролерам До. горуковского райкома проф союза работников АПК, по пытавшимся выяснить судь­ бу поступившей в местный . универмаг перед его за 1 •гием партии импортных варов на 50 тысяч рублей оказалось не под силу до­ биться у директора магази­ на ответа на вопрос; «Поче- м у утром следующего дня товаров на 12 тысяч в этой партии не оказалосК?» Ре- щив, что пути торговые не­ исповедимы, контролеры пе- реда.пи материал о таиист- в:енно.м исчезновении в рай- . онный отдел БХСС. К по- ' мощи профессионалов реши­ ли обратит 1 ,ся и рабочие кон­ тролеры профкома завода «Свободный .сокол», обнару­ жившие в мясном павильонег Сокольсиого рынка несколь­ ко килограммов колбасы с истекшим сроком реализа­ ции. На продавца Н. М. Ве­ дой никову наложен денеа^иый начет в размере стоимости испорченного продукта. Рабочим контролерам Н. 8 .МК. обнаружившим в хо- июднльной камере буфета столовой ЛЬ Э 6 комбината питания .этого предприятия семь килогразугмов припря­ танной мясной вырезки, при­ шлось выслушать от испол­ няющей обязанности заведу­ ющей столовой Н. В, Куз­ нецовой «объяснения» на языке извозчиков дореволю­ ционной поры. В магазине Ла 120 «Ок­ тябрьский» Липецкого РТО рабочим контролерам НЛМК представили полный пере­ чень торговых услуг; не.м- ножко недовесили, слегка об­ считали... Торговые работни­ ки нашли «убедительные» объяснения и собственной' латности — хранению испор­ ченных продуктов на 100 й лишним рублей и сдержива­ нию от реализации сельди, топленого молока, майонеза, конфет в коробках, чая... Кстати, большой любительни­ цей этого напитка! видимо, является продавец ' магазина с. Казинка Тербунского рай­ она М. П. Попова — она бе­ регла от посторонних глаз 66 пачек чая. А в-столовой № 2 КОП -феста «Липецк- строй», где директором В. П. Коняхина, рабочие контроле­ ры обнаружили отписанные с торговой базы, но не дошед­ шие до потребителя, 19 ки­ лограммов печени и 47 ки­ лограммов языков. Не удалось пока контроле­ рам обкома профсоюза рабо­ чих строительства и пром- стройматериалов выяснить, кому предназначалис!, хра­ нившиеся в столовой Хе 21 комбината общественного пи­ тания треста «Липецк- строй» 447 банок дефицит­ ных консервов. Дать вразу­ мительное объяснение наход­ ке рабочих контролеров зав. столовой -т. Мясоедова отка­ залась и предпочла быстрень­ ко ретироваться. - Итак, что же думают об этих «порядках» руководите­ ли вышестоящих торговых организаций? В. ГОЦУЛЯК. инструктор пресс-центра облсовпрофа. «ПОЛИТИЧЕСКАЯ АГИТАЦИЯ» Л 13 Очередной, 13-й номер ■журнала идеологического от­ дела обкома КПСС «Поли­ тическая агитация» открыва­ ет статья под заголовь'ом «На етарте жатвы». Ее автор - секретарь Хлевенского рай­ кома партии Р. Пожидаева рассказывает о готовнос­ ти и планах партийных орга­ низаций района по идеоло­ гическому обеспечению убо­ рочной страды, В помощь кадра.м устной политической агитации опубликованы при­ мерные темы бесед и выс- туп.' 1 ен 11 й на период уборки урожая. Журнал пр:!Долисает осве­ щать сье:}довскую тематику. «Встреча с народным депу­ татом» под таким заголов- ко.м |рассказывастся о пресс- конференции народйого депу­ тата СССР В. А. Попова с журналистами районов, вхо­ дящих в сослав Елецкого из­ бирательного округа. Под рубрикой «Для бесед и вы­ ступлений» напечатана ста­ тья кандидата юридических наук А. Глебова «Утверж­ дать верховенство закона». Идет всенародное обсуж­ дение пфоекта Общих прин­ ципов перестройки руковод­ ства экономикой и социаль­ ной сферой на уровне ,союз­ ных республик. Со статьей «На пути к территориально­ му хозрасчету» на страни­ цах журнала выступает за­ меститель председателя Ли­ пецкого горисполкома, пред­ седатель плановой комиссии А. Оальников. К итогам учебного года в системе марксистско-ленин­ ского образования опублико­ ваны корреспонденции из Краснинского района и про­ изводственного объединения «Дипецкстройиндустрия». НЕ МЫТЬЕМ, ТАК КАТАНЬЕМ ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ ' В РЕДАКЦИОННОЙ практике последних лет было немало случаев, когда выступления газеты подвер­ гались критическому анализу и вызывали, прямо скажем, неоднозначную реакцию общественности. Точки ^зрения на те или иные проблемы оказывались порой на­ столько различными, а полемика е газетой настолько острой, что в поиске истины неизбежно обнаруживались пробелы, тупики, и требовалась новая, более объектив­ ная информация, чтобы выйти на иной уровень Осмыс­ ления проблемы. Мы, журналисты «ЛЗ», считаем, что от­ кровенный обмен мнениями по актуальным проблемам на­ шей жизни на страницах партийной печати приближает всех нас к правильному, углубленному пониманию та­ ких основополагающих категорий перестройки, как демо­ кратизация и гласность. Поэтому с удвоенным внимани­ ем относимся к каждому отклику на наши публикации и особенно пристально —- к возражениям и критическим замечаниям, поскольку в них, сердитых письмах и репли­ ках, нередко встречаем конструктивные предложения и идеи, до которых сами в редакционной текучке не доду­ мываемся... ■ I же вниманием в коллективе «ЛЗ» отнеслись и статье рассказывалось о том, как в объединении «Ли- пецкавтотранс», грубо нарушая законы, упорно выжива­ ли из коллектива производственного узла связи главно­ го инженера Н. А. Рубахину). В обильной почте тех дней оказалось и письмо члена КПСС А. Т. Д1ачнева, началь­ ника узла связи, в котором он, отвергая критику в свой адрес, обвинял редакцию в предвзятости, требовал обсу­ дить статью «Не мытьем, так катаньем» в его присутст­ вии на заседании редколлегии. Особенно он настаивал на Предоставлении документов, на основании которых авто­ ром статьи делались те или иные вьшоды. Недавно тйкое заседание состоялось. Документы были оглашены. А поскольку к этой истории сегодйя привле­ чено внимание партийных и советских органов г. Липец­ ка, редколлегия сочла необходимым опубликовать -выдерж­ ки из этих документов без лишних пояснений. Мы про­ сим лишь при чтении обратить особое внимание на хро­ нологию событий; даты на документах иногда красноречи­ вее всяких слов свидетельствуют о людских намерениях и поступках... 25 июня 1986 года. Начальнику объединения '«Лнпецкавтотранс» топ. Зо­ лотухину И. В. Мачнева А. Т. ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА Прошу Вас принять меры к зарвавшемуся в своем по- водении гл. инженеру тов. Рубахиной Н. А., т, к. мои неоднократные обращения аппарату объединения ока ‘зать помощь не находят под держки по предвзятости мы шления и необъективной и; формации.- . За все время моего исяо. нения обязанностей «ачаль ка П0УТС Рубахина прила­ гает всю свою энергию к вы­ живанию меня из коллекти­ ва, систематически чернит меня в глазах подчиненных и различных организаций страны. В такбй атмосфере нет возможности заниматься, плодотворной работой, нап­ равленной на успешное ре­ шение поставленных задач перед ПЭУТС. Поводом соз­ дания такой обстановки пос­ лужила проведенная по мое­ му настоянию комплексная ревизия производственно­ финансовой деятельности ПЭУТС, которая вскрыла факты преступных действий бывшего начальника ПЭУТС и Рубахиной Н. А. Все мои старания в деле наведения порядка с оборудованием средств связи, его использо­ вании, ремонта, реорганиза­ ции структуры обслужива­ ния тонут в , различного ро­ да проволочках... Страшная, картина обнаружилась при эксплуатации системы «Сок­ рат», внедрение которой про­ водилось без участия обслу­ живающего персонала, о чем неоднократно поднимался во­ прос на партийных и общих собраниях. Система после ввода в эксплуа*Гацию пр( 1 - работала несколько месяцев 'и умышленно выведена из строя. Рубахина вставала в «шты­ ки» на все проводимые пре­ образования и всячески ста­ ралась затормозить внедре­ ние нового, прогрессивного, как того требует от нас XXVII съезд КПСС. тяпством проведенную рабо­ ту по приобретению «НЭЖАН», это слишком мягко. Это настоящее пре­ ступление, диверсия против политики партии со стороны бывшего начальника ПЭУТС и главного инженера Руба­ хиной Н. А. Ко все.му 'изложенному, Рубахина Н. А. занимается фальсификацией отчетности производственно - финансовой деятельности. Все изложенное стало воз­ можным по причине всепро- щенчества к действиям гл. инженера со стороны объ­ единения. МАЧНЕВ А. Т. По I июля 1986 года. ПРИКАЗ № 58-к об увольнении гл. инжене­ ра узла связи т. Рубахиной Н. А. 1, З а необеспечение руко­ водства технической службой узла связи, отсутствие над­ лежащего контроля за тех­ ническим состоянием обору­ дования и его эксплуатацией в предприятиях ' объедине­ ния, непринягие .мер по реа­ лизации радиодеталей, недос­ тойное поведение в коллекти­ ве, невыполнение приказа объединения «Липецкавто- транс» № 771 от 25.11.85 года,, факты вымогательства денежных средств с подчи­ ненных и их присвоение, при­ нимая во внимание требова­ ние трудового коллектива и партийной группы ПЭУТС, вынесшим недоверие т. Ру­ бахиной Н. А., уволить, с работы т. Рубахину Надежду Александровну по п. 1 ст. 254 КЗоТ РСФСР с 1 июля 1986 года, ЗОЛОТУХИН и. в., начальник объединения «Липецкавтотранс ». 30 ноября 1987 года. Прокурору Липецкой обла- 'сти тов. Потудинскому В. П. Редакция газеты «Ленин­ ское знамя» получила жало­ бу Рубахиной Н. А., бывше­ го главного инженера произ­ водственного узла связи объ­ единения «Лицецкавто- транс». 'Обращение за по­ мощью в редакций газеты было вы.эвано необоснован ным, с точки зрения Руба­ хиной, увольнением ее с ра­ боты. попыткой привлечь к уголовной ответственности по ст. 92 ч. 1 УК РСФСР. Как нам известно, в июне 1987 года следователь Октябрьс­ кого РОВД уголовное дело № 1’1368 в отношении Руба­ хиной Н. А. прекратил за от­ сутствием ВТее действиях со­ става преступления. H. А. Рубахина, обра­ щаясь в партийные, хозяйст­ венные и правоохранитель­ ные органы, доказывает, что с ней обошлись несправедли­ во, требует восстановления на работе в прежней долж­ ности. Одновременно требуют на­ казания. виновных в разва­ ле узла связи его нынешние . руководители Мачнев А. Т. . и Никереев В, С. Однако их письменные обращения к начальнику объединения «Липецкавтотранс» Шпры- кову В. А. и в областную прокуратуру (письмо от 31 .08 .87 ‘ г.' на имя П. И, ‘ Масика) результатов не да^ • ли. По' .утверждению нынеш­ них руководителей узла свя­ зи, их предшественники (на­ чальник Шешуков Н. С., гл. инженер Рубахина Н. А. и гл. бухгалтер Котельникова М. А.) вели дело так, что оставили после себя полный хао с 'и развал. Комплексной ревизией установлено, что разукомплектовано и не под­ лежит восстановлению основ­ ного оборудования на сум­ му свыше, 70(Ю0 рублей, а . также недостача основного оборудования на сумму 12000 рублей из общей стои­ мости основных фондов 493,8 тыс. рублей. Возника­ ет вопрос; почему за прес­ тупно небрежное^ хозяйство­ вание наказана лишь одна Рубахина, другие лица, ушед­ шие ' ранее «по собственно­ му желанию», освобождены от ответственности? В ходе проверки жалобы корреспондент газеты вскрыл и другие негативные факты в деятельности узла связи. Работа этого подразделения находилась постоянно под конфолем областного авто­ транспортного управления, руководители которого непо­ средственно отвечают за результаты деятельности подчиненной им органи­ зации, но которые то­ же оказались «непричастны­ ми» к делам в узле связи. Поскольку и поныне за бес­ хозяйственность и расхище- ние государственных средств остается наказанной одна ^ лишь 'Рубахина и, обстояте- ' льства этого' дела достаточ­ но глубоко изучены правоох­ ранительными органами, убе­ дительно просим дать редак­ ции подробную консульта­ цию-отзыв о деле Рубахиной. Прежде всего, нас интересу­ ют такие вопросы;^ I . Соответствует ли вина Рубахиной мере вынесенного ей наказания? 2. Почему уголовное де­ ло было возбуждено лишь против бывшего гл. инжене­ ра Рубахиной? 3. Поскольку в ее - дейст­ виях нет состава преступле­ ния, то в чьих действиях он должен быть, учиты'вая ог­ ромный ущерб, нанесенный предприятию? Или увольне­ нием Рубахиной можно «прикрыть» ущерб в 70 ты­ сяч рублей? 4 . Йамерена ли областная прокуратура вернуться к пе­ ресмотру этого дела, а сле­ довательно, к выявлению и наказанию всех лиц, винов­ ных в бесхозяйственности? 29 января 1988 года. Заключение о законности изданного объединением «Липецкавто­ транс» приказа № 56-к от 1 июля 1986 года «Об уволь­ нении гл. инженера узла свя­ зи т. Рубахиной Н. А,». 'Некоторые упущения в ' работе, допущенные Рубахи­ ной Н. А., не могут служить основанием для ее увольне­ ния, Эти упущения не могут быть отнесены к грубым на­ рушениям трудовых обязан­ ностей. Указание о том, что со сто­ роны Рубахиной имели мес­ то случаи вымогательства де­ нежных средств с целью их присвоения, является необос­ нованным. Решение трудового, кол­ лектива о недоверии Руба­ хиной быть в должности гл, инженера не может служить оейованием 'для ее увольне- .Приказ противоречит тру­ довому законодательству. И. о. прокурора области БАДУЛИН К. Д. 17 марта 1988 года. .Начальнику объединения «Липецкавтотранс» Шпры- кову В. А. В связи с протестом про- к'уратуры Липецкой области Министерство автомобиль­ ного транспорта РСФСР проверило законность уволь­ нения главного инженера уз­ ла связи Рубахиной Н, А. по п. 1 , ст, 254 КЗоТ РСФСР., В результате про­ верки установлено, что она допускала серьезные недо­ статки в организации рабо­ ты технической службы уз­ ла связи, что могло послу­ жить основанием для при­ влечения ее к дисциплинар­ ной ответственности. Вместе с тем .однократного грубого нарушения трудовых обя­ занностей со стороны Руба­ хиной не установлено, в связи с чем ее увольнение пр п. 1 ст. 254 не может быть признано правильным. Кроме того, проверка пока­ зала, что многие наруше-, ния, за которые, уволена' т. Рубахина, допущены по вине друэ'их должностных лиц, однако они к ответст­ венности не привлекались. Учитывая изложенное, Министерство считает необ­ ходимым приказ «Липецк- автотранса» Лг 5б-к от 1 ию­ ля 1986 г. об увольнении т. Рубахиной Н. А. отме­ нить, восстановить ее в ра­ нее, занимаемой должности с выплатой заработной пла­ ты за время вынужденного прогула, но не более чем за три месяца. ВАСИЛЬЕВ А. К., зам. министра. 30 марта 1988 года. Рубахина Н. А. восстанов­ лена на прежнем месте ра- 30 ноября 1988 года. В этот день следователь следственного отдела УВД, подполковник ■ милиции Азовцев А. А. закончил рас­ смотрение материалов уго- ловцого дела № 11368. По каждому. пункту обвинений, выдвинутых в адрес Руба­ хиной Н, А,, было проведе но расследование и установ­ лено,' что почти все они... ложны. Так называемые ком­ плексные ревизии финансо­ во-хозяйственной деятель­ ности почти -сплошь сос­ тояли из «потолочных»' цифр и ' фактов. (Подта­ совки были настоль­ ко грубыми, что при первом же сопоставлении . с, реаль­ ными фактами они рассыпа­ лись, обнажая злой умысел авторов. Так, некоторые из «ревизоров», явно угождая начальству, обвиняли. Ру­ бахину в преетуилеииях, да­ же не удосужившись побы­ вать на объектах с оборудо­ ванием, якобы разукомплек­ тованным либо умышленно выведенным из строя быв­ шим главным инженером узла связи... Что же каса­ ется «вымогательствам де­ нег и их «присвоения», то этот эпизод в документах следственного отдела УВД •оценивается несколько ина­ че, чем в бумагах «Липецк- автотранса». Цитируем; «...в 1985 году была установлена недостача умножителей нап­ ряжения и некоторых дру­ гих радиодеталей, за что при­ казом по объединению с Рубахиной было удержано, 2,1] рублей. Рабочие Дуня- шин Н., Петров Ю., Михай­ ленко О., Букинин Н., кото­ рые использовали радиоде­ тали в личных целях, узнав, что с Рубахиной удержали деньги, по своей инициативе вернули ей деньги на общую сумму 83 рубля... В дейст­ виях Дуняшина, Петрова, Михайленко, Букинина ус­ матривается сослав преступ­ ления, предусмотренный ст. 96 УК РСФСР, но посколь­ ку с момента похищения прошло более года, следствие в отношении их и уголовное дело подлежат прекращению, за давностью». Что же касается выводов относительно огромного ма­ териального ущерба, якобы нанесенного предшествен­ никами Мачнева, то они та- «Произведенным допол­ нительным расследованием фактов хищения, порчи об­ щественного имущества нв' установлено. Суммы, ука­ занные в акте ревизии как ущерб, причиненный узлу связи и другим автопредпри­ ятиям, в ходе следствий не нашли своего подтвержде- АЗОВЦЕВ А. А., старший следователь следственного отдела УВД. 31 января 1989 года. На общем собрании в уз­ ле связи принимается реше­ ние о... сокращений должно­ сти главного инженера. Как сказано в письме началь­ ника объединения Шпрыко- ва В. А., «с целью усовер­ шенствования администра­ тивно-управленческого ап­ парата». Рубахину Н. А. «переводят» на должность инженера одной, из бригад, для нее составляется долж­ ностная инструкция, в кото-, рой кроме многочисленных и многотрудных обязанностей никаких прав не предусмот- Свое отношение к .этому необычному решению «Ле­ нинское знамя» высказало в статье «Не мытьем, так катаньем» от 5 марта с, г, 4 мая 1989 года. 'Октябрьский райком КПСС сообщает, что описанный' конфликт в корреспонденции под заголовком «Не мытьем, так катаньем», действитель­ но, имел место между . на­ чальником производственно- эксплуатационного у:ша тех­ нологической связи (ПЭУ'ГС) тов. Мачневым А. Т. и глав­ ным инженером ПЭУТС Ру­ бахиной Н. А. Корреспонден­ ция заставила партком объ­ единения «Липецкавтотранс» С этой целью была--создана авторитетная комиссия из числа коммунистов, аппара- та объединения. Результаты ее были рассмотрены на за­ седании парткома 20 апреля 1989 года, где было внесе­ но предложение объявить тов". Мачневу А. Т. выговор за непринятие / своевремен­ ных мер по оздоровлению морально г психологической обстановки в производствен­ ном .^подразделении. Однако, учитывая его заверения, что будут предприняты, меры по улучшению микроклимата, в . коллективе, члены, парткома большинством голосов сочли возможным строго предуп­ редить тов. Мачн.ева.’А. Т. В. ШИНКАРЕНКО, первый ■секретарь райкома КПСС, 22 мая 1989 года, -. Октябрьский народный ' суд, рассмотрев исковое за­ явление Рубахиной ,Н. .4. и . ее претензии к .руководите­ лям объединения- - «Липецк­ автотранс», вынес -в -их ад­ рес частное определение. Бьц]^ отмечено, что в дей­ ствиях Рубахиной Н, А. не было не только, .«состава преступления», но даже и дисциплинарного проступка. Суд указал генеральному директору «Липецкавто­ транс» Шпрыкову В. А. на грубое нарушение -действу­ ющего трудового законода­ тельства при издании' при­ каза об увольнении . Руба­ хиной Н, А .,1 потребовал ре­ шить вопрос о дисциплинар­ ной ответственности лиц, виновных в издании указан­ ного приказа, и принять ме­ ры к недопущению впредь случаев нарушения прав ра­ бочих и слун^ащих. 23 мая 1989 года. С участием А. -Мачнева состоялось собрание брига­ ды, в составе которой тру­ дится Рубахина. Бригади­ ром А. Никифоровым доло­ жено, что в первом квартале план по доходам не выпол­ нен из-за психологического климата в бригаде. Он пред­ ложил сегодня же решить вопрос о психологическом климате. . ' «Собрание постановило; на основании голосования вывести из состава бригады инженера Р.убахину с пре­ доставлением работй на друто.м участке. Секретарь собрания __ Н. ДУНЯШИН». 2 июня 1889 года. «Уважаемая редакция! На собрании бригады 23. 05.89 г. Мачнев охарактери­ зовал меня как .безграмотно­ го, ненужного' человека для узла связи. Это после 25 лет работы,, при наличии специального образования! Бригадир Никифоров поста­ вил вогфос о выводе меня из бригады. Мотивы? «Пси­ хологическая несовмести-' мость!». Проголосовало _ за увольнение -5 человек, против — 4. Травля про­ должается,/о чрм ставлю вас в известноегь.' Неоднократ­ ные 'обращения' ф“'''^’шартком объединения (((('Дипецкавто- транс», 'В Октябрьский рай- кол} партии' результатов не дали. Прошу помочь. Н. РУБАХИНА». Нужны ли комментарии к этим документам? Думается, они просто необходимы. И прежде всего хо­ телось бы узнать мнение партийных и советских органов г. Липецка на вопросы о том, согласуются ли действия руководящих работников «Липецкавтотранса» с усилия­ ми по созданию правового социалистического государства или мы вновь имеем дело с беззастенчивым нарушением прав человека? И кто остановит наконец распоясавшихся администраторов? РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ ГАЗЕТЫ «ЛЕНИНСКОЕ ЗНАМЯ».