Ленинское знамя. 1987 г. (г. Липецк)

Читатель — газета- Суждения. Отклики. По следам наших публикаций ИЗ ПЛЕНА СТАРЫХ ИНСТРУКЦИЙ Читатели откликнулись на статью председателя лебедянского колхоза «Рассвёт» В. Колодко Статья «В плену старых инструкций» председателя ле­ бедянского колхоза «Рассвет» В. Колодко, в которой речь шла о факторах, сдерживающих творческую инициативу руководителей хозяйств. И в частности, автор затронул наиболее острые проблемы, касающиеся финансирования, взаимоотношений колхоза и банковских служб. «Отделение Госбанка отобрало у нас право распоря. жаться даже собственными средствами,— с горечью пи­ сал В. Колодко. — Свои контрольные функции преврати­ ло в бумажную круговерть, ничего общего не имеющую с действительным контролем... В таких условиях колхоз, естественно, не может перейти на самофинансирование, хотя и имеет Есе возможности для этого». Сегодня мы решили опубликовать некоторые отклики вместе с официальным ответом, полученным из Липецкой областной конторы Госбанка СССР. Итак, мне. ние чнтателей-специалистов... д е й с т в о в а т ь СОВМЕСТНО В статье председателя к олхоза «В плену старых ин­ струкций» В. Колодко под­ вергнута критике вся систе­ ма Госбанка, его отношения с агропромышленным ком­ плексом. По-моему, нельзя так ставить вопрос. Как управляющий отделе­ нием Госбанка, не ставлю целью «защитить честь мун­ дира», но по работе только одного отделения нельзя су­ дить о деятельности системы Госбанка в области. Центральный Комитет КПСС и Совет Министров СССР постановлением № 358 от 20 марта 1986 года дали широкое право руководите­ лям хозяйств 'в области ка­ питального строительства. Но и До этого постановления, в первом дополнении к инст­ рукции Госбанка № 15 от З/УШ-79 года, на которое ссылается и автор, было пре­ дусмотрено, что при изыска­ нии свободных финансовых и материальных ресурсов раз­ решается осуществлять стро­ ительство объектов сверх ли­ митов государственных капи­ тальных вложений. Такой льготой в основном пользо­ вались и пользуются^ высо­ корентабельные хозяйства. Так, в 1986 году в нашел районе колхоз «Ленинский путь» сверх лимита капвло­ жений вел строительство сви­ нарника, «Маяк коммунизма» — жилого дома. Да, инстру­ кции Госбанка о кредитовании и финансировании хозяйств агропромышленного комплек' са вышли в свет позднее по­ становления № 358, но мы, к примеру, вместе с РАПО не ждали их, и за счет ссуд Госбанка произвели в колхо­ зе «Наша Победа» реконст­ рукцию телятника и построи- или ЗАВ-40. И на 1987 год наше отде­ ление Госбанка предложило увеличить объем капвложений за счет собственных средств колхозам «Большевик», «Ма­ як коммунизма» и «Ленин­ ский путь». Крепкая взаимосвязь с РАПО, знание директивных указаний и своевременное их изучение с хозяйственниками позволяют нам успешно ре­ шать одно общее дело. Если же в Лебедянском от­ делении Госбанка и РАПО не изучили свои права и обязан­ ности — это их упущение, но, на мой взгляд, нет необ­ ходимости ставить клеймо на все отделения Госбанка. Необходимость контроля за эффективным использова­ нием собственных и заемных средств необходима. Приве­ ду такой пример. Дрязгин- ская опытная станция начи­ слила отпускные «шабашни­ кам», и все ответственные лица подписали расчеты, а вот отделение эти незарабо­ танные деньги не выплатило и доказало абсурдность при­ нятого совхозом решения. И таких случаев немало. Надо уйти от мелочной опеки хозяйств, дать больше инициативы руководителям в принятии решений, а Госбан­ ку направлять кредиты на высокоэффективные меро­ приятия. ' В. ВЕРЕТЕННИКОВ, управляющий Усманским отделением Госбанка. Статья «В плену старых инструкций» своевременно и правильно ставит вопрос о наших недостатках и необ­ ходимости Дальнейшей пе­ рестройки работы учреждений Госбанка области с предпри­ ятиями АПК. В целях устранения недо­ статков статья обсуждена на партийном собрании Лебедян­ ского отделения Госбанка. Партийное собрание строго указало заместителю управ­ ляющего тов. Назаровой на наличие серьезных недостат­ ков в стиле и методах рабо­ ты с предприятиями АПК и потребовало их устранения. В решении всех вопросов кредитно-расчетных отноше­ ний аппарат отделения дол­ жен лучше координировать свою работу с проводимыми в АПК мерами по переходу на экономические методы уп­ равления, не допускать слу­ чаев неправомерной задержки расчетов по строительству объектов, На проведенном совещании в областной конторе по ито­ гам работы в 1986 году ру­ ководителям районных отде­ лений дано указание даль­ нейшую выдачу кредитов бо­ лее тесно поставить в зави­ симость от реального внедре­ ния в хозяйстве внутренних расчетов и чековой формы контроля. Конторой даны указания учреждениям банка области усилить контроль за целевым и высокоэффективным испо­ льзованием предприятиями АПК средств, предназначен­ ных на развитие сельского хозяйства в ходе перестрой­ ки, повысить роль Госбанка в решении вопросов, связан­ ных с кредитованием и фи­ нансированием предприятий и организаций АПК. В то же время необходи­ мо решительно отказаться от мелочной опеки, админист­ ративного контроля по вто­ ростепенным вопросам, осо­ бенно по хозяйствам, кото­ рые будут работать на прин­ ципах самоокупаемости и са­ мофинансирования. Таким колхозам и совхозам креди­ ты выдавать на большем до­ верии. И. ГОЛОВАШ, управляющий областной конторой Госбанка СССР. ЗАПРЕТ —НЕ ВЫХОД Все, что пишет тов. Колод­ ко, — сущая правда. Согла­ сен с каждым его критичес­ ким словом, сказанным в адрес работников учреж. дений Государственного банка, которые во мно­ гих случаях являются тормозом в хозяйственной деятельности колхозов и сов­ хозов, да и в целом — народ­ ного хозяйства. Эти учрежде­ ния являются порой настоя­ щими «глушителями» иници­ ативы руководителей и спе­ циалистов хозяйств, мешают нормально работать, при­ своив себе распорядитель­ ные, контрольно-ревизионные, правовые и даже подчас за­ конодательные функции. За­ частую работники Госбанка действуют с позиции всезнаек, а потому допускают случаи настоящего банковского про­ извола. Это, на мой взгляд, происходит потому, что мно­ гие работники Госбанка не до конца ясно понимают свои истинные обязанности, не умеют правильно пользо­ ваться своими правами, хотя бы по утвержденным инстру­ кциям. Надо уметь различать, что хорошо и полезно, а что плохо и преступно, уметь мыслить нестандартно. Но, увы, многие этого не умеют. А самое главное — не все работники Госбанка понима. ют, что Государственный банк в основном является хранителем денег, фондов, находящихся на счетах хо­ зяйств. А подлинными хозя­ евами этих денег являются правления колхозов, дирек­ ции совхозов — распорядите­ ли кредитов. Контроль за це­ лесообразностью расходова­ ния средств — вот этой ра­ ботой и надо заниматься банку, а не указывать и не учить хозяйственников. Свое мнение по этому во­ просу я высказывал много лет назад на Всесоюзном со­ вещании банковских работ­ ников при Министерстве фи­ нансов СССР, а затем в га­ зете «Известия» в статье «Бюрократы поневоле», опубликованной в июне 1963 года. Но тогда меня никто не поддержал. Выступление В. Колодко — первая на моей памяти ласточка по этой те­ ме. Уверен, что статья В. Ко­ лодко и некоторые мои суж­ дения по этому вопросу мно­ гим работникам Государст. венного банка придутся не по вкусу: ведь они так привык­ ли быть «центром мирозда­ ния», перед которым ломают шапку все: от бухгалтера до секретаря райкома и предсе­ дателя райисполкома. Это и породило в рядах банков­ ских работников чинуш и бю­ рократов. В. МАСЛОВ, бывший работник Госбанка, ныне пенсионер. «ЛЗ» ВЫСТУПИЛО. ЧТО СДЕЛАНО ? УЛУЧШЕНИЙ НЕ ПРОИЗОШЛО В корреспонденции «Успех > спишет промахи» («АЗ», ! 259 за 1986 г.) говорилось о достатках в кормлении и со- ■ржании скота в колхозе име. I Мичурина. К сожалению, за юшедший период в этом хо- ;йстве существенных улучше. 1 Й не произошло: скот недо- фмливается, концентраты не париваются, не завезены па­ жа и жом. По сравнению с ютветствующим периодом лошлого года в хозяйстве шзились надои и привесы. Причиной является неорга- *зованность в доставке кор- эв, отсутствие должного кон- юля со стороны и. о. пред, •дателя колхоза В. М. Наумо- I, главного зоотехника Н. В. Михалева и главного инжене- 1 Галкина. Имели место и недостатки в »боте животноводов колхоза ’ассвет», отмеченные в этой е корреспонденции. Сейчас в «Рассвете» пущен кормоцех, но пока он рабо­ тает не с полной нагрузкой. За плохую работу по подго­ товке ферм к зиме и безответ­ ственное отношение к своим обязанностям начальник це­ ха животноводства Е. Д. Жид­ кова наказана в административ­ ном порядке. Поправлено положение дел и в колхозе «Победа». Что касается совхоза «Хворо, стянский», то здесь до сего времени не построены кормо­ цеха, помещений для размеще­ ния молодняка не хватает, те. лятник строится третий год. Кормление скота отлажено. Дей. ствует двухсменка, работники животноводства обеспечивают­ ся горячим питанием. По рас. четам зооветспециалистов, на­ дои в этом совхозе будут по­ вышаться. 1 В. КАЛАЕВ, аредседатель Добрин- ского райисполкома. Не так давно «Ленинское Л знамя» рассказало о брига- ^ де молочнотоварной фермы ОПХ «Липецкое», которую возглавляла Тамара Дмитри­ евна Щербакова. Тогда по­ водом для этого послужило вручение ей вымпела газеты за высокую культуру произ. водства. Теперь у самой Та­ мары Дмитриевны другая должность — она зоотехник нового молочнотоварного комплекса ОПХ. Животно­ воды здесь подобрались мо­ лодые, и богатый опыт Та­ мары Дмитриевны, отдав­ шей своему делу уже двад­ цать лет, очень необходим* В прошедшем году бригада довела надой от коровы поч­ ти до шести тысяч килограм­ мов молока. Высоких резуль. татов она добивается и сей­ час. НА СНИМКЕ: воотехняк, член Липецкого райкома КПСС Т. Д. Щербакова (вто­ рая слева) подводит итоги ж работы за день. ™ Фото А. ЩУРОВА. И отойдя в сторонку, В. ретарь, доверительно, даже «Все думаю, может быть, и кие последствия для людей ОТ РЕДАКЦИИ. Несмотря на пространность, в этом от­ вете на критическое выступле­ ние газеты не удалось найти... ответа на многие вопросы. В частности, непонятно, каким образом будет исправляться положение дел в колхозе име­ ни Мичурина и как наказаны те, кто в этих недостатках по­ винен? Почему не с полной на­ грузкой работает кормоцех в колхозе «Рассвет»? Кто вино­ ват в том, что в совхозе «Хво- ростянский» нет кормоцеха и не хватает помещений для мо­ лодняка? И уже совсем непонятно, какие меры для устранения всех этих недочетов и недора­ боток предпринимают райиспол­ ком и РАПО. Думается, имен­ но поэтому и приходится В. В. Калаеву констатировать: суще­ ственных улучшений не прои­ зошло- Мало признать критику справедливой н сообщить об этом в газету. Главное — опе­ ративно наметить конкретный план и немедля приступить к реализации этого плана. В данном случае ответ на критическое выступление нельзя расценить иначе, как от­ писку. Мы шли по заводскому двору. Справа — директор Н. В. Орлов, слева — сле­ сарь Н. Е. Первеев, один из авторов письма в газету. Николай Егорович говорил, что от своих слов не отка­ зывается, все в письме было правильно. Николай Василь­ евич придерживался прямо противоположного мнения. У проходной разошлись в раз­ ные стороны. Только что закончилось партийное" собрание, на ко­ тором в числе прочих был задан и вопрос: «Так изме­ нится что-то в наших отно­ шениях с Грязями или нет? Зря, что ли, писали в газету? Орлов отвечал на него так: «Мы обязательно посовету­ емся с вами, как нее без мнё- ния людей?» Успокоил. Лю­ ди, однако, не знали, что свое мнение директор уже высказал, подписав неделю назад подготовленную на Грязинском пищекомбинате бумагу: опровержение той самой газетной публикации. Подписал... не посоветовав­ шись даже с членами парт­ бюро. О чем же сообщали рабо­ чие Задонского овощесушиль­ ного завода в своем письме («Управленческие рогатки», «ЛЗ», № 260 за 1986 г.), что возмутило начальство и понудило опровергать фак­ ты? Коротко так: о чехарде в планировании и работе в связи с этим с «завязанными глазами», о снабженческих неурядицах, лихорадящих производство, о стиле руко­ водства заводом наез­ дами да по телефону специ­ алистами головного предпри­ ятия — Грязинского пище- комбината. А реакция на публикацию была такая. В Задонск приехал А. А. Ждан, генеральный директор из Грязей, й собрал совещание итеэровцев, которым и попе­ нял за то, что те допустили такое выступление в печати. Опровержение — пять страниц машинописного тек­ ста — еще не раз напом­ нит «о некомпетентности ра­ бочих, а также ИТР и слу­ жащих, о неграмотности не­ которых работников завода». Впрочем, под «некоторыми» подразумевались совершен­ но конкретные лица, но об этом позже. С третьего листа ответа грянул звон литавр и послы­ шался шелест знамен: успе­ хи Грязинского пищекомби- ната красноречиво иллюстри­ ровали цифры.\ И чем гром­ че был этот звон, тем скром­ нее выглядел и как бы «уменьшался в размерах» завод, который здесь же, в опровержении, был назван иждивенцем комбината. Но как-то упустили из виду ав­ торы ответа, что контраст этот никак не свидетельству, ет в пользу головного пред­ приятия. А вот это, выписан­ ное с торжествующими нот­ ками сообщение и вовсе не звучит: «Завод на протяже­ нии последних десяти лет ни разу не выполнил план по сухофруктам и только третий год выполняет план по консервам». Авторы по­ чему-то утаили, что полоса невезения для задонских пи­ щевиков приходится как раз на годы подначальной дея­ тельности. С чего бы? Ведь до присоединения к комби­ нату овощесушильный полу­ чал в год до полумиллиона рублей прибыли. Странными в этой исто­ рии показались та легкость и поспешность, с которыми директор, а за ним секре­ тарь партбюро В. В. Лиси. шин и председатель проф­ кома Г. И. Макарова ^огла­ сились считать себя «ижди­ венцами и приживальщика­ ми», Щелкнули каблуками и стали в струнку.' Насколько же надо не уважать свой коллектив и собственное мнение, чтобы по приказу называть черное белым! В. Лисишия, партийный сек- как-то задушевно, спросил: не стоило писать? Вон ка- вышли...» (Вместо эпиграфа). Кстати сказать, В. В. Лиси- шин не скрывал, что опро­ вержение подписал не читая, а Г. И. Макарова не смогла вспомнить, о чем в нем го­ ворится. Вот он, принцип: «Чего изволите?». Однако в своем ответе А. А. Ждан, а за ним и все остальные оппоненты многое не договаривают. Вообрази­ те, что при строительстве дома планирующие и кон­ тролирующие органы учи­ тывают одну лишь крышу, все остальное не в счет. Не- заводе, наоборот, никуда не­ годным. «...Заводу глаза никто не завязывал, все планы доведены своевремен­ но и в течение года комби­ нат по своему усмотрению их не менял». Это из опро­ вержения. «В связи с выра­ боткой на сушзаводе незап­ ланированного ранее товар­ ного сушья, а также более дорогих, чем было первона­ чально запланировано кон­ сервов, до вашего завода доводится уточненный план на 1986 год по товарной продукции в объеме 970 ты­ сяч рублей, по объему реа­ лизации — 1000 тысяч руб­ лей. На основании уточнен­ ных годовых планов внесите уточнение в плановые пока. вениой же жизни завода та­ кая резвая смена техноло­ гии грозила многочисленны­ ми осложнениями, в том чи­ сле и по линии комитета на­ родного контроля. Брошен, ная морковь тут же пропала бы. Полоник не подчинился и имел массу неприятностей. Ох, как мы любим сегод­ ня порассуждать о самосто­ ятельности: дай-де мне во­ лю — горы сверну! Вот и задонский директор вздыха­ ет при случае о счете пред­ приятия, которого в банке, увы, нет. Но все же чаще, гораздо чаще объявляет он людям: «Поймите 'же, наше производство планово-убы: точное (и нажимает на сло­ во «планово»), — так что КАБАЧКИ в ДЕКАБРЕ Как директор Грязинского пищевого комбината А. А. Ждан наказал строптивых задонцев за критику что похожее происходит и здесь. На размеры прибы­ ли влияет лишь выпуск кон­ сервов, реализационная цена которых в год в среднем миллион рублей. А вот су­ шеные овощи и мясо (выпу­ скаемые на три миллиона) — компоненты для продук­ ции цищекомбината — в рас­ чет не берутся. На эти «нож­ ницы» и обращали внимание авторы письма в газету. Но авторы ответа предпочли это «не заметить». В прош­ лом году на овощесушиль­ ном было получено 54 ты­ сячи рублей прибыли, а с учетом «сушья», как заяви­ ли в плановом отделе, она равнялась бы 430 тысячам со всеми вытекающими от­ сюда заманчивыми для эко­ номики завода , последствия­ ми. Не говоря уже о мо­ ральных дивидентах. Дело, впрочем, не только в циф­ рах (хотя и в них тоже). За ними затраты труда, ведь сушьем весь коллектив за­ вода занимается более поло­ вины календарного года. Если считать все, то ока­ жется, что производитель­ ность труда на заводе с 1975 года (год присоедине­ ния к комбинату) только за десять лет возросла на 30 процентов. Что уже само по себе неплохо, и генеральное руководство не должно бы краснеть за подчиненных. Правда, и эти результаты могли бы быть более весо­ мыми, не окажись задонское предприятие у комбината в пасынках. Гневом дышат те строки опровержения, в которых сообщается, чего и сколько выделил задон- цам комбинат, — от ав­ торезины до механической линии. Прямо-таки рай соз­ дали для брата меньшего. А вот как выглядит этот рай не в отчете, а на деле. По данным аттестации ра­ бочих мест, ручным трудом на заводе занято 57 процен­ тов работающих. В отделе главного механика мне да­ ли справку: в прошлом году по заявкам предприятия Грязи выделили 4 насоса из 25, единицу технологическо­ го оборудования из 9 зака­ занных и материалов лишь по 30 позициям из 240. На­ помним, что это «слезы» од­ ного лишь отдела. И еще. Овощесушильный хуже, чем кто-либо в Задонске, строит жилье, на заводе самая боль­ шая в районе текучесть кад­ ров. Впрочем, заинтересуют ли эти факты грязинское руководство? И знает ли оно о них? Но вернемся к планпрова. нию, которое на комбинате считают безупречным, а на затели 4 квартала и декаб­ ря месяца. Ждан». Это из приказа, а знаете, какая да­ та стоит под циркуляром? 26 декабря 1986 года (!) Нуж­ ны ли здесь комментарии? И еще о работе «всле­ пую». До завода на пятилет­ ку- доводятся лишь планы в «натуре» —- т. е. количество товарной продукции. Нет в раскладке ни объема реали­ зации, ни таких показателей, как фонд зарплаты, при­ быль, производительность труда и проч. Показатели от рабочих тщательно скрыва­ ются. В прошлом году ре­ дакцией местной газеты на овощесушильном проводи­ лось социологическое ис. следование на тему: «Какие мы хозяева». Так вот, на вопрос: «Считаете ли вы себя хозяевами завода?» ут­ вердительно ответили лишь 5 процентов опрошенных. Печальная статистика._ В опубликованном в печа­ ти проекте Закона о госу­ дарственном предприятии (объединении) есть такие, строчки: «Трудовой коллек­ тив, используя как хозяин общенародную собственность, создает и приумножает на­ родное богатство, обеспечи­ вает сочетание интересов об­ щества, крллектива и каж­ дого работника». Как далека от этого положения ситуация на овощесушильном! В письме рабочих в газету приводился факт, когда заво­ ду навязали для переработки столовую свеклу (в Грязях из нее делают суп «свеколь_ ник»), которой в плане не было. Тов. Ждан на этот упрек, как говорится, и бровью не повел, сообщив, что «согласие на то было дано руководством завода». Случайно автор этих строк был свидетелем разговора генерального директора с и. о. директора, главным ин­ женером завода Ф. И. По- лоником. Хорошо помню, что телефонную трубку Федор Иванович держал точно рас­ каленную. Потом, когда раз­ говор с ним посчитали за­ конченным, он звонил в хле- венскую заготконтору и сно­ ва на’ комбинат: просил хотя бы не обременять завод хло­ потами о хранении бурака, так как для этого нет ника­ ких условий. Бесполезно. И вот итог — 36 тонн свеклы пошло в переработку подмо. роженной. Потом на него «давили», требуя переклю­ чить завод с переработки моркови на сушку лука, ко­ торый срочно понадобился комбинату. И опять А. А. Ждан отдал приказ, точно кнопкой на пульте управле­ ния щелкнул. В производст- без Грязей мы будем си­ деть без зарплаты...» Вот он — аргумент, способный зат. кнуть рот любому жаждуще­ му инициативы и самостоя­ тельности. А подтекст та­ кой; мы, дескать, люди ма­ ленькие, пускай за нас на­ чальство думает. Удобной считают такую позицию и в плановом отделе предприя­ тия, который экономическим прогнозированием давнр не занимается и превратился по существу в статистиче­ скую службу. Н. В. Орлов на заводе недав­ но, и истории его не знает. А ведь было время, когда все здесь делали сами: добыва­ ли сырье, считали затраты... думали, наконец. Сегодня принимают лук из Ферганы, в котором вдвое меньше су­ хих веществ, чем в таком же местных сортов. «Золо­ тым» его делают и тран­ спортные издержки. И в то же время совхоз «Задон­ ский» в нарушение договора везет свой лук мимо про­ ходной завода в Липецк. Местная заготконтора везет за 1 суплеиные смородину, огурцы на Лебедянский кон­ сервный завод, хотя в них нуждается свой, задонский. Возмутиться бы такими по­ рядками, предъявить бы • штрафы поставщикам —: хо­ зяйствам Грязинского. Ус- манского, Елецкого районов, не выполняющим обязатель­ ств. Только — зачем? Комбинат в случае чего прикроет прореху. Главное — не скандалить с началь­ ством, хотя тов. Ждан, на­ пример, совершенно уверен, что кабачки в нашей зоне вызревают не в июле—авгу­ сте, а в октябре — декабре, и потому определил перера­ ботку их в четвертом квар­ тале. Но закроем глаза на милых шутников от плани­ рования: Тут другое: не устраивают такие порядки рабочих. И они говорят о них на партийных собрани­ ях, пишут в газету. Но это никак не устраивает руко­ водство. и оно принимает меры. Очень суровые меры. Не допуская и мысли, что письмо в 1'азету могут напи­ сать сами рабочие, в Грязях посчитали его публикацию... спровоцированной. Кем? С помощью руководства заво­ да удалось -очертить круг. Первым «вычислили» Ф. И. Полоника: именно он оста­ вался за директора в нояб. ре, когда и появилась в га­ зете статья. И вот распла­ та. 29 лет проработал на заводе Федор Иванович и за все это время не имел ни одного взыскания. Вплоть до декабря 1986-го, когда ему был объявлен первый выговор. Тогда же за раз­ личные недоработки его ди_ шили квартальной премии, а в начале января Ждан рас­ порядился снять с главно­ го инженера ежемесячные надбавки к зарплате. Во­ семь человек подчиненных Полоника надбавки получают, он — нет. Впервые за все ' годы Александр Архипович Ждан не удовлетворил прось­ бу инженера помочь ему материально, когда в январе он уходил в отпуск. Нужда в деньгах была: сын лег в Москве на операцию. Но за. веденный порядок — при­ числять всем итеэровцам к отпускным энную сумму как материальную помощь — Ждан на сей раз нарушил, и два заявления Полоника ос­ тавил без внимания. В число «неблагонадеж­ ных» попал и бывший ди­ ректор завода В.* С. Баже­ нов. Год назад нынешнее руководство, и кстати, с сог­ ласия А. А. Ждана, пригла­ сило пенсионера поработать, и тот охотно согласился. Приняли его на должность «распорядителя работ», но попросили заниматься не­ простым делом оформления претензий к клиентам. И вот пришел из Грязей приказ об освобождении... Пострадала и мастер Н. А. Дурнева, чья подпись стояла под тем письмом. Нужда заставила ее обра­ титься к директору за маши­ ной — надо привезти уголь. «Не дам, — сказал он, — писать в другой раз не бу­ дешь...». Дважды плакала пожилая женщина, по годам мать директору (!) — от обиды, дважды отказывал он ей. Потом, правда, енн- зошел и разрешил. Расска­ зывая эту историю, Нина Андриановна еще не знала, что. надбавки к зарплате в этом году лишили и ее. Ни- ш чего не объясняя, как это здесь и принято. Между тем в начале января ди­ ректор подписал на Дурне- ву положительную характе­ ристику для аттестации. Вот уж поистине правая рука не знает, что творит левая. С двумя другими автора­ ми письма в газету просто провели профилактическую беседу, повоспитывали, зна_ чит. Что возьмешь с рядо­ вых рабочих в прямом и в переносном смысле? Прав­ да, как-то упустили из ви­ ду, что оба они — члены партбюро завода, а один — член райкома КПСС. О по­ зиции секретаря парторга­ низации В. В. Лисишива можно судить с его СЛОВ; «На что уж порядочный че­ ловек Федор Иванович, да и того «съели». Что ж вы хо­ тите, чтоб завтра и... меня?». Да, подтверждались слухи о том, что у Александра Ар­ хиповича Ждана «железная хватка» и что Николай Ва­ сильевич Орлов не смеет ему перечить. Задумаемся. Работники, которым надоело быть «пеш­ ками», решили поговорить о проблемах своего за,вода от­ крыто. Как того и' требует время. А с ними расправи­ лись за критику. Н. В. Ор­ лов публично распорядился «никаких цифр' никаким жур­ налистам не давать» без его особого на то разрешения. Еще дальше пошел А. А. Ждан, заявив, что будет на­ казан тот, кто дал материал в газету. Так вот он пони­ мает демократизацию, ши­ рокое участие рабочих в уп­ равлении производством. Создается впечатление, что этот руководитель га­ зет не читает и на теле­ экран не заглядывает по крайней мере лет десять и ничего не знает о перест­ ройке и ускорении. А мо­ жет, слышать не хочет? Ду­ маем, что Грязинский гор­ ком КПСС поможет нам про­ яснить столь щекотливую ситуацию. А. КОСЯКИН, соб. корр. «Ленин­ ского знамени».