Ленинское знамя. 1987 г. (г. Липецк)

■ши ЭКОНОМИЧЕСК А Я РЕФОРМ А: АГР ОПРОМ. ДВ А В ЗГ ЛЯД А НА ПР ОБЛЕМУ ТО Ч К А ЗРЕНИЯ П Л А НО В И КА САМОСТОЯТ ЕЛЬНО СТЬ? ДА, НО ОТ ВЕТ СТ ВЕННО СТЬ! Новы е ус ловия хозяйствования (а с будущ его год а, к а к известно, все предприятия агр о пр омышл енного ком п л ек­ с а перейд ут на п олный хоз р асч ет и с амофинанси ров ани е) п от ре бовали многих изм енений: в у прав л ении, орг аниза­ ции, о п лат е труд а. Особ енно остро вст ал во пр ос о сов ер­ шенствов ании п лани ров ания, ши роком уч астии в н ем хоз­ р асч етных п од р азд е л ений. К а к же о б ес печивается оно, это участи е, н а практике? Как осущ еств ля ется с ложн ейший пр оц есс э кономических пре об р азований? Ка ким д олж ен быть п лан в эпоху хоз­ расчета? Об этом наш сегодняшний разговор. В последнее время нам, плановикам, предъявляют много претензий, и справед­ ливых. Но планирование не стоит на месте, хотя, конеч­ но, возможности для его со­ вершенствования еще далеко ие исчерпаны. Прежний принцип «от до­ стигнутого» дискредитировал себя, поскольку не учитывал обеспеченность хозяйств ма­ териальными, трудовыми ре­ сурсами. В конце концов из • стимула он превратился в '.тормоз: колхозы и совхозы боялись перевыполнять план, чтобы на следующий год их -не вынуждали прыгать «вы­ ше собственной головы». Выполняя постановление, ЦК КПСС и Совета Минист­ ров СССР от 20 марта 1986 года «О дальнейшем совер­ шенствовании экономическо­ го механизма хозяйствования И агропромышленном компле­ к с е ' страны», нынче мы уже использовали нормативный ■метод планирования объема закупок. Область доводит их до районов, а районы —до хозяйств. Планы теперь ус­ тановлены твердые по годам пятилетки. Всей сверхплано­ вой продукцией хозяйства распоряжаются сами: до 25 процентов могут в качестве натуроплаты выдать своим рабочим или реализовать на рынке. Пока, правда, многие предпочитают продавать ее государству. Стабильные планы заку­ пок зерна, сахарной свеклы, т .масличных культур й до,.ста-'" вок в общесоюзный -и респу­ бликанский фонды молока, мяса, яиц, плодов, овощей, 'картофеля установлены в це­ лом и области. Все, что сверх плана, так же идет на внутриобластное потребле­ ние. Таким образом, повыси­ лась заинтересованность ме­ стных Советов я росте про­ изводства. Нынче, например, липчане уже не удивляются появившимся в магазинах свинине, баранине. Что касается распростра­ ненного в хозяйствах мне­ ния: если планы спускаются «сверху», значит, участие «низов» в них —пустая фо­ рмальность, то это неверно. Во-первых, социалистичес­ кая система и немыслима без плана-заказа государ­ ства. К тому же, пока мы не достигли столь высокого уро- ' в‘ия сознательности, чтобы Каждый коллектив сам вы­ бирал, какую культуру и сколько ему выращивать. Вряд ли кто-то остановится, скажем, на просе, гречихе и ; бобовых: «невыгодко», «тру­ доемко». . Многими хозяйствами не принимаются меры даже к выполнению государственных планов-заказов по крупя- ■~йым. масличным культурам и ржи- Так, в колхозах Тер- бунского района «Верный путь», «Ленинский путь» и совхозе «Рассвет» площади ржи под урожай 1988 года не обеспечат плановых заго­ товок. Здесь проявляют без­ ответственность прежде все­ го руководители и специа­ листы хозяйств. В стороне осталось и районное руко­ водство. которое ставит воп­ рос об уменьшении посевных площадей проса, гречихи со следующего года. И такие случаи не единичны. Во-вторых, планирование «сверху» вовсе не исключа­ ет, а сегодня и просто обязы­ вает активное участие а нем самих хозяйств. Задания до­ лжны бйть обоснованными, а «сверху» это как раз не всегда видно. Однако я часто сталкива­ юсь с недопониманием руко­ водителями колхозов и сов­ хозов, главными специалис­ тами, казалось бы, само со­ бой разумеющегося: план — это начало начал, залог ус­ пешной работы. Только Ре­ альный план может заинте­ ресовать людей в максима­ льном использовании ресур­ сов, внедрении прогрессив­ ных, интенсивных техноло­ гий. Специалисты хозяйств вме­ сте с каждым хозрасчетным подразделением должны раз­ работать годовые показатели с учетом роста урожайности, строго увязанные с наличи­ ем и качеством ресурсов и принятой технологией. И то­ лько затем составлять свод­ ный производственно-финан­ совый план, который, кста­ ти, нужно представить в банк до начала новоГ0 года, ина­ че-^им откажут в финансиро­ вании и кредитовании. Но, увы. Работа эта ве­ дется из рук вон плохо, пла­ ны не продумывают, состав­ ляют в спешке. Многие, да­ же передовые хозяйства, не говоря уже о слабых, пере­ страховываются, по традиции добиваются заниженных за­ даний. Просят, например, дать план ниже их прошло-, годнего уровня. В принципе, криминала в этом нет: лишь бы объем проданной госу­ дарству продукции не был ниже среднегодового, достиг­ нутого хозяйством в предше­ ствующие пять лет- Но руно, водитель, думающий не то­ лько о сегодняшнем дне, но и о перспективах, особенно в условиях подлинного хоз­ расчета, разве предпримет такой шаг? Кое-кто рассуж­ дает: лучше перевыполнить задание, которое заведомо ниже возможностей хозяйст­ ва, зато больше получить сверхплановой продукции. Таким образом коллектив разбазаривает то, что имеет, но не наращивает производ­ ство, хотя у него есть для этого все возможности. Повторяю, план должен быть качественным, научно обоснованным, объективным, Для этого и вводится норма­ тивный метод планирования, который учитывает, оценку земли, обеспеченность хо­ зяйства основными и оборот­ ными фондами, трудовыми ресурсами. В этом году мы использовали нормативы при доведении плана закупок на 12-ю пятилетку. Теперь за­ дача всех специалистов, а не только плановиков облаг- ропрома и РЛГТО, — перей­ ти на нормативный метод планирования затрат на гек­ тар посева, голову скота, с учетом продуктивности. На-* ладится, наконец, учет зат­ рат по хозрасчётным подраз­ делениям —и тогда стимули­ ровать коллективы эконо­ мить, а за допущенный пере­ расход удерживать. Другими словами, должен задейство­ вать противозатратный меха­ низм. Коротко расскажу, как определяются нормативы за­ трат. В каждом хозяйстве должны применять индиви­ дуальные нормативы, но сна­ чала необходимо разработать групповые на основе базовых хозяйств, то есть составить идеальные технологические карты по культурам, видам работ, по существующим те­ хнологиям. Ведь сегодня мы вынуждены признать, что пока не знаем научно-выве­ ренных норм затрат и не мо­ жем правильно применить поощрение за экономию и удержание за перерасход. Поцему, например, в про­ шлом году совхоз «Воловс- кий», чтобы взять с гектара 25 центнеров зерновых, из­ расходовал 264 рубля, а колхоз «Родина» того же района, где урожайность на центнер выше, на 95 рублей меньше? В липецком •колхо­ зе «Заветы Ильича» на 30 центнеров зерновых с гекта­ ра истратили 283 рубля, а в совхозе «Красный колос» —172. Тербунскому колхозу «Россия» 222 центнера све­ клы с гектара обошлись в 845 рублей, а совхозу «Рас­ свет» 212 центнеров" уже в 1116. В колхозах хлевенско- г0 района «Память Ленина» и «Победа» при одинаковой урожайности в 297 центне­ ров затраты соответственно составили 1016 и 1329 руб­ лей. В чем причина? Затраты на рубль валовой продукции должны быть ни­ же, иначе хозяйство не по­ лучит дохода. Однако в сов­ хозе «Тербунский» на рубль валовой продукции в сопос­ тавимых ценах затрачено один рубль 41 копёйка, в совхозе имени Крупской один рубль 58 копеек и т. д. Та­ кие хозяйства спасают от разорения высокие закупоч­ ные цены и различные над­ бавки, доплачиваемые госу­ дарством- Но с переходом- на хозрасчет они уже не смогут надеяться только на это. Почему у коллективов, ра­ ботающих в равных услови­ ях, применяющих одинаковые технологии, затраты сильно разнятся? Виной тому —бес­ хозяйственность, ‘ плохая оргакизация труда, недоста­ точное использование ресур­ сов? Или учет ведется неве­ рно? ' А в0 многих колхозах и совхозах он, действитель­ но, запущен. Чтобы ответить на эти во­ просы, как я уже сказала, в хозяйствах должны соста­ вить объективные технологи­ ческие карты. Здесь бы и проявить руководителям, спе­ циалистам свою подготовлен­ ность к самостоятельной ра­ боте в условиях полного хо­ зрасчета. Однако порочная сложи­ лась практика. Многие стре­ мятся завысить плановую за­ рплату, затраты, не помня, что затраты — это крите­ рий оценки экономического состояния хозяйства. Напри­ мер, вписывают в технологи­ ческую карту ручной труд, хотя он уже механизирован, несуществующие виды работ/ лишнюю технику и т. д., что­ бы получить большие фонды. Их не беспокоит, что при этом нарушается принцип планирования. А, главное, у людей, повторяю, нет стиму­ ла снижать затраты, повы­ шать производительность труда. Не срабатывает мощ­ ный экономический рычаг. В итоге хозяйства обманывают сами себя, что сразу даст о себе знать, начни они рабо­ тать в новых условиях, ког­ да зарплата будет начисля­ ться от валового дохода. Причина подобного отно­ шения к планированию и в недостатке знаний экономи­ ки, и отсутствии должного контроля со стороны руково­ дящих органов, и самое гла­ вное —■в недостатке ответ­ ственности. Поэтому сейчас необходи­ мо прежде всего повысить ответственность главных спе­ циалистов за экономику во­ зглавляемых ими отраслей, а руководителей хозяйств — за коллектив в целом. М. КУЗНЕЦОВА, начальник подотдела планирования сельскохо­ зяйственного производства облагропрома. П РИГЛАШАЕМ НАШИХ ЧИТАТЕЛЕЙ К РА ЗГОВОРУ ФАКТЫ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ На 343 хозяйства в области насчитывается 989 агрономов, 710 экономистов, 754 зоотехника, 2577 бухгалтеров, 1053 ветработника, около 1480 инже- неров-механиков — по 22 специалиста на хозяйст­ во (практики составляют всего 2,6 процента». Справедливо ли говорить, что этой армии квалифицированных специалистов не под силу составить по каждому хозяйству сбалансированный по всем показателям план экономического и со­ циального развития коллектива? Чем тогда объясняется слабость экономической службы на местах? С переходом на хозрасчет и самоокупаемость роль экономики, плановой службы, как важней­ шего инструмента руководства агропромышленным комплексом, возрастает. Готова ли она выполнить свою задачу? Какие меры надо предпринять для ее усиления? Приглашаем всех руководителей, специалистов хозяйств, РА ПО, предприятий, журналистов вы­ сказать свое мнение на этот счет. я . ' . ' ' / //._ | , . -и-**. . ^ И Р Г Т : ; ■ • ■■ Будущая хлеборобская смена. Фото А. ЩУРОВА. ТО Ч КА ЗРЕНИЯ ДИРЕКТОРА СОВХОЗА I I АВЕРНОЕ, плани- I I рование не стоит л на месте, совершен­ ствуются его методы, толь­ ко нам «снизу» этих пере­ мен пока не видно. Повсюду слышу, читаю, что принцип «от достигнутого» изжил се­ бя, доказал несостоятель­ ность, даже вредность. Это была хорошая лазейка для ленивых. Стоило им чуть поднапрячься — пожалуйста, план перевыполнен, получай три—пять окладов в виде премий. Для хозяйств по- настоящему передовых, ра­ ботающих на пределе, он, напротив, был бичом и тормозом. Ну, какой резон был0 надрываться в этом ственных оборотных средств, трудовых ресурсов, бонитет земли и т. д., а не составля­ ться «от потолка»: взяли до­ стигнутый уровень приплю­ совали к нему 10—15 про­ центов роста — и все дела. Да, мы должны сами раз­ рабатывать годовые показа­ тели по производству про­ дукции с учетом повышения урожайности полей, продук­ тивности стада. Без этого немыслим хозрасчет. II нас справедливо упрекают в том, что работа эта ведется из рук вон плохо. А, спрашивается, почему? За многие годы админист­ ративно-волевого метода уп­ равления хозяйственников Значит, мне снова считать не центнеры молока, а хвосты! В чем же тогда заключается наше участие? в планирова­ нии? Разумеется, план-заказ государства должен быть. Объем закупок по новому нормативному методу опре­ деляют хозяйствам с учетом их ресурсообеспеченности, экономической оценки земель и т. д. Но как коллектив будет выполнять это задание, он должен решать сам. Уверен, что на местах, по крайней мере, не хуже работ­ ников АПК и РАПО знают, сколько гектаров засеять, как вырастить урожай, чтобы справиться с планом и еще ден, что нормативный метод — конкретный шаг вперед на пути к научно обоснован­ ному планированию. Но и здесь не обошлось без. фор­ мализма. В хозяйствах одно­ го района, имеющих одну специализацию, фонд зарп­ латы на рубль реализованной тественно, и технику пода­ вай. Мы же должны сами решать, заключать с РТЛ сделку или дешевле отре­ монтировать в хозяйстве. Со­ ответственно нам трже нуж­ но выделять необходимые запчасти. Вольной вопрос — лими- прэдукции разнится. Почему ты потребления электрознер- в нашем совхозе он состав- гни. Как их высчитывают, ляет 34 копейки, в совхозе мне, честно говоря, не поня- «Красный Октябрь»—48, а тно. Как и то, почему объ- в„ среднем по району —42? емы производства продукции Как мне объяснить людям то, из года в год растут, а ли- что за одинаковую работу мит практически остается они получают разное вознаг- прежним. Стоило нам выра- раждение? Не думаю, что та- ботать значительно . больше кая несправедливость стиму- травяной муки —; и уже НЕ ВОДИТЕ НАС ЗА РУКУ ... году, если в следующем план доведут еще выше, и зачас­ тую необоснованно? Лучше уж попридержать коня, чтоб не запалить. И хозяйствен­ ники, быстро раскусившие суть планирования «от дос­ тигнутого», придерживали... Впрочем, этот метод не был, он есть и сейчас, не­ смотря на публичное его по­ рицание. И похоже, не со­ бирается сдавать своих по­ зиций. В мартовском, 1986 года, постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР го­ ворится о необходимости со­ вершенствовать механизм экономического хозяйствова­ ния. Доводить хозяйствам твердые По годам пятилетки планы закупок. Но, на мой взгляд, о твердых заданиях пока только ведутся разгово­ ры, а на практике изменений не произошло. Я так пони­ маю: если планы стабильные, значит, уже сейчас хозяйст­ ва должны знать, сколько им предстоит продать государ­ ству мяса, молока, зерна в четвертом и заключительном году пятилетки- А мы еще не знаем, что нас ждет в 88- ом. Планы у нас есть, но го­ довые. задания по-прежнему корректируются. Нынче нам спланировали^ сначала про­ дать 220 тонн мяса, но не успели, как говорится, и гла­ зом моргнуть, а в плане уже стоит' 300. Почему? Какова подоплека? Я, директор, не знаю. И никто не счел нуж­ ным растолковать. Сработал давний принцип: сказано — бери под козырек и испол­ няй. Как ни крути, а планы по старинке спускаются «свер­ ху», участие -^низов» в их составлении — пустая фор­ мальность. Однако вовсе не. потому, что все руководите­ ли хозяйств, главные специ­ алисты не достигли высокого уровня сознательности, не­ допонимают важности госу­ дарственного плана. Прекра­ сно понимаем и то, что он— начало начал, и что должен быть обоснованным, реаль­ ным, напряженным, но вы­ полнимым. Иначе коллектив будет лихорадить. Люди не получат удовлетворения от работы и, в конце концов, разбегутся от нас. Думаю, в хозяйствах еше раньше пла­ новиков, на собственном опы­ те, убедились: задание дол­ жно учитывать наличие соб­ попросту отучили думать над разработкой заданий- Мы их, койечно, составляли, исходя кз ресурсообеспеченности для каждого подразделения, потом сводили воедино' в производственно - финансо­ вый план. А потом нам спу­ скали другой, который, как правило, шел в полнейший разрез с нашими расчетами, и из всегда учитывал возмо­ жности хозяйств и потребно­ сти. Вот пример, как я назы­ ваю, искусственного пла­ нирования. В этом году до­ вели совхозу задание произ­ вести 2740 тонн молока, а продать 2600. Выходит, в хозяйстве останется только 140. Нам же на выпойку те­ лят нужно как минимум 300 тонн. А не вырастим, молод­ няк —• не обеспечим прода­ жу молока государству. Наши специалисты снача­ ла составляли технологичес­ кие карты, а потом переделы­ вали их, подгоняя под те ци­ фры, что нам доводило РА­ ПО, хотя должно было быть наоборот. Ну, скажем, по но­ рмам механизатору положе­ но обрабатывать 60 гекта­ ров свекловичных плантаций. Исходя из количества людей, мы спланировали и площади для посевов. Нам же довели 800 гектаров, так что приш­ лось дотягивать норму вы­ работки на человека до 110— 120 гектаров. Поневоле в хозяйствах по­ теряли интерес к планирова- 'нию, технологическим кар­ там, махнули на эту работу рукой, потому что все за нас Считали и додумывали «на­ верху». Без участия «низов» в разработке планов обходи­ лись долго. Обходятся и те­ перь, хотя полный хозрасчет вступил в противоречие с прежним административным методом управления. Как водили за ручку, так и во­ дят. Поток телефонограмм и ненужных циркуляров не уменьшается. Вызвали недавно в РАПО нашего главного экономиста Ю. М. Иванова насчет сос­ тавления производственно­ финансового плана. ■Думаю, с чем-то новым вернется: ведь время перемен. И что же? Снова довели контроль­ ные цифры и предупредили: Дадим жесткую структуру по­ севных площадей и цифру выходного поголовья скота. сверхплановую продукцию получить. Почему тов. . Куз­ нецова считает, что ряд хо­ зяйств Тербунского района, в том числе и наш совхоз «Рассвет», судя по засеян­ ным площадям, не обеспечат нлаповре задание по постав­ кам ржи? Ведь нынче-то мы перекрыли задание по этой культуре, думаем, что спра­ вимся и в новом году. \ Волевым решением нам отвели 150 гектаров под гре­ чиху и 230 под просо. А за­ чем? Мы могли бы сократить площади, но получить не ме­ ньший урожай и выполнить заказ государства. Нам по- прежнему навязывают гек­ тары. В итоге не складывает­ ся структура посевных пло­ щадей. Руководителям это мешает хозяйствовать само­ стоятельно. Пока ведь дано одно реальное право — ис­ полнять. Почему живуч админист­ ративный стиль управления? По мнению тов. Кузнецовой, будто из-за нашей некомпе­ тентности и несознательнос­ ти: мол, дай мам волю —от­ кажемся выращивать бобо­ вые культуры, не будем се­ ять просо, гречиху. Кстати, я не считаю их ни невыгод­ ными, ни как-то по-особенно­ му трудоемкими. Все они дают хозяйству прибыль. Например, гороха мы нынче продали тысячу тонн —два плана. Если у руководителей, спе­ циалистов недостаточно опы­ та, образования, не сетовать надо, а учить, коли учебе не поддается, тогда уж- попросту —гнать с должностей. По- моему, сторонники админист­ рирования боятся не наших ошибок — от них, конечно, никто не застрахован, но предостеречь могут и пар­ тийные органы, и вышестоя­ щие организации — просто приказать выполнять легче и привычнее, чем управлять по-новому, то есть экономи­ ческими методами, которые потребуют коренной перест­ ройки, глубокого изучения жизни, проблем хозяйств, лишних хлопот, командиро­ вок. настойчивой работы не с бумагой, а с людьми. Примеров живучести во­ левого управления хоть от­ бавляй. Скажем, нынче пла­ новики впервые применили нормативы при доведении фонда заработной платы. Хо­ рошее дело. Я тоже убеж­ лирует их повышать произ^ водительность труда. Далее., В этом году мы убрали с гектара по 280 це­ нтнеров свеклы. Нужно бы хорошенько пополнить зем­ лю питательными вещества­ ми, которые она отдала вмес­ те с урожаем. Но удобрения выделяют в пересчете не на центнер продукции, а на ге­ ктар, независимо от того, ка­ кой получен урожай. А ведь такая уравниловка противо­ речит правилам агрономии. Однако сколько ни говорим об этом в РАПО—безрезу­ льтатно- Как кто-то решил, так мы и ,вынуждены де­ лать. Одна из важнейших( задач, стоящих сегодня перед- нами, — снижать затраты на еди­ ницу продукции. Правильно, при полном хозрасчете без этого не обойтись. И многое здесь зависит от самих, хо­ зяйств, нашего умения рабо­ тать рачительно, считать и беречь каждую копейку. Мно­ гое, н0 не все. Например, получили мы новую косилку, но некачественную. И пока убытков от нее больше, чем пользы. Потратили деньги, чтобы доставить косилку в РТП на ремонт и обратно. Хотя в совхозе есть ремонт­ ная база, и мы могли бы справиться своими силами. Но, уЕЫ, нам доводится план сдачи техники в РТП: мол, сами не справитесь, запчас­ тей у вас нет. Действительно, львиная их доля поступает на специализированное пред­ приятие, а под запчасти, ес- нас Наказывают за_ перерас­ ход. Словом, и захочешь, но не разбежишься. Думаю, при определении лимита нужно учитывать реальные потреб­ ности хозяйства в электро­ энергии- А экономить ее нас заставит сам хозрасчет. Я вовсе не пытаюсь все нынешние неурядицы объяс­ нить кивком головы «на­ верх»: мол, там виноваты, а мы вроде бы и ни при чем. Нет, от нас, руководителей и главных специалистов, за­ висит многое. Ведь мы дол­ жны настроить и научить людей работать в новых ус­ ловиях, снижая затраты и повышая производительность труда. И многим йз нас так­ же предстоит от администра­ тивно-приказных методов уп -> равления перейти к эконо­ мическим. Это трудно, по­ скольку требует большой самоотдачи, творчества, глу­ боких знаний экономики на­ конец. А их, порой, дейст­ вительно, недостает. Здесь нам нужна конкретная по­ мощь специалистов облагро­ прома, РАПО, а не в том, сколько сеять ржи и как вы­ ращивать скот. Вот сейчас начинают использовать нор­ мативы при планировании закупок, затрат производст­ ва, необходимо участие в их определении и самих Хо­ зяйств. Но, признаться, яс­ ности, как осуществлять это на деле, пока нет. В. ДОРОХИН, директор совхоза «Рассвет», Тербунский район. ОТ РЕДАКЦИИ. Мнения наших авторов, и даже их разноречивость, подтверждают одно: в стране начался и идет сложный процесс экономических преобразований. По значимости, глобальности, всеохватности его приравнивают к рево­ люционному. А революция — всегда борьба. Сейчас это борьба старых и новых методов хозяйствования, мышле­ ния, принципов управления. По-прежнему в силе администрирование, которое явля­ ется тормозом перестройки в целом. Как сказал М- С. Горбачев на совместном торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, посвященном 70-летию Великого Октября: «По­ длинная культура социалистического демократизма не приемлет командный, «нажимной» стиль...» Он вступил в непримиримое противоречие е расширением прав хозяй­ ств, их экономической самостоятельностью, без чего не­ мыслим полный хозрасчет — самофинансирование. Не сразу, трудно происходит отказ от старого, сложи­ вшегося и упрочившегося десятилетиями. И партия ста­ вит перед нами задачу: обеспечить переход от чрезмерно централизованной системы управления к демократической, основанной преимущественно на экономических методах, оптимальном сочетании централизма и самоуправления. Этот переход требует всесторонней подготовки колхозов и совхозов к работе в новых условиях, глубоких знаний экономики,, умения управлять самостоятельно. Однако учеба руководителей и специалистов хозяйств, которую проводят облагропром и РАПО, нередко все еще подменя­ ется привычной мелочной опекой. С одной стороны, инициатива хозяйственников подавля­ ется жестким администрированием, но с другой — неко­ торые руководители сами предпочитают работать «под диктовку»: и легче, и ответственности меньше. Справедливо требуя необходимых в эпоху хозрасчета прав, самостоятельности, трудовым коллективам нужно и самим активнее проявлять ее. серьезно готовить себя к новым условиям хозяйствования. Ко всем без исключения обращен призыв с юбилейной трибуны: больше деловитости, больше демократизма, бо­ льше организованности и дисциплины. Только тогда нам удастся вывести перестройку на полный ход.