Ленинское знамя. 1986 г. (г. Липецк)

Пролетарии всех стран, соединяйтесь! Л ЕН ИН СК ОЕ 69-й год издания 1986 ОКТЯБРЬ 2 4 ПЯТН И ЦА Орган Липецкого обкома КПСС и областного Совета народных депутатов №245 <17642> Цена 3 коп. Народы всех стран! Решитель­ но выступайте против наращи­ вания смертоносных вооружений, за прекращение ядерных испы­ таний, за полную ликвидацию ядерного оружия! (Из Призывов ЦК КПСС}. Добрый вечер, дорогие товарищи! Мы опять встречаемся с вами и опять по тому же вопросу — о Рейкьявике. Вопрос слишком серьезный. Итоги встречи с президентом США взбудоражили весь мир. За истекшие дни поя­ вилось много новых данных, требующих оценки, которы­ ми я и хотел бы сегодня с вами поделиться. На пресс-конференции в Рейкьявике я, помните, гово­ рил, что мы еще не раз будем возвращаться к встрече меж­ ду руководителями СССР и США. Убежден: мы еще не осознали всей важности то­ го, что произошло. Но обя­ зательно поймем — не сей­ час, так завтра, — поймем все значение Рейкьявика и воздадим должное как до­ стижениям, приобретениям, так и упущенным возмож- / ностям, потерям. При всем драматизме — и хода переговоров, и их ито­ гов — встреча в Рейкьяви­ ке, может быть впервые за многие десятилетия, так да­ леко продвинула нас в по­ исках путей к ядерному ра­ зоружению. Я и сейчас считаю: в ито­ ге встречи мы поднялись на более высокую ступень не только в анализе ситуации, но и в определении целей и рамок возможных договорен­ ностей по ядерному разору­ жению. Оказавшись в нескольких шагах от практической дого­ воренности по столь трудной и жизненно важной пробле­ ме, все мы неизмеримо боль­ ше стали понимать опас­ ность, в которой находится мир, сильнее чувствуем не­ обходимость безотлагатель­ ных решений и, что самое главное, — сейчас мы зна­ ем: устранение ядерной уг­ розы — реально и возмож­ но. Здесь ‘я хотел бы заме­ тить, что еще совсем недав­ но советская программа лик­ видации ядерных вооруже­ ний к 2000 году многими «столпами» мировой поли­ тики объявлялась иллюзией, несбыточной мечтой. . Вот уж воистину — тот самый случай, когда прош­ лый опыт является не бо­ гатством и не советчиком, а грузом, отягощающим по­ иск решений. Но Рейкьявик породил не только надежды, Рейкьявик высветил и трудности на пу­ ти к безъядерному миру. Без понимания этого фак­ та нельзя правильно оце­ нить итоги исландской встре­ чи. Силы, противостоящие тенденции к разоружению, велики. Это мы почувство­ вали как на самой встрече, так и сейчас. О Рейкьявике сейчас говорится много. Встреча в Исландии реа­ листически мыслящими людьми расценивается как крупное политическое со­ бытие. Приветствуется тот факт, что в результате ее уда­ лось выйти на новые каче­ ственные рубежи в борьбе против ядерного оружия. Итоги Рейкьявика, как они видятся советскому руковод­ ству, ободряют всех, кто хо­ чет перелома к лучшему. Интересные оценки выска­ зываются в государственных, общественных и научных кругах большинства стран. Наметившиеся возможности характеризуются как отве­ чающие общечеловеческим устремлениям. По общему мнению, встре­ ча подняла на новый уро- вень советско-американский диалог, равно как и в це­ лом диалог Восток — За­ пад. Он выведен из плоскости технических выкладок, циф­ ровых сопоставлений на но­ вые параметры и измере­ ния. С этой высоты видны но­ вые перспективы в решении тех проблем, которые тйк остро сегодня стоят. — я имею в виду безопасность, ядерное разоружение, недо­ пущение новых витков гон­ ки вооружений, новое пони­ мание возможностей, от­ крывшихся перед человече­ ством. Дискуссия в мире по ито­ гам встречи, можно ска­ зать. еще только разворачи­ вается. Думаю; больше то­ го, убежден, она будет на­ растать. Будут нарастать, как мы думаем, и общие усилия народов. политиче­ ских и общественных кру­ гов, направленные на реа­ лизацию возможностей, от­ крывшихся на встрече в Рейкьявике. Там был обозначен мар­ шрут движения к решению важнейших проблем, от ко­ торых зависит сама судьба ВЫСТУПЛЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕК РЕТАРЯ ЦК КПСС М. С. ГОРБАЧЕВА человечества. Но время после Рейкьяви­ ка показало и другое. Круги, связанные с ми­ литаризмом, с прибылями от гонки вооружений, явно на­ пуганы. Они изо всех сил стараются справиться с но­ вой ситуацией и, координи­ руя свои действия, всяче­ ски стремятся сбить с толку людей. Взять под контроль настроения широких кругов мировой общественности, погасить их порыв к миру, помешать правительствам за­ нять четкую позицию в этот решающий исторический мо­ мент. В распоряжении этих кругов — власть политиче­ ская, экономические рычаги, мощные средства инфор­ мации. Не следует переоце­ нивать их силу, но и недоо­ ценивать тоже не следует. По всему, конечно, видно — борьба будет -трудной. В стане противников раз­ рядки и разоружения нача­ лась новая перегруппиров­ ка сил, предпринимаются ли­ хорадочные усилия выстро­ ить такие препятствия, что­ бы процесс, _ начатый в Рейкьявике, захлебнулся. В этих условиях считаю необходимым вернуться к вопросам, остро вставшим в повестку дня в связи со встречей в Исландии. Наша точка зрения, кото­ рую я высказал спустя час по ее окончании, не измени­ лась. Считаю необходимым сказать об этом не только для того, чтобы подтвердить ранее сделанные оценки. Делаю это, чтобы обра­ тить ваше внимание на че­ харду и разноголосицу, ко­ торые мы наблюдаем. То ли это от растерянности, за­ мешательства, то ли заранее продуманная акция по наду­ вательству простых людей. Идут разные объяснения целей, которые ставились перед встречей. От первых проклятий в адрес Рейкьяви­ ка быстро и дружно переш­ ли к восторгам. Началась суетливая кам­ пания по присвоению себе не своих предложений. Главные силы брошены на защиту посрамленной в Рейкьявике СОИ. В общем суматошные дни пережива­ ет сегодня Вашингтон. Что это — предвыборная игра, которая нуждается в успехе Рейкьявика? Или имеем дело с непредсказуе­ мой политикой на предстоя­ щие годы? Этот феномен нуждается в серьезном изучении. Мимо нашего внимания не прошло, как и куда не­ которые политические кру­ ги пытаются направить об­ суждение итогов встречи. О главных моментах та­ кой кампании стоит сказать. Хотят обелить деструктивную позицию администрации США, которая пришла на встречу неподготовленной, я бы сказал еще раз, со ста­ рым багажом, а когда де­ ваться было некуда и об­ становка потребовала ясных ответов, сорвала возмож­ ность завершить встречу до­ говоренностями. Хотят в новой ситуации, создавшейся после Рейкь­ явика, понудить СССР вер­ нуться к старым подходам, тянут назад к бесплодным цифровым дискуссиям, к блужданию по кругу в ус­ ловиях тупика. Очевидно, немало таких политиков на Западе, кото­ рых переговоры в Женеве устраивают как ширма, а не как форум для поиска договоренностей. Теперь становится яснее то, что раньше тщательно маскировалось: в американ­ ских и западноевропейских правящих кругах есть мощ­ ные силы, которые стре­ мятся сорвать процесс ядер­ ного разоружения, кое-кто опять стал утверждать, что ядерное оружие — чуть ли не благо. Говорят, что половина правды — самая опасная ложь. И очень тревожно, что на такую позицию — а подчас и позицию прямого обмана — встали не только средства массовой информа­ ции правого толка, но и высокопоставленные деятели американской администра­ ции. Я уже имел возможность рассказать, как было дело в Рейкьявике. Мы приехали на встречу с конструктивны­ ми и самыми радикальны­ ми за всю историю совет­ ско-американских перегово­ ров предложениями по со­ кращению вооружений, В них учитываются интересы обеих сторон. Прибыв в Исландию, я сказал об этом накануне встречи в беседе с руково­ дителями этой страны. И уже в середине первой бе­ п о с о в е т с к о м у т е л е в и д е н и ю седы с президентом США эти предложения ему были вручены. Далеко идущие и взаимо­ связанные, они составляют целостный пакет и основаны на объявленной 15 января нашей программе ликвида­ ции ядерного оружия к 2000 году. Первое. Вдвое сократить все без исключения страте­ гические вооружения. Второе. Полностью лик­ видировать советские и аме­ риканские ракеты средней дальности в Европе и неза­ медлительно приступить к переговорам по ракетам это­ го типа в Азии, а также и по ракетам с дальностью меньше 1000 км, число ко­ торых мы предложили сразу же заморозить. Третье. Упрочить режим ПРО и начать полномас­ штабные переговоры о пол­ ном запрещении ядерных испытаний. ( На базе советских пред­ ложений и развернулись дискуссии в Рейкьявике, о чем я подробно говорил в прежних своих выступле­ ниях. В результате трудной борьбы и острых споров произошло обнадеживаю­ щее сближение позиций по двум из трех направлений. Логика переговоров выве­ ла стороны на определение конкретных сроков ликви­ дации стратегических насту­ пательных вооружений. И мы с президентом Р. Рейга­ ном пришли к согласию, что такие вооружения СССР и США могут и должны быть полностью ликвидированы к 1996 году. Была достигнута догово­ ренность и о полной ликви­ дации американских и со­ ветских ракет средней даль­ ности в Европе, и о ради­ кальном сокращении ракет этого класса в Азии. Мы придаем этим догово­ ренностям между СССР н США принципиальное зна­ чение: они показали, что ядерное разоружение воз­ можно. Такова первая половина правды о Рейкьявике. Но есть и другая половина. Со­ стоит она, как я уже ска­ зал, в том, что американ­ ская сторона сорвала со­ глашение, до которого, ка­ залось, рукой подать. Сейчас администрация США изо всех сил старается убедить, что возможный крупный успех с выходом на конкретные соглашения не был достигнут ввиду неус­ тупчивости советской сторо­ ны по программе так назы­ ваемой «стратегической обо­ ронной инициативы». Говорят даже, будто мы заманили в ловушку прези­ дента, выдвинув «захваты­ вающие дух» предложения по сокращению стратегиче­ ских наступательных воору­ жений и ракет средней дальности, а потом, дескать, в ультимативной форме пот­ ребовали отказа от СОИ. Но суть нашей позиции, наших предложений вот в чем: мы за сокращение, а затем и полную ликвидацию ядерного оружия и реши­ тельно против н о е о го этапа гонки вооружений, переноса ее в космос. Отсюда — мы против СОИ и за укрепление дого­ вора по ПРО. Всякому здравомысляще­ му человеку понятно, что если мы вступаем на дорогу глубоких сокращений, а по­ том и полного уничтожения ядерного оружия, то надо исключить любую возмож­ ность, которую могла бы использовать то ли совет­ ская, то ли американская сторона для получения од­ ностороннего военного пре­ восходства. Как раз главную опас­ ность СОИ мы и видим в переносе гонки вооружений в новую сферу, в стремле­ нии вырваться с наступа­ тельным оружием в космос и таким способом добиться военного превосходства. СОИ встала на пути прек­ ращения гонки вооружений, избавления от ядерного ору­ жия, главным препятствием на пути к безъядерному ми* РУ- И когда господин Шульц, государственный секретарь США, говорит американско­ му народу, что СОЙ — это своего рода «страховой’ по­ лис» для Америки, то это, по меньшей мере, попытка ввести в заблуждение аме­ риканский народ. СОИ на самом деле не ук­ репляет безопасность Аме­ рики, не укрепляет, а, от­ крывая новый этап гонки вооружений, дестабилизиру­ ет военно-политическую си­ туацию и тем самым ослаб­ ляет и безопасность Соеди­ ненных Штатов, и всеобщую безопасность. Это американцы должны знать. Должны они знать и то, что позиция США по СОИ, объявленная в Рейкьявике, в корне противоречит до­ говору по ПРО. Статья XV этого договора действитель­ но позволяет выйти из дого­ вора, но только при опреде­ ленных обстоятельствах, а именно — если «исключи­ тельные обстоятельства по­ ставили под угрозу ее -(уча­ стницы договора) высшие интересы». Никаких таких обстоятельств не было и нет сейчас. И понятно, что' лик­ видация ядерного оружия, если бы она началась, дела­ ла бы возникновение таких чрезвычайных обстоятельств еще менее вероятным. Это логично. Статья XIII Договора по ПРО предусматривает и другое, а именно — что стороны должны «рассмат­ ривать по мере необходимо­ сти возможные предложения по дальнейшему повышению жизнеспособности настоя­ щего договора». США же стремятся, наоборот, обесце­ нить договор, лишить его смысла. Это все — цитаты из до­ кумента, подписанного выс­ шим представителем Соеди­ ненных Штатов. Много сочинили побасе­ нок, чтобы поднять автори­ тет СОИ. Одна из них — что русские страшно ее боятся. Другая — что имен­ но СОИ привела русских на переговоры в Женеву, а по­ том и в Рейкьявик. Третья — что СОИ — это единст­ венное спасение Америки от «советской угрозы». Четвер­ тая — что СОИ обеспечит Соединенным Штатам боль­ шой технологический отрыв от Советского Союза и дру­ гих стран й т. д. и т. п. ■Сейчас со знанием проб­ лемы я могу сказать только одно; продолжение про­ граммы СОИ втянет мир в новый этап гонки вооруже­ ний и дестабилизирует стра­ тегическую обстановку. Все остальное, что при. писывается СОИ, — во мно­ гом весьма сомнительно и делается для того, чтобы в кривлекате.льной упаковке сбыть этот подозрительный и опасный товар. Президент, отстаивая свою позицию, приведшую к сры­ ву договоренности в Рейкь-. явике, задает риторические вопросы: «Почему русские столь упорно требуют, что­ бы Америка навечно оста­ лась уязвимой для советско­ го ракетного удара? Почему Советский Союз настаивает на том, чтобы мы остава­ лись беззащитными навеч­ но?». Меня, признаться, такие вопросы удивляют. Из них вроде бы вытекает, что у американского президента есть возможность сделать свою страну неуязвимой, на­ дежно ее защитить от ядер­ ного удара. Но пока существует ядер­ ное оружие и продолжается гонка вооружений, у него нет такой возможности. Так же, разумеется, как и у нас. Если президент надеется здесь на СОИ, то зря. Эф­ фективной эта система бу­ дет разве что в случае, ес­ ли ликвидировать все раке­ ты. Но зачем тогда, спра­ шивается, вообще нужна противоракетная оборона? К чему ее строить? Я не гово­ рю уже о выброшенных на ветер средствах, о стоимр- сти этой системы — по не­ которым оценкам она дости­ гнет нескольких триллионов долларов. Пока же мы стараемся убедить Америку отказаться от опасной затеи. Убеждаем американскую администра­ цию ■искать неуязвимость, защиту на другом пути —на пути полной I ликвидации ядерного оружия, создания всеобъемлющей системы международной безопасно­ сти, исключающей любые войны — и яДерные, и обычные. Однако на сегодняшний день программа СОИ оста­ ется составной частью воен­ ной доктрины США. Поныне действующее «ру­ ководство по обороне на 1984—1988 годы», вышед­ шее из недр Пентагона в начале президентства Рейга­ на, прямо предусматривает «разработку систем косми­ ческого базирования», вклю­ чая средства уничтожения советских спутников, фор­ сирования систем противо­ ракетной обороны Террито­ рии Соединенных Штатов с возможным выходом США из Договора по ПРО. Как подчеркивается в этом Документе, «надо на­ править военное соперниче­ ство с СССР в новые. обла* ’ сти и тем самым сделать бессмысленными все пре­ дыдущие советские расходы на оборону и сделать все советское оружие устарев­ шим». Опять, как видите, погоня За призраком, выра­ жаясь словами бывшего пре­ зидента Никсона, опять рас­ четы измотать Советский Союз. Трудно даются уроки ны­ нешней администрации. Не здесь ли ответ на воп­ рос, почему так упорно дер­ жатся за СОИ? Планы «звездных войн» стали глав­ ным препятствием к дого­ воренности о ликвидации ядерной угрозы. Й зря сей­ час в Вашингтоне стремятся изобразить дело так, будто мы движемся к соглашению. Ликвидировать ядерное оружие как средство сдер­ живания американской аг­ рессии, поручив взамен уг­ розу из космоса, — на это могут пойти лишь полити­ ческие простаки. Таких в советском руководстве нет! Трудно примириться, что из-за всего этого упущен уникальный шанс — изба­ вить человечество от ядер­ ной угрозы. Имея именно это в виду, я говорил на пресс-конференции в Рейкь­ явике о том, что мы не счи­ таем диалог законченным и надеемся, что, вернувшись домой, президент Р. Рейган посоветуется с конгрессом США, с американским на­ родом и примет решения, необходимость которых ло­ гически вытекает из достиг­ нутого в Рейкьявике. Произошло же совсем другое, Помимо того, что исказили всю картину пе­ реговоров в Рейкьявике —- об этом я еще скажу, — предприняли в последние дни акции, которые на нор­ мальный человеческий взгляд выглядят просто ди­ кими после етбль важной встречи на уровне высшего руководства двух стран. Я имею в виду высылку из США еще 55 работников советского посольства и кон­ сульства. Мы, конечно, при­ мем ответные, меры, очень жесткие меры,’ так сказать, на равных. Спускать такое безобразие не намерены. Но сейчас я — о другом. Что же это за правитель­ ство, что же можно ожидать от него в других делах на международной арене? До каких пределов распростра­ няется непредсказуемость его действий? Оказывается, что не толь­ ко нет у него конструктив­ ных предложений по ключе­ вым вопросам разоружения, но нет даЖе желания сох­ ранить атмосферу, необходи­ мую для нормального про­ должения диалога. Получа­ ется, что Вашингтон не * го­ тов ни к тому, ни к друго­ му. Напрашивается вывод. Он подтверждается уже не­ малым опытом. Каждый раз, когда обнаруживается прос­ вет в подходах к крупным вопросам советско-амери­ канских отношений, к уре­ гулированию вопросов, зат­ рагивающих интересы всего человечества, тут же следу­ ет провокация, рассчитанная на то, чтобы сорвать воз­ можность позитивного реше­ ния, отравить обстановку. Так где же истинное лицо американской администра­ ции? За поиск ли она развя­ зок и решений или оконча­ тельно хочет разрушать все, что может служить основой для продвижения вперед, заведомо исключить всякую нормализацию? Складывается весьма не­ приглядный портрет адми­ нистрации великой страны,, быстрой на деструктивные, разрушительные действия. То ли президент не может справиться с окружением, ко-, торое буквально дышит не­ навистью к Советскому Сою­ зу и ко всему, что может ввести международные дела в спокойное русло, то ли он сам этого хочет. Во всяком случае, управы на «ястре­ бов» в Белом доме нет. И это очень опасно. Что же касается информи­ рования американцев о Рейкьявике, то произошло следующее — вполне в ду­ хе вышесказанного. От них утаили факты. Им сказали ту самую полуправду, о ко­ торой я говорил выше. Дело изобразили так, будто США, действуя с позиции силы, почти, вырвали у Советского Союза согласие договорить­ ся на американских услови­ ях. И недалек день, когда США, дескать, добьются своего: надо, мол, только не сбавлять темпа военных при­ готовлений, форсировать программу «звездных войн», усиливать нажим по всем направлениям. Эти дни стали свидетеля­ ми того, что великое дело топится в мелком политикан­ стве. В жертву фабрикан­ там оружия приносят жиз­ ненные интересы своего на­ рода, союзников. междуна­ родную безопасность в ” це­ лом. . Сколько сказано об от­ крытости американского об­ щества, о свободе информа­ ции, о плюрализме мнений, о том, что каждый может и видеть, и слышать то, что ■ хочет. В Рейкьявике, указывая на различия между нашими системами, президент сказал мне: «Мы признаем свободу печати, право выслушать любую точку зрения». Это я процитировал его слова. А как выглядит это на деле? Вот самый свежий факт. Мне рассказали, что наша общественная организация АПН' издала на английском языке Тексты моей пресс- конференции в Рейкьявике и выступления по советско­ му телевидению, направила это во множество стран, в том числе и в Соединенные Штаты. Так вот: брошюра с этими текстами уже несколько дней задерживается на американ­ ской таможне. Ее не пуска­ ют к американскому читате­ лю. Вот вам и «право вы­ слушать любую Точку зре­ ния»! Или; касаясь гуманитар­ ных дел, я говорил прези­ д ен т у ,— возьмите, фэпри­ мер, кино. На советском эк­ ране идет огромное количе­ ство американских фильмов. Советские люди имеют воз­ можность через них пред­ ставить, себе и образ жизни, и образ мыслей американ­ цев. В «свободной же Амери­ ке» советских фильмов прак­ тически не, показывают. Пре­ зидент ушел от ответа и, как обычно в таких, случаях, спрятался за частное пред­ принимательство, которое, мол, что хочет, то и делает. Говорил я ему и об изда­ нии американских книг у нас и наших книг — в США: соотношение, пример­ но, 20 к одному. Поставил я перед прези­ дентом и вопрос о радиоин­ формации. Сказал, что и здесь мы находимся в не­ равном положении. Вы ок­ ружили Советский Союз сетью радиопередатчиков и с территории других стран транслируете на многих языках Советского Союза круглые сутки все, что вам вздумается. Сама же Амери­ ка, пользуясь тем, что мы не близкие соседи, отгороди­ ла себя от нашей радиоин­ формации средними волна­ ми — у них приемники там только такие. Президент и на это ничего не мог возра­ зить. Тогда я ему предложил: давайте так поступим — мы прекращаем глушение «Го­ лоса Америки», а вы пре­ доставляете нам возможность на своей территории или где-то рядом наладить ра­ диопередачи на Соединен­ ные Штаты — так, чтобы это доходило до населения вашей страны. Президент обещал подумать. Похоже на то, что Соеди­ ненные Штаты становятся все более закрытым обще­ ством; хитро и эффективно изолируют там людей от объективной информации. Это — опасный процесс. *■ Американский народ дол­ жен знать правду о том, что происходит в Советском Со­ юзе, о подлинном содержа­ нии советской внешней по­ литики, о наших действи­ тельных намерениях, да и правду о положении в мире в целом. На нынешнем этапе, я бы сказал, это приобретает ис­ ключительное значение. Теперь — о том, как пре­ подносятся в Соединенных Штатах итоги Рейкьявика. Понадобилось всего несколь­ ко часов, от силы дней, что­ бы все, о чем говорилось в Рейкьявике, стало погру­ жаться в туман вымыслов и фантазий. Зерна доверия стараются погубить прежде, чем они дадут "всходы. Президент заявил на днях, что предметом согласия бы­ ли лишь баллистические ра кеты, а его помощники пря­ мо сказали, что бомбарди­ ровщики и все крылатые ра­ кеты .остаются в неприкос­ новенности. Государственный секре­ тарь дал другую версию — . что договоренность касалась всех стратегических воору­ жений. Кстати, он присутст­ вовал на моих беседах с президентом, как и наш ми­ нистр иностранных дел Э. А. Шеварднадзе. Г-н Сгшкс, выступающий от имени Белого дома, зая­ вил, что Р. Рейган, возмож­ но, был неправильно понят и что президент никогда не давал согласия на ликвида­ цию всего ядерного оружия. Дело дошло до прямых передержек. Утверждается, рапример, будто на прошедшей встрече президент США не давал согласия на советское пред­ ложение о полном уничтоже­ нии всех стратегических на­ ступательных вооружений СССР и США к 1996 году. Будто единой точки зрения на это наше предложение достичь не удалось. Со всей ответственностью как участник переговоров заявляю: президент дал — хотя и без’ особого энтузиаз­ ма — согласие на то, чтобы были ликвидированы все — подчеркиваю — все, а не • только какие-то отдельные стратегические наступатель­ ные вооружения. И уничто­ жены именно за десять лет, в два этапа. Далеки от истины и ин­ терпретации обсуждения проблемы ядерных испыта­ ний. Односторонний подход к этому вопросу со стороны США изображается так, будто Советский Союз вы­ разил с ним полное согласие. Не было такого и н.е могло быть. Неправильно подается и вопрос о ликвидации ракет средней дальности в Евро­ пе. Мало того, что -он изы­ мается из предложенного советской стороной пакета. Но и наше согласие замо­ розить количество ракет с дальностью менее 1000 км начинают изображать как «признание»' Советским Со­ юзом «права» США разме­ стить в Западной Европе американские ракеты того же класса. При таких толкованиях скоро и сам засомневаешь­ ся, о чем же мы говорили в Рейкьявике — об устра­ нении ядерной угрозы, со­ кращении и уничтожении ядерных вооружений? Или же о том, как повышать та­ кую угрозу дальше, разнооб­ разить ядерные арсеналы, делать ареной военной кон­ фронтации не только всю планету, но и космос, Все­ ленную? Вот ведь как полу­ чается, товарищи. Перспектива возможного советско-американского вза­ имопонимания так напугала кого-то, что загодя приня­ лись сооружать совершенно немыслимые преграды, изо­ бретать «предварительные условия». Помощник президента до­ говорился до того* что США, прежде чем идти на ядер­ ное разоружение, «должны увидеть изменения полити­ ческого климата в Советском Союзе». Несерьезно все это, край­ не несерьезно. Когда подобные претен­ зии выдвигались семьдесят или сорок лет назад, их еще можно было принять за не­ домыслие, историческую сле­ поту, сейчас — это демонст­ рация полного непонимания реальностей. В качестве «предвари­ тельного -условия» называ­ ется также и вопрос об обычных вооружениях. Сам по себе он достаточно серь­ езен. До сих пор расхожим те­ зисом на Западе было ут­ верждение о «превосходстве» Советского Союза, государств Варшавского Договора в обычных вооружениях. Оно якобы и понуждает НАТО непрерывно наращивать ядерный потенциал. Конечно, никакого дис­ баланса нет. После Рейкья­ вика этот факт впервые пуб­ лично признали г-н Шульц и г-н Риган. Но суть пробле­ мы не сводится к поддержа­ нию паритета. Мы не хотим, чтобы гонка вооружений переместилась из области ядерных в сферу обычных вооружений. Напомню, что наше ян­ варское предложение о лик­ видации ядерного оружия до конца века включало также положения об уничтожении химического оружия и глу­ боких сокращениях обычных вооружений. Мы неоднократно возвра­ щались к этому вопросу и после января. В наиболее развернутом виде предложе­ ния стран Варшавского До­ говора были сформулирова­ ны летом этого года в Бу­ дапеште. Мы их направили другой стороне — я имею в виду членам НАТО. Ответа на них до сих пор не последовало. Каждый день после Рей­ кьявика проясняет, что встреча в Исландии оказа­ лась тем пробным камнем, на котором выверяется , ис­ тинная цена слов и декла­ раций политических деяте­ лей. Сколько было наговорено о том, что надо освободить­ ся от ядерного кошмара, как легко будет дышаться в безъядерном мире, пусть только СССР и США сдви­ нут проблему с мертвой точки! Но стоило забрезжить лу­ чу надежды, как многие из тех, кто еще вчера клял ядерное оружие, заверял в приверженности идее безъя­ дерного мира, разбежались по кустам. Даже раздаются голоса в Западной Европе, что труд­ но расстаться с американ­ ским ядерным оружием, с американскими ракетами.. Дело, видимо, в том, что те, кто делает политику на Западе, думают о ядерном оружии вовсе не в оборони­ тельном плане. Иначе труд­ на объяснить, почему выис­ киваются сейчас предлоги для сохранения ракет или высказывается поддержка программы СОИ на прави­ тельственном уровне. Есть над чем подумать и нам, и западноевропейской общественности. Наряду с лобовыми ата­ ками, предпринимаются и более изощренные маневры. Нельзя ли взять со стола переговоров то, что повы­ годнее, проигнорировав то, .что, по разным причинам, не по вкусу? Говорят, что трудности в Рейкьявике возникли-де из- за того, что мы, советская сторона, выдвинули наши кардинальные предложения в пакете. Но пакет — это баланс интересов, уступок, баланс снятия озабоченно­ стей, взаимозависимость интересов безопасности. Здесь все как бы на одних весах, надо уравновесить обе чаши. Вероятно, поэтому на За­ паде хотят этот логически обоснованный, справедли­ вый вариант суммарной до­ говоренности рассыпать на части, ничего не сделав для восстановления баланса ком­ промиссов. Все наши предложения, выдвинутые в Рейкьявике, объективно связаны с цент­ ральными стратегическими системами оружия. Наши ус­ тупки — тоже часть пакета. Не будет пакета — не бу­ дет и уступок. Это — реальность нашей национальной безопасности, Но такой подход обеспечи­ вает безопасность и США, и всех других стран. Вот почему мы прида­ ем такое значение ц укреп­ лению Договора по ПРО. Нет с нашей стороны ника­ кого покушения на него. Наоборот, мы против его ревизии, дополнений и т. п., тем более замены его чем-то другим, как сказал или, может, оговорился президент в Рейкьявике. Меня, признаться, очень удивило, когда он во время встречи принялся убеждать советскую сторону, меня лично, не относиться к До­ говору по ПРО как к «свя­ щенному писанию». А как же прикажете относиться к договорам? Как к клочку бумаги, что ли? Без строгого соблюдения договоров, тем более такого фундаментального, не обес­ печить международного по­ рядка и элементарной ста­ бильности, иначе в мире бу­ дут царить произвол и хаос, Скажу еще раз: когда СОИ предпочитают ядерно, му разоружению, возможен Л ИШЬ ОД И Н вывод — с по­ мощью этой военной про­ граммы пытаются опроверг­ нуть аксиому международ. НЫХ отношений нашей эпо­ хи, заключенную в простых и ясных словах, пол которы­ ми мы с президентом США в прошлом году поставили свои подписи. Вот эти слс ва: ядерную войну нельзя вести, в ней нельзя одер, жать победу. В заключение скажу: Со ветский Союз в свои предло­ жения вложил максимум доброй воли. Эти предложе­ ния мы не снимаем, не сни. маем! Все сказанное в их обоснование и развитие ос тается в силе. До свидания, товарищи, всего доброго.