Ленинское знамя. 1969 г. (г. Липецк)

14 тоня 1969 г., >* 137 (12 392} Л Е Н И Н С К О Е З Н А М Я 3 ЗАЯВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВАСССР (Окончание. Начало н а 1-й стр.). осветить фактическую сторону во­ проса. Как уже отмечалось в Заявлении Советского правительства от 29 мар­ та, советско-китайская граница яв­ ляется результатом длительного исторического развития. Кбгда взаи­ моотношения Российского государ­ ства с Китаем только начинали устанавливаться, между ними про­ легали обширные, мало заселенные или практически незаселенные полу­ пустынные и таежные пространства. В это время северный государствен­ ный рубеж Китая, например, был обозначен Великой китайской стеной протяженностью около 4.000 кило­ метров, которая, как известно, нахо­ дится в тысяче с лишним километ­ ров на юго-запад от рек Амур и Ус­ сури. Маньчжурия к моменту освоения Приамурья русскими поселенцами в первой половине X V II века была не­ зависимым от Китая государством и населена народом, этнически совер­ шенно отличным от китайцев (хань­ цев). Больше того, именно в этот пе­ риод Китай сам утратил самостоя­ тельность и стал частью Маньчжур­ ского государства после того, как маньчжуры захватили Пекин (1644 г.) и навязали китайскому народу господство цинской династии. Вплоть до конца XIX века Маньчжурия оставалась фактически отдельным образованием — удельным владени­ ем императоров, где китайцам было запрещено селиться и заниматься хозяйственной деятельностью. В конце X V II века маньчжурский император Канси организовал ряд военных походов против русских по­ селений Албазинского воеводства на Амуре. В докладе маньчжурских вое­ начальников своему императору от­ мечалось в этой связи: «...Земли, ле­ жащие на северо-востоке на прост­ ранстве нескольких тысяч ли и ни­ когда раньше не принадлежавшие Китаю, вошли в состав вгйпих вла­ дений». Эти русские земли в течение некоторого времени удерживались маньчжурскими захватчиками. Маньчжурские правители в конце X V II _ начале X V III вв. завоевали Монголию, уничтожили Джунгарское ханство ойратов, истребив свыше миллиона человек — большую часть его населения, подчинили государ­ ство уйгуров в Восточном Туркеста­ не (Кашгария). Таким путем под властью цинских императоров ока­ зались обширные области, до сих пор именуемые Синьцзян, что в пе­ реводе означает «новая граница», заселенные уйгурами, казахами, киргизами, дунганами и другими национальностями. Одновременно маньчжуро-китайская экспансия шла в юго-западном и южном направле­ ниях. Вот как выглядит действитель­ ность, если оставаться на почве ре­ альных фактов, а не обращаться с ними произвольно. Цинский Китай отнюдь не был лишь объектом ка­ кой-то внешней агрессии. Маньчжу­ ро-китайские императоры — богды­ ханы. сидевшие на шее китайского народа, активно проводили граби­ тельскую, колонизаторскую полити­ ку, присоединяя к своим владениям кусок за куском земли других стран и народов. Процесс формирования китайской территории в нынешних границах сопровождался принуди­ тельной ассимиляцией угнетенных национальностей, их физическим уничтожением. Но теперешние исто­ риографы Китая ищут в деяниях богдыханов и мандаринов лишь «ар­ гументы» для оправдания экспанси­ онистских замыслов. Сложившаяся много поколений тому назад граница между. Совет­ ским Союзом и Китаем отражала и отражает фактическое заселение (Зе­ мель народами этих двух государств вдоль естественных горных и речных рубежей. На всем протяжении эта граница юридически оформлена определенно и ясно договорами протоколами, картами. Айгунский договор, оформивший границу по реке Амур, был подпи сан 16 мая 1858 года в г. Айгули уполномоченным Российского госу­ дарства генерал-губернатором Н. хМу- равьевым и уполномоченным Дай- цинского («Великого Цинского») го­ сударства хэйлунцзянским глазчо командующим И-шанем. Причем этот договор, как сказано в его преамбуле, был заключен... «по об­ щему согласию, ради большей, зеч- ной, взаимной дружбы двух госу­ дарств, для пользы их подданных...: Договор утвержден указом богды хана 2 июня 1858 года, ратифициро­ ван Россией 8 июля 1858 года. Тяньцзиньский договор был подпи * сан 1 июня 1858 года в г. Тяньцзи­ не императорским комиссаром Рос сии в Китае Путятиным и высоким полномочным китайским сановником Хуа Шанем. Договор - предусматри­ вал, что не определенные части гра ницы между Россией и Китаем бу­ дут безотлагательно исследованы на местах доверенными лицами от обо­ их правительств, «которые догово­ рятся о граничной черте». «По на­ значении границ, — говорится далее в Тяньцзиньском договоре, — сдела­ ны будут подробное описание и карты смежных пространств, кото­ рые и послужат обоим правительст­ вам на будущее время бесспорными документами о границах» Б осуществление этой договорен­ ности 2 ноября 1860 года в Пекине был заключен договор, который под твердил ранее достигнутые соглаше­ ния в Айгуни и Тяньцзине, а также определял границу по р. Уссури. Пе­ кинский договор был подписан упол номоченным Российского государет ва Н. Игнатьевым и уполномоченным Дайпинского государства «принцем Гуном по имени И-син». Обе сторо ны в Пекинском договоре подтзер дили, что он заключен «...для вяще го скрепления взаимной дружбы между двумя империями, для оаз- вития торговых сношений и преду­ преждения недоразумений...» К это­ му договору в 1861 году в качестве составной его части приложен про токол о размене картами и описани­ ями разграничений в Уссурийском крае. Все указанные договоры, как и границы между Советским Союзом и Китаем, сохраняют свою силу меж­ государственных документов обеих стран и поныне. Поскольку отрицать это невозможно, китайская сторона пытается посеять сомнение в, закон­ ности указанных юридических ак­ тов, допуская при этом прямую фальсификацию. В заявлении правительства КНР утверждается, будто приложенная к Пекинскому договору 1860 г. карта, показывающая прохождение погра­ ничной линии, была «односторонне составлена царской Россией». Это прямая неправда. В действительнос­ ти, протокол о размене карг был подписан 16 июня 1861 г. полномоч­ ными комиссарами Российского го­ сударства П. Козакевичем и К- Бу- догосским, с одной стороны, и пол­ номочными комиссарами Данцигско­ го государства Чен Ци и Цзин Чу­ нем — с другой. Он был скреплен от имени России и Китая офици­ альными печатями. В протоколе Говорится, что «пос­ ле окончательной проверки всех эк­ земпляров карт и описаний», а именно — «двух карт граничной ли­ нии на русском и маньчжурском языках, которые составляют прило­ жение к Пекинскому, договору» и «равным образом четырех карт и описаний границы от Уссури до мо­ ря», «они были найдены совершенно согласны между собою». Далее в протоколе отмечается, что «первый комиссар Российского государства передал в руки первого комиссара Дайцинского государства подробную карту границы в одном экземпляре на русском и маньчжурском языках, первый комиссар Дайцинского го­ сударства, приняв карту, передал в свою очередь российскому комисса­ ру такую же карту на тех же язы­ ках. Таким же образом обменены и другие четыре карты с описаниями границ от Уссури до моря». На всех картах поставлены печати и подпи­ си русских и китайских представи­ телей. Однако правительство КНР, вопреки фактам, зафиксированным в документах, заявляет о каком-то одностороннем составлении карты. В заявлении китайского прави­ тельства утверждается, что остров Даманский «искони является китай­ ской территорией», а река Уссури до 1860 г. была «внутренней рекой Ки­ тая». Исторические факты, однако, и тут свидетельствуют об ином. Как выше отмечалось, северные границы собственно Китайского государства вплоть до завоевания Китая маньч­ журами проходили по Великой ки тайской стене и к реке Уссури ника­ кого касательства не имели. Сами маньчжуры обитали в то время в районе Ляодунского полуострова и реки Ляохэ, т. е. на расстоянии 800 н более километров на юг и юго-за пад от рек Амур и Уссури. Северные пределы своей империи маньчжуры обозначили в конце 70—начале 80 гг. X V II века т. н. «ивовым палисадом» — линией укреплений и караулов, проходившей вблизи Мукдена. Ох рану этой линии несли государствен кая пограничная стража, и выезд маньчжурских подданных за внеш­ ние пределы «палисада» рассматри вался как выезд за границу, о чем свидетельствует, в частности, «Баци тунчжи чуцзи» — известное Китай ское историческое описание воору­ женных сил маньчжурской империи. Остатки «ивового палисада» можно- видеть и сегодня. Таким образом, и у маньчжуров Уссури никак не мог­ ла быть и не была «внутренней ре кой». Государственное разграничение в Приморье совершалось между цар­ ской Россией и Маньчжуро-китай­ ской Цинской империей во второй половине XIX в. Пекинским догово­ ром 1860 г. река Уссури была опре делена как пограничный рубеж меж­ ду Россией и Китаем, причем соглас­ но приложенным к нему протоколам 1861 г. «граничная линия» на речных участках указана красной чертой на карте. В районе о. Даманский она проведена непосредственно по ки­ тайскому берегу реки, и, следова тельно, этот остров, находясь на со­ ветской стороне от «граничной ли­ нии», относится к Советском^ Сою­ зу, а не к Китаю Общеизвестно, что в международ­ ном праве не существует нормы, ав­ томатически устанавливающей гра ницу на пограничных реках по се­ редине главного фарватера секи Заключая соответствуйте договоры государства обозначают границу так как они считают наиболее подходя щим, сообразно обстоятельствам. В межгосударственных отношениях имеются примеры, когда граница ус танавливалась по берегу реки, а не по фарватеру. Договор между Кос та-Рикой и Никарагуа 1858 г. уста навливает, что пограничная линия проходит по правому берегу реки Сан-Хуан и «Республика Никарагуа обладает исключительным правом владения и суверенной юрисдикцией над водами этой реки». Аналогичное определение границы на реках нме ется и в соглашениях между други ми странами. Русско-китайский Пекинский до говор 1860 г. — еще один из таких примеров. Признание того, что ли­ ния границы не обязательно совпа дает с фарватером, нашло свое от ражение и Советско-китайском со глашении о порядке плаванйя по по­ граничным рекам, заключенном в 1951 г. В статье 1 Соглашения гово рится, что плавание судов обеих сторон на пограничных реках произ водится по главному фарватеру, «не­ зависимо от того, где проходит ли­ ния государственной границы». Советская сторона во время кон­ сультаций в Пекине в 1964 г. изъя­ вила готовность пойти навстречу по­ желаниям китайской стороны, ссы­ лавшейся на заинтересованность прибрежного китайского населения, и договориться о проведении погра­ ничной линии между СССР и КНР по рекам Амур и Уссури на основе взаимных уступок при условии, что китайская сторона в свою очередь проявит готовность соответственно признать интересы советского насе­ ления на отдельных участках гра- другие документы, определяющие ) ницы. Это было бы разумной дого­ воренностью, основанной на стремле­ нии сторон снять напряженность и поддерживать спокойствие на гра­ нице. Соглашения тогда достигнуто не было, так как китайские представи­ тели осложнили консультации вы­ движением необоснованных террито­ риальных и иных требований, котог рые ставили под вопрос как линию прохождения существующей грани­ цы, так и все договоры, определяю­ щие советско-китайскую границу. В заявлении правительства КНР от 24 мая с. г. утверждается, что в обход «описания государственной границы между Китаем и Россией в Кашгарском районе» 1884 года по­ следняя якобы оккупировала свыше 20 тыс. кв. километров китайской территории. Между тем, протокол от 22 мая 1884 года отношения к райо­ ну Памира, о котором китайская сторона ведет речь, вообще не име­ ет, в чем может убедиться каждый, кто потрудится взять в руки указан­ ный протокол. Российский и китай­ ский комиссары занимались прове­ дением границы в районе гор Тяпь- шаня между бывшей российской Ферганской областью и китайской Кашгарской областью на участке от перевала Бедель до перевала Уз- Бель и по окончании своей работы подписали упомянутый протокол от 22 мая 1884 г. Разграничение на Па­ мире было осуществлено путем об­ мена нотами в 1894 году, когда сто­ роны договорились «не переходить за пределы позиций, которые они занимают» на Памире по Сарыколь- скому хребту. Эта линия и никакая другая существует по сегодняшний день. В свете известных фактов по меньшей мере нелепо выглядят и рассуждения о том, будто граница Китая на западном участке «прохо­ дит по озеру Балхаш». Русские у к­ репления и населенные пункты были основаны на Верхнем Иртыше в са­ мом начале X V III века. Казахские жузы (роды) в Северном и Восточ­ ном Казахстане еще в 1731 г. и 1740 г. приняли российское поддан­ ство. В это время Маньчжурская Цин- ская империя была занята завоева­ ниями в Центральной Азии, района нынешнего Синьцзяна, и подавлени­ ем сопротивления ойратов, уйгуров, казахов и других народностей, про­ живавших на территории Джунга­ рии и Восточного Туркестана. -За­ падный рубеж цинских захватов от­ деляли от оз. Балхаш несколько сот километров. После захвата Джунгарии в 1758 году маньчжуры начали совершать эпизодические грабительские набеги на кочевья казахов и киргизов. Ни­ каких военных или гражданских: ор­ ганов власти Цинской империи ни в Казахстане, ни в других местах ны­ нешних Советских Социалистических Республик Средней Азии не было, не говоря уже о том, что здесь ни­ когда не находилось и какого-либо гражданского маньчжурского или китайского населения. Таким образом исторические фак­ ты свидетельствуют, что на западе китайская граница не распространя­ лась далее провинций Ганьсу и Сы­ чуань, и тем более никогда не дохо­ дила до озера Балхаш. II. В своем Заявлении от 29 марта с. г. Советское правительство уже останавливалось на вопросе об от­ ношении Советского Союза к нерав­ ноправным договорам и на попытках китайской стороны дезориентиро­ вать общественное мнение в этом со­ вершенно ясном вопросе. Сразу же после Великой Октябрь­ ской социалистической революции ленинскими декретами были аннули­ рованы все неравноправные и тай­ ные договоры, которые нарекая Рос­ сия заключила с иностранными госу­ дарствами, в том числе с Китаем. Этот шаг Советского государства выражал его решимость развизать отношения дружбы, равноправия и взаимного уважения со всеми стра­ нами, в том числе с Китаем. В обращении правительства РСФСР к китайскому народу и пра­ вительствам Южного и Северного Китая от 25 июля 1919 года указы­ валось, какие именно договоры меж­ ду Россией и Китаем рассматрива­ лись Советским правительством ( как неравноправные. Были объявлены уничтоженными договоры, в которых шла речь о сферах влияния в Китае, о правах экстерриториальности и консульской юрисдикции, о концессиях на ки­ тайской территории, о русской доле контрибуции, навязанной империа­ листически ми странами Китаю после подавления «Боксерского восстания». Советская Россия отказалась от всех такого рода договоров, независимо от того, были они заключены с Ки ­ таем или с третьими странами по поводу Китая. Эти предложения были подтверж­ дены ь ноте от 27 сентября 1920 го­ да Н КИ Д РСФСР, в которой под­ черкивалось, что Советское прави­ тельство будет неуклонно придержи­ ваться принципов, изложенных в об­ ращении от 25 июля 1919 года, и положит их в основу дружественно­ го соглашения между Китаем и Рос­ сией. Отмена неравноправных договоров была юридически оформлена согла­ шением об общих принципах для урегулирования вопросов между СССР и Китайской республикой от 31 мая 1924 года. Ни в обращении 1919 г., ни в со­ глашении м^жду Советским Союзом и Китайской республикой 1924 г. не содержится, да и не могло содер­ жаться, указания о том, что догово­ ры' определяющие прохождение ны­ нешней советско-китайской грани­ цы, относятся к числу неравноправ­ ных или тайных. Естественно, не бы­ ло и речи об их аннулировании или пересмотре. До недавнего времени руководите­ ли КНР сами подчеркивали, что Со­ ветское государство отменило нерав­ ноправные договоры с Китаем. Мао Цзэ-дун заявил на V II съезде КП К в 1945 г. и повторил вновь 16 декаб­ ря 1949 года, что «Советский Союз первым отказался от неравноправ­ ных договоров и заключил с Китаем новые равноправные договоры». Те­ перь же, судя по китайскому заяв­ лению, те, кто формулирует политику. Китая, отдают приоритет не ленин­ ским декретам, покончившим с не­ равноправными договорами, а похо­ дам Чннгис-хана, Канси и других феодалов, которые превозносятся как «великие китайские государст­ венные деятели и полководцы». Чтобы придать видимость правдо­ подобия своим утверждениям о «не­ равноправности» договоров о грани, це между Китаем и Россией, китай­ ское правительство прибегает даже к подтасовке цитат из произведений классиков марксизма-ленинизма. Оно вольно оперирует выхваченными из исторического контекста высказыва­ ниями, направленными против поли, тики царской России. Например, ци­ тата из статьи В. И. Ленина «Китай­ ская война», в которой^ клеймится участие царизма в подавлении, на­ ряду с другими империалистически, ми державами, «Боксерскогб восста­ ния» (народного восстания ихэгуа- ней в 1900 г.), приводится в «дока­ зательство» тезиса «неравноправно, сти» Айгунского и Пекинского до­ говоров, заключенных за 40 лет до того, и о которых в статье В. И. Ле­ нина нет ни слова. Общеизвестно, что, совершив Ве­ ликую Октябрьскую социалистиче­ скую революцию в 1917 г., народы Советского Союза и Советское пра­ вительство не только покончили с политикой угнетения, проводившейся правительством царской России в от­ ношении народов Востока, но свои­ ми историческими актами, своими практическими делами явили челове-' честву пример совершенно новой классовой политики, отвечающей ин­ тересам трудящихся всех стран. Ни в одном из документов Совет­ ского государства, ни в одном из заявлений В. И. Ленина договоры о границах с Китаем не относятся к числу неравноправных или подлежа­ щих пересмотру. В. И. Ленин нигде и никогда не ставил под сомнение границу .СССР с Китаем. Навсегда в летопись героических дел нашего народа вписана борьба под руководством В. И. Ленина за освобождение Советского Дальнего Востока от японских и других ино­ странных захватчиков. Советский Со­ юз пресек попытки китайских мили­ таристов в Маньчжурии, . покушав­ шихся на наши границы, и японских агрессоров, которые хотели испытать нашу волю и непреклонность в за­ щите Советского Социалистического Отечества. В заявлении правительства КНР от 24 мая, конечно, далеко не слу­ чайно тщательно обходится все, что касается экспансионистской, антина­ родной политики китайских богды­ ханов. Отбрасывая прочь классовый подход в оценке общественных явле­ ний, правительство КИР стремится в сущности доказать, что одни фео­ дальные завоеватели и угнетатели народов — китайские были справед­ ливыми, а все остальные — неспра­ ведливыми, и сделать вывод, что вместе с крушением царского само­ державия должны были рухнуть и границы Российского государства. Если принять принцип, отстаивае­ мый в заявлении правительством КНР, согласно которому государст­ венную принадлежность территорий определяет не населяющий их народ, а воспоминания о былых походах, то Латинской Америке, видно, пришлось бы вернуться под власть испанской короны и США вернуться в лоно Великобритании. Греция в качестве наследника Александра Македонско­ го могла бы, наверное, потребовать себе нынешнюю Турцию, Сирию, Иран, Индию, Па’кистан, ОАР и т.д. До недавнего времени в правитель­ стве КНР понимали, что может статься с межгосударственными от ношениями при подобной постановке вопроса. В октябре 1960 г. премьер Государственного совета Чжоу Энь- лай заявлял, например, «если бы все стали сводить счеты, восходящие к далеким историческим временам, то в мире возник бы хаос». Сейчас, как видно, в Китае на сей предмет при­ держиваются противоположной точки зрения. Никакого территориального вопро­ са между Советским Союзом и Ки­ таем в действительности не сущест­ вует. Ни о каком нарушении совет­ ской стороной существующего поло­ жения на границе, ни о каких «за­ хватах китайской территории», не было и не может быть и речи. 50 лет советский парод и его Вооруженные Силы охраняют на реках Амур и Уссури, на Памире, и Тяиьшане одни и те же рубежи нашей страны. Эти рубежи неприкосновенны сегодня так же, как и вчера. Любая попытка преступить советскую границу полу­ чит сокрушительный отпор. Советское правительство не может пройти мимо того, что заявление пра­ вительства КНР от 24 мая с. г. — как, впрочем, и многие другие госу­ дарственные документы КНР — со­ держит множество клеветнических измышлений, лживых выпадов, ос­ корбительных для Советского госу­ дарства и советского народа. Прави­ тельство СССР считает недостойным для себя опровергать подобные вы­ мыслы. Оскорбление и брань, кото­ рыми изобилует заявление правитель­ ства КНР, вряд ли можно рассмат­ ривать как свидетельство искреннего желания китайской стороны искать конструктивного решения спорных вопросов. В этой связи Советское правитель­ ство не может не обратить внимание и на тот факт, что провокации, ор­ ганизуемые китайскими властями на советской границе, продолжаются. В то же время официальные деятели и органы КНР развернули разнуздан­ ную антисоветскую кампанию, захле­ стнувшую ныне китайские города и деревни. Вся пропагандистская ма­ шина Китая пущена в ход, чтобы разжигать антисоветские настроения, чтобы внушить китайскому населе­ нию, будто Советский Союз хочет на­ пасть на Китай. Абсурдность подоб­ ных утверждений очевидна. Все чест­ ные люди знают, что советский на­ род занят мирным, творческим тру­ дом, строит коммунизм, что он ни на кого не нападал и нападать не со­ бирается. III. Политика СССР в отношении ки­ тайского народа была и остается не­ изменной; она строится на основе долгосрочной перспективы. Мы пом­ ним о том, что коренные интересы советского и китайского народов сов­ падают. Советский Союз за добросо­ седство и дружбу с Китаем, за уст­ ранение всего, что может осложнить отношения между нашими двумя го­ сударствами. Тем, кто сеет рознь между китайским и советским наро­ дами, Советское правительство про­ тивопоставляет ленинскую интерна­ ционалистическую политику дружбы, единения и сотрудничества. Единство и сплоченность миролюбивых сил, выступающих за социальное и на­ циональное освобождение, являются залогом их побед против угроз и прямых* атаксимпериализма. Советское правительство неодно­ кратно обращалось к правительству КНР с предложениями о нормализа­ ции отношений между обеими стра­ нами. Этот вопрос не раз ставился перед китайской стороной, в частно­ сти, в феврале 1965 года и в марте 1966 года, когда предлагалось прове­ сти двустороннюю встречу на высо­ ком уровне для подробного обсуж­ дения всех спорных вопросов. Правительство СССР в своем За­ явлении 29 марта предложило во- зобноБихь консультации между пред­ ставителями Советского Союза и КНР для обсуждения вопроса об уточнении линии прохождения гра­ ницы на отдельных ее участках, ос­ новываясь на действующих догово­ рах о границе. Сейчас оно вновь подтверждает предложение о про­ ведении консультаций, разумеется, без каких-либо предварительных ус­ ловий. Советская сторона высказывается за то, чтобы: зафиксировать единое мнение сторон по участкам границы, по которым пег разногласий; на от­ дельных участках, где имеются раз­ ногласия, прийти к пониманию про­ хождения пограничной линии путем взаимных консультаций на основе договорных документов; на участках, которые подвергались природным из­ менениям, при определении погра­ ничной линии исходить из действую­ щих договоров, соблюдая принцип взаимных уступок и экономической заинтересованности в этих участках местного населения; зафиксировать договоренность подписанием сторо­ нами соответствующих документов. Советская сторона согласна с точ­ кой зрения правительства КНР о том, что «при наличии предпосылки, когда за основу принимают догово­ ры о нынешней советско-китайской границе, можно допустить необходи­ мое урегулирование в отдельных местах границы, исходя из принци­ пов консультаций на равноправных началах, взаимопонимания и взаим­ ной уступчивости». Правительство СССР исходит из того, что для создания уже теперь атмосферы делового и конструктив­ ного обсуждения вопросов на пред­ стоящих консультациях необходимо исключить все, что препятствует до стижению этой цели. В этой связи оно с пониманием относится к сооб­ ражениям, содержащимся в заявле­ нии правительства КНР, чтобы сто­ роны избегали конфликтов на грани­ це, чтобы их пограничники при вы­ полнении своих обязанностей не при­ бегали к оружию, не открывали огонь друг против друга, а разреша ли возникающие в ходе охраны су­ ществующей государственной грани ны вопросы только мирными сред­ ствами. В равной степени необходи­ мо вовсе' исключить случаи наруше­ ния сторонами границы под какими бы то ни было предлогами. Совет ские пограничники и гражданские лица строго соблюдают этот поря­ док. Правительство СССР выражает надежду, что китайским погранични кам и гражданским лицам также будут даны соответствующие указа­ ния. Советское правительство предла­ гает, чтобы консультации, прерван­ ные в 1964 г., были возобновлены в Москве в ближайшие два—три ме­ сяца. Конкретная дата могла бы быть согласована по дипломатиче­ ским каналам. Главой советской де­ легации на консультациях Советское правительство назначает П. И. Зы­ рянова, полномочного представителя СССР в ранге заместителя минист­ ра. Советское правительство ожидает, что правительство КНР в скором времени сообщит, являются ли для него приемлемыми названные выше предложения о сроках и месте про­ должения консультаций. Если правительство КНР готово к нормализации обстановки на совет ско-китайской границе, путь для этого открыт. 13 июня 1969 г. * * * Это Заявление Советского прави­ тельства было передано правитель­ ству; Китайской Народной Республи­ ки через посольство КНР в Москве В ЦЕНТРЕ ВНИ МАНИЯ БЕРЛИН, 13 июня. (ТАСС). Московское Совещание коммуни­ стических и рабочих партий по- прежнему находится в центре внимания печати ГДР. На ее первых полосах сегодня опубли­ кованы коммюнике и подробный дневник о работе международно­ го форума коммунистов, привет­ ственная телеграмма участников овещания Временному револю­ ционному правительству Респуб­ лики Южный Вьетнам и их заяв­ ление в связи с новой волной террора в Греции. Специальный корреспондент «Нойес дойчланд» на Совещании показывает тщетность попыток буржуазной пропаганды предста­ вить свободный, товарищеский обмен мнениями представителей братских партий как проявление «разногласий» между ними. Ход Московского Совещания корреспондент характеризует как «убедительную демонстрацию во­ ли подавляющего большинства участников Совещания крепить единство мирового коммунистиче­ ского движения». СОФИЯ, 13 июня. (ТАСС). Болгарская общественность жела­ ет полного успеха международно­ му Совещанию коммунистических и рабочих партий. В стране на предприятиях, в учреждениях и кооперативах в эти дни проходят митинги и собрания трудящихся в поддержку Совещания и его благородных целей. Их участии ки выражают уверенность, что оно приведет к усилению борьбы против империализма и к даль­ нейшему сплочению мирового коммунистического д в и ж е н и я , всех антиимпериалистических сил. * * * Монгольские коммунисты и все трудящиеся нашей страны, пишет сегодня газета «Унэн», твердо ве рят, что это Совещание коммуни­ стических и рабочих партий еще более сплотит революционные си­ лы мира на основе принципов марксизма-ленинизма и пролетар­ ского интернационализма, тем самым усилит общий фронт борь­ бы против империализма и внес важный вклад в дело укрепления мира и безопасности народов. ПРАГА, 13 июня. (ТАСС). Еженедельник «Свет праце» под­ черкивает, что перед Московским Совещанием стоят сложные и не отложные задачи. Народы всего мира, ведущие борьбу за мир прогресс во всем мире, с нетерпе­ нием ожидают результатов Сове­ щания, в чрезвычайном значении которого никто в мире не сомне вается. Пр из н ание В р е м е н н о г о р е в о л ю ц и о н н о г о правительства Республики Ю ж н ы й В ь е т н а м Правительства Алжирской На­ родной Демократической Респуб­ лики, Корейской Народно-Демо­ кратической Республики, Конго (Браззавиль), Польской Народ­ ной Республики, Социалистиче­ ской Республики Румынии, Си рийской Арабской Республики Кубы, Германской _ Демократиче ской Республики признали Вре менное революционное прави тельство Республики Южный Вьетнам. (ТАСС). Ч ЕХОСЛОВАЦКИЙ писатель Петер Карваш посвятил свою Драму «Святая ночь» событи­ ям минувшей войны. Выбор ее ре­ жиссером Г. Соколовым для поста­ новки на сцене Рязанского театра не случаен. Она звучит очень акту­ ально: сегодня не лишне еще раз напомнить о тех, кто проливал свою кровь за Чехословакию, кто принес ее народу свободу. Но гражданственное звучание спектакля этим не ограничивается. Он еще важен разоблачением обы- вателя-приспособленца. . От трусости до предательства один шаг, и мы знакомимся с персона­ жами пьесы в тот момент, когда этот шаг ими уже почти сделан. Зритель вначале видит на сцене ес­ ли не изысканное общество, то, по крайней мере, круг «порядочных лю­ дей». Во всяком случае, господин Кубиш, совладелец торговой фирмы, и его семья считают себя таковыми. Д почему бы им не зачислять себя в разряд порядочных, если они ничем не скомпрометированы. Правда, дочь Кубиша Ангела владеет булоч­ ной некоего Шлоссера, но ведь Шлоссера все равно арестовали. Правда, у Кубишей квартирует не­ мецкий офицер, командир отряда карателей, но ведь его никто сюда не просил, он сам вселился. Правда, Мариан, старший сын Кубиша, по­ шел в полицаи, зато муж Ангелы Павел в какой-то мере был связан с народным восстанием, так * что «красный» зять уравновешивает ко­ ричневого сына. Нет, Кубиши не счи­ тают себя героями: они-де, просто маленькие люди и цель у них ма­ ленькая — выжить, уцелеть в гроз­ нее время, а для этого приспосо­ биться как-нибудь к немцам. Однако плата за такую програм­ му оказывается столь высокой и вносится столь низкими поступками, что даже лейтенант Бреккер, фа­ шист-каратель, получает моральное право судить Кубишей. Но это бу­ дет потом, в третьем акте, а в нача­ ле спектакля мы видим на сцене такого добродушного, трогательно беспомощного папашу Кубиша (заел. арт. РСФСР Ф. Белополь­ ский), его жену Вильму, женщину с благородной сединой и ясными глазами (Е. Пешина), импозантного Павла (О. Бордзиловский) с Анге­ лой (3, Белова). Семья собирается к рождественскому ужину вокруг праздничного стола. О, этот стол! Он больше, чем про­ стая деталь оформления. Все три акта персонажи группируются на фоне стола или вокруг него. Стол занимает чуть ли не половину сце­ нического пространства, вырастая в символ, в конечную цель жизненных усилий с е о и х хозяев, чья филосо­ фия, свойственная скорее цепному псу, кратко изложена Ангелой: «То, что человек съест, у него никто не отнимет». И вот. они сходятся к столу, каж ­ дый со своими мыслями и надежда­ ми. И каждый — в страхе перед утром, которое сменит нынешнюю ночь. Утром немцы уйдут, придут партизаны и Красная Армия, и навсегда, что их.ждет когда-нибудь крах, и стремился связаться с теми, за кем будущее. Любую ситуацию Павел ухитряется обратить' к своей выгоде. Гитлеровцы уходят? Превосходно, под шумок можно провернуть фи­ нансовую аферу. Жена ходит по ночам к немцу? И это обстоятельст­ во он готов использовать для спа­ сения собственной шкуры. Его род­ ная стихия — демагогия. «Да, ужасная трагедия. Но что мы мо­ жем поделать?», — говорит он, оп­ равдывая свою трусость. Под стать Павлу и родители Ан­ гелы. Господин Кубиш (арт. Ф. Бе­ лопольский) — внешне даже милый человек. Не сразу поверишь, что этот 11!1Н11Н111111111П111111Ш 111!11111111!11111.111111111|||1Ш 11||||||!1111Ш 11|||||| щ ПОСЛЕДНИЙ ШАГ 1 гш ш 1111 ш 1 ш 11 ш ш ш 1 ! 111 ! Т Е А Т Р 11111111111111111111111111111111111 прудется Кубишам менять защит­ ную окраску. Приспособленчество к гитлеровцам им не проходит даром И. 3. Белова на примере своей героини очень чет­ ко доводит эту мысль до зрителя. Чувствуется, что Ангела была ког­ да-то волевой натурой. Но', став же­ ной Павла и убедившись, что он ее не любит, Ангела не порвала с му- жем-подонком: ведь он «подавал надежды». Так Ангела сделала пер­ вый шаг, приспособившись жить без любви. Потом пришли немцы. Она приспособилась; и к ним, жила удоб­ но, хотя для этого пришлось рас­ топтали собственную честь. Теперь вот и немцам крышка. Что дальше? Перед нами бесконечно усталый и равнодушный ко всему на свете че­ ловек. Что ей терять, любовнице ок­ купанта? И Ангела не стесняет себя никакими нормами. «Чудовище!» — бросает она фашисту, палачу собст­ венного брата, и тут же умоляет: «Увези меня с собой». Артист О. Бордзиловский создал колоритный характер ее мужа — Павла. Это •— холодный и расчет­ ливый политик. Некогда он был свя­ зан с восстанием (не настолько, конечно, чтобы угодить в гестапо).' Он понимал, что немцы пришли не тихоня до нитки ограбил своего ближнего. В своем стремлении выжить лю­ бой ценой — обыватель страшен. Он загрызет каждого, кто таит угрозу для его существования, даже родно­ го сына! Любое завоевание челове­ ческого духа испоганит и обратит себе на потребу. Способность к са­ мопожертвованию во имя прогрес­ сивной, передовой идеи, во имя дру­ гих людей, присуще лучшим пред­ ставителям человеческого рода. Но нужно видеть, нужно слышать, как Вильма Кубиш посылает свою дочь в постель - к немцу — «во спасение семьи!». Она предала своего млад­ шего сына-партизана в руки палачей — тоже ради семьи. Ведь если бы раненого Дюрко немцы сами нашли в доме родителей, то уж заодно с ним «ликвидировали» бы и прочих Кубишей. Итак, партизан Дюрко Кубиш должен погибнуть, чтобы остались жить демагог Павел и по­ лицай Мариан. Но во имя чего они должны жить? Чем оправдано существова­ ние своры презренных трусов, чьи жизненные цели в конечном счете — хорошо сервированный обеденный стол? А. Костенко в роли М ариана че­ ресчур эмоционален, и это не гар­ монирует со спокойной манерой ис­ полнения остальных актеров. Не вдаваясь особенно в психологию Мариана, А. Костенко показывает очень примитивного человека, хотя драматургический материал дает ак­ теру много возможностей для более интересных решений. Одна из удач спектакля — испол­ нение А. Кирилловым роли лейте­ нанта Бреккера. Большинство акте­ ров, играющих фашистских офице­ ров, следует своеобразной традиции, показывая их либо откровенными извергами, либо утонченными сади­ стами, которые прежде, чем вырвать жертве ногти, потолкуют с нею о музыке Бдха. Кириллов создал ка­ чественно иной образ. Его «герой»— типичный гитлеровский офицер, убежденный в превосходстве гер­ манской расы. Как должное прини­ мает он раболепие Кубишей, встре­ чающих его по стойке «смирно». Бреккер не трус, он спокойно идет на Мариана, держащего пистолет. Он даже способен на неожиданные душевные движения. Каратель, ви­ давший виды, изумляется преда­ тельством Кубишей: — Что вы за люди? — размыш­ ляет он вслух. —• Что мне с вами делать? Поставить к стенке. Ведь я мог бы отпустить вашего Дюрко, причина бы нашлась. Но Бреккер не поставит к стенке своих квартирохозяев. Если оц не­ обходим Кубишам, то и Кубиши необходимы Бреккеру. Они хотят быть рабами, а он хочет быть гос­ подином, и друг без друга им не обойтись. Силы, противостоящие Бреккеру и Кубишам, даны в образах партизана Дюрко (Б. Полуботько) и его невес­ ты Кати (.Т. Владимирова). К сожа­ лению, драматург уделил основное внимание старшим Кубишам и Бреккеру, а молодым коммунистам отвел чисто служебные роли. И хо­ тя актеры делали, Ито могли, полно­ кровных образов не получилось. Многозначителен финал спектак­ ля. Жалкие, растерянные, стоят К у ­ биши перед Катей, у которой не хватает сил воздать им по заслу­ гам. — Кубиши живы, — как бы пре­ дупреждает автор. — Люди, будьте бдительны! Н. ЯКОВЛЕВ.