Ленинское знамя. 1964 г. (г. Липецк)

« I Л Е Н И Н С К О Е З Н А М Я 9 августа 1964 г., Xе 186 ($ )8 0 ) Б Е С Е Д А Т О В А Р И Щ А Н . С . Х Р У Щ Е В А (Окончание. Начало на 1-й стр.). ваем скот собственными кормами. В нынешнем году создадим полутора­ годичный запас кормов. Основным источником кормов яв­ ляется кукуруза. В этом году в сов­ хозе засеяно 4 тысячи гектаров ку­ курузы. Средняя урожайность со­ ставит как минимум 250 центнеров зеленой массы с початками молочно­ восковой спелости. На богарных зем­ лях кукуруза достигла двух с лиш­ ним метров высоты и даст хорошие початки. Н. С. Хрущев. Видимо, кукуруза у вас несколько изрежена. При таких стеблях и початках, какие вы здесь показывали, урожай на гектаре дол­ жен быть как минимум 400, а то и 500 центнеров. Г. Л. Рындин. На ряде полей куку­ руза у нас действительно изрежена. Но есть и такие участки, которые дадут по 300 центнеров силосной массы с гектара. Среднее количество растений на гектаре в нашем хо­ зяйстве 30—32 тысячи, а на ряде участков — меньше. Сеяли кукурузу только квадратно-гнездовым спосо­ бом и обрабатывали в двух направ­ лениях. При всех недостатках воз­ делывания кукурузы мы смогли все же в прошлом году заложить 32 тысячи тонн кукурузного силоса. Н. С. Хрущев. Все-таки давайте вернемся к зерновым культурам. Хо­ чу уточнить, какой урожай вы полу­ чили в прошлом и нынешнем году по сортам, какая разница в урожайно­ сти различных сортов? Г. Л. Рыдин. В прошлом году в хозяйстве было собрано по 14,5 центнера зерна с гектара. В текущем году средний урожай, видимо, соста­ вит не менее 20 центнеров. Новый сорт «мироновская-808» дал по 35 центнеров, «безостая-1» — 22 цент­ нера, а на отдельных участках — по 30 центнеров. Наш местный сорт «призовская» дал по 18 центнеров и на лучших участках — по 28 цент­ неров с гектара. Хочу в порядке уточнения сказать, что «миронов- скую-808» мы только начали сеять. Она занимала в текущем году всего шесть гектаров, а «безостая-1» ши­ роко внедрена в производство. Она занимала 5.900 гектаров. Н. С. Хрущев. Получить в ваших степях 28—30 центнеров пшеницы с гектара — это очень хорошо. Если же дать минеральные удобрения, ду­ маю, что урожай может быть значи­ тельно повышен. Вам надо хорошо разобраться в сортах, посоветоваться с учеными, практиками и внедрять прежде всего те сорта, которые дают наиболее высокий урожай. Хочу поставить перед вами еще один важный вопрос. Вы знаете, что среди некоторых специалистов и уче­ ных идёт дискуссия о том, что выгод­ нее для размещения пшеницы — чи­ стый пар или зябь? Надо ли иметь пары в засушливой зоне, где распо­ ложен, в частности, и ваш совхоз? Мне говорили, что в вашем хозяйст­ ве раньше были чистые пары, а те­ перь их нет. Есть ли у вас по этому вопросу какие-либо экономические расчёты? Г. Л. Рындин. Действительно, у нас были чистые пары. Но в послед­ ние годы мы перешли на посёв пшеницы по зяби. И получаем непло­ хие урожаи. Н. С. Хрущев. Я задаю этот вопрос потому, что некоторые товарищи, Высказываясь в пользу чистых паров, не приводят экономических расче­ тов. Между тем. здесь важна именно экономика, точный подсчет, при ка­ кой системе гектар земли дает боль­ ше зерна. Иногда приходится ели-, шать такие рассуждения: на чистом пару пшеница дала 30 центнеров с гектара, по зяби — 20 центнеров. На этом основании делается вывод, чго урожай по чистому пару был на 10 центнеров выше, чем урожай по зяби. Нельзя так сравнивать эконо­ мическую эффективность посевов пшеницы по чистым парам и зяби. Конечно, на чистых парах при хоро­ шем уходе за парами урожай всегда будет выше, чем по зяби. Но надо помнить, что на чистом пару хозяй­ ство в два года получает один уро­ жай, а на зяби урожай пшеницы со­ бирается каждый год. Поэтому уро­ жай пшеницы, полученный в чистом пару, надо сравнивать с двумя уро­ жаями пшеницы, посеянной по зяби. Если с этой, экономически обос­ нованной, позиции подойти к сравне­ нию урожаев пшеницы по чистому пару и по зяби, то картина будет иная. По чистому пару гектар пше­ ницы дал 30 центнеров, а пшеница, посеянная по зяби, за два года дала 40 центнеров зерна с гектара. Таким образом, за два года пшеница, по­ сеянная по зяби, дала на 10 центне­ ров больше зерна, чем пшеница, по­ сеянная по чистому пару. Я не ру­ чаюсь за точность такого расчета и исхожу из тех цифр, которые здесь назывались. Но, видимо, они пра­ вильные. В Саратовской и Волго­ градской областях мне тоже назы­ вали примерно такие же цифры, и получались аналогичные расчеты. Думаю, вам следует за ряд лет про­ вести соответствующие анализы, что­ бы прийти к правильному решению. Видимо, нам еще придется возвра­ щаться к этому вопросу. Некоторые товарищи могут сказать, что при посеве по чистым парам убирать при­ ходится один раз в два года, а при посеве по зяби уборку нужно про­ водить каждый год. Это верно, убор­ ка урожая требует, конечно, допол­ нительных затрат. Но такие затраты окупятся частью дополнительного урожая. Остальные затраты по воз­ делыванию пшеницы и иа чистых парах, и на зяби одинаковые. Прав­ да, в одном случае приходится про­ водить пахоту дважды, а в другом случае — один раз, но и за парами приходится ухаживать, обрабаты­ вать их. Иной раз культивация про­ водится до трех раз за лето. Если вы этого не сделаете, то и на чистых парах не получите хорошего урожая. Необработанные «чистые» пары — рассадники сорняков. Хотелось бы, чтобы руководители областей, производственных управ­ лений, колхозов и совхозов внима­ тельно разобрались с этим вопросом и нашли наиболее правильное ре­ шение. Я не располагаю сейчас ма­ териалами, которые позволили бы сделать определенный вывод. Моя позиция здесь такова: я за чистые пары, если чистые пары в расчете иа гектар дают больше зерна; я против чистых паров, если они в расчете на гектар дают меньше зерна, чем пше­ ница, посеянная по зяби. В этом случае буду выступать против чи­ стых паров, за размещение пшеницы по зяблевой вспашке. Но сравнение, повторяю, должно быть в экономи­ ческом отношении выдержанным, то есть урожай, полученный по чисто­ му пару, нужно сравнивать с двумя урожаями, полученными по зяби. Если окажется, что за два урожая хозяйство соберет хотя бы иа 5 центнеров больше зерна с гектара, чем урожаи по чистому пару, то зябь будет агитировать сама за себя. Ну-ка, подсчитайте, что такое 5 центнеров зерна? Когда мы начинали освоение целины, то для создавае­ мых совхозов планировали урожай­ ность 8 центнеров с гектара. Эго означает, что 5 центнеров товарного зерна на целине уже позволяли ве­ сти прибыльное хозяйство, окупали затраты. Так почему же мы должны теперь терять 5 центнеров зеона на чистом пару? Словом, давайте все подсчитаем и будем внедрять ту систему, которая дает больше зерна Г. Л. Рындин. Может быть, чистые пары стоит иметь только для семен­ ных целей, для размножения семян. Н. С. Хрущев. Для семенных це­ лей, может быть, и следует иметь какое-то количество чистых паров. Но я не хочу утвердительно ответить на этот вопрос. Ученые и специали­ сты должны высказаться по методам выращивания семян. Айне приходи­ лось слышать, что семена должны выращиваться в таких же условиях, как и товарное зерно. Может быть, для семенных участков в первую очередь следует дать минеральные удобрения. Но это уже должны ре­ шать агрономы. У вас есть опытные хозяйства, которые занимаются этим делом. Г. Л. Рындин. В наших условиях более интенсивно земля использует­ ся в том случае, когда в хозяйстве нет чистых паров. Мы четыре года .подряд не оставляем паров ни для размещения товарных посевов, ни для семенных участков. Некоторые говорили, что отказ от чистых паров приведет к уменьшению валовых сборов зерна, к снижению урожай­ ности. В действительности же вало­ вые сборы зерна у нас растут из года в год, да и урожайность повы­ шается. У нас она стала более устой­ чивой. За последние пять лет в среднем совхоз собирает по 100 пу­ дов зерна с гектара. Н. С. Хрущев. Мне один очень ува­ жаемый человек говорил, что на чи­ стых парах можно получать по 70 центнеров пшеницы с гектара, а по зяби, утверждал он, урожай составит только 40 центнеоов Но даже в этом случае за два урожая пшеница на зя­ би даст 80 центнеров с гектара, то есть на 10 центнеров больше,'чем ка чистом пару. Осенью прошлого года я проводил совещание работников сельского хо­ зяйства в Каховке. Там присутство­ вали ученые и специалисты сельского хозяйства. Вы знаете, что Каховка, да и вся Херсонская область — один из наиболее засушливых районов Ук­ раины. И вот в этом центре засушли­ вого юга Украины крупные ученые и специалисты выступали против чче^ тых паров и доказывали, что чистый пар никогда не даст больше зерна, чем два урожая пшеницы, собранных по зяби. Теперь и вы высказываете аналогичную точку зрения, значит, в этом вопросе я более или менее ук­ репляюсь в своем мнении. Тут реша юшее слово за арифметикой, а не за общими рассуждениями. Опыт, прак­ тика решат вопрос, где лучше раз­ мещать пшеницу. Г. Л. Рындин. Важное значение имеет полупаровая обработка почвы Я имею ® виду, например, посевы кукурузы с широкими междурядья ми. Кукуруза в этом случае дает : нас до 30 центнеров зерна с гектара. Так как междурядья в течение лета хорошо обрабатываются, то после уборки кукурузы можно смело сеять „М АРШРУТ МИ Р А“ С б о р н и к м а т е р и а л о в о в и з и т е Н. С. Хрущева в скандинавские страны Издательство политической литературы выпустило сборник « Маршрут мира», посвященный визиту Председателя Совета Мини­ стров СССР Н. С. Хрущева в Данию, Швецию и Норвегию 16 июня —4 июля 1964 года. Вошедшие в сборник материалы рассказывают о пребывании в скандинавских странах Н. С. Хрущева. Большое место в книге зани­ мают выступления главы Советского правительства, речи премьер- министров'Дании, Швеции, Норвегии, материалы о дружественных встречах Н. С. Хрущева с населением. Публикуются советско-датское, советско-шведское и советоко'норвежское коммюнике. Сборник заканчивается выступлением Н. С. Хрущева по Москоз- > му радио и телевидению о поездке в скандинавские страны 7 ию- ско у ля 1964 года. (Т А СС). пшеницу и рассчитывать на высокий урожай. Н. С. Хрущев. Это имеет вначение. Надо подбирать под пшеницу такие предшественники, которые позволяют возможно раньше убирать данную культуру, подготовить почву под озимые. Г. Л . Рындин. Наряду с кукурузой хорошим предшественником пшеницы является горох. Наш совхоз получает по 14—15 центнеров гороха с гекта­ ра1, чина дала по 16 центнеров. В про- шлом году с одного из полей мы со­ брали по 14 центнеров гороха с гек­ тара, подготовили почву и посеяли озимую пшеницу. В нынешнем год^ на этом поле получили по 27 цент­ неров пшеницы с гектара. В то же время пшеница, посеянная по чисто­ му пару, дала 25 центнеров с гек­ тара. Н. С. Хрущев. Вы назвали очень интересные цифры. Они показывают, что в данном случае горох и чина как предшественник пшеницы ничем не уступили пару. Урожай пшеницы, по­ сеянной после гороха, был даже вы­ ше. За два урожая на непаровом по­ ле получен 41 центнер зерна с гекта­ ра (14 центнеров гороха плюс 27 центнеров пшеницы) А на чистом пару собрано по 25 центнеров пшени­ цы с гектара. В от какие выводы вы­ текают из вашей арифметики. В се это не простые вопросы. В их решении колхозам и совхозам долж­ ны оказать помощь специалисты про­ изводственных управлений и инспек­ тора-организаторы. Думаю, что они не обидятся на меня, если скажу, что на этот важный пост у нас иной раз выдвигаются люди, не знающие тон или иной отрасли сельскохозяйствен­ ного производства. Наверное, у вас есть такие среди инсиектороэ-органи- эаторов. Голос. У нас инспектора-организа­ торы все специалисты. Н. С. Хрущев. Это вы, наверное, к моему приезду освободили неспециа­ листов и выдвинули специалистов. К сожалению, товарищи, у нас действи­ тельно среди работников производст­ венных управлений и среди инспекто­ ров есть люди, не знающие сельского хозяйства. Что можно ожидать от такого работника? Когда он едет в поле, то, наверное, председатель, увидев его, сам куда-нибудь уедет, чтобы не встречаться и не терять времени на пустые разговоры. Мы можем и должны иметь таких работ­ ников в производственных управле­ ниях, которые бы имели глубокие знания, могли дать авторитетный со­ вет пю тем или иным вопросам орга­ низации производства. Советник по сельскому хозяйству или инспектор-организатор должен быть таким знатоком дела, чтобы у директора совхоза или председателя колхоза возникала необходимость позвонить в управление и попросигь: пришлите мне советника по зерну или по крупному рогатому скоту, или по овцам. Вот какие советники нам нужны. Г. Л. Рындин. Развивая специали­ зацию производства, коллектив сов­ хоза повышает производительность труда, снижает себестоимость про­ дукции. Раньше, в пору существова­ ния старого конного завода, себесто­ имость центнера зерна была 3 рубля 90 копеек. А сейчас центнер зерна стоит нам 1 рубль 50 копеек. Н. С. Хрущев. Очень хороший ре­ зультат. Снижете себестоимости продукции — одна из важных задач организации производства. Вы пока­ зываете в этом отношении хороший пример колхозам и совхозам. Г. Л. Рындин. В нашей зоне боль­ шое значение имеет тонкорунное ов­ цеводство. За последние годы пого­ ловье овец в совхозе возросло поч­ ти в три с лишним раза и достигло 36 тысяч. Настриг шерсти в среднем овцы составляет 6,2 килограмма. Овцеводство—-это выгодная и доход­ ная отрасль хозяйства. Государство получает дешевую баранину «шерсть. В нашей работе особое внимание занимает производство говядины. Совхоз ежегодно сдает государству сотни голов крупного рогатого ско­ та. Себестоимость привеса центнера говядины составляла в прошлом го­ ду 55 рублей, а в этом году — 47 рублей. Н. С. Хрущев. За счет чего вы сни­ зили себестоимость говядины? Г. Л. Рындин. Главное, за счет удешевления кормов, и прежде всего силоса. В зимних условиях у нас ос­ новным кормом является кукурузный силос. В летний период скот нахо­ дится на выпасах. В рационе сочные и грубые корма для крупного рога­ того скота составляют 65—70 про­ центов, а зерно — 12—13 процентов. На килограмм привеса обычно рас­ ходуется 0,8 килограмма зерна. Наи­ более дешевыми у нас являются соч­ ные корма. Это один путь снижения себестоимости говядины. Второй путь — сокращение сроков откорма, увеличение веса откормленного скота за более короткий период. Мы выра­ щиваем молодняк до 15—16-месяч­ ного возраста и сдаем его живым весом 380—400 килограммов. Н. С. Хрущев. Вчера в газете «Сельская жизнь» было рассказано о вашем методе откорма скота и о ра­ боте вашего замечательного гурто­ права тов. Бондаревского. Его опыт представляет большой интерес. Г. Л. Рындин. Производство говя­ дины — одно из самых рентабель­ ных в совхозе. Н. С. Хрущев. Вы доите мясных коров? Г. Л. Рындин. Нет, не доим. В дой­ ном стаде у нас другие породы ско­ та’, от которых в прошлом году полу­ чено по 2.200 килограммов молока на корову. Это помесь красностепной и калмыцкой пород. Н. С. Хрущев. Какая разница в весе? Г. Л. Рындин. Чистой красностеп- ♦ной у нас нет. Помесные коровы ве­ сят 400—420 килограммов, а коровы калмыцкой породы весят 540—550 килограммов. Н. С. Хрущев. Это вопрос, который подлежит изучению и анализу. Не все соглашаются с тем, чтобы де­ лить скот на мясной и молочный, хо 4 тя, конечно, в отдельных степных районах нашей страны, может быть, и целесообразно иметь и мясной скот. Однако в странах с наиболее раз­ витым сельским хозяйством придер­ живаются молочно-мясного животно­ водства. Корова дает « мясо, и моло­ ко. Это я наблюдал, в частности, в Дании. Датчане — большие мастера животноводства. Дания по животно­ водству может служить эталоном ке только для Европы, но и для миро­ вой практики. В беседах датчане вы­ сказались как против чисто молоч­ ного, так и против чисто мясного скота. Корова дает молоко, жир. Вместе с тем она приносит теленка, которого откармливают на мясо. Да и в вашем Сельском производ­ ственном управлении не все хотят де­ лить скот на мясной и молочный. В одном из хозяйств мы видели пре­ красных бычков красностепнсй поро­ ды. Мне говорили, что от коровы стой породы хозяйство получает по 2,5 тысячи литров молока, а телят от­ кармливают на мясо, сдают после от­ корма бычков весом 350 и более ки­ лограммов. Все это вы подсчитайте, взвесьте. Тут надо учесть м в одном и в дру­ гом случае количество мяса, расход кормов на единицу продукции, себе­ стоимость мяса. И, конечно, копа речь идет о молочно-мясном скоте, то к стоимости мяса надо прибавить стоимость Молока, стоимость жира, полученного от коровы. При этом на­ до иметь в виду, что молочный жир, масло ценятся дороже говядины. Вы меня правильно поймите, я го­ ворю не о вашем хозяйстве. Речь идет о направлении, которое мы дол­ жны выбрать в развитии животно­ водства, в производстве мяса и мо­ лока. По этому вопросу я пока еще не могу сказать определенного мне­ ния. Видимо, у нас какое-то время в соответствии с конкретными услови­ ями будет развиваться и мясное, и молочно-мясное животноводство. Да и /перестроить животноводческое хо­ зяйство сразу нельзя. Нужно дать жизнь и тому и другому * направле­ нию имея в виду, что скот находится в разных условиях. Еще раз обраща­ юсь к вам с просьбой — подсчитать все, разобрать с экономической сто­ роны. При разных методах содержа­ ния будут и разные затраты — все это надо учитывать. Молочно-мясной скот надо доить, а для мясного скота нужен только пастух, доярки не нуж­ ны. Все это должно быть принято в расчет. Только после всестороннего изучения можно выбрать лучшее. Г. Л. Рындин. Хорошо. Мы подго­ товим такие расчеты. К данным, ха­ рактеризующим развитие нашего хо­ зяйства, я хотел бы прибавить еще некоторые. В 1953 году на конезаво­ де было 944 рабочих, сейчас — 1.126 человек. В 1953 году конезавод произвел продукции на 816 тысяч рублей, а в нынешнем году товарная продукция хозяйства составит 2 миллиона 600 тысяч рублей, или увеличится более чем в три раза. Это свидетельствует о росте производительности труда, о более высокой квалификации рабо­ чих и работниц, которые при мень­ ших затратах труда и средств произ­ водят теперь гораздо больше про­ дукции. Н. С. Хрущев. Это — правильное направление. Повышение производи­ тельности труда должно быть глав­ ной задачей для каждого хозяйства и долгом каждого советского чело­ века. Г. Л. Рындин. В перспективе у час складывается специализированное хозяйство с зерновым направлением, тонкорунным овцеводством, а также откормом крупного рогатого скота. В 1970 году у нас будет произведено товарной продукции не менее чем на 4 миллиона 900 тысяч рублей. Н. С. Хрущев. За счет чего? Г. Л. Рындин. За счет увеличения производства зерна. Н. С. Хрущев. На какой базе вы будете увеличивать производство зер­ на? Г. Л. Рындин. На базе повышения урожайности. Н. С. Хрущев. А на какой основе будете повышать урожайность? Г. Л. Рындин. На основе примене­ ния более совершенных методов аг­ ротехники, внедрения сортовых по­ севов высокопродуктивных сортов и широкого использования минераль­ ных и органических удобрений. Н. С. Хрущев. До какого уровня вы думаете довести урожайность? Г. Л. Рындин. Стабильная урожай­ ность у нас будет в пределах 20—22 центнеров, а в отдельные годы мы будем получать 26—27 центнеров с гектара по всему хозяйству. Н. С. Хрущев. Я считаю, что если подтвердится высокая продуктив­ ность новых сортов в сравнении ныне районированными, то вы и без минеральных удобрений получите намеченный урожаи. Если к этому дать минеральные удобрения, то вы, видимо, можете в расчете на гектар собирать больше зерна. Вы сами мне говорили, что «мнроновская-808» да ет 35—37 центнеров зерна с гектара. Допустим, какой-то год она даст 20 центнеров. Но и в этом случае вы мо­ жете выйти в среднем по урожайно­ сти не меньше, чем на уровень 25 центнеров. Все это я хочу уяснить для себя, и не поймите это, как не согласие с вашими расчетами. Г. Л. Рындин. Производство мяса за эти годы увеличим на 13 тысяч центнеров, то есть вдвое, совхоз бу­ дет продавать государству 25—26 тысяч центнеров мяса, при этом 55— 60 процентов составит говядина и 40—45 процентов — баранина. Н. С. Хрущев. Вы увеличиваете по­ головье? Г. Л. Рындин. Увеличиваем пого­ ловье, сокращаем срок откорма, а также повышаем сдаточный вес ско­ та. Совхоз ставит своей целью в 14-месячиом возрасте сдать бычков по 400—450 килограммов. Общие результаты нашей деятель­ ности таковы: в прошлом году рен­ табельность хозяйства была 32 про­ цента, в текущем году она подни­ мется до 35—36 процентов, а на 1970 год мы рассчитываем поднять рента­ бельность до 62,8 процента. Иным» словами, на каждый рубль, затра­ ченный на производство продукции, получено прибыли: в прошлом го­ ду — 32 копейки, а ныне ожидается 35—36 копеек. Н. С. Хрущев. Критик? конных за­ водов пошла на пользу? Г. Л. Рындин. Да, критика нам очень помогла. Мы смогли двинуть вперед производство, шире использо­ вать свои возможности. Н. С. Хрущев. Хочу затронуть еще один вопрос. Давайте мы поработаем со специалистами по кормам. Многие районы нашей страны используют со­ лому на корм скоту. Надо научиться обогащать солому перед скармлива­ нием, облагораживать ее. В разное время по этому вопросу было нема­ ло предложений. Несколько лет на­ зад ученые рекомендовали обрабаты­ вать солому известью, известковым молоком. Давали и другие рекомен­ дации. Однако к методам обработки соломы мы не проявили интереса, хотя в то Ерёмя кормов колхозы и совхозы имели меньше, чем сейчас, кукурузу в широких масштабах еще не выращивали на силос. Если какое- либо хозяйство закладывало в рас­ чете на корову три тонны силоса, то его ставили в пример. Сейчас многие колхозы и совхозы закладывают на каждую корову по 10—15 тони сило­ са, но и в этих условиях использова­ ние соломы имеет важное значение. Давайте посоветуемся с учеными, как лучше сдабривать солому, как лучше превратить ее в более пита­ тельный корм. Вы не пробовал» сдоб­ ри зать солому? Г. Л. Рындин. У нас такое мнение, что солома меже г быть ценным про­ дуктом для крупного рогатого скота. Мы разводим калмыцкую породу скота. Она неприхотлива. Основной корм для нее силос и солома. Чаще всего в хозяйстве солома перераба­ тывается в сечку и перед скармлива­ нием смешивается с силосом. Мы получаем хорошие результаты. В смеси с силосом корова съедает за зиму лее тонны соломы. Н. С. Хрущев. Ваш опыт заслу­ живает внимания. Но, видимо, це­ лесообразно смешивать солому с си­ лосом не перед скармливанием, а добавлять ее в силос во воемя за­ кладки силосной массы. Обоаботка соломы увеличит запасы кормов, особенно для крупного рогатого скота и овец. В свое время крестья­ нину это было недоступно, так как он не располагал необходимыми хи­ мическими средствами. Сейчас на помощь сельскому хо­ зяйству приходит химия. Она мо­ жет дать полезные вещества для об­ работки соломы. Нужны комбайны с измельчителями. Такие машины следует дать в первую очередь в степные совхозы, в совхозы целин­ ных районов. Тогда прямо из ком­ байна колхозы и совхозы получат измельченную солому и останься только сдобрить ее необходимыми питательнымй веществами. Г. Л. РынДин. В нашем хозяйстве уже сейчас солома эффективно ис­ пользуется для кормления скота. Если же солому хорошо сдобрить, то тогда она будет давать еще луч­ шие .результаты при скармливании. В этом нам должны помочь ученые. Н. С. Хрущев. Есть ли V вас воз­ можности для выращивания куку­ рузы на поливе? Г. Л. Рындин. Мы готовимся к тому, чтобы в будущем году посе­ ять небольшое количество кукурузы на поливе. Волы у нас немного. Но все же есть пруды. »з ко то рых мож­ но брать воду на орошение куку­ рузы. Н, С. Хрущев. В колхозе имени Чапаева Волгоградской области ме­ ня знакомили с так называемым ли­ манным орошением, Определенная площадь обваловывается, и там за­ держиваются талые воды. После спада воды высевается кукуруза, пшеница или другая культура. При таком способе орошения хозяйство получает по 20 центнеров пшеницы с гектара; даже картофель дал в соседнем колхозе по 19 тонн с гек­ тара. Урожай кукурузы, кажется, составил более 200 центнеров силос­ ной массы с гектара. Но там, где есть возможность, Лучше всего, конечно, поливать ку­ курузу. Тогда можно получить до тысячи и более центнеров силосной массы с початками. А это значит на гектаре можно содержать 4—5 ко­ ров. Получение высоких урожаев доказано практикой. Советую вам изучить опыт украинского механи­ затора тов. Романюка. Он работает в Херсонской области, условия ко­ торой во многом сходны с вашими. В прошлом году звено тов. Рома­ нюка получило по 90—95 центнеров зерна кукурузы с гектара, а силос­ ной массы — 700—800 центнеров. Мне говорили, что в нынешнем го­ ду тов. Романюк возделывает куку­ рузу на 200 гектарах и собирается получить по 100 центнеров зерна с гектаоа. Ои сеет сорт «днепров- ский-200». лаюший на поливе высо­ кую. урожайность. Г. Л. Рындин. Через территорию нашего хозяйства будет проходить оросительный канал. Ои даст боль­ шое количество воды, и мы исполь­ зуем ее в первую очередь для вы­ ращивания кукурузы на поливе. Это позволит производить еще боль­ ше кормов, давать государству еще больше мяса. Н. С. Хрущев. Я очень доволен результатами, достигнутыми в ва­ шем хозяйстве. Поздравляю ваш коллектив, партийную, комсомол® скую, профсоюзную организации, специалистов и руководителей хо­ зяйства с большими успехами. Ра­ бочие и работницы вашего хозяйст­ ва хорошо потрулились. Уверен, что и в нынешнем году вы успешно вы полните все принятые обязательства. Г. Л. Рындин. Мы приложим все силы, чтобы справиться с поставлен­ ными задачами. Н. С. Хрущев. Ну, а как обстоит у вас дело с лошадьми, хозяйсгво- то называется конезаводом? Г. Л. Рындин. Мы совершенству­ ем породу лошадей. Коневодство у нас рентабельное. В хозяйстве раз­ водятся лошади донской породы Они пользуются популярностью не только в нашей стране, но и за ее пределами. Так что лошадей мы не забываем, но вместе с тем даем го­ сударству зерно, говядину, барани ну. шерсть и другие продукты. Н. С. Хрущев. Это хорошо. Же- конезавода новых лаю коллективу успехов в труде. ^ Товарищ Н. С.*Хрущея побывал иа полях хозяйства, осмотрел куку­ рузную плантацию, отары тонкорун­ ных овец, табун донских лошадей, гурты крупного рогатого скота, бе­ седовал с чабанами, табунщиками, гуртоправами, механизаторами. Старший чабан И. И. Мосиенко сообщил, что его бригада ухажива­ ет за Отарой овцематок. В этом го­ ду получен хороший приплод молод­ няка. С каждой овцы настрижено по 6 килограммов шерсти. За достиже­ ние высоких показателей бригаде чабанов присвоено звание коллекти­ ва коммунистического труда. Н. С. Хрущев благодарит чабана за хорошую работу, советует раз­ водить в хозяйстве верблюдов. Что не съест иа пастбище овца, подбе­ рет верблюд, говорит он. В стопи возле нагульного гурта, Н. С. Хрущев разговаривал с гурто­ правом И. Т. Бондаревским. Его звено из четырех человек откармли­ вает 500 голов молодняка крупного рогатого скота, выращивает и заго­ товляет на зиму нужные корма. Се­ бестоимость центнера привеса быч­ ков по этому гурту составила всего лишь 37 рублей, а себестоимость центнера говядины в среднем — 55 рублей 95 копеек. Каждый бычок, Откормленный звеном, дал хозяйст­ ву более 67 рублей чистой прибыли. Здесь же Никита Сергеевич бесе­ довал с гуртоправом Ф. С. Рыбал­ ко, ведущим интенсивный откорм молодняка крупного рогатого скота в условиях стойлового содержания. Тов. Рыбалко рассказал, что стой­ ловое содержание более эффектив­ но. Коллектив готовится откармли вать крупный рогатый скот при стойловом содержании. На полях хозяйства испытывает­ ся комбайновый агрегат, оборудо ванный измельчителем и уплотните­ лем соломы. Главный конструктор конструкторского бюро Таганрог ского комбайнового завода, лауреат Ленинской премий X. И. Изаксон рассказал 6 созданной им конструк­ ции и предложенном им способе очистки полей от соломы. К комбай ну СК-4 наряду с измельчителем на вешивается уплотнитель. Соломен­ ная сечка поступает в этот уплот­ нитель, где прессуется, уплотняется в копну, стожок и автоматически сбрасывается на поле. Затем к коп­ не подходит трактор с подборши ком и доставляет ее на край поля Товарищ Н. С. Хрущев наблюдал убооку соломы таким способом, по дробно беседовал с конструктором После посещения хозяйства и оз накопления в ус ло виях производст­ ва с методом сбора соломы, предло­ женным X. И. Изаксоном, чтоварищ Н. С. Хрущев высказал руководите­ лям Ростовской области и работни кам конезавода свои соображения по этому вопросу. Одним из первейших условий, го ворит Н. С. Хрущев, для своевре менного подъема зяби —этой осно вы будущего урожая, является ор­ ганизация очистки полей от соломы после обмолота зерна. Особенно важно быстро проводить эту работу в районах, где поднята целина и Созданы крупные зерновые хозяй.'Т- ва. — в Казахстане и Сибири. Там остается короткий отрезок времени для осенней пахоты. Но это касается не только цели­ ны. В Саоаговекой, Волгоградской, Ростовской областях, на Ставропо­ лье, Кубани и Украине, особенно на юге Украины, где большие плоша­ ли, одним словом, везде, где прово­ дится зяблевая пахота, надо быстро освобождать поля от соломы, чтобы в короткий срок провести лущение и вспашку для обеспечения более вы­ сокого урожая будущего года. Очи­ стка полей от соломы важна зля борьбы с сопняками. С этой целью и проводится лущевка стерни и подъем зяби. Конструкторы, инженеры, изобре­ татели потратили много усилий для того, чтобы механизировать уборку соломы. Я видел различные спосо­ бы организации этой, работы, но мне кажется, что сейчас наибольшее внимания заслуживает агрегат, соз­ данный Украинским научно-исследо­ вательским институтом механизации сельского хозяйства. Там комбайн оборудован измельчителем соломы и специальной тележкой для сбора и транспортировки измельченной мас­ сы на край поля. Этот агрегат я наблюдал в работе еще несколько лет тому назад. Казалось бы. самое простое, но и самое оригинальное и, я бы сказал, самое кардинальное решение вопроса. Ставится на ком­ байн измельчитель. Солома, которая выходит из-под барабана после об­ молота пшеницы или других зерно­ вых культур, попадает в измельчи­ тель, где рубится на сечку и вместе с другими пожнивными остатками идет по трубопроводу в тележку. Тележка вмешает 40 кубических мет­ ров измельченной соломы. По весу это примерно полторы тонны. Каждый комбайн обеспечивается двумя тележками для отвозки соло­ мы. Этого достаточно, чтобы пере­ везти ее на кпай поля. Не следует задаваться целью вывозить измель­ ченную массу сразу к месту хране­ ния или использования. Надо класть ее поблизости, з конце гона, чтобы не вывозить по пахоте. Две тележ­ ки и трактор, как показал опыт, вполне обеспечивают отвозку сечки. Трактор, желательно, для этого дела колесный. Чем хороши тележки? Они мобильны, позволяют сразу же.' как пройдет комбайн, убирать солому. Это дает возможность буквально сейчас же ставить дисковые бороны для лущения или для подъема зяби, если это чистые от сорняков поля. В то же время вы собрали и сложи­ ли в одном месте измельченную со­ лому и полову. Это довольно цен­ ный продукт как корм и как под­ стилка для накопления органиче­ ских удобрений. Почему я обращаю внимание ме­ ханизаторов, руководителей совхо­ зов и колхозов на этот метод, на эти тележки? Они удачны тем, что универсальны и могут быть исполь­ зованы почти на протяжении всего года. Тележка — это прицеп. Дайте тягу, тот же колесный трактор и перевозите зерно, силосную массу и другую продукцию полеводства. Вы можете использовать тележки для перевозки других грузов, напри­ мер, для перевозки кормов. А если установить сменяемые боковины, то можно перевозить и зерно. Госплану надо выделить необхо-» димое количество средств, а про­ мышленности изготовить агрегаты, предложенные украинцами. Эти ме­ роприятия будут способствовать ус­ пешному осуществлению решений Пленума ЦК о пеоеходе на интен­ сивные способы ведения сельского хозяйства. Много работал над проблемой очистки полей от соломы тов. Изак­ сон — наш талантливый конструк­ тор. Ему и его коллективу заслужён­ но присуждена Л енинская премия за создание комбайна С К-4. У тов. Изаксона было много вариан­ тов и последний вариант, который наблюдал в Зимовниковском кон­ ном заводе № 163, — это наиболее опигинальное его предложение по уборке соломы из числа тех, кото* рые раньше предлагались. Кто же­ лает изучить этот агрегат, может познакомиться с ним, посмотрев сельскохозяйственный киножурнал. Там это хорошо показано. Я видел журнал и был уже подготовлен, ког­ да приехал на поле конного завода. На месте я в натуре посмотрел его работу. Минусы уплотнителя размельчен*1 ной соломы, предложенного тов. Изаксоном, в сравнении с украин­ ской тележкой заключаются прежде всего в том, что он требует много металла. Я имею в виду металл, идущий на сетку для боковинок. Но дело не только в этом. Тележка — это прицеп, имеющий универсальное значение. Металл, израсходованный на его колеса и оси, окупается луч­ шим образом, он1служит не только целям уборки. Уплотнитель же — агрегат, навешенный на комбайн, сделан специально для уборки.- За­ кончилась уборка, а она длится, как правило, 15—20 дней, агрегат от­ цепляется и стоит одиннадцать ме­ сяцев, не принося никакой пользы хозяйству. Есть и другие преимущества у те­ лежки перед уплотнителем. Спрессо­ ванная в уплотнителе солома кла­ дется на почву автоматически. По­ том должен подойти трактор с подъ­ емником в виде вил, подобрать эту солому и отвезти ее на определен­ ное место. Тут плохо уже то, что когда на почву кладется стожок, то образуются остатки от соломы и по­ ловы. Пусть этих остатков не так много, но с ними на почве остаются сорняки. Когда агрегат кладет стожок на землю, ои разрушает его верхушку. Может быть, это недоработка, как говорит тов. Изаксон, я ему верю. Можно, конечно, поднять колпак выше, и он не будет задевать мас­ су. Но все-таки из-за относительно меньшей плотности стожка вверху, чем внизу, солома будет разносить­ ся ветром. Отсюда — потери ценно­ го продукта, осеменение сорняками почвы. Потери соломы, и значительные, процентов 15—20, будут и оттого, что складывается она в виде ма­ леньких копен весом в тонну. Эги копны напоминают куличи, выстав­ ленные на обочине поля. Наконец, применение уплотнителя лишает хозяйство и возможности вслед за уборкой пустить на поле почвообрабатывающие машины, ве­ сти лущение, вспашку. Поэтому я думаю, что предложенная тов. Изак­ соном конструкция уплотнителя со­ ломы ке’ может конкурировать и значительно уступает тележке, пред­ ложенной Украинским институтом механизации. Последняя уже нашла широкое применение в хозяйствах. Не только расчетные данные, но и практика показывают экономиче­ скую выгодность тележки. Стои­ мость уборки полей, очистки от со­ ломы за комбайном с соломокопни­ телем, который выбрасывает копны после молотьбы, три рубля, а при использовании тележки — 1 рубль 43 копейки. Выходит, что уборка с примене­ нием тележек обходится в два раза дешевле, чем с уплотнителем. Кро­ ме того, ока ускоряет сроки, позво­ ляет своевременно поднять зябь, и, следовательно, заложить хорошую основу будущего урожая. Началь­ ник Сальского производственного управления И. Н. Солдатов, высоко оценивая уборку урожая с приме­ нением тележек, считает, что такой метод дает возможность вслед за комбайном пус тить в борозду плуг, без задержки подготовить почву для нового урожая. Как видите, дело это нужное, перспективное. Считаю, что по этому вопросу Госплан должен подготовить соот­ ветствующие предложения прави­ тельству. Надо учесть потребности совхозов и колхозов и незамедли­ тельно изыскать возможности для организации серийного производст­ ва тележек и обеспечения ими в першую очередь крупных хозяйств целинных и степных зон страны. Это надо сделать обязательно. Начальник Зимовниковского про­ изводственного управления Д. Д. Шишов, секретарь партийного коми­ тета А. Д. Третьяков, директор кон­ ного завода Г. Л. Рындин, главный агроном А. А. Сибирко говорят о том, что у них имеется много зе­ мель, п ри г о д н ы х для распашки. Но эти земли солонцеватые. В ваших районах есть также большее залежи гипса на поверхности. Сейчас ои примитивно добывается буль юзе­ ром. Хорошо бы изучить этот во­ прос с тем. чтобы создать хозрас­ четную организацию, которая добы­ вала бы этот гипс, перерабатывала его и по соответствующим догово­ рам за плату гипсовала солончако­ вые почвы. Кроме того, мне также рассказы­ вали, что для подъема солонцева­ той целины надо бы иметь трехъ­ ярусный плуг, а его нет, хотя про­ мышленность выпускает такие плу­ ги. Товарищу Ижевскому следовало бы изучить этот вопрос и войти с предложением в Госплан СССР об организации производства таких плугов. Вот соображения, которые я счи­ тал необходимым высказать. /