Ленинское знамя. 1964 г. (г. Липецк)

ЛИ ПЕ1ЖА Я ОБААСТНАЯ б и б л и о м а н а _ 1 п р о л е т а р и я в с е х С т р а н , соединяйте сы ' Л е н и н с к о е зна мя О Р Г А Н Л И П Е Ц К И Х П Р О М Ы Ш Л Е Н Н О Г О И С Е Л Ь С К О Г О О Б К О М О В КПСС , О Б Л А С Т Н Ы Х П Р О М Ы Ш Л Е Н Н О Г О И С Е Л Ь С К О Г О С О В Е Т О В Д Е П У Т А Т О В Т Р У Д Я Щ И Х С Я Год издания И-й № 58 (2952) | ВТОРНИК 10 МАРТА 1964 г. Цена 3 коп. Я Р КАЯ СТРАНИЦА В ИСТОРИИ НАШЕЙ РОДИНЫ Центральный Комитет КПСС и Совет Министров СССР обратились ко всем участникам освоения целинных земель с сердечным поздравлением по случаю десятой годовщины начала этого исторического дела. Самоот­ верженный труд по освоению целины, говорится в приветствии, войдет яркой страницей в историю нашей Родины, борьбы нашего народа за по­ строение коммунизма. С чувством глубокого удовлетворения ЦК КПСС и Совет Министров СССР отмечают, что вся партия, весь советский народ горячо, всем серд­ цем поддержали идею освоения целины, выдвинутую товарищем Н. С. Хрущевым. Сотни тысяч советских патриотов поехали в степные районы Казахстана, Сибири, Урала, Поволжья и Дальнего Востока. Опираясь на поддержку рабочего класса, всего народа, подчеркивает­ ся в приветствии, целинники за три—четыре года подняли свыше 40 мил­ лионов гектаров новых земель. * Благодаря освоению целины Советское государство смогло значи­ тельно увеличить производство зерна. За десять лет страна получила • районах освоения целины дополнительно 8 миллиардов 600 миллионов пудов товарного хлеба. Затраты государства на освоение новых земель возмещены полностью и с превышением. Кроме того, целинные совхозы дали Родине много мяса, молока, шерсти и другой продукции сельского хозяйства. Ныне целинные районы — это обширный край современного крупного, высокомеханизированного земледелия. Центральный Комитет партии и Совет Министров СССР особо отмена* ют огромную роль комсомола, нашей славной молодежи в освоении целины. В приветствии определены конкретные задачи тружеников це- лины. ЦК КПСС и Совет Министров СССР выражают твердую уверенность в том, что труженики целинных районов добьются новых больших успе­ хов в производстве зерна, мяса, молока и других продуктов сельского хозяйства, приумножат славу целины. УСПЕШНО ОСУЩЕСТВИТЬ РЕШЕНИЯ ФЕВРАЛЬСКОГО ПЛЕНУМА ЦК КПСС ОБ ИНТЕНСИФИКАЦИИ С Е Л Ь С К О Х О З Я Й С Т В Е ННО Г О П Р О И З В О Д С Т В А Д О К Л А Д Т О В А Р ИЩА И. С. Х Р УЩЕ В А руководящих работников партийных, и сельскохозяйственных органов в р а л я 1 9 6 4 г о д а Товарищи! Мы обменивались мнениями в Пре­ зидиуме ЦК КПСС и пришли к выводу, что сле­ дует собрать работников, которым партия доверн­ ута руководство сельским хозяйством, и поставить перед ними практические вопросы по осуществле­ нию решений февральского Пленума ЦК. Советский народ с глубоким удовлетворением воспринял намеченный партией курс на интенси­ фикацию сельскохозяйственного производства. Те. перь нам нужно найти конкретные формы органи­ заторской работы, определить то главное, за что надо взяться, чтобы решить новые, большие за­ дачи увеличения производства сельскохозяйствен­ ных продуктов. В настоящее время созданы и создаются все |иатериальные предпосылки для успешного разви­ тия сельского хозяйства. Я бы сказал, что никогда раньше мы не имели такой материальной основы в борьбе за дальнейший подъем производитель­ ных сил сельского хозяйства, как сейчас. Партия осуществляет большую программу раз­ вития химии. В текущем году страна получит око- уо 25 миллионов тонн минеральных удобрений, а в 1965 году их производство достигнет 35 мил­ лионов тонн. Это будет огромный вклад рабочего класса, всего советского народа в решение задачи интенсификации сельского хозяйства. Вместе с тем промышленность увеличивает вы­ пуск-сельскохозяйственных машин, развертывают­ ся невиданные по масштабам работы в области орошаемого земледелия. На 1964 год сельскому хозяйству выделены са­ мые крупные капиталовложения за всю историю Советской власти. Если в 1953 году государство направило в сельское хозяйство 985 миллионов рублей, то в нынешнем году только на производ­ ственные пели—5 миллиардов 400 миллионов руб­ лей. Это огромный капитал, если его разумно ис­ пользовать, то можно иметь ^исключительно высо­ кую эффективность. Центральный Комитет партии и правительство #а последние годы намного повысили закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию. Партия осудила по существу антиколхозную по­ литику цен, которая проводилась при жизни Ста­ лина. В то время заготовительные цены были на­ столько низкие, что колхозы не могли за счет продажи продукции возмещать даже производ­ ственные затраты. Труд большинства колхозников Практически не оплачивался. Так, например, на один трудодень в 1952 году выдавалось: в Калуж. екой и Тульской областях — 1 копейка, в Рязан­ ской и Липецкой — 2 копейки, в Брянской и Псковской — 3 копейки, в Костромской и Курской **- 4 копейки. Многие колхозы годами не выда­ вали на трудодень ни одной копейки. В связи с этим нельзя не вспомнить такой факт. В тот период, а точнее в 1952 году, Сталин пред­ ложил создать комиссию, которая разработала бы практические меры по развитию животноводства в колхозах и совхозах. Мне пришлось быть в этой комиссии. Вместе с товарищами Микояном, Игна­ товым и другими мы разработали предложения, они были довольно скромными. Чтобы повысить материальную заинтересованность в увеличении Производства, намечалось, в частности, несколько Поднять заготовительные цены на мясо, молоко и другие продукты. Доложили Сталину, он по­ смотрел и сказал: нет, не годится, поработайте еще, дайте новые предложения и учтите, что на­ до поднять налог на колхозы и колхозников при­ мерно на 40 миллиардов рублей. И это в то вре­ мя, когда все денежные доходы колхозов состав­ ляла 42 миллиарда рублей (в старых деньгах). К о н к р е т н о , с о р у к о в о д и т ь Нельзя мириться с тем, что рядом с высокораз­ витыми хозяйствами можно встретить колхозы, где производство организовано примитивно, ведется почти так же, как и раньше в единоличном хо­ зяйстве. Нынешнее сельское хозяйство — это крупное социалистическое машинное производство, и ему должны соответствовать и уровень организации, и технология. На первой стадии колхозного строительства, когда мы еше не имели механизмов, производст­ венная база колхозов слагалась из того инвентаря, которым пользовался крестьянин-единоличник. Та­ ким инвентарем нередко была соха. В тот пери­ од в колхозах работало людей не столько, сколько нужно для производства, а столько, сколько на­ считывалось в деревне. Поэтому не было никакого стимула в увеличении производства продукции. Там "цель ставилась довольно простая — дать воз­ можность всем понемножку участвовать в труде, получить свою долю от колхозных доходов. Даже само распределение продуктов велось не по коли­ честву н качеству затраченного труда, а по едо­ кам. К сожалению, это старое над нами довлеет до сих пор. хотя условия производства совсем иные. Мы создали мощную индустрию, дали колхозам и совхозам миллионы тракторов и других машин. Все это позволяет намного поднять производи­ тельность труда. И теперь некоторые руководители колхозов и .совхозов жалуются на нехватку рабочей силы. Но если глубже разобраться, то не в этом дело. Лю­ дей часто не хватает потому, что плохо организо­ ван труд, низка его производительность. Многие колхозники заняты на второстепенных, подсобных работах, на разных административных должностях. В то же время не созданы условия более произ­ водительного труда для тех колхозников и рабо­ чих совхозов, которые непосредственно произво­ дят продукцию, работают в поле, на животновод­ ческих фермах. Если этих людей обучить, дать технику, заин­ тересовать материально в увеличении производст­ ва зерна, сахарной свеклы, хлопка, картофеля, овощей, мяса, молока, яиц и других продуктов, то можно в короткий срок добиться тех показателей, которых достигли сейчас передовики сельского хозяйства. В период строительства нового общества для быстрейшего создания материально-технической базы коммунизма и условий для перехода к ком­ мунис тически м принципам пр оизводства <и распре- на совещании советских • 2 8 ф Как же можно было добавлять еще 40 миллиардов I к тому, что уже платили колхозы? Если бы про- | дать все имущество колхозов, то и тогда они не выплатили бы такой налог. В совхозах дело обстояло не лучше. Их про­ дукцию государство принимало по таким низким ценам, что совхозы не могли работать рентабель- , но, вести хозяйство прибыльно и, как правило, были убыточными. На покрытие так называемых «плановых» убытков им давали дотацию. Незадол­ го до смерти Сталин даже предложил распустить совхозы, а землю передать колхозам. Да, так бы­ ло дело, товарищи. Когда Министерство финансов докладывало, что совхозам опять дали дотацию на покрытие убытков, Сталин сказал: раз совхозы убыточны, им нужна дотация, надо их распустить. Все мы заволновались тогда, говорили, что нздьзя этого делать, что дело не в совхозах, как в форме хозяйства, а в ценах на их продукцию. Тем более, что по сушеству-то совхозы были при­ быльными для государства, если учесть конечные результаты реализации их продукции. С большим трудом удалось убедить тогда Сталина и сохра­ нить совхозы. Вот какое было положение. Благодаря мерам, которые были приняты Цент­ ральным Комитетом партии, коренным образом изменились экономические условия для развития колхозов и совхозов. Нынешние закупочные цены позволяют вести хозяйство рентабельно, обеспе­ чивать накопления для расширенного воспроиз­ водства, достойно оплачивать труд людей. Назову средние закупочные цены за центнер сельскохозяйственной, продукции, произведенной колхозами. 1952 год 1963 год (в руб. и коп.)) (в руб. и коп.) Пшеница 0—97 7—56 Кукуруза зерно 0 -5 4 7—66 Горох 1—31 20—23 Фасоль 1—47 35—00 Сахарная свекла 1—05 2 -8 7 Хлопок-сырец 31—88 38—30 Подсолнечник 1—92 18—10 Табак 72—03 176—65 Картофель 0—47 7 -1 0 Овоши 1—92 7—52 Говядина 2—03 79—90 Свинина 6—72 98—00 Молоко 2 -5 2 12—18 Яйцо (за тысячу штук) 19—90 70—00 Шерсть 106—80 378—67 Конечно, и в те времена имелись передовые кол­ хозы. Правда, их было мало, но председатели колхозов, специалисты, колхозники, которые в тех экономических условиях прибыльно вели хо­ зяйство, — это настоящие герои. Теперь другие, несравнимые условия. При ныче действующих за­ купочных ценах тысячи колхозов и совхозов рен­ табельно ведут хозяйство, увеличивают основной капитал, наращивают производство сельскохозяй­ ственных продуктов. И если кто сейчас ведет хо­ зяйство убыточно, то не в ценах дело, виноваты сами организаторы, которые отвечают за произ­ водство, за подбор людей, их обучение, набор нуж­ ных механизмов, разработку технологии производ­ ства. з н а н и е м д е л а х о з я й с т в о м деления наряду с моральным фактором матери­ альная заинтересованность имеет исключительное значение. Мы должны использовать не только ве­ ликую силу морального фактора, — такой силой является марксистско-ленинское учение, строитель, ство коммунизма, создание общества, где нет экс­ плуатации человека человеком, где человек будет трудиться по способности, а получать по потреб­ ности, — но и материальную заинтересованность. Необходимо обеспечивать более высокую оплату труда тем, кто производительнее работает, кто больше создает продуктов при меньших затратах труда и средств, вносит более весомый вклад в строительство нового общества. Именно к этому звал нас В. И. Ленин, когда говорил о необходи­ мости широко использовать принцип материальной заинтересованности в нашей гигантской работе по строительству советской экономики. Как нам решить задачу повышения материаль­ ной заинтересованности колхозников и рабочих совхозов в увеличении производства продукции? Надо смело пойти по пути материального по­ ощрения за количество и качество произведенной продукции. Чем больше колхозник или рабочий совхоза произвел продукции, тем больше он дол­ жен получить за свой труд. Да и кого же по­ ощрять в первую очередь, как не работников, соз­ дающих материальные ценности! Необходимо бороться против уравниловки, за соблюдение принципов оплаты по труду. Уравни­ ловка всегда была вредным делом. Но она вредна особенно сейчас, когда мы должны подняться на новые высоты в производительности труда и ког­ да материальное поощрение за лучшие образцы работы приобретает исключительное значение. Что значит бороться за высокую производитель­ ность труда, какие задачи стоят в этом важном деле перед руководителями колхозов и совхозов? Это значит умело вести хозяйство, знать его эко­ номику, уметь организовать колхозников, правиль­ но подобрать, расставить и обучить людей, помочь им механизировать свой труд, правильно постро­ ить систему оплаты, материальную заинтересован­ ность, выделить в оплате труда тех, кто решает дело, тех, кто производит зерно, сахарную свеклу, хлопок, картофель, овощи, чай, мясо, молоко и другие продукты. Это одна, весьма важная сторона нашей орга­ низаторской работы, повседневного руководства хозяйством. Не менее важным условием в практике руко­ водства хозяйством является конкретность в ра­ боте. В. И. Ленин, который, как иикто другой, по-* нимал значение экономики для победы коммуни­ стического общества, всегда призывал знать дело, отрешиться от общих фраз и общих рассуждений, измерять все практическим делом, достигнутыми результатами. За последние два года партия осуществила важ­ ные организационные меры. Были созданы колхоз­ но-совхозные производственные управления, пере­ строены партийные организации по производст­ венному принципу. Это хорошо, это усилило на­ шу организаторскую работу, сделало ее более це­ леустремленной и действенной. Но, товарищи, да­ вайте не формально оценивать, а по существу, подходить с большей строгостью и требователь­ ностью к тому, что мы имеем, к достигнутым ре­ зультатам в перестройке руководства. Если подойти с такой строгостью, то можно сказать, что новые органы по руководству кол­ хозами и совхозами в ряде случаев работают еще старыми методами. Организационные фор­ мы изменились, а содержание работы нередко остается старым. Конечно, руководство стало конкретнее, потому что в самой организацион­ ной структуре заложены возможности более глубокого изучения производства. Уже хотя бы потому, что обком, например, является сельским обкомом и он призван осуществлять партийное руководство сельскохозяйственным производст­ вом, партийный руководитель должен чаще бы­ вать в колхозах, совхозах, партийных организа­ циях, лучше знать дело. В этом смысле, повторяю, руководство стало более конкретным. Но этого сейчас мало. Про­ изводство, будь то промышленное или сельско­ хозяйственное, очень разностороннее, оно требу­ ет глубокой специализации внутри самой отрас­ ли. Оно требует от руководителей научных знаний, чувства нового, умения вовремя под­ держать то, что отвечает интересам производст­ ва, и предостеречь против того, что может нане­ сти ущерб хозяйству. Хочу еще раз сослаться на один из примеров, о котором шла речь на февральском Пленуме ЦК. Вы помните, что на Пленуме выступал ди­ ректор Всесоюзного научно-исследовательского института удобрений и агропочвоведения тов. Черемисинов. В своем выступлении он продол­ жал негласный спор с академиком Т. Д. Лысен­ ко по вопросу применения удобрений. Видимо, тов. Черемисинов и некоторые другие агрохими­ ки стоят на позициях внесения чистых мине­ ральных удобрений, в то время, как другие ученые считают, что минеральные удобрения дадут наибольший эффект в том случае, если их вносить в смеси с органическими. Как же отнестись к такому спору? Поло­ житься только на примеры? Но оба оппонента мог’ут привести вам факты, как будто подтвер­ ждающие правильность и того и другого на­ правления. Вы знаете, как иной раз подбира­ ются подобные факты на дискуссиях. (Оживле­ ние в зале). Что же делать, и дальше вести научный дис­ пут? Это, конечно, полезно. Но нельзя забы­ вать, что вопрос, о котором идет речь, имеет важное значение для колхозов и совхозов, и если не найти правильное решение, а только без конца дискутировать, то можно нанести серьезный ущерб производству. Пока ученые спорят, у председателей колхозов и директоров совхозов, как говорится, чубы трещат. Им-то надо не только слушать спор, но и вносить удобрения, притом вносить так, чтобы полу­ чить наибольший эффект. Противники органо-минеральных смесей гово­ рят, что в некоторых капиталистических стра­ нах удобрения чаще всего вносятся в чистом виде. Действительно, известный американский фермер Росуэлл Гарет, например, навоз не вно­ сит в почву. Он считает, что затраты на подго­ товку, вывозку и внесение навоза экономически не окупают себя. Может быть, для Гарета это и верно. Его хозяйство расположено на богатых черноземах, там выпадает много осадков—до тысячи миллиметров. Сеет Гарет только одну культуру — кукурузу, которая имеет своеоб­ разную корневую систему и свои особенности питания. Но верно ли это для районов, где совсем другие климатические и почвенные условия? Например, наши северные соседи — работники сельского хозяйства скандинавских стран, счи­ тают, что минеральные удобрения дают наи­ больший эффект в сочетании с навозом. Такого же мнения придерживаются многие научные работники и практики Германской Де­ мократической Республики. Недавно в ЦК КПСС прислал письмо директор народного име­ ния «Шванеберг» тов. Штруббе. Он, в частно­ сти, пишет: «Я тщательно изучил материалы декабрьского Пленума ЦК КПСС. Химические заводы, кото­ рые строятся у вас, быстро помогут сельскому хозяйству достичь поставленных целей. Еще несколько лет назад я так же, как, веро­ ятно, и другие, обратил внимание на то, что применение минеральных удобрений без добав­ ления определенной части органических удобре­ ний быстро приводит к изменению почвенных бактерий. Минеральные удобрения, вносимые в почву в сочетании с органическими веществами, дают наибольший эффект, и мы постоянно видим, что почва, получающая хотя бы минимальное коли­ чество навоза, по своей культуре совершенно отличается от той почвы, в которую не вносится навоз». К голосу товарища Штруббе нельзя не при­ слушаться. Я знаю этого человека и с большим уважением отношусь к его мнению. У него глу­ бокие знания и богатый практический опыт. На­ родное имение, которым руководит тов. Штруб­ бе, в прошлом году получило зерновых 45 центнеров, в том числе пшеницы—50 центнеров с гектара. В хозяйстве собрано по 350 центнеров сахарной свеклы, по 200 центнеров картофеля с гектара и по 500 центнеров кукурузы на силос с гектара в качестве второй культуры. Вот ха­ рактеристика его познаний в области сельского хозяйства. У нас под зерновые практически пока не вно­ сятся минеральные удобрения. Если поддержать тех ученых, кто стоит за использование мине­ ральных удобрений только в чистом виде, то что нз этого может получиться? Нас манят в гря­ дущее, а сегодня заставляют выбрасывать на­ воз, хотя страна еще не имеет достаточного ко­ личества минеральных удобрений. Разве это ре­ зонно? Мне кажется, и тогда, когда у нас будут в достатке минеральные удобрения, колхозы и совхозы вряд ли откажутся от внесения навоза, особенно в нечерноземной зоне. Я много раз слушал тов. Лысенко, был на его полях, видел эффективность его способа ис­ пользования удобрений. То, что в хозяйстве «Горки Ленинские» собирают с гектара по 30 центнеров пшеницы и по 500 центнеров сахар­ ной свеклы, является лучшим аттестатом теории Т. Д. Лысенко. Многие хозяйства удобряют зем- лю по его методу, и тот, кто применяет это со знанием дела, тот добивается положительных результатов, Есть, правда, и такие, кто говорит: применял органо-минеральные смеси, но резуль­ тата хорошего не получил. Что можно сказать по этому поводу? Кажется, просто печку сло­ жить, да не каждый умеет. То же самое и с органо-минеральными смесями: нужно уметь их готовить и правильно удобрять землю. Поскольку зашла речь об органо-минеральных смесях, хотел бы сослаться и на такой пример. Однажды ко мне зашел тов. Смирнов—бывший министр производства и заготовок сельскохо­ зяйственных продуктов Российской Федерации. Незадолго до этого он ездил в Австрию. Сель­ ское хозяйство там ведется на высоком уровне и, наверное, можно увидеть много полезного. Приехал он оттуда и с восторгом рассказывает, что в Австрии делают органо-минеральные сме­ си. Он говорил об э,том как о чем-то новом, не­ виданном. Словом, пустили Дуньку в Европу. (Оживление в зале). Слушал' я тов. Смирнова, а потом спросил, знает ли он о методе академика Т. Д. Лысенко, 0 его органо-минеральных смесях.. Он задумался и ответил: знаю. Теперь скажите, спросил я его, есть разница между тем, что делают австрийцы, и тем, что рекомендует Т. Д. Лысенко? Опять задумался и говорит: пожалуй, одно и то же. Я не сомневаюсь в честности тов. Смирнова. Но как не спросить такого работника, зачем же он ездил в Австрию? Под Москвой, в «Гор­ ках Ленинских», наверное, уже лет пятнадцать на практике показывают, как надо производить смеси, как их использовать. И немало колхозов и совхозов применяют такие удобрения и полу­ чают замечательные результаты. А вот иные специалисты едут в Вену, а потом выступают в печати, а возможно, и готовят диссертации о внедрении австрийского метода приготовления минеральных удобрений в смеси с торфом. За­ чем же открывать Америку, выдавать за новое то, что давно известно, испытано нашими со­ ветскими учеными, подтверждено практикой? Надо все-таки иметь и нашу, советскую гор­ дость. Зачем же отдавать приоритет другой стране в тех методах производства, которым дала путевку в жизнь наша наука, наша Совет­ ская страна. Я далек от мысли игнорировать достижения зарубежной науки и практики. Наоборот, пар­ тия призывает использовать в интересах нашего строительства все лучшее, что накоплено миро­ вой наукой. Но нельзя принижать того, что де­ лается нашими людьми. И это не квасной пат­ риотизм, хотя, кстати, можно заметить, что квас, который у нас делается, самый лучший, он приятнее американской «кока-колы». Словом, заграничный опыт надо с умом пере­ нимать, но не забывать того нового, полезного, что достигнуто нашей наукой, проверено колхо­ зами, совхозами и хорошо служит делу разви­ тия сельского хозяйства. Говоря о конкретности в работе, не могу не сказать и о таком факте. Мы уже много лет призываем колхозы и совхозы проводить извест­ кование почв. Сложились две точки зрения на решение этой задачи. Одни ученые утверждают, что надо вносить известь в чистом виде по не­ скольку тонн на гектар, другие советуют вно­ сить известь в смеси с торфом и навозом и в меньшем количестве. Это не только агрономи­ ческий спор. Со способом известкования связана экономика. Если в чистом виде вносить пять тонн извести на гектар, это одно дело, а если вносить в смеси и не пять тонн, а 5—7 центне­ ров — это другое дело. Ведь известь надо до­ бывать, ее надо возить, вносить в почву. Поэто­ му надо поддержать тот метод известкования, который в экономическом отношении более эф­ фективен. Вместе с тем нужно использовать другие воз­ можности. Первый секретарь ПК Компартии Эс­ тонии И. Г. Кэбин говорил, что в республике, много отходов — сланцевой золы. Правда, зола распылена, некоторые специалисты утверждают, что ее надо гранулировать. Но раз это эконо­ мично и оправдывает себя, то давайте гранули­ ровать. И. Г. Кэбин. Мы нашли способ внесения пы­ левидной сланцевой золы. Н. С. Хрущев. Тогда тем более надо ее ис­ пользовать. Я не видел вашего известкового ма­ териала, но мне говорили, что сланцевая зола годится для непосредственного внесения в почву. В Эстонии ее накопили миллионы тонн, а рядом Ленинградская область, недалеко Белоруссия и некоторые другие республики испытывают недо­ статок в известковых материалах, но не исполь­ зуют по существу даровое эстонское сырье. Не знаю, сколько сланцевой золы используют в самой Эстонии. Тов. Кэбин, может быть, вы рекомендуете другим, а сами не применяете 1 с ланцевые отходы для известкования?. И. Г. Кэбин. В республике используется мил­ лион тонн сланцевой золы. ' Н. С. Хрущев. А латыши берут у вас этот материал? И. Г. Кэбин. Не знаю. Н. С. Хрущев. Тов. Пельше, используете вы отходы эстонских сланцев? А. Я. Пельше. Почти нет. Н. С. Хрущев. И в то же время говорите, что Не хватает извести. Так нельзя, товарищи. Если не вносить известь на кислые почвы, то мине­ ральные удобрения не дадут эффекта. Там, где нет других известковых материалов, надо раз­ рабатывать карьеры, организовать промышлен­ ную добычу известняка и продавать его колхо­ зам. Но если есть готовый известковый мате­ риал — сланцевая зола, притом проверенный, то как же можно его не использовать, какова тог­ да цена речам некоторых наших работников О хзначенин известкования? Видимо, у нас все еще сильна застарелая бо­ лезнь—общие разговоры, общие призывы вместо конкретной организаторской работы. Некоторые наши товарищи переоценивают силу решений, иной раз рассуждают: раз принято союзное постанов­ ление, значит республики возьмутся за его вы­ полнение. В республике тоже кое-кто рассуждает таким же образом: пленум провели, резолюцию приняли — в областях все пойдет хорошо. Об­ ком партии также, видимо, думает о производ­ ственном управлении и парткоме, рассчитывает, что они займутся конкретной работой. А произ­ водственное управление и партком, получив указание обкома, в свою очередь, шлют в кол­ хоз или совхоз телеграммы, созывают совещания, «накачивают» колхозные кадры. Начальник уп­ равления и секретарь парткома произнесут речи и довольны,—мол, «здорово мы им дали», «нака­ чали», «теперь дело пойдет». Те, которых «накачи­ вали», тоже «накачивают» подчиненных. Словом, все «накачивают» друг друга, но мало конкрет­ ным делом занимаются. А в результате выясняется, что дело «никуда не пошло», телега еле движется или стоит на месте. Нельзя так относиться к насущным прак­ тическим нуждам. Пленум ЦК принял большую программу интенсификации сельского хозяйства, И это не только слова. Это решение подкреп­ ляется материальными ресурсами государства. Партия и правительство направляют за семиле­ тие более 10 миллиардов рублей в химическую промышленность непосредственно для сельского* хозяйства, то есть на строительство заводов по производству минеральных удобрений, вклады­ вают огромные средства в электрификацию, ме­ ханизацию, ирригацию и мелиорацию. Нам надо проявить волю, настойчивость, умение, конкрет­ нее организовать работу в колхозах и совхозах, Только в этом случае будет получен необходим мый эффект. Некоторые могут подумать, что же это Хру-* щев взял такой минорный тон, ведь производст­ венные управления теперь более конкретно ру-< ководят колхозами и совхозами. Да, товарищи, партийные и советские органы теперь стали конкретнее руководить, лучше* знать хозяйство, но еще рано говорить о том, чтобы сдать назад, потому что слишком кон­ кретно занимаетесь экономикой. Не в этом де­ ло. Я говорю о недостатках потому, что мы подготовлены для более лучшей работы, спо­ собны на более глубокое руководство, но не в полной мере используем свои возможности. От чего зависит конкретность руководства? От наших кадров, их знаний и опыта. Партия создала производственные колхозно-совхозные управления. Это хорошая организационная фор­ ма руководства. Но знаем ли мы, какие кадры подобраны, кому доверена практическая работа по руководству колхозами и совхозами. Между тем в управлениях есть и такие работники ко­ торые путают крапиву с коноплей. Люди другой раз не имеют сельскохозяйственного образова­ ния, да и не знают сельскохозяйственного про­ изводства. Если этих людей выдвинуть предсе­ дателями колхозов, то они оскандалятся через две недели. Тем не менее такие работники счи­ тают, что руководить колхозами и совхозами просто: дал телеграмму, позвонил, накачал, и все пойдет. Беда не только в том, что человек не имеет нужных знаний. Беда в том, что такой работ­ ник дает указания людям, умеющим различать крапиву от конопли, — председателям колхозов, директорам совхозов, — и не смей ему возра­ жать: он выше по рангу. Табель о рангах пока еще не утратил, к сожа­ лению. своей силы. Мне вспоминается один лю­ бопытный случай. Пришлось наблюдать спор двух военных — полковника и генерала. Спор разгорелся за столом, во время обеда. Чувство­ валось, что полковник более начитанный, и он в этом споре, как говорят, прижал генерала. И когда у того не оставалось никаких аргументов, он стукнул по столу и сказал: «Товарищ пол­ ковник, не забывайтесь!» (Оживление в зале, смех). Полковник ответил: «Есть, товарищ ге­ нерал, не забываться», — и замолчал. Стало сразу ясно, что он полковник, а тот — генерал, следовательно, полковник не может возражать генералу и должен слушать и отвечать: «Есть», Вот таким образом, к сожалению, доказыва­ ют свою правоту и некоторые руководящие ра­ ботники в сельском хозяйстве. Если у него нет научных, производственных доказательств, оч прибегает к приказу, к администрированию, что не может быть терпимо в практике руководства колхозами и совхозами. Все дело в людях, в кадрах. Прошло уже двб года, как мы перестроили управление сельским хозяйством. За это время можно было подо­ брать знающих работников, обучить людей, если они не обладают специальными знаниями, орга­ низовать курсы, повысить их 'квалификацию. Не решив задачи подбора и обучения кадров, мы не сможем до конца использовать преиму­ щества новой системы управления сельским хо­ зяйством. А система эта хорошая, она таит в себе большие возможности, позволяет более конкретно руководить сельскохозяйственным производством, вести его на уровне достижений современной науки. Раскрою «секрет»: когда ЦК осуществлял пе­ рестройку управления сельским хозяйством, мы л (Пр одолж ение на 2-6 стр ,).