Ленинское знамя. 1962 г. (г. Липецк)

Л Е Н И Н С К О Е З Н А М Я 6 марта 1962 г., М» 55 (2339) Продолжение доклада товарища Н. С. ХРУЩЕВА (Начало на 1—3 стр.). Мы берем в растет минимальные урожаи: 300 центнеров к у ­ курузы, 200 центнеров сахарной свеклы и 200 Центнеров кор­ мовых бобов на силос. И вот даже при таком урожае 52 милли­ она гектаров дают нам возможность дополнительно получить 12 миллионов тонн мяса. Если к этому прибавить 8 миллионов 800 тысяч тонн мяса, полученных в прошлом году на землях, кото* рые находятся в обработке, то в сумме это составит 20 мил­ лионов 800 тысяч тонн. Это ка к раз то количество, которое нам нужно иметь для того, чтобы по производству мяса на душу на­ селения выйти на уровень Соединенных Штатов Америки. Но урожай в 300 центнеро-в кукурузы , как я уже говорил, минимальный. Многие колхозы и совхозы получают 500— 600 и ^аже 1000 центнеров кукурузы е гектара. Можно себе пред­ ставить, как вырастут наши возможности при обеспечении та­ ких урожаев на всех землях. То же самое можно сказать и о производстве молока. Только треть кормов, которые можно полу­ чить на землях, освобождаемых из-под трав и паров, позволит произвести^ дополнительно 60 миллионов тонн молока. Да на ньгне обрабатываемых землях было произведено в 19*61 году 62 миллиона тонн молока. А всего это позволяет производить 122 миллиона тонн молока. Напомню, что на конец семилетки предусматривается довести производство молока в нашей стра­ не до 100— 105 миллионов тонн. Вот какие перспективы открывают перед колхозами и сов­ хозами более разумное использование земли, лучшая структура посевных площадей, более высокие урожаи. Осуществить полностью такое изменение структуры посев­ ных площадей в 1962 году, видимо, не удается. Использование земель, занятых сейчас травами и парами, под такие ценные культуры, к а к кукуруза, сахарная свекла, горох, кормовые бо­ бы, потребует оснащения колхозов и совхозов дополнительным количеством техники для посева, обработки и уборки урожая. По поручению ЦК работники объединения «Союзсельхозтехника» сделали расчет, сколько и каких машин потребуется для того, чтобы освоить под пропашные культуры названные выше пло­ щади. Эту технику нужно поставить сельскому хозяйству в оп­ ределенные сроки. Внедрение пропашных культур требует и дополнительного ко­ личества минеральных удобрений. В текущем году у нас так- же^ ограничены ресурсы семян кормовых бобов, гороха и сахар­ ной свеклы. Но и при этих условиях надо максимально исполь­ зовать наши возможности для того, чтобы уже в 1962 году серь­ езно улучшить структуру посевных площадей. Госплан и комитет заготовок считают, что ресурсы семян позволяют в нынешнем году высвободить из-под трав и чистых паров 22^ миллиона гектаров и занять их более ценными куль­ турами. С учетом такого изменения структуры посева площади под зерновыми культурами в 1962 году могут быть доведены до 140 миллионов гектаров, или увеличатся по сравнению с 1961 годом на 18 миллионов гектаров. Если даже принять урожайность зерновых культур, факти­ чески полученную в 1961 году, то это может дать прибавку ва­ лового сбора зерна более чем на миллиард пудов, а общий ва­ ловой сбор зерна в 1962 году составит тогда около 10 мил­ лиардов пудов. Расширение посевов кукурузы и сахарной свеклы на корм скоту позволит дополнительно собрать в нынешнем тоду 55 миллионов тонн кормов в пересчете на кормовые единицы. За. счет такого количества кормов можно произвести до 5 миллио­ нов тонн мяса в убойном весе. Нам следует привести в действие и такой резерв, как эко­ номия .сельскохозяйственного сырья, используемого на техниче­ ские нужды. Контрольными цифрами семилетки предусматрива­ лось к 1965 году исключить расходование пищевого сырья на производство непищевой продукции. Однако эта задача решается неудовлетворительно. Более того, расход пищевого сырья на технические нужды с каждым годом увеличивается. Т ак^рас - ход растительного масла вырос с 417 тысяч тонн в 1955 до 613 тысяч тонн в 1961 году. На технические нужды в настоящее время растительного масла расходуется больше, чем продается населению через государственную торговлю. Кроме жиров, на технические нужды расходуется также не­ мало других пищевых продуктов. В промышленности на шлих­ товку тканей и другие нужды используется около 60 тысяч тонн в год пищевого крахмала, на производство казеинового клея, пугавйц и другие технические цели расходуется около, 900 тысяч тонн обезжиренного молока и т. д. Разве это не расточи­ тельство? Пора, наконец, решить задачу замецы пищевого сырья, расходуемого на нужды химической промышленности. Я остановился, товарищи, лишь на некоторых резервах уве­ личения производства зерна, мяса, молока и других сельскохо­ зяйственных продуктов. Паши возможности действительно без­ граничны. Они позволяют в короткие сроки обеспечить страну всеми видами продовольствия и сельскохозяйственного сырья и тем самым сделать решающий шаг в дальнейшем повышении бла­ госостояния народа. Что же нам необходимо для того, чтобы использовать эти возможности, обеспечить быстрый рост производства всех про­ дуктов сельского хозяйства? Главное — надо лучше использо­ вать землю, освободиться от пут травопольной системы земледе­ лия, коренным образом перестроить руководство сельским хо­ зяйством. Несостоятельность травопольной системы земледелия В. Р. Вильямса. Преодолеть последствия травополья Рассматривая задачи партии по улучшению руководства сельским хозяйством, мы должны обратить особое внимание на искоренение последствий травопольной системы земледелия В. Р. Вильямса. Вы знаете, что травопольная система земледе­ лия была принята у нас в качестве универсальной системы для всех районов страны. По существу мы внедряем травополь­ ную-систему с того времени, когда на смену мелкому единолич- ному^ крестьянскому хозяйству пришло крупное коллективное хозяйство. Именно в тот период перед колхозами и совхозами возникла проблема, какую систему земледелия положить в осно­ ву ведения социалистического сельского хозяйства. В нашей агрономической науке сложились два направления, две школы. Одно направление возглавлял академик В. Р. Виль­ ямс, считавший единственно возможной для сельского хозяйства Советского Союза травопольную систему земледелия. Другая школа — это школа Д. Й. Менделеева, К. А. Тимирязева, Д. Н. Прянишникова. Не отрицая значение клевера и люцерны, академик Прянишников, как и его единомышленники, считал, что сельское хозяйство СССР должно идти по пути интенсивного развития на основе механизации и химизации, широкого исполь­ зования минеральных и, органических удобрений, внедрения бо­ бовых культур. Между сторонниками этих двух направлений развернулась серьезная борьба, которая не обошлась без жертв. Некоторые видные ученые, не признававшие травопольную систему земледе­ лия В. Р. Вильямса, объявлялись врагами народа. Травопольная система земледелия, поддержанная И. В. Сталиным, начала уси­ ленно насаждаться во всех районах страны. Почему травопольная система нашла широкое применение, откуда и какие факторы воздействовали на В. Р. Вильймса. пред­ ложившего эту систему? Ведь он был коммунист, и, я считаю, преданный партии и честный человек. Если заглянуть в исто­ рию этого вопроса, то можно прийти к выводу, что травопольная система земледелия вытекала из экономической отсталости быв­ шей ^царской России. В промышленном отношении Россия была одной из наиболее отсталых стран. Она не имела химической промышленности, не производила минеральных удобрений, по существу не имела заводов сельскохозяйственного машиностро­ ения. Это сказывалось на состоянии сельского хозяйства и путях его развития? В то время как западные страны развивали хи­ мию, производство минеральных удобрений, сельскохозяйствен­ ных машин, то есть шли по пути ведения интенсивного сельско­ го хозяйства, некоторые ученые России, видимо, искали свою систему‘земледелия, которую можно было бы в какой-то степени приспособить к условиям экономической отсталости страны. На формирование теории Вильямса, видимо, оказал воздейст­ вие тот факт, что царская империя располагала огромными зе­ мельными массивами при слабой заселенности многих районов. Население царской России в 1917 году (в нынешних границах) составляло 163 миллиона человек, а земельных угодий было 390 миллионов гектаров, в том числе 155 миллионов гектаров пашни. При наличии огромных массивов земли внимание некоторых ученых было направлено на то, чтобы повышать урожайность не за счет внесения удобрений и обработки почвы, а за счет предоставления так называемого отдыха земле. Отсюда рожда­ лись всякие перелоги, толоки, служивше к тому же средством для выпаса скота в первую половину лета. Таким образом, травопольная система В, Р, Вильямса, если говорйь грубо, это та же переложная система, но, так сказать, окультуренная, ускоренная. Если в далекие времена крестьянин оставлял землю отдыхать на много лет, то Вильямс путем посе­ ва трав сокращает этот срок, вводит землю в обработку через два— три года. По своему духу травопольная система является экстенсив- ной системой. Ее авторы исходят из того, что плодородие созда­ ется только естественным путем, что структуру почвы, создают бобовые и злаковые травы. Думаю, что здесь Вильямс вступал в определенные противоречия с И. В. Мичуриным. Мичурин счи­ тал, что человек может и должен создавать растительные формы лучше, чем сама природа. Помните его боевой, революционный девиз: Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее — наша задача. Это относится и к влиянию человека на по­ вышение плодородия почвы. Путем внесения удобрений, тща­ тельной обработки человек может и должен повышать плодоро­ дие почвы, обеспечивать непрерывный рост урожайности, рост продуктивности сельского хозяйства. К тому .времени, когда мы начали широко применять траво­ польную систему земледелия, можно было уже сделать вывод, что она далеко уступает системам земледелия, применяемым в наиболее развитых капиталистических странах Запада, Траво­ полье там не нашло себе места. И это не случайно. Травополь* ная система никогда не даст того количества продуктов, кото­ рое можно получить при широком внедрении пропашных куль­ тур. Травы даже при высокой урожайности не могут сравниться с такими высокоценными культурами, как кукуруза ; сахарная свекла, бобовые и другие. Встает вопрос, почему же Сталин остановился именно на травопольной системе земледелия, хотя она и противоречила большому опыту Запада? Дело не только в том, что он не знал сельского хозяйства. Его, видимо, пленили рассуждения Виль­ ямса о том, .что при травопольной системе требуется меньше ка­ питаловложений в сельское хозяйство, не нужно строить боль­ шое количество заводов по производству минеральных удобре­ ний. А этого как раз требовали многие видные ученые. Еще в 1928 году академики Ферсман, Фаворский, Куряаков, Пряниш­ ников, Бах, Зелинский и другие написали записку Совету На­ родных Комиссаров, в которой развернули широкую программу развития хш1изации и -в том числе производства минеральных удобрений. Вильямс придерживался иного мнения, он считал, что уро­ жаи можно поднять за счет других источников. В книге «Осно­ вы земледелия» Вильямс писал: «Многолетний опыт показывает, что наилучшие условия для получения высших урожаев всех культур, порядка для яровой пшеницы 80— 100 центнеров с гектара, представляет комкова­ тая структура почвы при размерах комков от 10 до 2 мм и при отсутствии распыленной почвы и глыб». А для того, чтобы почва состояла из таких комков, Вильямс рекомендует сеять травы. Выходит, что не минеральные удоб­ рения, не навоз, не обработка земли, а только, структурная почва с комками от 10 до 2 миллиметров может обеспечить получение высокого урожая. Достаточно обеспечить мелкокомковатую структуру почвы, и все проблемы повышения плодородия решены. Видимо, за это и была соответствующим образом оценена травопольная система земледелия. ^Пользуясь доверием партии, Вильямс с исключительной на­ стойчивостью добивался широкого и повсеместного внедрения травопольных севооборотов. Я уже приводил в своих выступле­ ниях на зональных совещаниях и хотел бы напомнить на Пле­ нуме ЦК некоторые его высказывания: «...Мы за травопольные севообороты, — писСл Вильямс, =— повсеместно, во всех областях СССР, вот в чем главное значение дальнейшей реконструкции растениеводства». Когда встал вопрос о необходимости расширения посевных площадей, Вильямс выступил со следующим категорическим тре­ бованием: «Весь прирост пашни, по нашему мнению, должен быть от­ дан для расширения посевов многолетних трав, необходимых для установления правильных травопольных севооборотов й$ всех районах страны». Травы ■— кредо Вильямса. Он видел в них единственный путь восстановления структуры и плодородия почвы со всеми вытекающими отсюда выводами. Из своей теории Вильямс сделал много ошибочййх выводов, которые нанесли большой вред сельскохозяйственной практике. Я не имею в виду подробно анализировать рекомендации, кото­ рые давал В. Р. Вильямс, и рецензировать его труды. Думаю, это сделают ученые. Остановлюсь лишь на некоторых вопросах. Вильямс считал, что травяной пласт можно пахать только глу­ бокой осенью и использовать только под яровую пшеницу. К чему это привело на практике? К полному отрицанию озимых культур. Вот что писал Вильямс: «Самым лучшим полем в травопольном севообороте будет поле, ^непосредственно следующее за многолетними травами. По старой привычке, оставшейся от паровой системы, это поле до сих пор Часто отдают озимому хлебу. Глубочайшая ошибка — после травяного поля непосредственно пускать озимые расте­ ния». Следуя своей логике, он продолжает далее: «После трав озимое растение, несмотря на то, что оно получило самое луч­ шее место в севообороте, всегда дает пониженный урожай». Вильямс приходит к следующему окончательному выводу: «После травяного поля должно непременно следовать яровое растение, и ни под каким видом не может следовать озимое». Между тем многолетней практикой сельского хозяйства в нашей стране доказано, что во многих районах — на Украине, на Северном Кавказе, в Центральных черноземных- областях п в ряде других районов страны озимая пшеница является наибо­ лее урожайной и составляет основу зернового хозяйства. Без озимых культур в этих районах не будет зерна, наступит разо­ рение сельского хозяйства. Кстати сказать, и по травяному пла­ сту, вопреки утверждению Вильямса, озимая пшеница дает уро­ жай гораздо выше, чем яровая. Обожествляя травы и исходя из своих ошибочных рекомен­ даций, Вильямс принижал роль минеральных удобрений, Это привело к тому, что в нашей стране было допущено серьезное отставание с развитием промышленности, производящей мине­ ральные удобрения.. Фактически при определении потребности в минеральных удобрениях мы брали в щсчет только сахарную свеклу, хлопчатник и некоторые другие технические культуры. Под зерновые культуры минеральные удобрения совсем не пла­ нировались. Имелось в виду обеспечить рост их урожайности за счет внедрения трав. 'Он сделал неправильные выводы и в отношении использо­ вания навоза. Вильямс писал: «Как только травопольная систе­ ма сменила паровую и задача восстановления прочности струк­ туры почвы перешла к травяному полю, так тотчас изменилось отношение к навозу. Значение навоза, как источника органиче­ ского вещества, отошло далеко на задний план». Такое утверждение привело к отрицанию правильного спо­ соба получения, хранения и применения навоза. Вильямс пред почитал применять навоз в виде сыпца (перегноя). При таком способе внесения навоза в почву терялась большая часть пи тательных веществ. Ошибочные теоретические положения Вильямса привели к отрицанию нм некоторых почвообрабатывающих орудий, в част­ ности бороны. Вильямс писал: «Система предпосевной обработки при условии выполнения системы зяблевой обработки никогда не производится ни дисковыми культиваторами, ни зубовыми боронами». Может быть, не все знают, а об этом стоит напомнить, что в свое время Вильямс пришел даже к отрицанию трактора. В 1929 году он всерьез доказывал, что трактор является далеко не совершенным орудием, так как давление его колес на почву выше, чем давление копыт лошади,, и поэтому трактор сильно разрушает структуру почвы. Когда в партийной организации Академий эти его рассуждения были подвергнуты критике, то Вильямс стал доказывать обратное, что лошадь сильнее давит на почву, чем трактор. Но если и трактор давлением колес разрушает структуру и лошадь своими копытами делает то же самое, то как же обра­ батывать землю? В поисках выхода у некоторых инженеров ро­ дилась идея, поддержанная Вильямсом; создать специальные подвижные краны и на них подвешивать орудия для обработки почвы. Но краны тоже надо передвигать. Что же, их на аэро­ статы цеплять? Как я уже говорил, в нашей советской науке многие видные ученые не соглашались с травопольной системой земледелия Вильямса, с его теоретическими установками. Считаю необхо­ димым напомнить членам ЦК отдельные высказывания по этому вопросу. Академик Д. Н. Прянишников в своих статьях, публиковав­ шихся в то время в порядке дискуссии, не соглашался с дово­ дами Вильямса. Он писал: «...Нельзя считать травополье единственной и незаменимой системой земледелия, оно имеет для нас лишь второстепенное значение по сравнению с севооборотами других типов... Кроме того, и это самое главное, травополье вызвало бы сокращение площади хлебов, в особенности озимых (наиболее ценных по большей устойчивости урожаев сравнительно с яровыми) и за­ медлило бы темп поднятия урожаев...». Д. Н. Прянишников разоблачает сторонников травополья в их попытках представить дело так, будто бы травополье являет­ ся характерной особенностью земледелия на Западе. «Кроме неправильной принципиальной установки, — пишет Прянишников,— крайние защитники всеобщего значения траво­ полья допускают крупную фактическую ошибку, утверждая, что в Западной Европе господствует травополье, тогда как там гос­ подствует плодосмен с преобладанием одногоднего пользования клевером... Травополье же на Западе встречается лишь как исключение, например, в специфических условиях чисто животноводческих хозяйств в Швейцарии... Однако существенным следствием гос­ подства травопольной системы в Швейцарии является то обстоя­ тельство, что ей своего хлеба хватает лишь на 4 месяца». Академик Прянишников приходит к следующему выводу: «Итак, часто фигурирующая ссылка на пример Запада’ где будто бы господствует травополье, отпадает,— урожаи подняты там до высоты в 28 центнеров с гектара (в среднем для целых стран) без участия травополья». Надо сказать, что Вильямс не останавливался ни перед ка­ кими средствами для того, чтобы в полемике отстоять свои взгляды, применял не всегда научные доводы. Когда Д. Н. Пря­ нишников представил общественности свой расчет о необходи­ мости резко увеличить производство минеральных удобрений и на этой основе обеспечить повышение урожайности. Вйльямс посчитал это опасным путем для государства. Адресуясь к Пря­ нишникову, он писал: «...Пора обдумать свои позиции. Нельзя шутить с огйем. Нужно ясно осознать, на какой стороне барри­ кады стоишь». С глуоокой, и. как мне кажется, обоснованной критикой ра­ бот Вильямса выступал академик И. М. Тулайков. Я хотел бы привести некоторые выдержки из его рецензии на кни гу Виль­ ямса «Почвоведение». Это необычная рецензия, это книга в не­ сколько сот страниц. Она, к сожалению, не увидела света по­ тому, что автор не был согласен с Вильямсом по важнейшим вопросам науки о земледелии. Видимо, теперь ее надо издать. Давая общую оценку книге Вильямса, академик Тулайков писал: «Я должен заявить здесь, что трактовка академиком Вильямсом вопросов общего земледелия даже противоречит его попытке применить диалектический метод мышления в вопро­ сах почвоведения. Все основные вопросы общего земледелия ре­ шаются им в полном отрыве от особенностей объекта общего земледелия — почвы, к которой должен прилагаться тот или иной прием ее обработки. Мне кажется, что в этом отношении академик Вильямс отступил далеко назад, спустился на ту сту­ пень знания и понимания протекающих при вмешательстве че­ ловека в почве процессов, когда наши представления о геогра­ фии и типах почв Союза покоились на случайных заметках гео­ графов, ботаников и геолого'в, а о протекающих в почвах процессах мы судили так, как судили об этом педологи немец­ кой школы конца прошлого столетия». Как видно из работы Тулайкова, Вильямс совершенно не учи­ тывал особенностей различных зон страны. В его научном труде говорится: «...Сказанный порядок основной или зяблевой обра- оотки относится ко всем почвенным разностям, всем климатиче­ ским^ зонам и всем последующим культурам». Это положение Тулайков также подвергает справедливой критике: «Я думаю,— пишет ^он,— всякий согласится с тем, что пересохшую почву надо^ обрабатывать как-то иначе, чем почву, пахотный слой ко­ торой пресыщен водой от постоянно перепадаю'щих^ождей. Что слитная с осени вспашка увлажненной почвы будет резко от­ личаться от глыбистой вспашки по выходе из-под снега весной и что к ним нельзя применять одних и тех же приемов предпо­ севной обработки».. Всесторонне проанализировав рекомендации Вильямса по обработке почвы, айадемик Тулайков делает Следующий вывод: «Можно без преувеличения сказать, что в разделе общего зем­ леделия академика Вильямса почвы в современном научном по­ нимании этого слова нет. Есть земля, которую надо обрабаты­ вать. И все рассуждения о структуре, о микробиологическом на­ селении почв, об излишках азота, недостатках фосфора, даже о смене растительности и восстановлении плодородия относятся не к почвам, а земле вообще. И я должен совершенно определенно сказать, что это отно­ сит нас, и что особенно жалко, молодую нашу смену, учащуюся в сельскохозяйственных вузах молодежь, даже не к началу те­ кущего столетия». А вот что писал Тулайков об отрицании Вильямсом бороны: «Мне хотелось бы здесь выступить на защиту зубовой боро­ ны, получающей всегда крайне отрицательный отзыв от акаде­ мика Вильямса. Он пишет даже в одном месте своего курса, что «борона у всех народов считается орудием вредным». Несмотря на такую его рекомендацию, я думаю, что редко какое другое сельскохозяйственное^орудие имеет такое количество марок, как борона, и едва ли найдется в любой культурной стране хоть од­ на ферма, которая не имела нескольких борон различных ма­ рок». Наши ученые не могут пройти мимо утверждения академика Тулайкова о том, что Вильямс для доказательства правильности своих суждений о роли мелкокомковатой структуры почвы не имел каких-либо экспериментальных материалов. ^Единственное доказательство, как пишется в рецензии, состоит в утверждении Вильямса о том, что нельзя привести логически обоснованных возражений против того, что травы восстанавливают структуру почвы и что эта структура может быть достигнута целесообраз­ ной обработкой почвы...». «И мало кто задумывается над тем, — пишет Тулайков, — что по существу только на этих яге утверждениях основана про­ пагандируемая академиком Вильямсом травопольная система земледелия для всей территории Советского Союза». В своих конечных выводах о работе Вильямса академик Тулайков вообще отрицает травопольную систему земледелия, считает невозможным взять ее на вооружение сельского хо­ зяйства. Обратите внимание на следующие слова Тулайкова: «И еще раз приходится пожалеть, что во всей книге... нет ни­ каких цифровых данных, могущих охарактеризовать течение процесса структурообразования на различных его этапах и мо­ гущих быть до известной степени объективными его измери­ телями. Без этого вся аргументация академика Вильямса становится малоубедительной, а тем самым подрывается вера и в практи­ ческое оформление теоретических установок, в целесообраз­ ность и всеобъемлющую применимость травопольной системы земледелия», И далее он пишет: «Как можно допустить, что на всей огромной территории Советского Союза с его до бесконеч­ ности разнообразным состоянием земледелия во всех отношениях можно было найти одно общее решение вопроса, один общий рецепт для лечения всех его недугов...». Это голос опытного агронома, видного ученого, коммуниста, который жил и работал в суровых для сельского хозяйства ус­ ловиях Поволжья. Он был директором Всесоюзного института зернового хозяйства в Саратове. Так думали о травополье многие крупные ученые, к голо­ су которых, к сожалению, не прислушивались те, от которых зависело руководство сельским хозяйством. Конечно, если бы теория Вильямса осталась только в исто­ рии агрономической науки, то это было бы полбеды. Но дело в том, что она, как я уже говорил, широко насаждалась в над­ шей стране. Многие видные ученые, возражавшие против этой системы, такие, как Тулайков, поплатились за это. Академика Прянишникова фактически отстранили от работы. В то же время Вильямс взошел на свой травопольный Олимп, был под-1 держан и получил неограниченные возможности для пропаганд ды и внедрения своей системы. Травопольная система земледелия насаждалась в первую очередь в совхозах, и это привело к тому, что совхозы не про­ изводили достаточного количества зерна и даже оставались без кормов, что подрывало их животноводство. О том, насколько несостоятельной является травопольная система, убедительно подтверждает не только практика колхо­ зов и совхозов, но и данные опытных хозяйств, которые организуют производство на основах траво­ полья. Те самые ученые, которые пропагандировали идеи Виль­ ямса, не могут содержать на землях руководимых ими научных учреждений даже минимальное количество скота, производят продукции в расчете на сто гектаров намного меньше, чем ок­ ружающие колхозы / и совхозы. Они добились решения правительства об освобождении учеб­ но-опытных хозяйств от поставок продуктов государству. Не давая ничего государству, такие опытные учреждения получа­ ют из государственных фондов зерно и другие корма для содер­ жания скота. На зональных совещаниях по сельскому хозяй­ ству я называл учебные и опытные хозяйства Тимирязевской академии, Института нечерноземной полосы в Немчиновке, Си­ бирского научно-исследовательского института. Украинской Академии сельскохозяйственных наук и некоторых других. Хо­ чу привести еще один пример, показывающий, что сторонники * травополья не в состоянии вести высокопроизводительное хо­ зяйство. Вот результаты экспериментального хозяйства «Заре­ чье» Белорусского института животноводства. Всего земли 8054 гектара, в том числе пашни 6491 гек­ тар; зерновые культуры — 31 процент; картофель — 9 процен­ тов, травы — 43 процента, в том числе многолетние — 31 про­ цент, кукуруза на силос — 4 процента, сахарная свекла — 0,5 процента; под парами — 438 гектаров, или 6,7 процента. И это в Белоруссии чистые пары. - На сто гектаров сельхозугодий произведено 39 центнеров мяса. Но при этом получено от государства 16 тысяч центнеров концентрированных кормов. Если снять количество мяса, про­ изведенного на государственных кормах, то окажется, что опыт­ ное хозяйство произвело 15 центнеров мяса на сто гектаров., На тех же белорусских землях ведет свое производство кол­ хоз «Рассвет» Гродненской области. В 1961 году многолетние травы в колхозе занимали 15 процентов, а в совхозе, как уже говорилось, 31 процент. Мяса на сто гектаров колхоз произвел 43,8 центнера, а хозяйство института 15 центнеров. Урожай сельскохозяйственных культур составил (в центне­ рах): % ’ Хозяйство Колхоз института «Рассвет* Зерновые 15,4 21,7 Картофель 136 181 Сено многолетних трсв Получено зерна на 23 46 гектар пашни 4,7 10,4 Что это за научная система, которая не выдерживает сорев­ нования с другими системами, дает меньше зерна, технических культур, мяса, молока и других продуктов на гектар пашни я на вложенный труд. Поборники травополья объясняют, что сегодня колхоз или совхоз при их системе может не получить урожая, а, когда будет создана структура почвы, он получит хороший урожай. Но это уже не наука, а своего рода попов­ щина. Попы пытаются убедить человека, что если сегодня он плохо живет, то на небесах, в раю, ему будет хорошо. Чем же Отличаются от этой проповеди травополыцики, которые в буду­ щем обещают урожай? Человеку нужна лучшая жизнь не в раю, а на нашей земле, в его доме, в колхозе, в совхозе. По­ этому нам не по пути с той наукой, которая не помогает сель­ скохозяйственному производству решать задачи сегодняшнего дня, перспектив нашего развития. Практика серьезно восставала против травопольной системы земледелия, и это в какой-то степени сдерживало ее распрост­ ранение. Травополье не прививалось, например, на Украине, там колхозы и совхозы отвергли систему Вильямса. Но в после­ военные годы на беду сельскому хозяйству травопольной си­ стеме был дан новый толчок. В 1947 году февральский Пленум ЦК обратил внимание партийных организаций на необходимость более широкого и настойчивого внедрения травопольной си­ стемы земледелия. По предложению Сталина, Пленум ЦК указал, что Украина серьезно отстает с производством яровой пшениньт, и было предложено обеспечить расширение посевов этой куль­ туры. Практически это толкало колхозы и совхозы Украины па то, чтобы постепенно отказаться от посева наиболее урожайной озимой пшеницы. Если бы эти рекомендации были осущест^ влены, то сельское хозяйство Украины оказалось бы отброшен­ ным назад. В 1948 году был принят так называемый план преобразо­ вания природы, в основу которого опять-таки легла травополь­ ная система земледелия Вильямса. К чему сводили авторы план преобразования природы? К повсеместному введению травополь­ ных севооборотов и к созданию на территории Советского Союза нескольких государственных лесных полос. Видимо, некоторые товарищи всерьез верили, что если протянуть лесную полосу, скажем, от Саратова до Астрахани или от Уральска до Каспий­ ского моря, то будет закрыт путь юго-восточным ветрам и об­ ширные степи Поволжья избавятся от суховеев. Я не отрицаю значения лесных полос, но нельзя считать, что лесные полосы являются универсальным, исцеляющим средством в борьбе про­ тив черных бурь, против суховеев. В тех районах, где есть лес­ ные полосы, руководители колхозов и совхозов знают, что это не спасает от черных бурь. Травополье в нашей стране насаждалось целые десятиле­ тия, и оно нанесло серьезный ущерб сельскому хозяйству. По­ требуется немало усилий для того, чтобы преодолеть последст­ вия внедрения травопольной системы земледелия. На протяжении многих лет колхозы и совхозы страны за­ севали многолетними и однолетними травами десятки миллионсэ гектаров земли. Во многих районах, даже в целых областях нс* севы трав достигали 40— 50 процентов по отношению к пашне^ Если принять во внимание, что урожаи сена однолетних и мно­ голетних трав составляли 12— 15 центнеров с гектара, то р « трудно убедиться, что десятки миллионов гектаров земель фак­ тически пустовали. Они не давали ни зерна, ни кормов. Сто­ ронникам травополья казалось, что они. добиваясь расширения посевов трав, укрепляют кормовую базу, а на деле было об­ ратное — чем больше трав сеяли колхозы и совхозы, тем мень­ ше они производили кормов. Только после сентябрьского (1953 года) и в особенности по­ сте январского Пленумов ЦК в 1955 году, когда был взят курс на расширение посевов кукурузы во всех зонах страны, мы несколько поправили дело с производством кормов, и как следствие этого выросло поголовье скота, поднялась его про­ дуктивность. Но и сейчас еще многие колхозы и совхозы из-за недостатка кормов не могут обеспечить необходимый рост производства мяса и молока. В 1961 году по отношению к пашне травы составляли; в Ленинградской области — 53 процента; в Московской — 40 процентов; в Новгородской — 39 процентов и т. ‘д. Некоторые товарищи хотят оправдать большое количество площадей под травами тем. что имеется много земель с повы­ шенной кислотностью. Это верно. Кислые почвы в ряде райо­ нов страны есть. Но разве клевер является средством для борь- (Продолжение на 5-й стр.).