Ленинское знамя. 1954 г. (г. Липецк)

14 пая 1954 г., № 61 Л Е Н И Н С К О Е З Н А М Я Ещё раз о корейском вопросе Заявление В. М. МОЛОТОВА на Женевском совещании министров иностранных дел 11 мая 1954 года Ч- Господин председатель, господа делегаты! Обсуждение корейского вопроса на на­ стоящем совещании свидетельствует о том, что существуют значительные расхожде­ ния во взглядах на решение этого вопроса. Здесь были изложены предложения Ко­ рейской Народно-Демократической Респуб­ лики по вопросу о восстановлении един­ ства Кореи как независимого и демократи­ ческого государства. Эти предложения бы­ ли поддержаны Китайской Народной Рес­ публикой и Советским Союзом. Основой этих предложений является тот взгляд, что восстановление единства Кореи есть, прежде всего, дело самих корейцев, дело корейского народа. В соотвегствии с этим отвергаются всякие попытки навязать ко­ рейскому народу неприемлемые для него решения о политическом и общественном устройстве корейского государства. Что бы ни говорили по этому поводу, но Совет­ ское правительство с полным основанием может заявить, что эта позиция Корейской Народно-Демократической Республики со­ ответствует принципам демократизма и, вместе с тем, соответствует коренным ин­ тересам и национальным правам корейско­ го народа, На этом совещании была изложена и другая позиция по корейскому вопросу. Она сводится к тому, чтобы навязать ко­ рейскому народу незаконное решение Ге­ неральной Ассамблеи ООН, принятое в года. В этом решении Генеральной Ассамб­ леи, принятом вопреки протестам Совет­ ского Союза и ряда других государств, входящих в Организацию Объединённых Наций, была сделана попытка поддержать агрессивные планы, направленные на то, чтобы не только Южную Корею, но и Се­ верную Корею поставить под фактический контроль вооружённых сил США. По это­ му решению Генеральной Ассамблеи была создана «Комиссия ООН по объединению и восстановлению Кореи». При этом была поставлена задача обеспечения так назы­ ваемого «устойчивого положения» не толь­ ко в Южной Корее, но «во всей Корее», то есть была сделана попытка осущест­ вить военную оккупацию всей Кореи и оправдать расширение американской аг­ рессии на Дальнем Востоке. Против этого незаконного решения, преследовавшего за­ хватнические цели в отношении Северной Кореи, решительно протестовало прави­ тельство Корейской Народно-Демократиче­ ской Республики. Когда в настоящее вре­ мя здесь снова выступают, настаивая на проведении этого незаконного решения, то этим самым лишь делаются попытки прикрыть флагом ООН захватнические планы агрессивных держав в отношении Кореи. Настаивая на проведении этого незаконного решения Генеральной Ассамб­ леи, хотят в нынешних переговорах до­ биться того, чего не удалось добиться си- разгар корейской войны 7 октября 1950 I лей во время трёхлетней войны в Корее. I . Корейский вопрос и Организация Объединённых Наций Всё это заставляет особо остановиться на роли Организации Объединённых На­ ций в корейских событиях. Это тем более необходимо, что и на этом совещании нередко дают ложное освещение всем из­ вестным фактам, относящимся к событиям в Корее. В действительности же Организация Объединённых Наций, пожалуй, никогда не была поставлена в такое унизительное положение, как во время корейских собы­ тий. Факты говорят о том, что в данном случае Соединённые Штаты Америки, пре­ следуя свои цели в Корее, использовали флаг Организации Объединённых Наций в целях, которые ничего не имеют общего с интересами, правами и целями этой меж­ дународной организации. Обсуждая корей­ ский вопрос на Женевском совещании, мы должны помнить о том, как развивались события в Корее после окончания второй мировой войны. Летом 1945 года, в соответствии с сог­ лашением между союзниками в войне про­ тив милитаристской Японии, советские войска вступили на территорию Кореи, расположенную севернее 38-й параллели, а войска США — на территорию южнее 38-й параллели. В их задачу входило при­ нять капитуляцию японских войск, раз­ громленных перед этим Советской Армией на территории Маньчжурии, и помочь, та­ ким образом, корейскому народу избавить­ ся- от японской оккупации, продолжавшей­ ся перед этим почти в течение 40 лет. Естественно, что в результате такого по- V. ложения вопрос об условиях объединения Северной и Южной Кореи в единое демок­ ратическое государство приобрел особое значение. Вопрос об объединении Кореи возник ещё на Московском совещании министров иностранных дел США, Англии и СССР в декабре 1945 года. Представленный тогда правительством США план в отношении Кореи сразу же показал, что тогда для правительства США не стоял вопрос о восстановлении независимого корейского государства. Со стороны США было пред­ ложено учредить над Кореей на 5— 10 лет опеку четырёх государств (США, Англия, Китай и СССР), которым и предлагалось создать свой особый орган для управления всей Кореей. Этот план был отвергнут Со­ ветским Союзом. По настоянию СССР на Московском со­ вещании 27 декабря 1945 года было при­ нято следующее основное решение: «В целях восстановления Кореи как независимого государства, создания усло­ вий для развития страны на демократиче­ ских началах и скорейшей ликвидации пагубных последствий длительного япон­ ского господства в Корее создаётся Вре- —/ менное Корейское Демократическое Пра­ вительство, которое будет принимать все необходимые меры для развития промыш­ ленности, транспорта и сельского хозяйст­ ва Кореи и национальной культуры корей­ ского народа». Для практического осуществления ре­ шения Московского совещания, к которо­ му присоединилось и правительство Ки­ тая, была создана совместная советско американская комиссия, в которую вошли представители командования советских и американских войск в Корее. Дав подпись под соглашением о созда­ нии Временного Корейского Демократиче­ ского Правительства, правительство США, однако, не пошло по тому пути, который обеспечил бы осуществление этого реше­ ния. Совместная советско-американская комиссия в течение 1946 и 1947 годов несколько раз собиралась в Сеуле для рас­ смотрения этого вопроса. Однако соглаше­ ния не было достигнуто. Фактически аме­ риканские представители пытались свести на нет роль демократических организаций Северной и Южной Кореи в консультации с совместной комиссией. На территории Южной Кореи они опирались на узкие реакционные группы, оторванные от на­ рода и заинтересованные в подавлении его демократических устремлений. Эти группы были использованы для того, что­ бы помешать принятию какого-либо реше- __ ния о создании Временного Корейского Демократического Правительства. В ре­ зультате занятой американскими предста­ вителями позиции совместная советско- -американская комиссия не смогла принять никаких решений по воцроеу об образова­ нии Временного Корейского Демократиче­ ского Правительства. С этого времени начинаются попытки правительства США использовать флаг ООН для того, чтобы положение дела в Ко­ рее пошло по желательному для него на­ правлению. При этом США перестали счи­ таться с решением Московского совеща­ ния, под которым стояла подпись минист­ ра иностранных дел США. Перестали счи­ таться и с тем, что корейский вопрос, как вопрос, непосредственно связанный с пос­ ледствиями войны, не входит в компетен­ цию Организации Объединённых Наций, что прямо вытекает из 107 статьи Устава ООН. На протяжении 1947— 1949 г.г. аме­ риканские делегаты в ООН всячески стре­ мились использовать эту международную организацию в своих целях. Несмотря на протесты Советского Союза и ряда дру- приказано «предотвратить нападение на Формозу (Тайвань)», что означало факти­ ческую оккупацию китайского острова Тайвань. Это означало, что правительство США перешло от политики подготовки агрессии к прямым актам агрессии и ста­ ло на путь неприкрытого вмешательства в дела Кореи и Китая. Только после этого приказа президента Трумэна, развязавшего американскую аг­ рессию в Корее, 27 июня собрался Совет Безопасности и вынес свои рекомендации об участии государств — членов Органи­ зации Объединённых Наций в этой войне, что было изображено как помощь южноко­ рейскому режиму. Как решение Совета Бе­ зопасности от 27 июня и предшествовав- ^пее ему решение от 25 июня, так и ре­ шения Совета Безопасности в течение июля месяца 1950 года были грубым на­ рушением Устава Организации Объединён­ ных Наций и поэтому были незаконными. Они не могли иметь законную силу, так как при принятии этих решений отсут­ ствовали представители двух постоянных членов Совета Безопасности: Советского Союза и Китайской Народной Республики. Между тем, согласно Уставу ООН, решения Совета Безопасности могут иметь закон­ ную силу в вопросах войны и мира толь­ ко в том случае, если за них высказывает­ ся большинство членов Совета Безопасно­ сти и если в это большинство входят все пять постоянных членов Совета Безопасно­ сти. В данном случае особое значение имеет факт отсутствия в Совете Безопас­ ности представителя Китая, интересы ко­ торого война в Корее так непосредственно затрагивает. Участие в указанных реше­ ниях гоминдановского представителя лишь подчеркивает их незаконность. На эти решения Совета Безопасности здесь ссылались, оправдывая участие ряда государств в корейской войне. Но эти неза­ конные , решения Совета Безопасности нельзя считать решениями Организации Объединённых Наций. Поэтому участие ряда государств в корейской войне лишь прикрывается флагом Организации Объеди­ нённых Наций. Это было сделано Советом Безопасности в нарушение Устава ООН, так как агрессивные американские круги нуждались в таком прикрытии. В последствии было сделано немало заяв­ лений со стороны официальных лиц США, в которых вскрывались действительные причины участия США в корейской вой­ не. Так, известный американский генерал Ван Флит в январе 1952 года откровенно заявил: «Какая-то Корея должна была иметь место либо здесь, либо в какой-либо другой части -мира». Он оправдывал уча­ стие США в этой войне тем, что война в гих государств, указывавших на незакон-1 Корее создала положение, при котором «на- ность обсуждения корейского вопроса в | ши заводы в настоящее время вновь про- Организации Объединённых, Наций, они | изводят вооружение во всё возрастающем навязали Генеральной Ассамблее рассмот-1 количестве». Совершенно очевидно, что рение вопроса о Корее. Так начался пер - ' война в Корее помогла проведению поли- вый этап использования флага ООН для : тики гонки вооружений, а это весьма незаконного вмешательства США в корей­ ские дела. При этом деле свелось к двоякого рода мероприятиям, недопустимость которых очевидна. Созданная по решению Генеральной Ассамблеи комиссия по Корее по сущест­ ву вынуждена была констатировать, что в Южной Корее существует антидемократи­ ческий, продажный, террористический режим клики Ли Сын Мана. Но эта комис­ сия, вместе с тем, выступила в роли по­ кровителя этого антинародного режима. Дело дошло до того, что корейская комис­ сия ООН выполняла даже роль наблюда­ теля в инсценированных в Южной Корее «парламентских выборах», хотя эти выбо­ ры были сплошным полицейским издева­ тельством над корейским народом, над его правами и над элементарными нормами демократизма. С другой стороны, эта ко» миссия сделала попытки распространить свою деятельность и на Северную Корею. Это были попытки распространить ан­ тинародный, южнокорейский режим на всю Корею. Однако все такого рода поползнове­ ния встречали решительный отпор со сто­ роны населения Северной Кореи и со сто­ роны правительства Корейской Народно- Демократической Республики. Одновременно с этими попытками вме­ шательства вб внутренние дела Северной Кореи, предпринятыми со стороны ООН, Ли Сын Ман перешёл к открытым угрозам начать войну против Северной Кореи. Так, в сентябре 1949 года Ли Сын Ман в пись­ ме на имя американского профессора Оли­ вера утверждал, что «сейчас психологиче­ ски наиболее подходящий момент для того, чтобы предпринять агрессивные меры и соединиться с лойяльной в отношении нас частью коммунистической армии на Севе­ ре, чтобы ликвидировать остальную её часть». 30 декабря 1949 года Ли Сын Ман открыто заявлял, что в новом году (то есть в 1950) он ставит своей целью захват Се­ верной Кореи. Он заявлял тогда, что «в новом году в связи с изменением междуна­ родного положения мы должны объединить своими силами Южную и Северную Ко­ рею». Так лисынмановцы подготовляли войну в Корее, действуя под покровитель­ ством Соединённых Штатов Америки. Навязанная извне война в Корее разра­ зилась в июне 1950 года. Эта война пре­ вратилась в трёхлетнюю военную интер­ венцию со стороны Соединённых Штатов Америки. При этом всё было сделано для того, чтобы прикрыть эту войну флагом Организации Объединённых Наций. С этого времени начался второй этап использования флага ООН для незаконного и притом открыто агрессивного вмеша­ тельства США в корейские дела'или, точ­ нее говоря, в корейскую войну. Действительное же положение дел вид­ но из следующих фактов. 27 июня 1950 года президент Трумэн объявил о том, что им отдан приказ аме­ риканским вооружённым силам вступить в войну против Северной Кореи. Кроме то­ го, американскому военно-морскому флоту, находящемуся на Дальнем Востоке, было устраивало агрессивные круги США. На протяжении 1950— 1953 гг., вплоть до подписания перемирия в Корее, Орга­ низация Объединённых Наций принимала целый ряд решений по корейскому вопро­ су. С тех пор, как, начиная с августа 1950 года, Советский Союз снова начал участ­ вовать в заседаниях Совета Безопасности, стало невозможным прикрывать американ­ скую агрессию в Корее флагом Совета Бе­ зопасности. С этого времени е качестве прикрытия стала выступать Генеральная Ассамблея ООН, что в немалой мере подор­ вало её международный авторитет. Здесь следует напомнить и о том, что все эти решения Совета Безопасности и Ге­ неральной Ассамблеи принимались без учёта интересов корейского народа и без участия в обсуждении этих решений пред­ ставителей корейского народа. Достаточно сказать, что представители Корейской На­ родно-Демократической Республики ни ра­ зу не были выслушаны в ООН при рас­ смотрении корейской проблемы. В числе участников войны против Се­ верной Кореи числятся, кроме Южной Ко­ реи, 16 государств, в том числе: Соеди­ нённые Штаты Америки, Англия, Франция, Бельгия, Голландия, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Южно-Африканский Со­ юз, Турция, Колумбия, Греция, Люксем­ бург, Таиланд, Филиппины, Эфиопия. Пе­ речисление стран показывает, что боль­ шинство указанных участников войны от­ носится к числу государств, которые име­ ют колонии или заинтересованы в поддер­ жании колониального режима. Не случайно, что в этой войне почти не приняли уча­ стия страны Азии. Не захотело, например, участвовать ни одно из азиатских госу­ дарств, входящих в Британское Содруже­ ство. Что же касается отдельных стран Азии, которые всё же приняли участие в этой войне, то не трудно видеть, что это относится к тем из них, которые на деле ещё не пользуются минимумом независи­ мости и самостоятельности в своих дейст­ виях или находятся в кабальной зависи­ мости от главных агрессивных государств. Факты показывают, что войска, вторгшие­ ся на территорию Северной Кореи, только имели вывеску Организации Объединён­ ных Наций. На деле же иностранные вой­ ска, участвовавшие в войне против Северной Кореи, по крайней мере, на 9/ 10 состояли из войск США. Все остальные 15 государств предоставили не более V 10 иностранных вооружённых сил, участво­ вавших в корейской войне. Их участие служило лишь прикрытием американской агрессии в Корее. Из этого видно также, на ком лежит главная ответственность за тот исключительно жестокий, варварский и бесчеловечный характер ведения войны, относительно чего приводились в своё вре­ мя столь многочисленные факты. Это, од­ нако, не умаляет ответственности других государств, участвовавших в корейской авантюре. Нельзя пройти мимо и тех фактов, ко­ торые относятся уже к периоду после за­ ключения перемирия в Корее. Как извест­ но, сразу же после заключения перемирия начались переговоры между США и Юж­ ной Кореей о заключении военного догово­ ра. Этот договор был подписан 1 октября 1953 года под названием «Договор о взаим­ ной обороне между США и Корейской ре­ спубликой». Но каждому понятно, что смысл этого военного соглашения не в обеспечении «взаимной обороны» Южной Кореи и Соединённых Штатов Америки, а совсем в другом. Этим соглашением амери канские агрессивные круги хотят обеспе чить за собой ещё один военный плацдарм, чтобы угрожать и дальше как Северной Корее, так и Китайской Народной Респуб лике. Этот договор является теперь однпм из главных препятствии на пути объеди­ нения Южной и Северной Кореи. Заключая с Южной Кореей договор «о взаимной обороне», США не пытались уже прикрыться флагом Организации Объеди ценных Наций. Они действовали на этот раз таким образом, чтобы иметь как можно более свободные руки на случай, если будет сочтено целесообразным начать но­ вую агрессию на Корейском полуострове. Какие выводы в отношении Организа­ ции Объединённых Наций можно сделать из фактов, относящихся к войне в Корее? Эти выводы ясны. В результате ряда незаконных действий со стороны Совета Безопасности и Гене­ ральной Ассамблеи Организация Объеди­ нённых Наций скатилась на положение воюющей стороны в Корее. Фактически флаг ООН здесь был использован лпШь для прикрытия американской агрессии. В глазах народов всего мира превращение Организации Объединённых Наций в воюющую сторону во многом принизило авторитет этой международной организа­ ции. При создавшемся положении Орга­ низация Объединённых Наций лишила се­ бя возможности выступать в качестве бес­ пристрастного международного органа и уже не может выполнять объективных Функций в решении корейского вопроса. комиссия ООН из представителей госу­ дарств, большинство которых является участниками американской агрессии в Ко­ рее. Это видно из того, что в состав 7 членов комиссии входят 5 следующих го­ сударств; Австралия, Голландия, Турция, Таиланд и Филиппины, войска которых вместе с американскими войсками вторг­ лись на территорию Северной Кореи. Этой- то комиссии и было поручено, «чтобы были предприняты соответствующие шаги для обеспечения устойчивого положения во всей Корее», включая и «проведение вы­ боров». В этой резолюции Генеральной Ассамблеи прямо указано, что эта комис­ сия будет опираться «на вооружённые си­ лы Объединённых Наций» как в Южной, так и в Северной Корее. Смысл этого ре­ шения Генеральной Ассамблеи, на выпол­ нении которого настаивало здесь большин­ ство выступавших делегатов, заключается в том, чтобы путём военной оккупации на­ вязать всей Корее юя;нокорейский лисын- маиовский режим. Этого, как известно, не удалось сде­ лать путём вооружённой силы, путем трехлетней агрессивной войны. Неужели после этого непонятно, что то, что не удалось навязать корейскому пароду си­ лой, нельзя рассчитывать добиться на переговорах в Женеве? Во всяком случае само обсуждение корейской проблемы на Женевском совещании должно было бы убедить в этом тех, кто делает вид, что этого не понимает. Но на Женевском совещании был пред­ ставлен и другой план восстановления единства Кореи и мирного урегулирования всего корейского вопроса. Этот план был представлен Корейской Народно-Демокра­ тической Республикой. В чём заключается смысл предложений Корейской- Народно-Демократической Рес­ публики? Советская делегация считает нужным обратить внимание Женевского совещания на главные стороны проекта КНДР, кото­ рый предусматривает осуществление трёх основных предложений. Во-первых. Этот проект предусматри­ вает необходимость проведения общекорей­ ских выборов в условиях свободного воле­ изъявления населения всей Кореи. В про­ екте предусматривается, что эту задачу должны решить сами корейцы путём со­ глашения между Северной и Южной Ко­ реей, для чего должна быть создана соот­ ветствующая общекорейская комиссия из представителей обеих частей Кореи. Во-Вторых. Проект КНДР предусматри­ вает вывод всех иностранных войск из Ко­ реи в определённый срок. Б проекте со­ держится предложение о выводе всех ино тичеекой Республики вело героическую борьбу и принесло огромные жертвы, за­ щищая свои демократические завоевания. Кто может поверить, что Корейскую На­ родно-Демократическую Республику можно заставить отказаться от своих прав и де­ мократических завоеваний, что было бы неизбежно, если бы Северная Корея была подчинена нынешнему южнокорейскому режиму. Чем объясняется, что Корейская На­ родно-Демократическая Республика оказа­ лась способной на такую самоотвержен­ ную борьбу против иностранной агрессии и южнокорейского режима? Для этого имеются важные основания. Как известно, основную массу населе­ ния Кореи составляют крестьяне. Сразу же после освобождения Кореи от ига япон­ ских колонизаторов перед корейскими кре­ стьянами на севере страны открылись от­ сутствовавшие ранее возможности улучше­ ния быта, улучшения их материальных и культурных условий жизни. К крестьянам Северной Кореи перешли земли бывших японских помещиков и их тогдашних ко­ рейских прислужников. Свыше 700 ты­ сяч безземельных и малоземельных кре­ стьянских хозяйств бесплатно получили более одного миллиона гектаров земли, при­ надлежавшей ранее японским колонизато­ рам и их пособникам, угнетавшим и разо­ рявшим крестьян. Конституция Корейской Народно-Демократической Республики за­ крепила это важное демократическое за­ воевание крестьян Северной Кореи. В ином положении оказались крестьяне Южной Кореи. Даже по данным корейской комиссии ООН известно, что во время японской оккупации 40 процентов земли в Южной Корее принадлежали японским захватчикам. По другим данным, им при­ надлежало значительно больше — до двух третей земельных площадей в Корее. Од­ нако и после изгнания японских милита­ ристов эта земля в Южной Корее перешла в руки тех правящих кругов, которые раньше в большинстве своём были япон­ скими прислужниками. Крестьяне, если го­ ворить об основной массе мелких и сред­ них крестьян Южной Кореи, и после из­ гнания японских оккупантов остались не в лучшем положении, чем раньше. Не труд­ но понять, что крестьяне Северной Кореи не захотели, чтобы такие порядки распро­ странились с южной части на северную часть Кореи. Установление народно-демократического строя в Северной Корее привело к переда­ че крупных промышленных предприятий, принадлежавших ранее в большинстве случаев японским оккупантам, в руки но­ вого государства, в установлению 8-часо­ вого рабочего дня, к созданию таких эко- странных войск из Кореи в шестимесян-1 номических уеловии, при которых раоочие I I. Задачи Женевского совещания Как известно, перемирие в Корее было достигнуто по инициативе правительств Корейской Народно-Демократической Рес­ публики и Китайской Народной Республи­ ки. Эта инициатива была активно ■поддер­ жана Советским Союзом. Но даже после заключения перемирия Организация Объединённых Наций, ввиду давления на неё со стороны США и неко­ торых других государств, оказалась бессильной, когда дело дошло до выполне­ ния условий перемирия. Несмотря на до­ стигнутое в условиях перемирия соглаше­ ние о созыве политической конференции для урегулирования корейского вопроса, Генеральная Ассамблея ООН не смогла обеспечить созыв этой конференции, так как её решения по этому вопросу не соот­ ветствовали содержанию соглашения о пе­ ремирии. Известно также, что п вопрос о свободном возвращении на родину корей­ ских и китайских военнопленных не ре­ шён до сих пор так, как этого требует соглашение о перемирии. Принятие вне­ сённых по этому вопросу предложений Ки­ тайской Народной Республики отвечало бы требованиям соответствующих междуна­ родных соглашений. Только совещание министров иностран­ ных дел Франции, Англии, США и СССР, опубликовавшее своё берлинское коммюни­ ке 18 февраля, сделало возможным созыв настоящего Женевского совещания по уре­ гулированию корейского вопроса. Совет­ ская делегация полностью разделяет заяв­ ление премьер-министра КНР Чжоу Энь- лая о том, что Женевское совещание по корейскому и индо-китайскому вопросам не имеет отношения к Организации Объе­ динённых Наций. Это совещание происхо­ дит вне рамок Организации Объединённых Наций и не связано с каким-либо реше­ нием Генеральной Ассамблеи. Женевское совещание созвано по двум вопросам: о мирном урегулировании корей­ ского вопроса и о восстановлении мира в Индо-Китае. Особенностью Женевского со­ вещания является тот бесспорный факт, что только пять государств — Франция, Англия, США, КНР и СССР участвуют в обсуждении обоих вопросов. Это подчёрки­ вает особую ответственность этих госу­ дарств за решение указанных важных во­ просов. Другие государства, присутствую­ щие на Женевском совещанпи, участвуют в обсуждении только одного из этих во­ просов — либо корейского, либо индо-ки­ тайского, что не умаляет значения их участия в обсуждении соответствующего вопроса. Поэтому попытки делегации США не считаться с создавшимся положением, при котором делегации Франции, Англии, США, КНР и СССР несут особую ответ­ ственность за Женевское совещание, не могут быть оправданы. Такие попытки тем более неосновательны, что именно Устав Организации Объединённых Наций предусматривает особую ответственность пяти великих держав, как постоянных членов Совета Безопасности, за решение международных вопросов, имеющих важ­ ное значение для укрепления мира и безо­ пасности народов. Со стороны ряда делегаций на этом со­ вещании имеется стремление - свести дело к тому, будто Женевское совещание долж­ но исходить из необходимости выполнения решений Генеральной Ассамблеи по корей­ скому вопросу, принятых 7 октября 1950 года в самый разгар американской агрес­ сии в Корее. При этом умалчивается о том, в чём заключается смысл этого реше­ ния Генеральной Ассамблеи, на незакон­ ность которого было уже мною указано. По решению Генеральной Ассамблеи от 7 октября 1950 года была создана новая ный срок. Но министр иностранных дел КНДР Нам Ир уже говорил о том, что во­ прос о сроке вывода иностранных войск из Кореи подлежит уточнению и соответ­ ствующему согласованию. Едва ли тре­ буется доказывать справедливость пред­ ложения о выводе иностранных войск из" Кореи до проведения свободных выборов во^всей Корее. При наличии иностранных войск, к тому же совсем недавно участво­ вавших в войне, нельзя, разумеется, обе­ спечить полную свободу волеизъявления корейского народа на выборах в общеко­ рейский парламент, который должен об­ разовать демократическое правительство объединённой Кореи. Отсюда следует, что вывод иностранных войск должен пред­ шествовать общекорейским выборам. Что­ бы не откладывать общекорейские выбо­ ры, надлежит установить возможно более короткий срок для проведения этого меро­ приятия. В-третьих. Проект КНДР предусматри­ вает также, чтобы государства, которые особо заинтересованы в обеспечении мира на Дальнем Востоке, взяли на себя обя­ зательство обеспечить дальнейшее мирное развитие Кореи. Такое соглашение между государствами имеет важное значение для корейского народа. Оно должно предупре­ дить всякие попытки начать новую вой­ ну в Корее. Поскольку здесь все участни­ ки совещания заявляют о своём стремле­ нии обеспечить дальнейшее мирное раз­ витие Кореи, то не должно быть непрео­ долимых препятствий для достижения ука­ занного соглашения. Советское прави­ тельство, со своей стороны, готово вместе с другими государствами участвовать в выполнении этой задачи и взять на себя соответствующие обязательства по обеспе­ чению мирного развития Кореи. Итак, проект Корейской Народно-Демо­ кратической Республики открывает ясные и широкие возможности для окончатель­ ного урегулирования корейского вопроса. Он обеспечивает восстановление единства и работницы могли не бояться безработи­ цы и голода и могли быть уверены, что они будут обеспечены работой и заработ­ ком. В то время, как в Северной Корее создавались всё более благоприятные усло­ вия для улучшения жизни крестьян, рабо­ чих и интеллигенции, положение трудя­ щихся в Южной Корее оставалось таким же, как и раньше. Никаких надежд на улучшение дел, при сохранении южноко­ рейского лиеынмановского режима, насе­ ление Южной Кореи не имело. В условиях народно-демократического строя в Северной Корее развернулись ши­ рокие мероприятия в области культурного строительства; открылись многочисленные школы, начальные и средние; было созда­ но 15 высших учебных заведений, чего вовсе не было при японской оккупации. В то же время в Южной Корее ни в экономи­ ческой, ни в культурной области лисын- мановский режим не проводил каких-ли­ бо существенных мероприятий в пользу народа. Всё это говорит о том, почему Корей­ ская Народно-Демократическая Республика с такой решительностью и энтузиазмом отстаивала свои завоевания против внеш­ ней агрессии. (Вместе с тем, указанпые факты свидетельствуют о том, что нельзя население Северной Кореи заставить отка­ заться от завоеваний народно-демократиче­ ского строя и что попытки распространить южнокорейский режим на Северную Корею не могли не встретить решительного от­ пора. Где же корейскому народу следует искать выход из такого положения? Выход может быть найден в объедине­ нии Кореи на демократических началах, а для этого необходимо создание общеко­ рейской комиссии из представителей Се­ верной и Южной Кореи, избранных соот­ ветственно Верховным Народным собранием КНДР и Национальным собранием Корей­ ской республики, с тем, чтобы в этой ко­ миссии участвовали также представители корейского независимого государства на ! крупнейших демократических ооществен- демократических началах, устранение ка-1 ных организаций Северной и Южной Ко- кого-либо давления со стороны иностран- ! реи. Если Женевское совещание будет со- ных государств на внутренние дела Ко­ реи и, вместе с тем, устанавливает внеш­ ние условия безопасности для объедине действовать достижению договоренности о таких условиях соглашения между Север­ ной и Южной Кореей, которые дадут воз- кратнческое государство в обстановке устойчивого, надёжного мира. Наибольшие возражения вызвало пред­ ложение КНДР создать общекорейскую ко ­ миссию для подготовки и проведения об­ щекорейских выборов в национальное со­ брание Кореи и для осуществления не­ отложных мероприятий, направленных на экономическое и культурное сближение между Северной и Южной Кореей. - При этом оспаривается, чтобы такая общеко­ рейская комиссия из представителей Се­ верной и Южной Кореи решала поручен­ ные ей вопросы в порядке согласования пожеланий обеих сторон. Но отрицать необходимость такого согласования, — значит, отрицать самую возможность объ­ единения Северной и Южной Кореи на де­ мократических началах я пойти по пути безнадёжных попыток навязать одной стороне волю другой стороны. Население Корейской Народно-Деаокра- ния Кореи в единое, независимое, демо-! можность сохранить демократические сво- 1боды, включая важнейшие демократиче­ ские завоевания КНДР, и, вместе с тем, будет признано необходимым считаться с особенностями положения в Южной Корее, то достижение такого соглашения будет отвечать интересам как корейского наро­ да, так и стремлениям других народов к миру и демократическим реформам. Участники Женевского совещания не мо­ гут забыть таких, например, фактов, как выступление вице-президента Южной Ко­ реи Ким Сон Су, который обвинил прези­ дента Ли Сын Мана и его правительство в захвате власти, в полицейской расправе с национальным собранием и, уходя в от­ ставку, 30 мая 1952 года заявил: «Стыд­ но видеть свою фамилию в списке бюро­ кратического, диктаторского и продажного правительства Ли Сын Мана». Можно было бы привести много фактов из докладов (Окончание на 4-й стр.). ><