Ленинская искра. 1990 г. (г. Грязи)

КПСС Н А Н ОВОМ ЭТАПЕ РА ЗВИТИЯ Э ТОЙ публикацией мы продолжаем разговор, начатый 8 февраля очерком «Страничка пер­ вая: трудное рождение партии».) Многие материалы рубрики «КПСС на новом этапе? развития» вызвали живой читательский интерес —<к числу таковых следует отнести прежде всего ««Фальсификацию» (№ 42 «Ленинской искры» затнынешний год). Сегодняшняя публикация по материалам прессы подготовлена инструктором горкома КПСС В. А. Бородиным. П ЕРЕСТРОЙКА предъявила особые требова­ ния к политической культуре народа. А в развитии ее, как известно, важную роль играет фор­ мирование исторического сознания. Начнем с того, что все чаще со страниц отдель­ ных газет, в выступлениях некото|рых «демократов» (Ю. Афанасьев) все чаще звучат призывы типа: «Предлагаем Октябрьский переворот 1917 года счи­ тать недействительным» или «Октябрьский перево­ рот — трагическая ошибка, повлекшая; гибель мил­ лионов». Отсюда получает определенное развитие концепция, согласно которой следовало бы в свое время, дескать, остановиться на Февральской рево­ люции. Конечно, здесь можно сраз>« оке возразить, что историю нельзя переписать, что^она не имеет сослагательного наклонения. Но давайте разберемся по существу—была аль­ тернатива Октябрьской революции? Восемь меся­ цев русская буржуазия находилась у? власти. Реши­ ла ли она хотя бы одну проблему, поставленную историей перед Февральской революцией? Нет, она еще более осложнила эти проблемы. Возьмем воп­ рос о земле. Он был главным вопросом, волновав­ шим и русский народ, и население национальных окраин. Вся многовековая история России — это история беспрерывной борьбы крестьянства за зем­ лю. Вспомним хотя бы восстания Болотникова, Бу­ лавина. Разина, Пугачева. И что же: сделало ли Временное правительство хоть что-то для решения вопроса о земле в интересах народа? Факты гово­ рят: не сделало ничего. Вот только один их них, но весьма показательный. 24 октября на заседании Совета республики (Предпарламента) голосами мень­ шевиков и эсеров было принято решение — просить Временное правительство принять Закон о земле. Все равно какой—за выкуп, без выкупа—только принять. При этом подчеркивалось, что армия, крестьянская в основном, не пошла бы тогда на восстание. Но даже в критический для себя момент Временное правительство не согласилось на такой шаг. ибо тысячами нитей буржуазия была связана с помещиками. Еще один вопрос, стоявший в центре Февраль­ ской революции,—вопрос о войне. Здесь нет нужды говорить, сколько горя и слез она несла народу. А что же Временное правительство? Да ровным сче­ том ничего. Оно и не собиралось искать выход из кровавой бойни, которой не видно было конца. Каж­ дый день войны обходился России в первой полови­ не 1917 года в 55,5 миллиона рублей, из них 10 миллионов — чистая прибыль буржуазии, отказать­ ся от которой она не желала. Пойдем дальше. Не буди введены восьмичасовой рабочий день, рабочий контроль над производством и распределением продуктов, хоть как-то ограниче­ ны скандальные прибыли буржуазии. Не был ре­ шен и национальный вопрос. , В этой связи нельзя не вспомнить, что Керенский не хотел слышать да­ же о куцей автономии Украины, не. говоря уже о национальных окраинах. К допросу об альтернативе: 'если бы Керенского не прогнали большевики, его Прогнал бы Корнилов. А тогда в народной крови по к'оДено бродила бы вся Россия. Так»уж распорядилась история, что русская буржуазия не могла удержаться у власти, не могла решить задач буржуазной революции. Их пришлось решать революции социалистической. Сегодня часто звучит: беда России в том, что она не прошла шко­ лы буржуазной демократии. Но это не историче­ ский парадокс, а реальность истории: выбор был не между диктатурой пролетариата и буржуазной де­ мократией, а между пролетарской демократией и диктатурой Корниловых. Ведь готовился новый за­ говор тех же генералов. Был ли у второй корнилов­ щины шанс на успех? Если учесть, какими силами располагали в годы гражданской войны белогвар­ дейцы. если учесть, что их выступление до перехо­ да власти Советам давало бы им бесспорное преиму­ щество, то можно с определенностью сказать, что их победа была более чем вероятна. От противников Октября приходится слышать « такой аргумент: Временное правительство решило бы все проблемы, если бы ему не мешали больше­ вики. Но до расстрела демонстрации 4 июля 1917 года, разгрома «Правды» и приказа об аресте В. И. Ленина большевики вели критику Временного пра­ вительства. Почему же люди, занимающиеся крити­ кой ныне действующего правительства, отрицают право большевиков на то же самое в 1917 году? Не забудем и того, что если бы не Октябрь, на­ ша страна могла потерять экономическую, а с ней в национальную независимость, превратиться, по сути, в колонию других капиталистических госу­ дарств. Не случайно ряд современных американ- В НАШИХ низовых партийных организациях начались партийные собрания с актуальной повесткой дня: «Итоги XXVIII съезда КПСС и зада­ чи цеховых парторганизаций». Второй вопрос вы­ текает из первого и не менее важен: партийная дисциплина членов КПСС. Несколько дней назад на культиваторном со­ стоялось заседание заводского парг-.ома, где мы утвердили график проведения собраний во всех структурных подразделениях. За всеми цехами бы­ ли закреплены члены парткома, чтобы оказать по­ мощь в их подготовке и проведении. В минувший четверг первое такое собрание рро- скнх политологов считают, что без Октябрьской со­ циалистической революции Россия, проевшая к 1917 году несколько годовых объемов национально­ го продукта, должна была бы объявить себя банкро­ том. несостоятельным должником. И пусть сторон­ ники буржуазного пути развития (ибо" отрицание Октября есть не что иное,- как стремление к рестав­ рации капитализма) скажут, как они собираются распределить роли: кто из нас будет предпринима­ телем, кто—наемным рабочим, а кто—безработным? Кстати, разве не известно, что до начала 30-х го­ дов XX века ни в одной стране мира буржуазия не шла ни на какие серьезные уступки пролетариату? И то, что она пошла в конце концов на них, в ог­ ромной степени обусловлено именно воздействием Великой Октябрьской социалистической революции. Можно критиковать ошибки революционеров. Но -критиковать и тем более отрицать революцию—это значит уподобить себя тому полководцу древних вре­ мен, который велел палачу высечь море за то, что буря потопила его корабль. Можно спланировать и провести восстание, но нельзя искусственно организовать революцию, ко­ ренным образом изменяющую социально-политиче­ ский строй государства. Ни одна из двух величай­ ших революций — французская 1789—1795 г. г. российская 1917 года — не обошлась без жестоко­ стей, кровавых братоубийственных гражданских войн, ужасов террора, разочарования масс вследст­ вие невыполнения лозунгов, написанных на знаменах Революции. Но они сделали свое дело, изменили свою страну и весь мир. Нельзя к людям, скажем, 1920 года подходить с мерками 1990 года. Не люди выбирают время, а вре­ мя выбирает людей. Однако ныне в ряде работ пуб­ лицистов и историков наблюдается феномен мыш­ лений «задним умом», когда с позиций сегодняшне­ го дня, накопленного опыта, игнорируя конкретно­ исторические реалии того или иного периода, опреде­ ляются якобы «оптимальные» варианты историче­ ского процесса. С другой стороны, имеют хождение идеи его автоматической предопределенности. Еще раз хотелось подчеркнуть: осуществление в странах Запада ряда прогрессивных социальных мер—таких, как социальное страхование, выплата пособий по безработице, организация новых систем здравоохра­ нения, образования, введение всеобщего избиратель­ ного права, равенства прав женщин и мужчин происходило не автоматически, а было стимулиро­ вано Октябрьской революцией. Ведь, скажем, за восьмичасовой рабочий день трудящиеся боролись почти столетие — с 1844 года. И только в середине 30-х годов XX века добились его. Теперь — о человеке, с чьим именем связан Ве­ ликий Октябрь. Пожалуй, ни один теоретик, полити­ ческий и государственный деятель нынешнего сто­ летия не вызывает такого пристального внимания, такого напряженного интереса, как Владимир Ильич Ленин. Его идеи, его дело и сама личность— в центре споров, столь же ожесточенных, как и сто лет назад, когда начиналась его деятельность, и 66 лет назад, когда окончился его жизненный путь. Недавно во Франции В, И. Ленин был провозгла­ шен крупнейшей личностью XX века. В то же вре­ мя в нашей стране в последние годы стало очень модно критиковать его. Мы не против критического прочтения трудов Ленина, непредвзятого анализа его деятельности. Тем более, что Владимир Ильич, в отличие от многих деятелей, к себе относился краю не самокритично. Его работы буквально пестрят выражениями: «я ошибся», «я был не прав», «я силь­ но виноват перед рабочими России» и т. д. Но к чему фамильярное похлопывание по плечу гения? Писатель В. Солоухин прочитал один 36-й том соб- гпп-.тд-.т.ц р р Ленина из 55 (об этом он сам сказал) и написал не статью, не эссе, а книж­ ку «Читая Ленина», в которой не жалеет черной краски. Распространенный прием—выхватывание цитат из исторического контекста, а то и просто обрывание их на пол5’слове. Там, где у Ленина за­ пятая, ставится точка. По этому поводу хочется сде­ лать три замечания. Во-первых, классики марксиз­ ма-ленинизма всегда резко отрицательно относились . ..ямочному подходу к их работе. Во-вторых, такой прием абсолютно непродуктивен: можно найти сколько угодно цитат как «за», так и «против». Бо­ лее ста лет назад один умный царский цензор иро­ низировал над любителями данного приема: «Дайте мне «Отче наш», позвольте вырвать цитату, и я при ПЕ Р В ОЕ СОБ РА НИЕ I шло в парторганизации сборочно-окрасочного цеха № 3. Коммунисты цеха во главе со своим секрета- -рем В. Н. Свинцовым, бригадиром слесарей, актив­ но включились в обсуждение материалов XXVIII съезда КПСС. Высказаны неоднозначные оценки. Но в целом присутствующие одобрили его итоги. Много внимания было уделено сегодняшнему со­ стоянию дел в коллективе цеха и предприятия. Увы. пока они не радуют. Улучшения производственных показателей — отлично понимают коммунисты—не­ помощи этой цитаты докажу, что автора надо пове» сить за богохульство». В-третьих, подобный метод полностью унаследован из прошлого. Мы не беремся тут защищать Ленина, так как он нс нуждается ни в чьей защите. Если человечество вступило в завершающий этап XX века не в том ви­ де, в каком застал его Ленин 90 лет назад, то а этом немалая его заслуга. В изданном в США сбор­ нике «100 великих людей нового времени» о Ленине говорится: «Ни один человек XX века не сделал так много, чтобы изменить облик России и всего мира, как В. И. Ленин». В. И, Ленин предельно созвучен нашей эпохе. Разве не актуальны провозглашенные им лозунги: «Мир нароДам! Земля крестьянам! Заводы рабо­ чим!»? А ленинское требование изменить точку зрения на социализм, его идеи о многообразии форм собственности, о необходимости овладеть экономи­ ческими методами управления, о роли культуры и цивилизованности? В. И, Ленин оставил нам в на­ следство не только свои идеи, но и весь свой заме­ чательный облик. Пас в трудных сегодняшних де­ лах вооружает не только ленинский огромный интел­ лект, но и его нравственное величие. Пусть задумается читатель: разве не мог такой человек, как Ленин, сделать самую блестящзчо карьеру в царской России или любой другой капи­ талистической стране? А он избрал путь, полный лишений и опасностей, потому что не мог спокойно видеть страдания народа. Многое у нас в стране получилось не так, как мечтал Ленин, не так, как хотелось бы нам. Но разве можно в этом винить его? В нашей историй была большая беда, которую мы называем сталинизмом. Он глубоко деформи­ ровал все стороны жизни общества. Брежневский «застой» являлся не только попыткой реанимации сталинизма, но и его прямым продолжением. Всеми своими корнями он генетически был связан со ста­ линизмом, \ Коммунистическая партия открыто сказала об этом, выступила инициатором обновления и очище­ ния страны, обновления социализма. Разве можно стремиться к перестройке и одновременно нападать на КПСС? И разве, говоря о Коммунистической партии, хоть сколько-нибудь корректно сводить все к фигурам Сталина, Молотова, Кагановича, Берии, Брежнева и им подобных? Ведь партия прежде все­ го и главным образом — это те люди, которые своей самоотверженной борьбой против царизма и капи­ тализма открывали путь к преобразованию Родины. Это те, кто строил Днепрогэс и Магнитку, кто под­ нимал роты в атаку и бросался с гранатами под фашистские танки. Это те, кто сегодня осуществля­ ет перестройку всех сторон жизни общества, тру­ дится во имя обновления социализма и процветания Отечества. Да, среди почти 19 миллионов членов партии есть и люди, недостойные знания коммунис­ та. Но распространять из-за этого негативную оцен­ ку на всю партию — бессмысленно и непродуктивно. Сегодня многие неформальные организации заяв­ ляют о приверженности делу обновления страны. С кем же они хотят добиваться этого, если отталки­ вают Коммунистическую партию и отрицают значе­ ние Октябрьской революции? Актуальной задачей времени становится поиск надежного равновесия всех имеющихся общественных сил, их разумного диалога и согласия при сохранении выстраданного и сбереженного народом и партией социалистичес­ кого идеала. Новое политическое мышление потому и революционно, что берет от революции ее самую глубокую и чистую струю: стремление к социаль­ ной справедливости, духовному раскрепощению и подлинной свободе. В заключение скажем: та или иная трактовка отечественной истории, тот или иной подход к ее важнейшим этапам — отнюдь не академическая проблема. В своей глубинной сути — это проблема судеб нашей страны, ее дальнейшего развития. Вот почему подходить к этим вопросам следует взве­ шенно, не допуская фамильярного отношения к ис­ тории. Надо решительно порвать с практикой, ког­ да из исторического процесса выхватывается толь­ ко то, что требуется для подтверждения той или иной идейной конструкции. Лнхии «налеты» на историю дорого обходятся. Она мстит за неуважительное отношение к себе. Мстит сегодняшнему дшо и еще более — дню завт­ рашнему. -Нельзя, отказываясь от стереотипов прошлого, подменять их новыми. возможны, если каждый член партии не станет для остальных примером в труде. В ходе обсуждения второго вопроса собрание дало принципиальную оценку поступкам члена КПСС старшего мастера участка пакетировки М. П. Ко­ сых. Он неоднократно нарушал партийную дисцип­ лину, не раз доставлялся в медвытрезвитель. Ком­ мунисты исключили его из своих рядов. Сейчас заводская парторганизация видит свою главную задачу в том, чтобы оказать действенную помощь администрации предприятия в решении острых социально-экономических проблем. В. МАРЧУКОВ. З АМЕТК И К ОММУ НИСТ А У В А Ж А Т Ь СОБСТВЕ ННУЮ ИС ТОР ИЮ